Croire ou ne pas croire (telle est devenue LA question existentielle)

Pour Être il faut bien exister en quelque part et exister, pour la plupart des êtres vivants non atteins de trouble mental très graves les rendant inconscients d'exister, et bien exister nous  force à croire à certaines réalités. Et nous avons aussi cette capacité étrange de croire à l'irréel et à ce qui n'existe pas jusqu'à être convaincu·e que l'irréel est réel. Avec autant de pouvoir en soi, devrions-nous être responsable de nos croyances et les soumettre à une analyse pour en valider et en invalider quelques unes?

Nous devons respirer pour que notre corps fonctionne, boire, manger, évacuer et on le fait car notre corps le fait. Admettons que sur le plan physique il y a une base de croyances pré-acceptées par nous. 

S'ajoute au plan physique un autre plan très mystérieux si on y pense, le plan de la pensée. Mmm.. Nous avons cela, la capacité de penser. 

Ce plan de l'Être est complexe si on y pense. Par exemple, on pense à une chose qu'on va appeler une idée et il va s'agir de vérifier si cette idée est véridique. Réelle. En dehors du fait qu'elle soit belle, séduisante et confortable à entretenir et fréquenter, cette idée est peut être uniquement concevable en imagination? Et nous voici avec un premier SOUS-ENSEMBLE de la pensée: celui de l'imagination. La pensée est constituée d'une multitude de sous-ensembles. L'imagination n'est qu'un de ces sous-ensembles.  Pour en arriver à celui qui m'intéresse, le sous-ensemble de la pensée que j'appelle Les Croyances. 

Croire. Qu'est-ce que cela est. 

Nous lisons une phrase et nous découvrons une nouvelle information. OH! Elle se situe hors de notre champs de connaissance normal et on la trouve percutante, hors norme, facile à retenir et explicative de bien des zones d'ombre en soi mais est elle véridique? Peut-on y adhérer? Y croire?

Ben là on vient d'arriver à la source du problème. Comment faire, aujourd'hui avec les informations qui existent et sont plus ou moins accessibles pour savoir si cette nouvelle information est véridique et réelle? Vais-je y croire et l'adopter? La rejeter parce qu'elle me dérange? M'en occuper et la classer dans mon sous-ensemble :: à vérifier?

Les livres, les gens, les sites web, les différents modèles d'IA, Wikipedia, les encyclopédies et dictionnaires: tellement de contradictions, de contres-informations que le DOUTE va toujours exister. Sauf si on décide d'y croire pour toutes sortes de raisons et qu'on en fasse une conviction. Mais nourrir des convictions envers des croyances imaginaires et les adopter dans le monde réel, certaines personnes souffrants d'hallucinations nous indiquent que c'est malsain. 

Un sous-ensemble de l'Être qui me semble utile de nos jours et plus que jamais dans l'Histoire c'est celui qui nous invite (oblige) à nous remettre en question et à développer une attitude de vigilance douteuse saine. Ok, je ne douterai pas du fait que sur le plan physique mon corps doit respirer, boire, manger etc mais sur le plan de la pensée?

S'il s'avérait que mes croyances soient le résultat d'une éducation culturelle qui m'a inculquée des informations fausses, non réelles, imaginaires qui conditionnent mes actions et réactions?

Pour ma part, survivant et mutant moderne (Tchernobyl avec son impact environnemental de radioactivité chronique de plus de 45 000 ans et les autres..) je me remet en question et j'y prend plaisir. Vraiment. Débusquer une croyance toxique et l'extraire de soi c'est hygiénique et valorisant. Mais le doute persiste. Le mot CONVICTION m'est pratiquement inutile. Évidemment que je crois à des choses mais certaines avec un doute  

Bon, vous comprenez que mon sujet est pour créer un exercice de partage de points de vue. Pour le plaisir de penser sur la pensée. 

Vous en pensez quoi?

Envie de participer?

Les mots ont tellement de sens selon les personnes, les moments, ou les situations.

Par exemple, je comprends dans quel sens tu emploies le terme "exister", tu fais comme si c'était un synonyme ou un double emploi de "être". 

Dans un autre cadre de pensées, "exister" est vu comme une opposition de "être", exister exprime une direction vers l'extérieur de soi, et répond aux critères d'un effort et d'une volonté, lorsque être ne découle d'aucune volonté, et même d'aucun effort, c'est un acte sans sujet, un acte qui s'accomplit de lui-même. 

En retenant cet angle de vue, ta formule  ci-devant : "Pour Être il faut bien exister en quelque part et exister", est totalement fausse. C'est même le contraire qu'il faudrait retenir, pour être plus pleinement, plus vraiment, plus intérieurement, il faut réduire sa volonté d’exister.

@Don Juan

Interessant. Est-ce possible que tu développes plus ton affaire pour permettre une plus grande compréhension?

Là j'imagine pleins de trucs qui ne s'accroche à rien. 

il y a 48 minutes, 314r a dit :

Pour Être il faut bien exister en quelque part et exister, pour la plupart des êtres vivants non atteins de trouble mental très graves les rendant inconscients d'exister, et bien exister nous  force à croire à certaines réalités. Et nous avons aussi cette capacité étrange de croire à l'irréel et à ce qui n'existe pas jusqu'à être convaincu·e que l'irréel est réel. Avec autant de pouvoir en soi, devrions-nous être responsable de nos croyances et les soumettre à une analyse pour en valider et en invalider quelques unes?

Certaines croyances n'ont pas besoin d'être remises en question. Je pense par exemple à quelqu'un qui a la foi. Pourquoi remettre en question quelque chose qui est de l'ordre d'une certitude fortement ressentie? Pourquoi remette en question quelque chose qui nous apporte la paix? Pourquoi remette en question cette croyance quand on voit en son coeur l'amour du Divin? Quand on voit Sa présence dans derrière le sourire d'un enfant? Pourquoi douter alors que l' on voit son oeuvre dans l'humanisme qu'on reçoit? Pourquoi douter lorsque l'on voit Sa lumière derrière chaque fleur, chaque coucher de soleil, chaque oiseau dans le ciel?

il y a 48 minutes, 314r a dit :

Nous devons respirer pour que notre corps fonctionne, boire, manger, évacuer et on le fait car notre corps le fait. Admettons que sur le plan physique il y a une base de croyances pré-acceptées par nous. 

S'ajoute au plan physique un autre plan très mystérieux si on y pense, le plan de la pensée. Mmm.. Nous avons cela, la capacité de penser. 

Ce plan de l'Être est complexe si on y pense. Par exemple, on pense à une chose qu'on va appeler une idée et il va s'agir de vérifier si cette idée est véridique. Réelle. En dehors du fait qu'elle soit belle, séduisante et confortable à entretenir et fréquenter, cette idée est peut être uniquement concevable en imagination? Et nous voici avec un premier SOUS-ENSEMBLE de la pensée: celui de l'imagination. La pensée est constituée d'une multitude de sous-ensembles. L'imagination n'est qu'un de ces sous-ensembles.  Pour en arriver à celui qui m'intéresse, le sous-ensemble de la pensée que j'appelle Les Croyances. 

Croire. Qu'est-ce que cela est. 

Nous lisons une phrase et nous découvrons une nouvelle information. OH! Elle se situe hors de notre champs de connaissance normal et on la trouve percutante, hors norme, facile à retenir et explicative de bien des zones d'ombre en soi mais est elle véridique? Peut-on y adhérer? Y croire?

Les croyances que l'on a sont fortement influencées par notre propre système de valeurs. On va avoir tendance à donner pour vrai quelque chose qui nous conforte dans notre opinion, qui coïncide avec notre propre système de valeurs. Nous donnons rarement pour vrai quelque chose qui pourrait bouleverser et remettre en question notre système de valeurs.  

il y a 48 minutes, 314r a dit :

 

Ben là on vient d'arriver à la source du problème. Comment faire, aujourd'hui avec les informations qui existent et sont plus ou moins accessibles pour savoir si cette nouvelle information est véridique et réelle? Vais-je y croire et l'adopter? La rejeter parce qu'elle me dérange? M'en occuper et la classer dans mon sous-ensemble :: à vérifier?

 

Les livres, les gens, les sites web, les différents modèles d'IA, Wikipedia, les encyclopédies et dictionnaires: tellement de contradictions, de contres-informations que le DOUTE va toujours exister. Sauf si on décide d'y croire pour toutes sortes de raisons et qu'on en fasse une conviction. Mais nourrir des convictions envers des croyances imaginaires et les adopter dans le monde réel, certaines personnes souffrants d'hallucinations nous indiquent que c'est malsain. 

 

Un sous-ensemble de l'Être qui me semble utile de nos jours et plus que jamais dans l'Histoire c'est celui qui nous invite (oblige) à nous remettre en question et à développer une attitude de vigilance douteuse saine. Ok, je ne douterai pas du fait que sur le plan physique mon corps doit respirer, boire, manger etc mais sur le plan de la pensée?

S'il s'avérait que mes croyances soient le résultat d'une éducation culturelle qui m'a inculquée des informations fausses, non réelles, imaginaires qui conditionnent mes actions et réactions?

Pour ma part, survivant et mutant moderne (Tchernobyl avec son impact environnemental de radioactivité chronique de plus de 45 000 ans et les autres..) je me remet en question et j'y prend plaisir. Vraiment. Débusquer une croyance toxique et l'extraire de soi c'est hygiénique et valorisant. Mais le doute persiste. Le mot CONVICTION m'est pratiquement inutile. Évidemment que je crois à des choses mais certaines avec un doute  

 

 

Bon, vous comprenez que mon sujet est pour créer un exercice de partage de points de vue. Pour le plaisir de penser sur la pensée. 

Vous en pensez quoi?

Envie de participer?

il y a une heure, 314r a dit :

@Don Juan

Interessant. Est-ce possible que tu développes plus ton affaire pour permettre une plus grande compréhension?

Là j'imagine pleins de trucs qui ne s'accroche à rien. 

Je me fonde sur ces deux définitions :

exister : se projeter vers l’extérieur, affirmer son moi, chercher à s’imposer, à être reconnu.

être : état plus profond, antérieur à toute affirmation de soi, quelque chose qui advient sans effort.

Et il me semble que tu te fondes sur cette définition :

être = exister = ne pas être = inexistant.

Il y a deux niveaux.

Le niveau de l’ego

vouloir exister

vouloir être quelqu’un

chercher confirmation, importance, place

Le niveau de l’être

simple présence

état qui n’a pas besoin d’être affirmé

quelque chose qui est là avant toute volonté

Dans cette vision, plus l’ego pousse pour exister, plus il masque l’être.

Quand je parle de “vouloir exister”, je parle du mouvement du moi qui cherche à s’affirmer : être reconnu, être important, laisser une trace.

Pour moi ce mouvement est souvent une agitation qui masque quelque chose de plus simple : l’être lui-même, la simple présence.

Dans ce sens j’oppose les deux mots.

Plus on cherche à exister — à se construire, à se prouver — plus on s’éloigne de cette présence simple.

Et paradoxalement, quand cette volonté d’exister se calme, l’être apparaît plus clairement.

Pour moi, exister est un geste vers l’extérieur : le moi qui se tend, qui veut apparaître, être quelqu’un.

Être est plus silencieux. C’est ce qui demeure quand ce geste se relâche.

Voilà pourquoi je disais que pour être davantage, il faut parfois diminuer la volonté d’exister. Non pas disparaître, mais cesser de se pousser soi-même sur la scène.

Exister, c’est vouloir paraître.
Être, c’est ce qui reste quand ce vouloir se tait.

Suis-je plus clair ?

Il y a 2 heures, 314r a dit :

Croire. Qu'est-ce que cela est. 

Il ne faut pas croire.

Pour être concis c'est concis, mais chaque mot pèse lourd.

Mes réflexions sur ce sujet ont abouti à ce que j'ai nommé BGRA : Boucle Générique de Rétro-Action.

Il existe bien sûr l'espace de la matérialité, l'univers des objets physiques que nous observons et dont notre corps et son cerveau font partie. Et il y a l'espace de la conceptualisation, l'espace de la pensée, des idées. C'est notre capacité à penser (donnée par le cerveau) qui génère cet espace et le peuple. Les idées qui le peuplent sont des transformations de la réalité physique en idées abstraites.

Dans l'exemple que tu donnes :

il y a une heure, 314r a dit :

Nous lisons une phrase et nous découvrons une nouvelle information.

Cela se situe dans l'espace matériel, c'est une information concrète : le livre, le site web ou la discussion en direct avec une autre personne.

il y a une heure, 314r a dit :

OH! Elle se situe hors de notre champs de connaissance normal et on la trouve percutante, hors norme, facile à retenir et explicative de bien des zones d'ombre en soi mais est elle véridique? Peut-on y adhérer? Y croire?

Nous sommes là dans le deuxième espace, la transformation de l'information concrète unique en de multiples informations abstraites. Cette transformation est opérée par "l'acteur" en nous, nos systèmes de perception de la réalité couplé à notre système nerveux central. A ce moment, nous avons "l'idée en tête" et nous y réfléchissons pour savoir quoi faire.

C'est là que le "théoricien" en nous (éducation, savoirs, logique) évalue les multiples idées qui nous sont venues afin de prendre une décision, décider d'une action pour répondre à la situation telle qu'on l'a comprise.

Cette décision est une autre transformation de l'information en cours, c'est le troisième espace, celui de l'information structurée (logos) : "je dois y croire pour telle raison" ou "je ne dois pas y croire pour telle raison" ou encore "j'ai envie d'y croire pour telle raison mais je dois me méfier à cause de telle autre raison". De l'information structurée. 

Une fois la situation comprise et le protocole défini, le "catalyseur" en nous pourra modifier la réalité en conséquence (le tronc musculo-squelettique, les nerfs qui pilotent le mouvement).

Dans le sujet que tu proposes, la croyance est un choix et une décision, je ne la vois pas comme un sous-ensemble de la pensée mais un espace encore différent, qui résulte d'une synthèse entre informations réelles et informations imaginaires.

Il y a 1 heure, 314r a dit :

S'il s'avérait que mes croyances soient le résultat d'une éducation culturelle qui m'a inculquée des informations fausses, non réelles, imaginaires qui conditionnent mes actions et réactions?

On peut noter que le schéma proposé ci-dessus décrit par exemple la méthode scientifique, qui est la solution pour faire progresser le savoir de façon sûre. "L'acteur" est l'Observation de la réalité matérielle qui donnera des hypothèses (les idées dans le schéma). Puis la Théorie regroupera ces idées afin de définir un protocole (lois dans le schéma) qui permettra une Expérience (le catalyseur) dont les effets seront visibles dans la matérialité. Et le système peut continuer de tourner pour raffiner toujours plus les informations sur un sujet donné.

Donc, toujours pour l'exemple de départ, à propos de l'idée découverte, on va l'évaluer puis la tester et les résultats des tests diront si nous y croyons ou pas.

Si on ne va pas jusqu'à former un logos testable, on reste dans une croyance purement imaginaire.

J'apprécie votre participation. Vos partages sont généreux. Merci. 

Je retiens des impulsions qui m'invitent à réagir et à écrire de suite car je veux laisser des choses croître suite à la lecture de vos messages. Un petit moment de silence entres les notes, pour moi. 

Je reviens mais avant je relis. 

Voilà, 

il m'est impossible de faire correspondre mon mode de pensée développé depuis ma naissance pour absorber autant d'informations que celles partagées ici. Des choses s'activent positivement quand même et je suis perméable à l'utile et le véridique. 

Pour revenir au sujet que je propose d'aborder il faudrait accepter de chercher à comprendre l'Autre avec SES mots et nous exprimer avec les nôtres en essayant d'être clair et accessible, cela impose l'utilisation volontaire de mots communs. Je sais qu'en philosophie des structure de pensée viennent avec leurs lexiques. Ceci dit, quelqu'un sait-il quel est le sujet que je propose ici?

J'y reviens: je crois que l'état actuel des savoirs, des connaissances, les moyens qui nous sont accessibles pour accéder à ces choses nous forcent à devenir critiques dans nos croyances et nos convictions. On lit à gauche que le mur de la cabane du pêcheur est jaune et preuves à l'appui on y crois et en même temps on a affaire au contraire avec preuves à l'appui elle serait rose. Tout se contredit. 

L'intérêt du sujet ici est de connaître vos points de vue sur comment nous remettre en question en sachant cela?  Quoi croire? 

L'importance de croire est essentiel à l'être humain mais les désillusions devant les contradictions c'est déroutant non?

" Croire ou ne pas croire (telle est devenue LA question existentielle) ".

Le titre de ce fil est ridicule. Il ne faut pas croire ou ne pas croire, il faut savoir. Point.

Il y a 12 heures, 314r a dit :

Pour Être il faut bien exister en quelque part et exister, pour la plupart des êtres vivants non atteins de trouble mental très graves les rendant inconscients d'exister, et bien exister nous  force à croire à certaines réalités. Et nous avons aussi cette capacité étrange de croire à l'irréel et à ce qui n'existe pas jusqu'à être convaincu·e que l'irréel est réel. Avec autant de pouvoir en soi, devrions-nous être responsable de nos croyances et les soumettre à une analyse pour en valider et en invalider quelques unes?

Nous devons respirer pour que notre corps fonctionne, boire, manger, évacuer et on le fait car notre corps le fait. Admettons que sur le plan physique il y a une base de croyances pré-acceptées par nous. 

S'ajoute au plan physique un autre plan très mystérieux si on y pense, le plan de la pensée. Mmm.. Nous avons cela, la capacité de penser. 

Ce plan de l'Être est complexe si on y pense. Par exemple, on pense à une chose qu'on va appeler une idée et il va s'agir de vérifier si cette idée est véridique. Réelle. En dehors du fait qu'elle soit belle, séduisante et confortable à entretenir et fréquenter, cette idée est peut être uniquement concevable en imagination? Et nous voici avec un premier SOUS-ENSEMBLE de la pensée: celui de l'imagination. La pensée est constituée d'une multitude de sous-ensembles. L'imagination n'est qu'un de ces sous-ensembles.  Pour en arriver à celui qui m'intéresse, le sous-ensemble de la pensée que j'appelle Les Croyances. 

Croire. Qu'est-ce que cela est. 

Nous lisons une phrase et nous découvrons une nouvelle information. OH! Elle se situe hors de notre champs de connaissance normal et on la trouve percutante, hors norme, facile à retenir et explicative de bien des zones d'ombre en soi mais est elle véridique? Peut-on y adhérer? Y croire?

 

Ben là on vient d'arriver à la source du problème. Comment faire, aujourd'hui avec les informations qui existent et sont plus ou moins accessibles pour savoir si cette nouvelle information est véridique et réelle? Vais-je y croire et l'adopter? La rejeter parce qu'elle me dérange? M'en occuper et la classer dans mon sous-ensemble :: à vérifier?

 

Les livres, les gens, les sites web, les différents modèles d'IA, Wikipedia, les encyclopédies et dictionnaires: tellement de contradictions, de contres-informations que le DOUTE va toujours exister. Sauf si on décide d'y croire pour toutes sortes de raisons et qu'on en fasse une conviction. Mais nourrir des convictions envers des croyances imaginaires et les adopter dans le monde réel, certaines personnes souffrants d'hallucinations nous indiquent que c'est malsain. 

 

Un sous-ensemble de l'Être qui me semble utile de nos jours et plus que jamais dans l'Histoire c'est celui qui nous invite (oblige) à nous remettre en question et à développer une attitude de vigilance douteuse saine. Ok, je ne douterai pas du fait que sur le plan physique mon corps doit respirer, boire, manger etc mais sur le plan de la pensée?

S'il s'avérait que mes croyances soient le résultat d'une éducation culturelle qui m'a inculquée des informations fausses, non réelles, imaginaires qui conditionnent mes actions et réactions?

Pour ma part, survivant et mutant moderne (Tchernobyl avec son impact environnemental de radioactivité chronique de plus de 45 000 ans et les autres..) je me remet en question et j'y prend plaisir. Vraiment. Débusquer une croyance toxique et l'extraire de soi c'est hygiénique et valorisant. Mais le doute persiste. Le mot CONVICTION m'est pratiquement inutile. Évidemment que je crois à des choses mais certaines avec un doute  

 

 

Bon, vous comprenez que mon sujet est pour créer un exercice de partage de points de vue. Pour le plaisir de penser sur la pensée. 

Vous en pensez quoi?

Envie de participer?

On fait une thèse une anti-thèse et un synthèse (sourire)

@Captaine-Jack

haha, préférerais tu qu'en pluss je me taise?

il y a 3 minutes, 314r a dit :

@Captaine-Jack

haha, préférerais tu qu'en pluss je me taise?

Du tout, mais pour moi qui fais trente-six choses à la fois, et vu l'heure ... 

36 choses à la fois? Quelle surprise pour moi, je croyais que tu étais un homme mais non une femme en fait. 

On m'a pourtant éduqué pour que je ne me fie pas aux apparences. 36. Tu performes, une de mes ex pouvait en faire 32 et moi j'atteins à peine 4. 

@+ 

La croyance est une idée qui torture.

Elle ne donne pas  de certitude mais se manifeste dans  notre conviction.  

La conviction est une idée que nous rencontrons de l’intérieur. 

Elle apparaît dans la rencontre problématique que nous ressentons entre notre expérience intime, unique et l’expérience du monde que nous partageons avec les autres. 

Expérience du monde commun qui elle aussi est problématique.  

Le monde commun est une idée de la  réalité partagée ( avec ses contradictions,  oppositions)quand notre monde intérieur est notre expérience propre de cette même réalité.  ( qui elle même possède ses contradictions et oppositions.  )

C’est deux réalités sont changeantes,  toujours remises en question. 

Cela ressemble à s’y méprendre à un labyrinthe ou quelque chose que l’on construit mais qui s’ecroule toujours et qui par le fait même que nous existons et que nous voulons perdurer doit toujours être reconstruit. 

Oui c’est un peu l’enfer! C’est aussi notre possibilité de progrès.  

Ça bouge tout le temps et si nous restons positif vis à vis de la vie cela nous obligent sans cesse à renouveller notre acte de foi et à évoluer dans nos croyances. 

Mais il est aussi notable , comme développe peut-être @Don juan , que cette acte de foi , ce vouloir croire est un désespoir plus qu’une solution.  

Seul l’être, qui lui est et qui n’est pas comme l’existant en devenir, connait la plénitude. 

Les existants nous sommes toujours en devenir donc changeant, imprévisible.

La certitude nous est impossible,  pour nous il n’y a que des choix. 

Nous sommes donc condamné à  croire ou ne pas croire. 

Cependant croire et ne pas croire , individuellement et collectivement change la réalité du monde. 

Et ce mouvement c’est l’ humanité.  

Mouvement qui n’est pas à confondre avec la réalité de l'être qui elle ne nous est accessible que dans la comptemplation. 

Chercher la présence, la sensation plutôt que la compréhension. 

Compréhension qui est bien souvent un désir de possession,  de contrôle. 

Des beaux et enrichissants partages.

Il y a des points de vue qui sont tous différents selon l'individu et pour un même individu selon les changements qu'il a apporté à ses croyances. 

Croire que manger va m'aider à fonctionner physiquement et va augmenter mon niveau d'énergie créative est devenu un automatisme. 

Croire que untel dictateur a commis tel ou tel atrocité dans un pays qu'il "contrôle" est toujours à remettre en question. 

Certaines croyances oui, doivent constamment être réanalyser selon les informations récentes les concernants. Croire que la dépendance affective n'affectent que les autres peut être remis en question quand on observe que nous textons 300 messages dans un weekend à quelqu'un qui nous manquent et qu'on paye une agence de détectives privées pour la suivre. Extrême exemple pour simplifier la notion de remise à plat de notre relation quotidienne envers le réel. 

Croire que.

Question publique: Croyez vous que vous devriez (celles et ceux qui ne le font pas) réévaluer vos valeurs en laquelle vous croyez? Est-ce exact que le Père Noël existe? Que Terre est plus ou moins ronde? Que le Président untel est un lézard? 

_____

Y en a-t-il qui ont classifié (selon leurs réflexions) les différents "niveaux" en parlant de croyance versus conviction?

On reçoit une information et souvent on la greffe à nos croyances. Sans autre forme d'analyse. La Quantité n'est pas un signe de véracité, combien de gens croyaient que le soleil tournait autour de la terre alors qu'un seul affirmait le contraire? Qui croire et surtout, comment croire envers et contre tous si on n'a aucun moyen de vérifier la véracité de notre croyance? Serait-ce cela une conviction?

_____

Oh, une mention svp, on parle ou parlons en notre propre nom, c'est beaucoup plus intéressant que de porter les idées des autres. 

Le 19/03/2026 à 08:40, L'illuminée a dit :

Certaines croyances n'ont pas besoin d'être remises en question. Je pense par exemple à quelqu'un qui a la foi. Pourquoi remettre en question quelque chose qui est de l'ordre d'une certitude fortement ressentie?

Certitude, un mot que j'oubliais. Croire, être convaincu-e, avoir une certitude..

Existe-t-il d'autres mots à résonance semblable qui peuvent troubler notre être en y adhérant?

La foi conduit tellement de gens vers les atrocités que je doute qu'elle doivent être immuable en soi et plus que tous autres, elle devrait (selon moi hein?) être constamment réanalysée et remise en cause pour ne pas nous servir de justificatrice de comportement. 

Croire, être certain.e de, être convaincu que, c'est le piège de l'éducation des dernières années pour beaucoup de monde vous savez, le web, Wikipédia, les modèles IA qui sont omniprésents et répondent effrontément et assurément à nos questions nous donnent l'impression qu'on ne savait pas ceci et cela,.. oui mais ces informations sont elles véridiques et doivent être utilisées pour fonctionner? Humainement parlant?

Mon père était raciste pur et sale, et je ne le suis plus (Bien des tourments pour sortir de ce carcan culturellement transmis) après avoir travaillé pendant des décennies avec des gens d'autres cultures que celle dont je suis issu. Bien des problèmes m'auraient été évités si j'avais eu le pouvoir de me remettre en question niveau croyances, convictions et certitudes. Juste connaître ce pouvoir là: celui d'être responsable de ce en quoi on croit. Et assumer les actes que nous posons à cause de ça. Ben c'est pas tout le monde qui est ainsi.

il y a 29 minutes, 314r a dit :

Croyez vous que vous devriez (celles et ceux qui ne le font pas) réévaluer vos valeurs en laquelle vous croyez? Est-ce exact que le Père Noël existe? Que Terre est plus ou moins ronde? Que le Président untel est un lézard?

Oui, le monde est dynamique, notre connaissance du monde doit l'être aussi, c'est comme un être vivant, ça évolue. Dans le bouddhisme, tu as la notion d'impermanence qui le définit assez bien. L'hypothèse de la reine rouge en est une illustration.

il y a 30 minutes, 314r a dit :

Y en a-t-il qui ont classifié (selon leurs réflexions) les différents "niveaux" en parlant de croyance versus conviction?

En ce qui me concerne, il y a un "taux de confiance" dans une information, qui évolue bien sur en fonction de la source et du nombre de fois où on tombe dessus. La méthode scientifique (observation-théorie-expérience) est un bon moyen de fournir rapidement des informations fiables.

il y a 29 minutes, 314r a dit :

Juste connaître ce pouvoir là: celui d'être responsable de ce en quoi on croit. Et assumer les actes que nous posons à cause de ça. Ben c'est pas tout le monde qui est ainsi.

Oui, je pense aussi que croire est un choix, nous avons le pouvoir de décider de nos croyances. Pour ce qui est d'assumer je ne sais pas, mais nous sommes tous plongés dans l'existence, qu'on le veuille ou non alors qu'on a rien demandé. Sartre en parle.

Tu as accompli un parcours positif qui a du demander des efforts. Et je pense que c'est quelque chose de rare quand je vois qu'il y a beaucoup de gens qui ont retrouvé ce que tu as perdu.

il y a 12 minutes, 314r a dit :

Certitude, un mot que j'oubliais. Croire, être convaincu-e, avoir une certitude..

Existe-t-il d'autres mots à résonance semblable qui peuvent troubler notre être en y adhérant?

La foi conduit tellement de gens vers les atrocités que je doute qu'elle doivent être immuable en soi et plus que tous autres, elle devrait (selon moi hein?) être constamment réanalysée et remise en cause pour ne pas nous servir de justificatrice de comportement. 

N'amalgames pas les atrocités commises au nom des religions avec la foi. Les vrais croyants sont pacifistes. Le message du Divin est avant tout un message d'amour et de paix et ceci dans TOUTES les religions et ceux qui prennent les armes pour convertir de force ou tuent ceux qui ne veulent pas se convertir c'est des sociopathes et des psychopathes qui pervertissent les textes sacrés pour asseoir la domination qu'ils ont envie d'avoir et ça, ça à rien à voir avec la foi et n'importe quel vrai croyant te le dira.

Moi je suis croyante et partisane de la laïcité partout dans le monde. Chacun doit choisir et pratiquer sa religion comme il l'entends et on doit le respecter. Les hommes ne doivent rien imposer et le seul qui doit nous juger est le Divin.

il y a 12 minutes, 314r a dit :

Croire, être certain.e de, être convaincu que, c'est le piège de l'éducation des dernières années pour beaucoup de monde vous savez, le web, Wikipédia, les modèles IA qui sont omniprésents et répondent effrontément et assurément à nos questions nous donnent l'impression qu'on ne savait pas ceci et cela,.. oui mais ces informations sont elles véridiques et doivent être utilisées pour fonctionner? Humainement parlant?

Faut pas tout prendre pour argent comptant je suis bien d'accord et il ne faut pas hésiter à multiplier les sources pour se faire une opinion.

il y a 12 minutes, 314r a dit :

 

Mon père était raciste pur et sale, et je ne le suis plus (Bien des tourments pour sortir de ce carcan culturellement transmis) après avoir travaillé pendant des décennies avec des gens d'autres cultures que celle dont je suis issu. Bien des problèmes m'auraient été évités si j'avais eu le pouvoir de me remettre en question niveau croyances, convictions et certitudes. Juste connaître ce pouvoir là: celui d'être responsable de ce en quoi on croit. Et assumer les actes que nous posons à cause de ça. Ben c'est pas tout le monde qui est ainsi.

 

Tu as sû t'affranchir des valeurs inculquées par ton père pour épouser des valeurs plus humanistes et ça c'est pas donné à tout le monde de sortir de ce que l'on a appris dans sa jeunesse, tout cela est à ton honneur et d'une âme un peu perdue que tu pouvais avoir elle s'est aujourd'hui bien éclaircie et de cela tu peux  être fier.

 

Oh et bien bon, je ne like pas les messages car il n'y a pas (en tout cas ne le vois pas) un pouce en l'air qui signifierait que j'ai lu mais je lis. Tout et plusieurs fois. 

Une chose, je ne mentionnais pas le fait d'être sorti de quelques notions imposées par mon éducation pour me mettre en avant mais pour souligner que sur le plan personnel, je suis arrivé à sortir de carcan rigide de la pensée qui m'ont été imposées par l'éducation et que c'est donc accessible à tout le monde, imaginez, j'ai pu tout le monde peut. Point.

_____

Les propos que je tiens essaye de mettre en avant scène le sujet initial de mon "sujet" qui est grosso modo de dire: on est mal foutu niveau informations, le vrai du faux tout se mélange, les anarchistes raffolent, les autres moins, certains sont troublés, on peine à savoir si ce en quoi on croit est exact et véridique.

La foi est une chose aveugle. Elle ne tient pas la route pour la logique ni pour la véracité. Les voyants et voyantes du monde entier raffolent des gens qui croient et ont la foi en leurs pouvoirs. La foi c'est bien de croire en quelque chose même si tout est contre nous? Le miracle étant la manifestation supérieure d'une foi récompensée? On jase là, je discute sans attaquer. Il faut pouvoir recevoir les angles de vue de l'Autre pour se situer non? Il faut minimum trois points de positionnement pour nous situer dans "l'espace". Géographiquement parlant. Les randonneurs comme les navigateurs.

Les mots suivants tiennent encore l'avant scène du sujet ici: Croire, conviction, certitude, (la foi serait un autre sujet plus ésotérique pour moi). 

Comment arriver à croire (que c'est la terre qui tourne autour du soleil par exemple) si tout internet dit le contraire comme c'est arrivé dans l'Histoire

Citation

C'est l'astronome polonais 

Nicolas Copernic (1473-1543) qui a théorisé et popularisé l'héliocentrisme, affirmant que la Terre tourne autour du Soleil. Il a défié la croyance dominante de l'époque (le géocentrisme) dans son ouvrage De revolutionibus orbium coelestium, publié en 1543

Comment faire pour identifier la justesse de qui je suis si ce que j'utilise pour me définir est faux. C'est la base du doute initial non?

Vous en pensez quoi?

@Neopilina

Savoir! Savoir quelque chose vient d'une information en laquelle on croit on non. Le fait de dire que de savoir suffit est insuffisant.