La lucidité, cette malédiction!

Je pense à une forme de dépression.

Une confusion entre besoin de réflexion et besoin d'action qui substitue l'une par l'autre en se concluant par un "à quoi bon" dépressif .

Comme les peurs qui s'amplifient quand on est pas confronté à l'objet de sa peur, il y a substitution du monde réel qu'on doit remplir par soi même et par sa propre volonté d'échanges, de construction, d'action, d'émotions, de partage, d'envies, de projets à un monde réel fait de vide d'action, d'isolement et d'idées noires non créatives dans lequel on s'isole.

La lucidité ou le complexe de supériorité étant en toute lucidité un masque d'auto-protection destiné à nous rassurer.

Un écran de fumée puisqu'il est évident que beaucoup d'hommes et de femmes n'ont strictement rien à nous envier.

Je ne critique pas, j'émets une hypothèse.

Demandez vous chaque jour ce que vous avez réalisé de concret pour vos proches, pour vos idées, pour la société, pour votre maison, pour votre entreprise et en dernier lieu pour vous mêmes.

Quels projets dans la liste des 10 choses les plus importantes de l'année vous avez avancé et ce que vous avez permis à vos proches de réaliser.

Observez les aussi de beaucoup plus près et vous y trouverez des richesses et des secrets insoupçonnés derrière leur propre superficialité qui n'est elle aussi qu'un masque.

Et je parle du monde réel, pas d'internet...

Certains ont mis une vie entière à étudier pour se rendre compte qu'ils ne savaient rien.

On peut étudier du matin au soir et s'activer du matin au soir sans faire le millionième de ce qu'il y a d'intéressant à faire.

Penser avoir tout compris par la réflexion sans vivre la vie est une illusion de lucidité.

Ce n'est pas vivre car la vie n'a rien à voir avec la logique.

Raisonnez plutôt sur la vie comme un vaste lieu d'échanges et observez alors le désert de votre compréhension.

Prenez des risques, plantez vous, prenez des baffes, donnez beaucoup, allez vers les gens, bougez, remuez...

Passez de cette réflexion non productive à des concrétisations même si elles sont imparfaites voire ratées.

Sport, activités associatives, boulot, bricolage....

Ce qui est certains, c'est qu'il faut beaucoup donner pour recevoir un peu.

Ce phénomène incompris de ceux qui ne le vivent pas, n'est ni un complexe de supériorité, ni une forme de dépression, et si j'ai donné le syndrome de fatigue chronique ( souvent confondu avec un état dépressif ) comme illustration, c'était avant tout pour montrer le manque de reconnaissance de cette "malédiction".

Imaginez un instant un adulte se passionner/s'intéresser aux jeux des tout petits! Il y a des "stades" pour tout, certains se contentent des premières strates, d'autres continuent, n'arrivent plus à se satisfaire/contenter des étapes antérieures, un problème de satiété comme le boulimique, qui ne s'arrête pas comme la majorité d'entre nous.

Certaines personnes naissent en bonne santé, d'autres non, certaines sont douées pour un sport/matière, d'autres n'y arrivent pas, certaines personnes ont un "don" qu'ils utilisent ou pas, que d'autres n'ont pas, certains sont grands, empathique, forts et/ou intelligents et d'autres non.

Un chercheur/mathématicien va se torturer l'esprit pour résoudre son problème, certains y perdront les nerfs ou la santé pour ne pas y arriver, dans tous les cas ils cherchent, et découvrent, savent ce que d'autres ne savent pas. Imaginez une personne réfléchissant en permanence, sur tout sujet à sa portée, voyant ce que monsieur tout le monde ne sait pas encore, s'affairant à analyser toujours davantage pendant que le commun des mortels se moque de ses choses, ou ne le fait que sporadiquement, à dose homéopathique, un effet boule de neige qui n'a pas lieu pour la grande majorité, qui se rassasie rapidement interrompant le processus avant l'amplification, pas de résonance/d'effet Larsen.

Il y a des disparités entre personnes, vouloir trouver une explication "banale" à postériori d'un héritage de naissance, n'aide en rien les gens qui le subissent, justement montrés du doigt, marginalisés ( c'est parce que nous sommes différents qu'il y a "exclusion"/rejet/incompréhension, et non que nous devenons différents par marginalisation ), nous devenons surentrainés/dopés/drogués comparativement à un individu lambda, qui lui s'accommode de ce qu'il a compris/appris/expérimenté.

S'obliger à faire semblant, à paraitre comme les autres, pour ne pas être rejeter, ou pour ne pas blesser les gens, parce qu'on les a compris, ce qu'ils sont, ce qu'ils veulent faire, leurs besoins/envies, leurs intentions à notre égard, ou bien discuter de la pluie ou du beau temps, de parler de "machin" qui a fait ceci ou dit cela , de nos petits malheurs/problèmes, ou de telles beuveries/fiestas/plaisirs/jeux, des prochains évènements de regroupement/société, d'avoir voté pour untel parce que l'autre est un c.., d'avoir trompé sa femme/son homme dans telle circonstance, raconter ses exploits de jambes en l'air, s'adonner à telle croyance en astrologie/mysticisme/ésotérisme/divinité, etc...

Bien sûr qu'il y a des activités agréables, partagées ou pas, des bonheurs incommensurables, des choses plus importantes que d'autres, mais faire un maelström indiscerné/indiscernable de nos vies, une boite à fourre-tout, une maximalisation de la prise de plaisir sans une once de recul, est inimaginable aujourd'hui, j'ai vraiment le sentiment de vivre au beau milieu d'une cour de maternelle, et il n'y a qu'en philosophie qu'il est possible parfois de faire la connaissance de personnes qui en sont sorties/éloignées un minimum!

Je ne me sens absolument pas supérieur, juste un être très réfléchi, car bien des gens sont plus intelligents que moi: je me vois plutôt comme au volant d'une voiture ordinaire mais que j'exploite au mieux, tandis que bon nombre ont des bolides mais conduisent comme des pépés et beaucoup d'autres qui ont un véhicule comme le mien mais le conduisent comme des pépés, et enfin des génies qui sont des as au volant dans des voitures exceptionnelles ( abstraction faite du cas opposé ).

oui mais ce phenomene est ephemere lorsque le temps y passe.

DU, les différences entre les individus sont surtout culturelles. Les différences génétiques sont celles du physique, et celles du caractère ou tempérament. Non, la bosse des maths n'est pas génétique, mais le produit d'un travail intense de l'esprit. Votre raisonnement est proche du racisme, alors que les différences sont culturelles.

Je vais pas faire de hors sujet mais il est généralement admis que le talent mathématique et même plus largement le quotient intellectuel tel qu'il est mesuré (donc avec ses forces et aussi ses limites) a une composante héréditaire forte et dans tous les cas non négligeable sans qu'on n'associe au QI un gêne précis.

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1323

Ce qui est certain, c'est qu'un travail intense de l'esprit focalisé sur le sujet mathématiques a des effets directs sur la performance en mathématiques un peu comme ces autistes savants ou comme ces passionnés de maths qui reçassent en permanence des raisonnements et calculs mathématiques toute la journée.

DU, les différences entre les individus sont surtout culturelles. Les différences génétiques sont celles du physique, et celles du caractère ou tempérament. Non, la bosse des maths n'est pas génétique, mais le produit d'un travail intense de l'esprit. Votre raisonnement est proche du racisme, alors que les différences sont culturelles.

Et plouf!

À croire que toutes mes explications précédentes ont été parfaitement transparentes/inutiles! Ce qui finalement ne fait que confirmer les craintes et complaintes de ne pas être compris!

Pour ce qui concerne " la bosse des maths ", Stanislas DEHAENE a écrit un livre éponyme qui déchiffre cet état de fait, nous ne sommes pas égaux naturellement quelque soit la formation reçue ( Ramanujan ), qui plus est nous avons aussi dès la naissance des notions instinctives de mathématiques ( Chap. II " des bébés qui comptent " et Chap. VI " Génies et prodiges " ).

C'est bien ce que je disais : il y a une race supérieure. Grave. Et dire que nous avons le même cerveau que celui de Cromagnon.

Concernant le QI, sa mesure et l'explication d'une différence de fonctionnement, je conseille de lire ou d'écouter Monique de Kermadec (entre autres, mais elle est vraiment juste dans ses propos). Non les différences ne sont pas que culturelles, elles sont de ttes sortes. Etre différent (en dehors d'une norme établie) n'est pas une mauvaise chose, cela peut isoler lorsque l'on connaît mal son fonctionnement et que l'on n'est moins en mesure de l'expliquer, le sentiment de décalage est courant et explicable facilement. Il faut admettre que d'autres que soi fonctionnent autrement, je dirais même qu'il faut se nourrir des différences de chacun plutôt que les rejeter, nous pouvons tous nous apporter. Ce n'est pas du "racisme" de constater que son fonctionnement est différent de la norme, j'ai été surprise et agacée de lire certains commentaires, vraiment.

(et il ne s'agit pas d'infériorité ou de supériorité mais de fonctionnement différent, quels raccourcis encore, guidés par les idées reçues, portés par un de manque de connaissance d'un sujet..tsss)

ST3PH, je vous remercie pour votre condescendance. Quelle outrecuidance ! Les humains ont 50% de gènes identiques à la mousse, et 95% identiques à celle du cochon. La variabilité humaine est consécutive à des modifications génétiques presque insignifiantes. Ce qui nous différencie, c'est surtout notre culture. 98,75% sont réglés par notre culture, pas par nos gènes. Platon l'avait déjà observé en montrant que le fils de Périclès n'avait pas sa valeur. Donc pas de qualité purement génétique.

L'hérédité et la génétique, ce n'est pas l'eugénisme.

Il y a des facteurs héréditaires 'innés' et des différences notables à la naissance entre les hommes.

Cela ne signifie pas que nous ne sommes pas égaux en droits ni que la culture, le milieu, les efforts d'apprentissage ne serviront en rien.

Certains de ces facteurs héréditaires ne posent (normalement) pas débat.

C'est le cas par exemple pour le groupe sanguin ou la couleur des yeux qui sont la partie émergée de l'iceberg.

C'est le cas pour pas mal de maladies génétiques et il y en a une ribambelle qui sont issues du père ou de la mère.

Bref, on ne peut pas décréter que nous sommes des clones avec un potentiel identique en forces et en faiblesses à la naissance dans tous les domaines.

C'est un leurre.

Le point qui est plus difficile à qualifiier est la notion de 'talent'.

Le talent, c'est cette faculté que nous avons à appréhender avec grande facilité un domaine particulier sans nécessiter d'efforts intensifs ou pour atteindre un très haut niveau de maîtrise avec efforts intensifs.

Les enfants prodiges en sont un exemple.

Bien qu'énormément d'enfants baignent dans un milieu 'favorisé' ou 'musical', très peu seront capables d'une grande maîtrise à l'âge de 6 ans voire de composer.

Est ce que le talent est inné ou acquis ?

J'ai lu à ce propos qu'à l'âge d'un an, l'essentiel de qui forme nos potentiels et nos fonctionnements comportementaux structurants son déjà posés.

Cela contient déjà une dose d'inné et d'acquis, d'hérédité et de milieu.

A titre personnel, je conçois aisément et c'est mon intime conviction qu'une grande partie du potentiel physique de chaque individu est inscrit à la naissance.

A travail identique, nous n'aurons pas tous les qualités de fibre musculaires adéquates pour un effort intensifs anaérobie ou à l'inverse pour un effort musculaire d'endurance.

Et par extension, je suis intimement persuadé que le patrimoine génétique influe sur nos 'talents'.

Maintenant, je ne peux que constater que la génétique ne permet pas de définir quels seront ces talents...

Je pense que derrière le QI ou l'aptitude au sport, à l'art, à ...., il y a une multitudes de possibilités de combinaisons génétiques.

Mais mon sens inné de l'orientation n'a aucune explication rationnelle.

Je n'ai pas vécu dans les bois, je ne me suis jamais dirigé selon la situation de la lune mais je ne me perds jamais et ma mémoire visuelle est bien supérieure à ma mémoire des noms que je dois travailler et retravailer en permanence juste pour garder le niveau acceptable alors que je reconnais un lieu où je ne suis pas allé depuis 30 ans.

talon, vous comprenez ce que vous avez envie de comprendre et vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes.

Je ne me considère pas supérieure aux autres, bien loin de là. J'ai écrit noir sur blanc qu'il ne s'agit pas de notion de supériorité ou d'infériorité mais bien là d'un fonctionnement différent. J'ai également précisé que je considérais les différences de tous comme une richesse. Je ne pense pas là qu'il s'agisse d'outrecuidance, au contraire (de plus avoir un fonctionnement hors d'une norme, peu importe pourquoi, ne place en position supérieure ou inférieure, cette notion "plus que"-"moins que" me dépasse complètement!).

Nous sommes différents et penser que ces différences ne sont que culturelles me semble aberrant!

J'apprécie de vous lire Zenalpha, votre ouverture.

Il y a beaucoup de questionnements en cours, des études qui tâtonnent encore, d'autres qui commencent à apporter des réponses. Il y a beaucoup de travail pour comprendre des fonctionnements qui nous dépassent encore et pour améliorer la communication sur ces sujets.

On voit bien ici que des questionnements sur des facultés physiques ne posent pas particulièrement de soucis mais que les mêmes questionnements sur le fonctionnement de notre cerveau soulèvent de vifs débats.

Pour revenir sur cette notion de talent, je pense que c'est effectivement plus complexe qu'un simple potentiel particulier dans un domaine, que l'apprentissage, la sensibilité et d'autres choses...entrent en jeu. D'ailleurs le fait d'avoir un potentiel "hors norme" (au sens premier, chiffré, sans sous-entendus de jugement de valeur) ne fait pas de quelqu'un une personne plus intelligente, l'intelligence ne se résume pas à cela. Mettons le doigt directement sur le sujet qui semble fâcher, il faut reconnaître que le terme "surdoué" est très mal choisi, qu'il marque cette notion de supériorité dès le départ alors qu'un terme marquant la différence de fonctionnement serait préférable. En France, c'est réellement tabou d'aborder cela et on en mesure les conséquences, ignorance du sujet, idées reçues et rejet. A noter aussi que certaines personnes ne sont pas diagnostiquées car elles ne s'imaginent pas être HQI, justement à cause de cela, cette fausse idée que la personne surdouée est supérieure aux autres et que forcement ça se voit, grd nombre reste en souffrance vivant un décalage qu'elles n'expliquent pas, se repliant sur elles, développent un faux self important en tentant d'être ce que les autres attendent d'elles, dans certains cas cela finit très mal, dépressions, suicides. c'est parce que les conséquences peuvent être graves que la communication sur le sujet est importante. Les personnes HQI elles mêmes souhaitent de véritables études neuroscientifiques (nous n'en sommes qu'aux balbutiements même si l'imagerie cérébrale a déjà mis en évidence certains éléments importants), comme cela a été le cas pour l'autisme (même si là encore les idées reçues ont la vie dure).

Et puisqu'il est important de communiquer, une des conférences tenues il y a qques temps à Nantes, c'est peut-être un peu long mais réellement intéressant et juste:

"Cette différence, contrairement à ce que croit un grand nombre de personne, ne veut pas dire je me sens supérieur..." Monique de Kermadec

La variabilité humaine est consécutive à des modifications génétiques presque insignifiantes. Ce qui nous différencie, c'est surtout notre culture. Donc pas de qualité purement génétique.

Sais tu également que Toutes nos cellules ont le même patrimoine génétique ( hormis les gamètes ), mais qu'il y a des différences fondamentales entre une cellule sanguine et un neurone ou une cellule du foie! Tout simplement parce que le génome n'est pas exprimé partout pareillement, de plus on sait aussi qu'il y a autre chose qui intervient dans l'expression des gènes, c'est ce que l'on appelle aujourd'hui l'épigénétique, et cette méthylation de l'ADN est même transmissible/héréditaire, c'est dire que le tout-génome est tombé en désuétude, également ce qu'il faut savoir c'est que même des clones sont différents, pourquoi? parce qu'ils n'ont pas en commun l'ovule qui apporte l'ADN mitochondrial purement de lignée féminine!

Donc si effectivement la génétique ne répond pas correctement à la problématique de l'hérédité, cela ne remet pas en cause à contrario l'apport colossal non pas de la culture stricto sensu, mais de l'environnement dans lequel on se développe.

Mais j'en reviens aux variants génétiques, ce que l'on nomme le génotype, qui est bien réel, tel celui soulevé par Zenalpha au-dessus, qui concerne par exemple les fibres musculaires, on sait que génétiquement les Ethiopiens ou Kenyans ont plus de fibres d'une catégorie propre à l'endurance et que d'autres groupes ethniques auront eux plus de fibres de l'autre catégorie spécifique aux efforts intense et court ( sprinteurs ), pareillement la plupart des Européens possèdent un variant qui permet d'avoir une enzyme qui dégrade le lactose, qui est presque inexistant dans la population Africaine, on sait aussi que des gens ont plus de récepteurs nicotiniques dans le cerveau que la moyenne ce qui engendrera une dépendance/addiction plus facile à la cigarette. Il y a donc bien des différences inter-humaines qui favorisent ou handicapent certains individus, et qui contesterait que certains ont une force physique naturelle ( sans culturisme/musculation ) plus importante/supérieure à d'autres?

Maintenant en ce qui concerne cette "supériorité" que tu reprends moralement, elle n'est pas tenable, au même titre que l'on ne compare pas un objet rond avec un autre de couleur rouge par exemple, si comme le sujet du Topic l'indiquait, certains sont plus lucides que d'autres, il n'y a pas nécessairement de caractère de supériorité derrière, un simple constat, comme certains sont grands comparativement aux autres, et dans les grands il y en a des très grands, c'est tout, c'est ça une distribution aléatoire des caractères. Pour en revenir à Ramanujan, il faut quand même savoir qu'il avait une santé très fragile et qu'il est décédé à 35ans! Et quand bien même un individu serait beau, fort, en bonne santé physique et intelligent, sur quels critères devrons nous nous appuyer pour le traiter de supérieur? Car selon un autre choix, comme celui d'être heureux cette personne pourrait bien être très insatisfaite, et donc on en revient à vouloir comparer des spécificités non opposables/comparables comme circulaire/lisse vs bleu/odorant!? Ce que l'on peut faire plus aisément dans le critère retenu, comme la taille, la force, l'aptitude à la mémorisation ou la lucidité etc...

On peut donc à la fois se comparer sur un caractère spécifique, sans toutefois émettre un jugement de valeur sur la personne, car cet unique critère n'est pas suffisant et n'est absolument pas représentatif de l'intégralité de la personne!

talon, vous comprenez ce que vous avez envie de comprendre et vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes.

Je ne me considère pas supérieure aux autres, bien loin de là. J'ai écrit noir sur blanc qu'il ne s'agit pas de notion de supériorité ou d'infériorité mais bien là d'un fonctionnement différent. J'ai également précisé que je considérais les différences de tous comme une richesse. Je ne pense pas là qu'il s'agisse d'outrecuidance, au contraire (de plus avoir un fonctionnement hors d'une norme, peu importe pourquoi, ne place en position supérieure ou inférieure, cette notion "plus que"-"moins que" me dépasse complètement!).

Nous sommes différents et penser que ces différences ne sont que culturelles me semble aberrant!

J'apprécie de vous lire Zenalpha, votre ouverture.

Il y a beaucoup de questionnements en cours, des études qui tâtonnent encore, d'autres qui commencent à apporter des réponses. Il y a beaucoup de travail pour comprendre des fonctionnements qui nous dépassent encore et pour améliorer la communication sur ces sujets.

On voit bien ici que des questionnements sur des facultés physiques ne posent pas particulièrement de soucis mais que les mêmes questionnements sur le fonctionnement de notre cerveau soulèvent de vifs débats.

Pour revenir sur cette notion de talent, je pense que c'est effectivement plus complexe qu'un simple potentiel particulier dans un domaine, que l'apprentissage, la sensibilité et d'autres choses...entrent en jeu. D'ailleurs le fait d'avoir un potentiel "hors norme" (au sens premier, chiffré, sans sous-entendus de jugement de valeur) ne fait pas de quelqu'un une personne plus intelligente, l'intelligence ne se résume pas à cela. Mettons le doigt directement sur le sujet qui semble fâcher, il faut reconnaître que le terme "surdoué" est très mal choisi, qu'il marque cette notion de supériorité dès le départ alors qu'un terme marquant la différence de fonctionnement serait préférable. En France, c'est réellement tabou d'aborder cela et on en mesure les conséquences, ignorance du sujet, idées reçues et rejet. A noter aussi que certaines personnes ne sont pas diagnostiquées car elles ne s'imaginent pas être HQI, justement à cause de cela, cette fausse idée que la personne surdouée est supérieure aux autres et que forcement ça se voit, grd nombre reste en souffrance vivant un décalage qu'elles n'expliquent pas, se repliant sur elles, développent un faux self important en tentant d'être ce que les autres attendent d'elles, dans certains cas cela finit très mal, dépressions, suicides. c'est parce que les conséquences peuvent être graves que la communication sur le sujet est importante. Les personnes HQI elles mêmes souhaitent de véritables études neuroscientifiques (nous n'en sommes qu'aux balbutiements même si l'imagerie cérébrale a déjà mis en évidence certains éléments importants), comme cela a été le cas pour l'autisme (même si là encore les idées reçues ont la vie dure).

Il faut bien comprendre que , comme dans la vie de tout les jours , deux principales sortes de personnes existent , ceux qui sont à l'écoutent , ceux qui aident , ceux qui vont vers l'autre et à contrario des personnes qui enfoncent , dénigrent , se complaisent à dépeindre , éliminent ...et forcément ceux qui n'acceptent pas que l'on fasse ce constat bien sur !

Il faut bien comprendre que , comme dans la vie de tout les jours , deux principales sortes de personnes existent , ceux qui sont à l'écoutent , ceux qui aident , ceux qui vont vers l'autre et à contrario des personnes qui enfoncent , dénigrent , se complaisent à dépeindre , éliminent ...et forcément ceux qui n'acceptent pas que l'on fasse ce constat bien sur !

Ben finalement, ça fait 3 catégories!

Ben finalement, ça fait 3 catégories!

Non , ce sont les mêmes qui font chier qui n'aiment pas qu'on les montre du doigt bien sur , donc deux , il me semble que dans mon post , cet aspect était significatif et évident

A moins que tu penses que ceux qui osent faire ce constat ,font partis des chieurs ?

Oui deux catégories..enfin avec tout plein de nuances entre

Mmououais ..., si tu veux ... humhum ... mais c'est bien parce que l'on est en temps de paix ,hein, sinon il n' y a pas à tergiverser et il n'y a pas lieu à vouloir excuser l'inexcusable , être lucide c'est ça , voir autant ce qui est acceptable de ce qui n'est pas acceptable , sinon tout est pareil , n'a aucune importance (enfin .. bien sur pour les protagonistes, ces petits coquins de garnements qui n'aiment pas être coupable et qu'on le leur dise et qu'accessoirement on leur donne la fessée).

Après au vu des posts suivants, il est bien évident que nous sommes autant le produit d'un caractère inné que culturel ,la construction d'un individu est fait des deux .

Il n'en reste pas moins que le caractère "border line" d'un individu se joue à peu et que seul son appréciation du monde font qu'il va basculer sur la mauvaise pente .

hum...

disons surtout que pour moi ma vie n'est pas un verre d'eau a la fois a moitié plein et a moitié vide.

je ne suis pas un simple pessimiste qui se refuse a voire les choses belles de sa vie et qui est obstiné par les choses laides.

non ca serait trop facile.

Dans mon esprit HYPER-ACTIF j'ai pesé le pour et le contre de ma vie, je trouve qu'elle penche sensiblement du coté négatif.

Bien sur il est possible de se voiler la face dessus et de pas y penser

(je pense d'ailleurs que c'est ce que font une majorité des gens)

mais moi mon probleme est que je n'y arrive pas, je trouve ca hyprocrite. et ca me bouffe.

enfin, j'essaye de lutter du moins de pas me laisser sombrer dans mes idées noires.

mais j'ai bien conscient que c'est juste une fuite.

pas une solution!

Justement , il faut voir les choses négatives de façon positif , c'est pas facile voir quasi-insurmontable mais c'est ce qui fait que l'on avance et sinon pour un peu se mettre en sommeil "question pensées" il faut lire les penseurs , tenter d'aller au delà de ses propres compétences .

................................

je manque cruellement de légèreté, de simplicité, d'émotions illogiques bref d'humanité.

quand est ce que pour la dernière fois ai-je vraiment pleuré, hurlé de rire, piqué une crise de colère?

je ne m'en souviens meme plus! je ne vois plus l'interet de ces émotions car face à une situation qui devrait les créer c'est mon cynisme qui prends le dessus.

Du coup je me sens progressivement envahir par une sensation nihiliste.

rien n'a plus gout, je m'ennui de tout, j'ai l'impression d'avoir deja tout compris, tout me lasse. je prends également de la distance avec mon entourage car non seulement j'ai conscience que ca les soule de savoir ainsi, mais surtout je n'arrive plus a être hypocrite et faire semblant d'apprecier les memes choses qu'eux. je me sens de plus en plus condescandant, et je me crois psychologiquement supérieur a eux. (a tord ou a raison!)

Ai je perdu mon humanité?

puis je la récuperer?

comment?

me comprenez vous? qu'en pensez vous?

merci.

Oh lala, tu ne nous ferais pas une petite dépression saisonnière par hasard ? ....

c'est courant tu sais en fin d'hiver

n'hésite pas à te payer un petit séjour dans l'hémisphère sud ...il y a justement des promos en ce moment

http://www.directours.com/cs/voyage-maurice