60 pays en faveur d'une sécurisation de l'alimentation mondiale

La volonté est intéressante si elle n'était pas ponctuée d'opportunisme et d'intérêt personnel. Les chinois vont devant de graves crises alimentaires, c'est normal de les voir soutenir de tels campagnes, mais il ne faut pas non plus isolé les efforts demandé à la communauté internationales quand ça arrange tout en faisant fie d'autres efforts quand ils leurs sont demandés.

Dans le principe c'est bien, et je suis tout à fait en accord avec l'idée. Il faut isolé la nourriture et la rendre inattaquable par la spéculation.

Sauf que c'est les grands groupes et la finance qui dirige,c'est donc une nouvelle fois un vœux pieu,hélas.

Ce n'est pas une mauvaise idée.

-Moins d'outrance consumériste chez les riches.

-D'avantage de nourriture chez les pauvres.

-+ de nourriture naturelle.

-Moins d'industrie dans la consommation.

Ici s'arrêtent mes éventuels points d'accords avec les éléments les plus révolutionnaires.

Après, je préfère que l'on effectue ces évolutions par le droit plutôt que par un accaparement étatique. Loin de moi l'idée d'être altermondialiste, trotskyste ou je ne sais quoi d'autre. Je suis uniquement en accord avec une correction des défauts du système.

Je ne suis pas contre le fait que dans les entreprises, le haut de la hiérarchie se fasse du blé.

(Mais on peut aussi établir des règles pour en corriger les dérives...)

la source svp

Je ne suis pas contre le fait que dans les entreprises, le haut de la hiérarchie se fasse du blé.

(Mais on peut aussi établir des règles pour en corriger les dérives...)

Je suis au contraire pour un contrôle étatique d'un éventuel système alimentaire.

Loin de faire de Monsanto une généralité, mais l'on constate que les grandes industries alimentaires :

_ ne laisse aucune liberté aux agriculteurs (cf. l'interdiction de ressemer les grains de la récolte précédente)

_ mettent certains pays au bord du désastre alimentaire (les grains transgéniques stériles, obligeant les agriculteurs à racheter de nouveaux stocks de grains pour le semis).

Sur les questions alimentaires, je n'ai aucune confiance dans les grands groupes.

L'État n'est pas plus digne de confiance que le secteur privé.

De plus, confier tout cela à l'État, c'est mettre l'agriculture dans les mains d'une seule entité..... c'est très autoritaire.

Alors qu'avec des groupes privés différents (dont la tête de ces groupes a autant le droit de se réclamer "du peuple" que l'État lui-même ....) il y a comme une sorte de pluralité des pouvoirs et une libre-concurrence, et la libre-concurrence et la démocratie, cela va de pair.

Ça va aussi de pair avec "spéculation" et "hausse des prix"

Des lois et point de domination étatique.

Et puis comment tu fais si une fois nationalisée l'agriculture, l'État lui-même se met à spéculer et hausser les prix ??

Pourquoi l'État serait-il meilleur que le privé ?? :gurp:

la source svp

source

source

entre autres

La manière la plus intelligente de ne pas faire mourrir ses citoyens de faim, c'est de fermer le marché des terres arables aux investisseurs étrangers.

Ainsi, des pays comme le Mozambique ou l'Ethiopie, connaissent la famine mais continuent de vendre leurs terrains à l'étranger et donc la nourriture part en Chine ou en Arabie Saoudite ( ceux qui investissent) plutot que de nourrir la population locale.

De plus, il est évident que les prix des terres explosent et que donc la population locale ne peut plus acheter de terrains.

Et meme en France et en Europe, les prix des terres montent car les hedges funds se concentrent maintenant sur l'agriculture, secteur fiable en période de crise

.

Donc oui, il est temps que le marché ultra-stratégique des terres arables soit encadré par les Etats souverains qui doivent veiller à ce que le peuple ne crève de faim.