Julien, 13 ans, 146 de QI et sept ans de calvaire à l'école

Les psychologues admettent que le QI n'est pas le seul facteur de réussite, mais que l'intelligence émotionnelle (IE, EI en anglais) serait même aussi déterminant : une personne au IE élevé peut même mieux réussir qu'une personne au QI élevé, notamment parce que les personnes au QI élevé ne bénéficie souvent pas d'un environnement où ils peuvent cultiver toutes leurs capacités.

Aucun psychologue ne dit que le QI est un "facteur" de réussite. Le QI est simplement corrélé à la réussite, mais ne mélangeons pas corrélation et lien de cause à effet.

+1 Grenouille Verte.

Le second facteur, c'est l'argent :D

Sauf que le système ne dispose pas des moyens pour s'adapter aux individualités.

Certes, mais ici est-il réellement question d'un manque de moyen ?

Humilier un élève devant une classe de CM2, est-ce vraiment la faute du manque de moyens ?

Certes, mais ici est-il réellement question d'un manque de moyen ?

Humilier un élève devant une classe de CM2, est-ce vraiment la faute du manque de moyens ?

Personne n'ira cautionner un tel comportement, tu t'en doutes bien. Mais de là à considérer que tous les enseignants sont ainsi, il y a un pas. Quant aux autres, les incriminés, si le "système" les a embauchés, c'est parce qu'il ne se donne pas les moyens d'un recrutement et d'une formation de qualité.

Il y a des idiots partout (pour rappel, plus des 2/3 de la population, dont sont issus les enseignants, comme nous tous ici :))

Il n'y a qu'à voir les réactions de mépris et de jugements de valeur de beaucoup de forumeurs ici, pour imaginer ce qu'ils pourraient donner dans une classe.

.

Mais de là à considérer que tous les enseignants sont ainsi, il y a un pas.

La majorité est ainsi

"Une opinion n'est pas une réflexion" dixit ta signature, Encephale.

.

C'est la conjecture du métier qui veut sa, un métier nécessitant peut de compétence et donnant accès à une position de dominance et de supériorité ne peut qu'être peupler par des individus avec ce genre de comportement.

Et puis je rapelle vos propos

Il y a des idiots partout (pour rappel, plus des 2/3 de la population, dont sont issus les enseignants, comme nous tous ici :))

J'ai le droit de pas trouver ça exceptionnel encore il me semble. Et je ne suis pas seule, pourquoi tu t'en prends qu'à moi, encore ? (paye ta victimisation !)

Vu comme il est perturbé ce gamin, ca m'étonnerai qu'il en fasse quelque chose de son super QI

146 c'est très élevé comme QI, ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre, c'est sans doute pour cela que Altaar doute des chiffres que tu donnes concernant le tien.

Elle a repondue qu'elle etait libre de penser ce qu'elle veut.

(meme si c'etait "faux")

Oui, elle peut même répondre que l'eau ça mouille pas , ça ne changera pas les faits.

C'est la conjecture du métier qui veut sa, un métier nécessitant peut de compétence et donnant accès à une position de dominance et de supériorité ne peut qu'être peupler par des individus avec ce genre de comportement.

Et puis je rapelle vos propos

Il y a des idiots partout (pour rappel, plus des 2/3 de la population, dont sont issus les enseignants, comme nous tous ici)

D’abord, je te rappelle qu’un "nous" est inclusif... ensuite il aurait été plus juste que tu me renvoies à l’intégralité de mon post.

Ta remarque là sur le métier d’enseignant "un métier nécessitant peu de compétences (ça, ça se discute, évidemment) et donnant accès à une position de dominance et de supériorité ne peut qu'être peuplée par des individus avec ce genre de comportement."

Eh bien elle est non seulement applicable à tous les métiers de l’éducation, mais aussi à tous les parents... Alors arrêtez donc de faire des enfants, damned c’est criminel.

Et après ? une fois qu’on a dit ça, que fait-on ? On tape sur les crétins d’enseignants parce qu’ils n’auraient pas dû choisir ce métier, ou bien on analyse un peu la situation et on se demande comment certains ont réussi à se retrouver devant une classe alors qu’ils n’avaient pas le profil de l’emploi ?

La paresse intellectuelle est celle qui consiste à désigner des boucs émissaires sans une once de proposition de solution, parce que voilà, ça fait du bien de se sentir tellement supérieur et plus intelligent...

Là où je te rejoins, c’est dans l’exigence de qualité qu’on est tous en droit d’attendre des enseignants. Exigence sélective qui commence par une formation initiale de qualité.

Or tu n’as pas l’air de le savoir mais cette formation initiale est réduite à peau de chagrin voire simplement supprimée (et je ne parle même pas de la formation continue..).

Tu peux te retrouver devant une classe en ayant simplement répondu à une petite annonce chez Pôle Emploi

Alors ? les coupables sont-ils vraiment ces demandeurs d’emploi ou bien "le système" qui favorise tout et n’importe quoi ??

Battez-vous donc pour un système éducatif de qualité au lieu de vous complaire dans l'insulte et de vous plaindre de la médiocrité de ces gens qui dans le fond vous/nous ressemblent tant.

.

C'est désespérant ici...

D'une pars, on a pas le droit d'assumer ce qu'on est. De deux, on est obligé de se justifier sur tout. OUI grenouille, j'ai fais les tests chez un psy, vers mes 18 piges, parce que j'avais un problème psychologique selon ma mère, et que vu que le psy était super sympa, il nous l'a fait passer à toutes les trois. Donc non, j'ai pas fait de pauvre test sur internet du style "si tu veux savoir ton QI envoi QI au 3625", auquel cas je ne l'aurais pas ramené. J'ai également dis, comme beaucoup d'entre vous, que selon moi, le QI n'avait rien à voir avec l'intelligence, mais plus avec la logique. C'est pas parce que j'ai un QI "plus élevé que la moyenne", ce que d'ailleurs je ne pensait pas, que j'écris sans faire de fautes, ou que je connais l'histoire de France sur le bout des doigts.

Enfin, c'est quand même dingue de pas pouvoir penser ce qu'on veux. C'est pas parce que je dis que l'eau ne mouille pas, qu'il faut se moquer de moi pour autant. Chacun est libre de penser ce qu'il veux. Alors oui on peut en parler, en débattre. Mais la moquerie n'est pas le but d'un forum, il me semble. Ceux à qui mon avis ou ma tronche ne reviens pas, ne vous privez pas, cliquez sur "bloquer l'utilisateur".

Pour les prises de têtes et règlements de compte, c'est pas sur le forum, merci.
Le HS, les attaques personnelles, le flood et le troll sont sources d'avertissement.
Merci d'en tenir compte dans vos réponses.

Je pense qu' avant de parler il faut se renseigner au maximum et réfléchir.Surtout que dans un forum vous avez le temps.l' intelligence est un vaste sujet.

Je pense aussi que les personnes contentes de la société actuelle ou constament en désaccord, ont arrêté de réfléchir à un moment donné.

La majorité l' emporte.

Quand au probléme du jeune il faut l' avoir vécu pour le comprendre.dans son malheur il a de la chance d' avoir été diagnostiquer jeune ,ils y en a qui vive presque toute leur vie

sans savoir pourquoi ils se prennent pour des extra terrestres.Mais si il est vraiment trés intelligent cela va être dur pour lui, même plus tard.La précocité cela se perd pas l' intelligence.

L' intégration est juste une petite forme d' intelligence à part si on était dans une société intelligente.

A mon avis la différence entre la personne intelligente et la personne "intelligente" intrégrée est qu' il y en a une des deux qui dira je suis intelligent et l' autre qui cherchera pourquoi.L' intelligence n' est pas forcément un facteur de réussite sociale et elle ne s' arrête pas un chiffre non plus.

Heureux sont les simples d' esprits .Mais ce n' est que mon avis.

L'education pour les enfants devraient etre adapte en fonction des capacites et des bons ou mauvais point qu'ils devraient ameliorer ou s'en detacher!

Je suis tout à fait d'accord mais ça va à l'encontre du dogme exercé depuis plus de 30 ans qui est de penser que tous les individus sont égaux, position qui n'est évidement pas réelle et qui par son aspect obtus fait dégénérer notre système éducatif le propulsant vers l'échec généralisé.

Je suis pour qu'on casse cette mauvaise logique du tous égaux pour avoir enfin une éducation au service des individus plutôt que des individus se perdant dans une éducation proposée telle un carcan mal pensé et totalement dénué de tout réalisme.

Surtout avant le college ,ou on peut croire avoir encore les moyens de rattraper une situation difficile de la part des maitres ou maitresses.

Quelque soit l'intelligence de l'enfant.

En fait il faudrait pouvoir diriger les enfants vers leurs domaines ou ils seront le plus aptes et cela avant le college.

Je suis tout à fait d'accord mais ça va à l'encontre du dogme exercé depuis plus de 30 ans qui est de penser que tous les individus sont égaux, position qui n'est évidement pas réelle et qui par son aspect obtus fait dégénérer notre système éducatif le propulsant vers l'échec généralisé.

Je suis pour qu'on casse cette mauvaise logique du tous égaux pour avoir enfin une éducation au service des individus plutôt que des individus se perdant dans une éducation proposée telle un carcan mal pensé et totalement dénué de tout réalisme.

Il y a une difference entre le "tous égaux" entendu par les esprits critiques que je qualifierait de pauvres (ça, pas bien, moi, casser), et le "tous égaux" appliquer à l'éducation.

Je n'ai jamais connu un professeur qui considérait que tout les élèves de sa classe étaient égaux. En revanche, oui, il considère que tout ses élèves doivent avoir les mêmes chances de réussite. Il fera donc plus travailler un élève en difficulté pour l'amener à niveau, qu'un élève doué qui est déjà à niveau.

Ca n'est pas de l'incompétence ou du mépris de l'intelligence. C'est juste que le boulot de l'éducation, c'est de faire en sorte qu'un enfant de 10 ans ait ... le niveau d'un enfant moyen de 10 ans. Vouloir changer ce système, c'est sous-entendre qu'un enfant intelligent mérite plus qu'un enfant moyen. Et que l'argent des parents qui auraient pu payer une éducation privée à leur enfant leur donnera plus de chance face à l'éducation.

Désolé, mais c'est à l'encontre des valeurs de l'éducation nationale et même à l'encontre des valeurs républicaines (comme beaucoup d'autre choses réclamés par les detracteurs de la fonction publique, d'ailleurs. C'est le problème de se voir comme un client de l'état avant de se voire comme un citoyen).

C'est valable aussi bien pour les forts que pour les faibles d'ailleurs.

L'égalité des chances c'est un concept irréaliste qui ne fait qu'échouer tout ceux qui ne sont pas dans l'axe médian.

Je ne comprends pas bien la position que tu défends.

selon toi est ce que OUI ou NON on devrait accorder a TOUT INDIVIDU la chance de reussir?

est ce que ca te semble realiste comme projet? sinon pourquoi?

Faux , les fort s'en sortiront surtout si le systeme est inegalitaire.

Je ne comprends pas bien la position que tu défends.

selon toi est ce que OUI ou NON on devrait accorder a TOUT INDIVIDU la chance de reussir?

est ce que ca te semble realiste comme projet? sinon pourquoi?

Ah et bien oui, naturellement, pourquoi ne lui accorderait on pas ?

Ce que je dis, c'est que "la chance de réussir" c'est pas forcément décider qu'ils le feront avec une seule et même méthode.

Un enfant plus vivace aura par exemple des facilité, il réussira plus vite qu'un autre plus mou. Si la méthode est globale et qu'elle se cale sur le plus lent, le plus rapide n'y arrivera peut être pas car il est fait pour aller plus vite. (je sais pas si je suis très clair du coup).

Je pense qu'il faut sortir du "tous égaux" ou même du "tous capable" pour commencer à évaluer avec des niveaux afin de dispenser des contenus et des méthodes différentes en fonction de ce qu'est capable l'enfant.

La réussite de cette distinction de niveau se fait du reste avec des parcours spécialisés et des suivis individualisés. Sauf que ça intervient trop tard, on ne met ça en place que pour aider des jeunes déjà en échec prononcé. Autant le faire plus tôt, y compris pour permettre aux plus rapide d'aller à leur rythme. Si au final on a chaque enfant qui peut se développer d'une manière plus adaptée à ses capacité, peut être réduirions nous l'échec à moitié généralisé tel qu'il est actuellement consommé.

Rappelons quand même qu'un enfant sur deux sait à peine lire ou écrire à son arrivée en 6eme. L'alignement dogmatique crée des problèmes pour les enfants particulièrement plus intelligent, mais aussi pour ceux qui n'ont pas "cette chance".

Est ce réaliste ? Dans la mesure où ça fait 20 ans qu'on entend qu'il faut réformer l'éducation nationale de A à Z, peut être que l'angle est à considérer. Il serait temps de faire quelque chose d'un peu efficace en tout cas, ça me semble nécessaire.

Faux , les fort s'en sortiront surtout si le systeme est inegalitaire.

Les faibles aussi

De toute façon, aujourd'hui, personne ne semble vraiment réussir...