Pourquoi l'échiquier politique penche t il à droite ?

salut les gens!

alors je m'interrogeais sur la chose suivante:

_en théorie il existe deux courants politiques diametralement opposés et antinomique sur la fonction economique de diriger une république démocratique:

A gauche il ya le socialisme; idée selon laquelle l'état intervient pour réguler le marché.

A droite il ya le libéralisme; idée selon laquelle le marché se gère de lui même.

_dans la pratique il existe une pléthore de partis politiques selon les affinités et les sensibilités de leurs membres vis a vis des théories pré-citées.

Selon MON analyse je remarque qu'une majorité des partis politiques francais MAJEURS et PUISSANTS ont une tendance significativement de droite.

c'est a dire que L'UMP et le PS ont tout deux une politique relativement plus liberale que socialiste si on se réfère aux théories initiales.

et je remarque qu'il est plus POLITIQUEMENT CORRECTE de défendre cette vision dans les médias et les milieux dits "intellectuel".

Ce serait meme une tendance a l'echelle mondiale:

Le libéralisme aurait une meilleure image que le socialisme.

alors voici ma question:

partagez vous MON constat?

comment expliqueriez vous alors cela?

merci pour vos avis!

La guerre froide non?

partagez vous MON constat?

Oui et non. Il n'y a pas que le socialisme et le libéralisme. C'est, par contre, les deux seules théories politiques de merde qu'on retrouve aujourd'hui dans notre assiette. Le socialisme n'est pas un but, mais un moyen, le moyen d'un "but" hautement plus légitime qu'est la justice. Donc baser une théorie politique en confondant un but, et un moyen, on est déjà dans le n'importe quoi. Pour le libéralisme, baser une théorie politique sur la liberté individuelle, encore faut-il savoir que le concept de liberté individuelle n'existe pas tout seul. La nuance du mot liberté nécessite une dualité constante entre le collectif et l'individuel, chose qui dépasse l'entendement des libéraux.

Donc déjà dans le fondement, tu te pose des questions sur deux choses totalement inertes et sans intérêt, des choses mortes nées, courants politiques qui tentent de faire croire qu'ils ont un contenu valable. Maintenant il en existe un autre, mais bon, ça fait longtemps que les français ont renier leur héritage idéologique. La génération corrompu du Baby-Boom a réussit un tour de force en s'adonnant aux deux idéologies en même temps, ça fait 40 ans que ça dure.

comment expliqueriez vous alors cela?

Pareil, la guerre froide. Les deux empires USA et URSS se sont lancés une guerre idéologique, c'est les USA qui ont gagné, ce qui a permis à leur théorie à deux sous d'inonder le monde. Ca ne change rien à la médiocrité du truc.

Je pense que l'échiquier a penché à gauche il y a 30 ans et là il revient peu à peu sur sa position initiale.

Certaines propositions actuelles du FN jugées acerbes actuellement étaient normales pour la droite classique il y a 15 ans.

C'était il y a 15 ans.

En matière économique-sociale, sécuritaire et culturelle, une droitisation de l'échiquier serait la bienvenue.

Déjà, Manuel Valls je l'ai trouvé plutôt bon à des moments.... et pourtant je ne suis pas un habitué du vote PS ...

Évidemment lorsque l'on parle d'économie, c'est traitre car il y a eu des faux semblants et l'économie c'est assez vaste ...

La bonne blague, l'échiquier politique qui pencherait à droite alors que tous les partis politique sans exception sont étatistes et socialistes et n'ont Dieu que pour l'Etat et non pour la liberté.

latin boy : Mr duhammel, sur rtl, a fait remarquer, lundi matin, que les proposition du fn enmatière économique étaient, pratiquement identiques (sur le fond, bien sur) à celles de .....georges marchais en 1981 !

La bonne blague, l'échiquier politique qui pencherait à droite alors que tous les partis politique sans exception sont étatistes et socialistes et n'ont Dieu que pour l'Etat et non pour la liberté.

Non. Je ne suis pas d'accord.

La bonne blague, l'échiquier politique qui pencherait à droite alors que tous les partis politique sans exception sont étatistes et socialistes et n'ont Dieu que pour l'Etat et non pour la liberté.

Tout à fait, tellement étatistes qu'on a trop dérégulé les marchés et que les banques pouvaient faire n'importe quoi.

Conséquence: la crise de 2008.

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse Femzi: aujourd'hui ne pas se dire libéral en politique, c'est presque se déclarer communiste!

C'est à dire que le libéralisme n'existe que par son extrémisme opposé, le communisme. L'extrémisme de l'individu face à l'extrémisme du collectif. C'est comme le chaud et le froid, le chaud voyant le tiède comme quelque chose de froid. Donc le libéralisme verra toujours ce qui n'est pas comme lui comme du communisme.

Je suis entièrement d'accord avec le Breton. On ne peut pas dire que le libéralisme ait une meilleure image en politique ou dans les médias en France car le libéralisme est absent de la politique et des médias. Les seules fois où on en entend parler, c'est pour le décrier : "ultralibéralisme", "libéralisme sauvage", etc. C'est presque devenu un gros-mot.

Aucun des principaux partis politiques français n'est libéral. Aucun ne remet en question la sécurité sociale, le régime de retraite par répartition, le SMIC, etc. L'UMP s'est droitisé avec Sarkozy car le communiste Chirac l'avait gauchisé dans des proportions jamais atteintes auparavant mais Sarkozy est loin d'être libéral.

De plus, le protectionnisme est redevenu à la mode ces dernières années à cause d'escrocs intellectuels comme Emmanuel Todd et d'incultes en économie comme Zemmour. Aujourd'hui, même le FN qui était proche des conservateurs américains dans les années 80 a un programme économique socialiste.

latin boy : Mr duhammel, sur rtl, a fait remarquer, lundi matin, que les proposition du fn enmatière économique étaient, pratiquement identiques (sur le fond, bien sur) à celles de .....georges marchais en 1981 !

Ouais rien d'étonnant .... une fois dans l'Oise le FN avait fait un tract : "Georges Marchais avait raison !"

Ici une vidéo culte de Marchais :

C'est le seul membre du PCF que je respecte vraiment.

Je suis entièrement d'accord avec le Breton. On ne peut pas dire que le libéralisme ait une meilleure image en politique ou dans les médias en France car le libéralisme est absent de la politique et des médias. Les seules fois où on en entend parler, c'est pour le décrier : "ultralibéralisme", "libéralisme sauvage", etc. C'est presque devenu un gros-mot.

Aucun des principaux partis politiques français n'est libéral. Aucun ne remet en question la sécurité sociale, le régime de retraite par répartition, le SMIC, etc. L'UMP s'est droitisé avec Sarkozy car le communiste Chirac l'avait gauchisé dans des proportions jamais atteintes auparavant mais Sarkozy est loin d'être libéral.

De plus, le protectionnisme est redevenu à la mode ces dernières années à cause d'escrocs intellectuels comme Emmanuel Todd et d'incultes en économie comme Zemmour. Aujourd'hui, même le FN qui était proche des conservateurs américains dans les années 80 a un programme économique socialiste.

Dès que je lit des conneries comme " le communiste Chirac", j'arrete de lire.

Le libéralisme n'est pas devenu une insulte: au contraire on l'exalte aujourd'hui!

Les marchés sont toujours dérégulés et maintenant on suit le dogme de l'austérité aveugle ( anti-keynesianiste) ce qui est libéral.

En Grèce et en Italie, ils sont en train de privatiser à prix bradés.

C'était il y a bien longtemps ..... c'est comme si tu disais que le Mitterrand de 81 était encore un fasciste ..... (Mitterrand a bien été dans La Cagoule.... et un temps proche de l'Action Française je crois .... )

Chirac a effectivement été brièvement communiste, je l'ai lu dans le premier tome de ses mémoires, il s'en explique. Il dit que c'est l'aspect pacifiste du communisme qui l'attirait principalement, mais que dès qu'il a senti Staline derrière, il s'est barré du PC ....

Mais juste après, il a fait un grand voyage aux USA, il était fasciné par ce pays !! Assez curieux ...

Chirac connaissait bien Rocard à Sciences Po. Rocard lui avait proposé d'adhérer à la SFIO mais le jeune Chirac trouvait ça trop à droite .... LOL et dire que c'est le futur fondateur de l'UMP ...

Peu après, il rejoint Pompidou, donc on peut dire qu'il est passé à droite.

Chirac, il ne le raconte pas dans ses mémoires, mais je le sais de plusieurs personnes qui me l'ont dit, avait de De Gaulle une vision pas si positive que ça .... de la personne du Général ... en Mai 68, Chirac comprend un peu les jeunes ....

Après il se brouille avec Giscard et aide Mitterrand à gagner en 81.

Fin années 80 : le Chirac de droite, le vrai, c'est dans cette période qu'il apparaît.

Chirac sera un Premier Ministre privatiseur, avec un sévère Ministre de l'Intérieur (Pasqua) sur la sécurité et l'immigration. En tout cas, aujourd'hui on trouverait ce qu'il a fait sévère, voire comment on dit déjà ? ah oui... gzénofobe .... fachiiisstt'

Sa politique économique sera d'inspiration ..... thatchérienne. Le Chirac de droite est là !!

Début années 90, dans l'opposition, à la tête du RPR. Il lâche la grosse phrase : "Si vous ajoutez à cela le bruit et l'odeur..."

Campagne de 95 : la fracture sociale. Ça a l'air moins à droite ...

Puis, il est Président. Reprise des essais nucléaires, indignation mondiale ......

Puis sa présidence sera encore différente.

Certaines sources affirment qu'il a abouti vers le "radical-socialisme".

En 2007, il fera ses adieux dans un discours que je trouve plutôt centriste....

Il a du plus tôt faire ces armes dans la mafia Italienne vue les casseroles et le pognon qu'il nous a couté (coute encore).

Un bon indicateur est de regarder les livres en librairie, pour 1 livre qui défend le libéralisme vous en avez 20 qui pourfendent le libéralisme.

Cette idéologie est clairement haït et c'est plutôt normal, elle s'est imposée par le haut ( par les puissant par les élites ) et on en voit aujourd'hui le résultat.

Par contre si c'est vrai en France, ce n'est pas forcément le cas dans les autres pays.

La France a toujours eu un gros train de retard au niveau des réformes libérales du fait de son encrage beaucoup plus à gauche que les autres pays européens et de ses résistances sociales.

Même 5 années de Sarkozy malgré tous ses méfaits n'auront pas changé fondamentalement la donne.

Faut dire la crise est passée par là, cette crise c'est un peu l'effondrement de tout le système capitaliste et libéral.

Alors pourquoi malgré tout cela certains partis comme le PS dérivent à droite ?

Les raisons sont purement sociologiques.

Cela fait depuis 1983 que les gens sont de plus en plus déçus du PS et de sa dérive néo libérale, mais en même temps la tendance sociale démocrate est de plus en plus majoritaire et la gauche du PS de plus en plus en recul.

C'est parce que les gens vraiment de gauche systématiquement mis en minorité et donc privés de représentation politique quittent le PS petit à petit à l'image de Mélenchon. Alors qu'en même temps les gens de centre droit d'accord avec la ligne sociale démocrate / social libérale eux rejoignent le PS. Il se déroule donc une sorte d'échange qui fait que la base sociologique du PS est de plus en plus à droite et la ligne idéologique de ce parti s'en ressent.

On a pu observer le même phénomène dans les autres pays jusqu'au point où le PS là-bas comme en Allemagne en Italie ou en Grèce ont finit par gouverner avec la droite.

Mais encore une fois en France on est en retard sur les autres pays du point de vue de cette dérive.

Ce retard peut être salutaire. Il se pourrait très bien que le PS casse en deux, on a très bien vu qu'entre des gens comme Hollande et d'autres comme Montebourg ou Hamon, ils n'ont vraiment plus rien en commun. Un Mélenchon qui pointerait à 12 % pourrait sonner la fin du PS. Une défaite du PS au 1er tour mettrait clairement un terme à cette alliance de la carpe et du lapin.

C'est très bien, mais il faut expliquer pourquoi cette dérive. Libéraux, socialiste ? Il y a une chose dont on est sur, c'est que le PS est internationaliste (ce qui dépasse la nation), et c'est ce qui explique cette dérive.

L'explication est très simple : la droite (UMP) adore le libéralisme économique, mais déteste le libéralisme social. C'est quoi le libéralisme social ? C'est l'idée d'ouverture à outrance en gros, l'abolition des frontières, la désacralisation de la citoyenneté, le multi-culturalisme, le fameux internationalisme en somme. Le problème c'est que le libéralisme économique va de pair avec le libéralisme social (ou l'internationalisme), malgré eux. La haute bourgeoisie (les riches) qu'ils séduisent avec le libéralisme économique veulent de la main d'oeuvre bon marché, une monnaie stable pour leur rente, une abolition des frontières pour leur liberté de se soustraire à l'impôt, ect... et se complaisent dans une supra-nation qui valident leur désir. Ils en viennent à faire exactement la même chose que le PS.

Pour la gauche (PS), c'est pareil, mais à l'envers. Leur libéralisme social leur impose le libéralisme économique. La moyenne bourgeoisie travaillant dans le secteur tertiaire, séduit par le libéralisme social (ceux qui n'en payent pas les conséquences, mais qui sont tout de même concerné par l'Etat providence), acceptent l'ouverture des frontières, en se plaignant de la liberté des capitaux. Ils acceptent le supra-nationalisme au nom de leur libéralisme social, en se plaignant d'une construction européenne trop libérale économiquement. Ils acceptent l'immigration massive au nom de ce libéralisme social, en se plaignant de leur ghettoïsation, pourtant évidente quand toute une partie de la population travaille majoritairement dans des emplois faiblement qualifiés. La gauche se plaint de chose qu'elle a elle même contribuer à mettre en place, et elle ne possède pas l'outil pour réguler (la nation), ce qui les fait apparaître comme des complices de la droite et du libéralisme économique.

C'est le grand paradoxe, puisque la droite hait le libéralisme social, mais leur libéralisme économique le leur impose, et la gauche hait le libéralisme économique, mais le libéralisme social le leur impose. C'est fascinant.

TRES TRES interessante analyse Donny!

ton explication met bien en lumiere les paradoxes et les problematiques socio-economiques de notre époque.

c'est vraiment instructif.

si seulement ce genre de discours clair et honnete pouvait etre plus et mieux popularisé, ca permettrait de mettre les electeurs et les candidats faces aux VRAIS et IMPORTANTS choix!

mais bon...

salut les gens!

alors je m'interrogeais sur la chose suivante:

_en théorie il existe deux courants politiques diametralement opposés et antinomique sur la fonction economique de diriger une république démocratique:

A gauche il ya le socialisme; idée selon laquelle l'état intervient pour réguler le marché.

L’intervention de l’État dans l’économie n’est ni du socialisme, ni l’appanage de la gauche.

Il y a toujours eu à droite, chez les partisans du capitalisme, des libéraux et des dirigistes (et toute une palette intermédiaire). Ce qui rassemble la droite, ce n’est pas le libéralisme, mais la défense du capitalisme (et la haine du socialisme et du communisme).

c'est a dire que L'UMP et le PS ont tout deux une politique relativement plus liberale que socialiste si on se réfère aux théories initiales.

et je remarque qu'il est plus POLITIQUEMENT CORRECTE de défendre cette vision dans les médias et les milieux dits "intellectuel".

Ce serait meme une tendance a l'echelle mondiale:

Le libéralisme aurait une meilleure image que le socialisme.

alors voici ma question:

partagez vous MON constat?

comment expliqueriez vous alors cela?

Le libéralisme, qui était le top du top de la modernité au milieu des années 80 est aujourd’hui mal vu par une très grande majorité des français.

Ce qui exact, par contre, c’est que le capitalisme, lui a toujours environ 50% d’adhésion. C’est moins en France que dans beaucoup d’autres pays, mais c’est toujours beaucoup.

Cela tient à plusieurs choses. Chez les politiques, seuls le Front de gauche et l’extrême gauche remettent en question le capitalisme, tandis qu’il est une évidence qu’il n’est même pas besoin de défendre pour tous les autres partis, et pour la quasi totalité des media.

Le PS, l’UMP, le FN, aujourd’hui, prennent leur distance avec, voire critiquent « les excès » du libéralisme, de la dérégulation financière, mais aucun ne remet en cause ni même n’évoque comme sujet possible de débat la principale réforme du dernier quart de siècle que constituent les privatisations.

La conscience est peu aigüe que les problèmes économiques et sociaux actuels ne tiennent pas seulement à l’adoption de la forme néolibérale du capitalisme, mais au capitalisme lui-même et à la restauration, par le biais des privatisations, d’un capitalisme intégral.

Le PS, l’UMP, le FN, aujourd’hui, prennent leur distance avec, voire critiquent « les excès » du libéralisme, de la dérégulation financière, mais aucun ne remet en cause ni même n’évoque comme sujet possible de débat la principale réforme du dernier quart de siècle que constituent les privatisations.

La conscience est peu aigüe que les problèmes économiques et sociaux actuels ne tiennent pas seulement à l’adoption de la forme néolibérale du capitalisme, mais au capitalisme lui-même et à la restauration, par le biais des privatisations, d’un capitalisme intégral.

Pour tout le reste du message, je suis d'accord, sauf là. Tu confond le capitalisme et la capitalisation boursière privée, ou le modèle actionnarial avec l'idée du tout privé, ce qui est bien du libéralisme. Ca n'a rien à voir avec du capitalisme. On peut très bien être capitaliste, et considérer que les entreprises stratégiques qui exploitent les infrastructures du pays (Train, autoroute, telco, ect...) doivent appartenir à tout le monde, c'est à dire à l'Etat. De Gaulle était capitaliste, ça ne l'a pas empêché de déployer un assez large éventail d'entreprises publiques. Dupont-Aignan, par exemple, milite depuis longtemps pour la nationalisation de TOTAL.