La liberté d'expression bientôt crime international !

Dans une République laïque ????

Blasphème, hérésie. La différence se situe sur le point d'observation en effet.

Le blasphème concerne un croyant à propos de sa propre religion, une hérésie concerne le commentaire ou l'acte d'un autre sur la religion de celui qui se sent bafoué dans sa foi

Attends, tu ne mélanges pas un peu là Davs, les prières…ne sont pas des insultes aux athées.

Critiquer la religion n’est pas interdite, blasphémer ne me paraît pas nécessaire surtout si l’on veut dialoguer. Ce qui se passe dans certains pays, tu peux l’exprimer et ne pas être d’accord mais ne pas non plus confondre les décisions d’un gouvernement qui sont extrémistes dans certains cas et le peuple musulman qui n’est pas extrémiste.

C'est pas comme ca que je l'entendais. C'est marqué noir sur blanc que les non croyants seront châtié, pour un musulman je suis un " probleme " puisque je n'adhere pas à leur dieu, on me l'a encore dit aujourd’hui.

Dans la mesure ou tu ne crois pas en la religion, je ne vois pas où est le problème...

C'est pour ceux qui y croit que je suis un probleme

(Fallait lire ma question comme une réponse en fait)

:blush: j'ai pédalé dans la semoule...

j'ai du mal à comprendre Davs, dans la mesure ou tu ne me cites pas d'exemple concret.

A quand le retour du Ministère de l'Information pour cadrer la presse...

Tu veux dire quoi?

Ce que je veux dire, c'est que si on revient sur ce qu'est la liberté d'expression, dans le respect des autres idées, il ne reste plus qu'à remettre au goût du jour le Ministère de l'Information qui prenait un certain plaisir à censurer des sujets qui n'allaient pas sur le chemin voulus par les différents gouvernements en place sous les différentes République...

Blasphème, hérésie. La différence se situe sur le point d'observation en effet.

Le blasphème concerne un croyant à propos de sa propre religion, une hérésie concerne le commentaire ou l'acte d'un autre sur la religion de celui qui se sent bafoué dans sa foi

L'hérésie ne tient pas dans une différence de point de vue.

Une hérésie est une idée fausse, une doctrine erronée, qui s'établit dans une religion. Ainsi, l'arianisme (qui considérait que le Christ n'était en rien le fils de Dieu. Ce qui est faux: il l'est vraiment), ou le catharisme (qui divisait le monde selon un principe dualiste réduisant le corps à une création du diable. C'est bien plus compliqué que cela, mais je n'ai pas envie d'écire trois pages à 1h00 du matin) et le manichéisme.

Ce sont trois des hérésies qui sont apparues dans le christianisme.

La présence d'hérésie, quoi que contraire à la vérité et dangereux pour le salut des âmes, sont la preuve d'une véritable réflexion au sein d'une religion: on ne s'oriente pas dans une voie erronée sans qu'il y ai eu réflexion auparavant.

Quand au blasphème, c'est un discours s'attaquant (souvent violemment) à une divinité. Ou, plus généralement, contre ce qui est sacré.

Tu as sûrement raison sur les définitions. Merci d'avoir corrigé.

Mais bon, Jésus c'est ton dieu hein moi le mien c'est Jack

C'est assez caustique d'avoir posté ce message à 1:11

[

Quand au blasphème, c'est un discours s'attaquant (souvent violemment) à une divinité. Ou, plus généralement, contre ce qui est sacré.

Euh, très incomplet ta définition!

Des caricatures, art accepté même à contre coeur par les politiques est un blasphème pour certaines religions...

Représenter l'homme est un blasphème pour certains comme ces abrutis de talibans qui ont attaqué de gigantesques statues de boudha à coup de canon.

La notion de blasphème ne dépend pas d'une définition ou d'une loi, mais du bon vouloir de l'intégrisme religieux qui décrète que tel ou tel acte ou parole est blasphème.

Par la notion de blasphème les culs bénis de toutes les religions veulent empêcher la critique, la libre expression et imposer leur définition du blasphème.

C'est une sorte de dictature, espérons qu'il y aura assez de vrais démocrates courageux pour s'opposer à ce diktat!

Les musulmans comme par hasard sont en tête dans cette lutte pour imposer le délit de blasphème. C'est normal fermer la gueule de l'opposition, rendre ses idées obligatoires et non-critiquables est le premier pas de toute dictature même religieuse.

La république prétendue "démocratique" d'Iran en est le parfait exemple.

Chaque culture à ses tabous ultimes. Quand on fait un geste qui est normal de par chez soi, mais qui semble heurter très fortement des centaines de millions de personnes, on peut parler d'insulte, si une excuse est reffusée. Par exemple, en europe diffuser un film porno avec des enfants serait inacceptable, le fait de faire un film dégradant les homosexuels, ou montrant des scènes de violence envers des animaux soulèverait de vives émotions. De même, pour une civilisation comptant plus d'un milliards d'adhérents qui n'a jamais représenté le visage de son Prophète, les caricatures de celui-ci avec une bombe soulève de vives émotions. Pour un athée n'ayant aucune notion du sacré, je ne trouve pas d'exemple plus proche de ce que suscitent chez les croyants les insultes de leurs saints.

La liberté d'expression est étroitement liée à la liberté d'opinion. De fait, il s'agit d'une même et seule liberté qui est la liberté d'opinion et d’expression. Cette liberté va de pair avec la liberté d'information et notamment la liberté de la presse.

Ces libertés sont les premières que suppriment les régimes totalitaires. De par leur nature même, les religions monothéistes sont des organisations totalitaires (une seule vérité, un dieu infaillible, un livre sacré, un clergé chargé de faire appliquer la loi divine). Il est donc logique que les religions monothéistes se sentent menacées par la liberté d'opinion et d'expression.

Par ailleurs, il n'est pas surprenant que les États Unis, pays particulièrement religieux voire bigot, ne crient pas au loup devant la proposition de l'OCI.

Il ne serait pas surprenant non plus que les église chrétiennes rejoignent l'OCI dans ce combat contre la liberté d'opinion et d'expression. Certaines déclarations récentes du pape Benoît XVI vont dans ce sens quand il désigne l'athéisme comme ennemi de la société.

Défendre la liberté d'opinion et d'expression va se révéler une lutte très difficile car c'est une liberté particulièrement dérangeante pour les régimes en place qui ne veulent toujours pas l'accorder et d'autres qui souhaiteraient la remettre en question.

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Quand j’entends certains dirent qu’ils peuvent critiquer les religions par exemple, c’est vrai, mais quand je lis des insultes…et que certains trouvent qu’ils ont le droit de s’exprimer et qu’ils ont le droit à la liberté d’expression alors qu’en agissant de la sorte, ils cherchent eux-mêmes à tout prix à empêcher les croyants de s’exprimer, je trouve un peu déplacé de s’offusquer dès qu’ils ont l’impression qu’on veut leur interdire la liberté d’expression alors qu’eux-mêmes essayent par tous les moyens d’interdire aux croyants d’avoir une liberté d’expression.

Je vis pourtant dans une zone sensible et dans une grande ville, j’ai côtoyé plusieurs musulmans, à aucun moment, je ne les entends parler de leur religion ni qu’ils cherchent à me convertir. Alors des petites phrases, du style qu’ils sont croyants…bien sûr puisqu’ils sont musulmans, mais en même temps, c’est rare qu’ils en parlent. Bien sûr que je vais voir certains faire la prière quand c’est l’heure pour eux de la faire, bien sûr qu’ils vont manger que de la viande hallal, bien sûr que certains porteront le voile…Mais c’est leurs coutumes et je ne vois pas en quoi cela pourrait me déranger, je les trouve plutôt pacifiques…

Pour les catholiques, c’est pareil, ils vivent leurs religions dans leurs vies privées sans embêter les autres. Et pour les athées que je connais, c’est aussi la même chose, ils peuvent en parler mais cela reste assez du domaine privé, je ne les vois pas en parler sans arrêt que la religion est insupportable pour eux. A l’extérieur, je ne vois rarement des femmes voilées et je ne vois pas les croyants faire la prière dans la rue… Enfin, ce que je veux dire, c’est qu’en aucun cas, je trouve que les croyants dérangent et que cela reste plutôt du domaine privé.

Alors bien sûr, qu’il y a des extrémistes, que certains choses se passent dans certains pays qui peuvent choquer, que certains ne respectent pas certaines lois…mais est-ce une raison pour insulter, se révolter contre tous les croyants…Dans la vie de tous les jours, je ne pense pas que la religion de certains peuvent déranger les autres du moment que cela reste assez dans la vie privée de ces gens.

Mais par contre, sur Internet, sur le forum, les insultes fusent, certains reprochent aux musulmans, ce qui est écrit dans l’Islam mais pourtant ils n’imposent pas leurs religions, c’est pareil pour les catholiques, pourquoi critiquer ce qui est écrit dans la bible, pourquoi ne pas accepter les croyants, qu’est ce que cela peut faire à des non croyants ce qui est écrit, en quoi cela les regarde après tout puisqu’ils ne sont pas croyants.

La liberté d’expression, oui mais elle doit être dans les deux sens. Que certains peuvent en discuter, donner leur opinion, dire qu’ils n’apprécient pas la religion, qu’un non croyant échange avec un croyant pourquoi pas, mais si ceux-là, ne savent pas s’exprimer sans respecter l’autre, en insultant l’autre, en blasphémant, en traitant l’autre de menteur, d’ignorant, d’intégriste, d’islamophobe, de faire de la propagande, de raciste…ne pas vouloir écouter l’autre, ne pas vouloir le croire, dire qu’il ment sur la religion, dire que la religion apporte le mal, prendre pour insulte ce qui est écrit sur la religion… provoquer l’autre, empêcher l’autre de s’exprimer...

Que certains puissent exprimer qu’ils sont contre ce qui se passe dans certains pays, que certains puissent exprimer ce qu’ils ont pu constater dans ce qu’ils vivent, que certains puissent exprimer ce qu’ils voient dans les médias, mais ceux qui sont sur le forum ou sur Internet ne sont pas responsables de tout ça alors que d’après certains, on a l’impression qu’ils généralisent et on a l’impression qu’ils remettent la faute sur ceux qui discutent sur le forum ou Internet parce que l’Islam pour eux est forcément le mal et qu’il est forcément responsable de tous ces maux alors qu’avant tout si mal il y a, c’est bien l’humain qui en est responsable, tant que certains ne comprendront pas cela, ils auront du mal à discuter avec des croyants dont la plupart sont pacifiques même si beaucoup ont du mal à le croire.

On ne peut pas poser une étiquette sur une personne parce qu’elle a telle religion, qu’elle est de telle race, de telle région, qu’elle a tel métier, qu’elle est de droite, qu’elle est de gauche, qu’elle est végétarienne, qu’elle est scientifique, qu’elle porte un voile…ne pas surtout généraliser d’après quelques expériences, d’après les médias…

Exprimer de la haine, est ce cela que l’on appelle liberté d’expression et réclamer haut et fort que l’on est dans son droit.

Un exemple de liberté d'expression, les athées sont des menteurs qui prétendent souvent proner la tolérance, mettant en avant la guerre des religions mais qui n'ont aucun respect du sacré et ont tout fait pour empêcher des religieux de défendre leurs valeurs religieuses. Ils veulent imposer un mode de vie athée à toute l'humanité, et s'octroient le loisir d'insulter tout ce qui est sacré aux yeux des croyants. Eux peuvent interdire ou autoriser, mais les religieux n'ont qu'a la femer et suivre. On ne peut pas être contre l'homosexualité, on est des sauvages parcequ'on n'électrocute pas les bêtes avant de les tuer, on est des terroristes potentiels, des attardés incapable de raisoner justement et j'en passe... Certains sont des paranoiaques narcisiques qui voient le monde à partir du creux de leur nombril. Je défie n'importe quel athée de discuter tête à tête au sujet de l'islam pour voir si elle est violente, en se basant uniquement sur des sources académiques, et pas des ragots de vieilles femmes sur la toile, et confronter les sources les plus reconnues...

Tu viens de faire exactement ce que tu critique, tu es doué toi !

Un exemple de liberté d'expression, les athées sont des menteurs qui prétendent souvent proner la tolérance...

C'est "marrant", tu viens juste de faire une généralité sans nuance. En quoi serait-il intolérant d'affirmer sa non croyance? Les croyants ont bien le droit d'affirmer leurs croyances. Faut arrêter la parano

Si représenter le Prophète en terroriste est une liberté d'expression pour certains, alors cette affirmation n'est que liberté d'expression. J'ai lu un peu plus haut que les musulmans sont incapables de nuancer et bornés, formulé autrement. Je veux montrer la différence entre une critique académique, et des insultes pleines d'animosité aveugle. On peut penser ce qu'on veut, mais on ne devrait pas insulter autrui et diffuser notre haine. La critique n'est normale que dans un cadre de niveau académique, les insultes bas de gamme à deux balles ce n'est plus de la liberté d'expression. Prend le titre du topic, la liberté d'expression un crime international. Et c'est sensé être un journaliste comprenant le français. Je défie ceux qui pensent le contraire de citer ici ce qui est soutenu par l'OCI. Qui a vu les rapports ? Que revendique textuellement l'OCI ?

L'âge d'Aicha est obscur point de vue historien et les sources semblent réfuter qu'elle ait eue 9 ans lors de ses noces... Mais l'islam serait LA RELIGION DE LA PEDOPHILIE, Muhammad serait un pédophile s'il vivait dans notre système, les enfants seraient violés par les méchants musulmans (demandez à Dutroux si les prêtres catholiques sont des musulmans), l'islam apporerait la haine, au lieu de la paix et l'esclavage au lieu de la liberté... Et ces exemples sont cités pour illustrer ce titre ? De un, l'islam n'est pas venu dans le but de déterminer l'âge de la majorité sexuelle; laquelle change d'un pays à l'autre encore de nos jours... Reste que Muhammad ne vit pas à notre époque mais vivait en Arabie au VIeS il y a plus de 14 siècles. L'esclavage n'a pas été APPORTE par l'islam, qui en a hérité, et n'existe plus dans la quasi totalité du monde musulman (à propos d'incitation à la haine). En lisant ces exemples on voit bien que l'auteur de l'article confond la critique objective et académique de l'insulte haineuse et stupide incitant à la haine de l'islam.

Un exemple de liberté d'expression, les athées sont des menteurs qui prétendent souvent proner la tolérance...

C'est "marrant", tu viens juste de faire une généralité sans nuance. En quoi serait-il intolérant d'affirmer sa non croyance? Les croyants ont bien le droit d'affirmer leurs croyances. Faut arrêter la parano

Va dans les topics religieux, tu vas voir si les croyants ont le droit d'affirmer leurs croyances, je ne dis pas que c'est tous les athées, heureusement d'ailleurs, mais qu'il suffit de certains qui envahissent ses topics pour comprendre qu'on empêche aux croyants de s'exprimer et ce n'est pas de la parano d'autant plus que je ne suis pas croyante. Bien sûr qu'il n'y a pas de généralité, qu'il y en a que quelques uns d'ailleurs on se demande pourquoi certains athées passent autant de temps sur ces topics.

Pour certains athées, on dirait que c'est un crime d'être croyant, un croyant va dire une chose, plusieurs athées vont venir répliquer pour dire c'est un mensonge, c'est de l'ignorance, c'est insultant, c'est de la propagande, la religion provoque la guerre, la religion c'est le mal, vous maltraiter les femmes et des exemples tordus ils en ont et ce n'est pas du tout de la parano...