et si la politique était une activité bénévole?

Bonjour les gens.

alors voici ma question du jour:

imaginons que TOUTES personnes élues ou nommées (maire, députés, ministres, president) ne soient plus payés mais recoivent uniquement une indemnité lié au smic.

pensez vous que ca soit une bonne idée pour assainir la politque et que ca aboutirait a une démocratie republicaine plus directe?

Alors là, il y aurait personne qui se pointerait pour avoir son siège. Il y a que fric qui les intéresse. Ne pas oublier qu'ils prennent au passage aussi leurs commissions sur les marchés.

donc les politiciens actuels sont un mal néccessaire?

Non, ils ne servent à rien. Il y aurait personne ce ne serait pas pire. Regarde en Belgique, un an et demi sans gouvernement, ils en sont pas morts.

De quoi vivraient les politiciens ?

Et puis je pense qu'il n'y a pas que le salaire qui interesse les politiciens, il y a aussi le pouvoir.

Notamment le pouvoir de fixer eux-mêmes le montant de leur rémunération.

Pour les maires des communes très peu peuplées. Ca ferait d'eux des personnes riches.

Bonjour les gens.

alors voici ma question du jour:

imaginons que TOUTES personnes élues ou nommées (maire, députés, ministres, president) ne soient plus payés mais recoivent uniquement une indemnité lié au smic.

pensez vous que ca soit une bonne idée pour assainir la politque et que ca aboutirait a une démocratie republicaine plus directe?

C’est une excellente idée.

On pourrait être sûr que les élus n’auraient plus jamais envie de réduire ou de supprimer le SMIC.

Plus sérieusement, les gens plus préoccupés par l’argent que par l’intérêt public ferait autre chose. La classe politique n’en serait que bien meilleure.

Alors là, il y aurait personne qui se pointerait pour avoir son siège.

Ça a été testé pendant 3 mois à Paris au printemps 1871, et les candidats n’ont pas manqué.

Bon, c’est vrai qu’il y a eu peu d’élus de droite, mais il y a bien eu des candidats et des élus pour tous les postes à pourvoir.

Non, ils ne servent à rien. Il y aurait personne ce ne serait pas pire. Regarde en Belgique, un an et demi sans gouvernement, ils en sont pas morts.

"comparaison ne vaut pas raison"

je pense que meme sans gouvernement "officiel" en belgique, il y avait quand meme bien quelqu'un qui prenait les decisions importantes necessaires.

Notamment le pouvoir de fixer eux-mêmes le montant de leur rémunération.

et c'est ce que je trouve de plus abhérrant!

en fait dans la théorie l'idée d'etre gouverné par une élite me parait normale et incontournable a l'echelle de certaines nations comme la France, mais dans la pratique je ne peux etre que décu de cette élite et des interets qui la motive.

le fond de ma question est donc implicitement de vous interroger sur la démocratie DIRECTE.

est ce utopique?

Ils seraient plus facilement corruptible et des problèmes d'argent risquerait de les distraires de leurs priorités politiques.

Ils seraient plus facilement corruptible

Au contraire, des personnes moins passionnées par l’argent seraient moins corruptibles.

des problèmes d'argent risquerait de les distraires de leurs priorités politiques.

On ne devrait pas avoir de problème d’argent avec un SMIC.

Si c’est le cas, c’est que le SMIC n’est pas assez élevé.

je n'en suis pas si sure ENCEPHALE:

il me parait tres discutable de prédire qu'une personne ayant VOLONTAIREMENT choisi un métier bénévole serait PLUS facilement corruptible qu'une autre qui JUSTEMENT a choisi un métier pour l'argent à en tirer.

des cupides il y en aura toujours!

rendre la politique bénévole a mon avis aurait tendance a les faire fuir plutot qu'a les attiré selon un calcul véreux sur de la corruption future.

mais bien sur ce point de vue n'engage que moi.

{EDIT]

+1 a carnifex.

d'autant qu'avant tout et surtout, je pense que le politicien devrait etre animé par l'envie de SERVIR et non pas de SE servir.

mais bon vu le monde contemporain tout cela n'est que douce rêverie...

Ils seraient plus facilement corruptible

Au contraire, des personnes moins passionnées par l’argent seraient moins corruptibles.*

Ne pas avoir d'argent ne signifie pas ne pas être passionné par lui... donc ils seraient probablement très corruptibles.

des problèmes d'argent risquerait de les distraires de leurs priorités politiques.

On ne devrait pas avoir de problème d’argent avec un SMIC.

Si c’est le cas, c’est que le SMIC n’est pas assez élevé.

Là on tient une solution pour voir le smic devenir décent

Je pense que ça serait une très bonne chose, qu'on ait enfin des gens motivé a changer les choses, pas a atteindre l'apogée de leur carrière....mais la politique est irrattrapable tel qu'elle est aujourd'hui.

Sarko qui double son salaire âpres son élection dans une période de crise pour le pays, quelques articles dans les journaux des gens qui râlent..mais personne ne peut rien y faire, et il l' aura eu pendant 5 ans son salaire.....comment font les gens pour aller voter ? Oo

perso vu l'offre electorale je comprends le désinterrêt de certains.

autant se taire et subir en attendant le changement

.

La Belgique est restée plus d'un an sans gouvernement celà n'a pas été une catatrophe et ce pays a du faire beaucoup d'économies. Bénévoles ils le deviennent car un ministre a demandé aujourd'hui à nos grandes surfaces de donner de l'alimentation pour les retos du coeur. "Je me marre" comme aurait notre regreté Coluche. Résultat, le manque à gagner pour les grandes surfaces se retrouvera un jour sur les étales. Personnellement moi j'aurai demandé au PSG ou à TOTAL de faire un petit geste car ils ne savent plus quoi faire de leurs millons d'euros.

Bonjour les gens.

alors voici ma question du jour:

imaginons que TOUTES personnes élues ou nommées (maire, députés, ministres, president) ne soient plus payés mais recoivent uniquement une indemnité lié au smic.

pensez vous que ca soit une bonne idée pour assainir la politque et que ca aboutirait a une démocratie republicaine plus directe?

C’est une excellente idée.

On pourrait être sûr que les élus n’auraient plus jamais envie de réduire ou de supprimer le SMIC.

Plus sérieusement, les gens plus préoccupés par l’argent que par l’intérêt public ferait autre chose. La classe politique n’en serait que bien meilleure.

Alors là, il y aurait personne qui se pointerait pour avoir son siège.

Ça a été testé pendant 3 mois à Paris au printemps 1871, et les candidats n’ont pas manqué.

Bon, c’est vrai qu’il y a eu peu d’élus de droite, mais il y a bien eu des candidats et des élus pour tous les postes à pourvoir.

la commune : on sait aussi cela a fini

Corréler les indemnités au SMIC, de serait un bon moyen de mettre les décideurs dans le bain des "décidés".

Bénévole ou trop bas, je ne suis pas sûr que ça permette l'appel des vocations mais on pourrait plafonner sur un nombre de points par rapport au SMIC. Et pour tout le monde.

Ils seraient plus facilement corruptible et des problèmes d'argent risquerait de les distraire de leurs priorités politiques.

Ils sont déjà plein de pognon public stable et pourtant corrompus jusqu'à l'os, quel que soit le niveau. Quand on voit toutes les affaires émerger petit à petit, on en vient déjà à se demander combien de temps ils travaillent réellement pour la France.

Nul doute que beaucoup de ces gens ont des capacités de travail énormes mais elles sont souvent mises dans leur propre carrière et leurs propres intérêts. Si on pouvait changer la mentalité du rapport au pouvoir, en faire une vocation à part entière, ce serait surement bénéfique.

Aujourd'hui, l'exercice du pouvoir sert beaucoup à se faire mousser, à acquérir un réseau et des connivences pour ensuite partir dans le privé, quand on ne cumule pas plus ou moins les deux. C'est la suite d'une voie élitiste toute tracée. C'est l'impression donnée : un tremplin carriériste.

Le pire étant qu'on veut faire de la société une entreprise gérée comme telle et de façon moderne (ultra-agressive : politique de rigueur, réduction du service public au détriment du portefeuille du citoyen, taxes et inflation,... ) et que l'on chouchoute des têtes dirigeantes malgré leurs mauvais résultats ou leur flagrante incompétence (oui, il y a des incompétents et ce milieu n'est pas épargné).

On a le même problème (dans une autre mesure)avec les grand patrons qui ont un pouvoir tel qu'on peut les considérer comme acteurs politiques et sociaux majeurs... mais qui s'en battent bien d'endosser ce rôle.

Au contraire, des personnes moins passionnées par l’argent seraient moins corruptibles.

Les personnes moins passionnées par l'argent peuvent déja devenir des hommes politiques, si leurs salaires les dégoutent ils peuvent toujours donner ce qu'ils trouvent avoir en trop, finalement si ces personnes que vous imaginez moins attirer par l'argent ne peuplent pas deja le monde politique serait-ce parce qu'ils en existent que très peu (pas assez)? Parce qu'elles sont moins compétentes?

il me parait tres discutable de prédire qu'une personne ayant VOLONTAIREMENT choisi un métier bénévole serait PLUS facilement corruptible qu'une autre qui JUSTEMENT a choisi un métier pour l'argent à en tirer.

D'un point de vue financier une personne moins riche est plus facilement achetable qu'une plus riche.

d'autant qu'avant tout et surtout, je pense que le politicien devrait etre animé par l'envie de SERVIR et non pas de SE servir.

Moi je pense que les gens devraient être animé par l'envie de SE servir et non pas d'ETRE servit.