la crise de la dette

Dans le cadre de l'un de mes cours, ma prof nous a montré une vidéo super sympa qui explique la crise de la dette. Je la trouve ludique et bien expliquée, alors je vous fais partager :)

http://www.youtube.com/watch?v=K4_C1Bc1r5Y

n'hésitez pas à dire votre avis à ce sujet une fois la vidéo visionnée !

Bonjour ninOune43

Il serait intéressant de poser cette question à votreprofesseur d’économie ::

Puisque la banque centrale est le moyen politique miracle derésorber la dette, comment se fait il que les Etats Unis et leur monnaie sontplus endettés que les états européens ?

Et que l’impression sans fin de nouveaux dollars par leur banque centrale, ne suffiseplus à relancer durablement l’économie américaine ?

Ses arguments et explications seront très intéressant?

J’espère que vous nous les communiquerez?

Puisque la banque centrale est le moyen politique miracle derésorber la dette, comment se fait il que les Etats Unis et leur monnaie sontplus endettés que les états européens ?

Et que l’impression sans fin de nouveaux dollars par leur banque centrale, ne suffiseplus à relancer durablement l’économie américaine ?

Ses arguments et explications seront très intéressant?

car tous simplement les Etats Unis tout comme nous emprunte a des banques privées, Pour les Etats Unis c'est la Réserve fédéral qui contrairement a ce que l'on pourrait croire a cause de son nom n'est pas un organisme publique, mais privée.

C'est pour cela, que le japon ,malgré un endettement supérieure au notre ,n'a pas de soucis puisque il est endetté vis-à-vis de ces concitoyens. Ce n'est pas le même cas si on est endetté pour payer les retraités américains.

Comme l'a dit Juuken, les états-Unis empruntent eux aussi à des banques privées qui impliquent donc une grande somme d'intérêts... 

Je pense tout simplement que les banques privées ont aujourd'hui le monopole et dirigent notre économie. Les états n'ont pas la possibilité d'une quelquonque émancipation de ces banques. De plus le traité de Lisbonne (pour le cas de l'Europe) précise bien que les états ne peuvent plus avoir recours à leurs banques centrales, il faudrait donc abolir ce traité pour résoudre (peut-être ?) le problème...

sauf qu'il ne faut pas rêver! l'Europe que l'on nous impose depuis plusieurs années (oui je dis bien imposer,car je n'ose pas trop m'avancer en disant que l’Europe actuel et loin de l’Europe que l'on nous vendait les mérites des années plutôt) ne donnera jamais le droit aux états d'emprunter a leurs banques centrales, on le voit bien Sarko et merkel qui sont pour encore plus d'abandon de souveraineté, maintenant on n'hésite même plus a mettre des banquiers au reines des pays ( vive la démocratie !)

Tout à fait d'accord avec toi !

Disons aussi qu'il n'y a pas de solution miracle en économie.

Chaque décision entraîne son lots de répercussions positives et négatives.

Faire tourner la planche à billets entraîne mécaniquement de l'inflation (baisse de la valeur de la monnaie).

La Fed a pour objectif de maintenir le plein emploi aux Etats-Unis. Donc l'inflation est plutôt une bonne chose puiqu'elle entraîne elle même une baisse du chômage (le coût de la main d'oeuvre baisse)

La BCE elle, cherche plutôt à conserver le pouvoir d'achat. Et là, l'inflation entraîne une baisse du pouvoir d’achat (les prix augmentent, mais pas le salaire). D'où sa politique anti-inflationniste.

Vous voulez désendetter ce pays par la planche à billet, très bien, mais ne vous plaignez pas de la baisse de votre pouvoir d'achat alors!

Faire tourner la planche à billets entraîne mécaniquement de l'inflation (baisse de la valeur de la monnaie).

non si elle est bien gérer, accompagner d'une bonne gestion économique, elle devient meme un outil indispensable, j'ajouterais enfin que l'inflation n'a pas que des désavantages

La Fed a pour objectif de maintenir le plein emploi aux Etats-Unis. Donc l'inflation est plutôt une bonne chose puiqu'elle entraîne elle même une baisse du chômage (le coût de la main d'oeuvre baisse)

l'effet est mitiger sur le chomage, d'ailleur 2 courant se distingue sur la relation de philips, les keynésiens et monétaristes.

de plus c'est la dévaluation qui rend plus compétitive en baissant les coups de production. l'exemple parfait en est la chine jouant avec sa monnaie face au dollars

Vous voulez désendetter ce pays par la planche à billet, très bien, mais ne vous plaignez pas de la baisse de votre pouvoir d'achat alors!

ninOune43,

Dommage, j’attendais des remarques de votre prof. ?

Clarifiant définitivement dansmon esprit la complexité de l’économie ?

Résumons-nous : Si la monnaie est virtuelle, il va de soi que ladette l’est tout autant.

Donc, pour résoudre la crise de la dette suffit simplement d’euthanasier ceux auxquelsont doit de l’argent ?

Mais bon sang mais c’est biensur, comment se fait il que je n’y ai pas pensé ?

Comment allez-vous vous y prendre, parce que cela fait beaucoup de monded’un seul coup ?

non si elle est bien gérer, accompagner d'une bonne gestion économique, elle devient meme un outil indispensable, j'ajouterais enfin que l'inflation n'a pas que des désavantages

Elle entraîne de l'inflation, qui par contre peut effectivement être compensé par une économie forte. Mais tu conviendras comme moi que dans un pays

comme le notre en croissance nulle ou quasi nulle, on repassera pour l'économie forte.

Je suis bien d'accord que l'inflation n'a pas que des désavantages, je tenais juste à nuancer un peu la solution "miracle" proposé par ce post. C'est d'ailleurs ma deuxième phrase de mon post précédant : il y a toujours des répercussions positives et négatives en économie.

l'effet est mitiger sur le chomage, d'ailleur 2 courant se distingue sur la relation de philips, les keynésiens et monétaristes.

de plus c'est la dévaluation qui rend plus compétitive en baissant les coups de production. l'exemple parfait en est la chine jouant avec sa monnaie face au dollars

Plus compétitive pour l'exportation, mais l'importation subit le traitement inverse. Et quand on sait que la balance commerciale de la France est déficitaire depuis des années... Bref, rien n'est tout blanc ou tout noir!

Déja le commentateur de cette vidéo ambulante à bruitage de jeux vidéo nous plonge dans un monde d'enfant endormi pour nous poussé à être persuadé que la solution au problème, se serait lui qui l'a possède.

Encore une espèce de dictature vidéomédiatique de la pensée issue de fonctionnaires de l'enseignement publique.

Déjà sans même dépasser la première minute j'ai franchement rigolé. Barosso qui dit tout privatiser c'est franchement drôle pour un ex président des étudiants maoiste.

Sinon première arnaque intellectuelle de la vidéo. Ce n'est pas parce qu'il y a plus de richesse qu'il faut plus de monnaie, on s'en fout tant que ce qu'on achète de moins cher peut s'acheter avec une pièce de 1 centime, en dessous il commence à y avoir des problèmes. Après le fait qu'il y ait autant de n'importe quoi dans les prêts des banques privées vient aussi du fait qu'il y a les banques centrales derrière qui assurent leur fesses, si il n'y avait pas de filet, je suis certains que le taux de réserve serait bien plus élevé (en fait il l'était mais c'est une autre histoire). J'aime bien le "provoquait par moment une inflation importante" un doux euphémisme pour ce qu'il s'est passé avec la république de Weimar. Ce n'est pas à cause du monde financier qu'on à arrêter de recourir au banque centrales, c'est un mensonge là. C'est l'état américain avec Reagan qui a rompu la convertibilité du dollar en or ce qui a rendu caduc les accords de Bretton Woods (dans lesquels tout les états devaient avoir une monnaie de valeur équivalente au dollar et ne pouvaient donc pas faire tourner la planche à billet n'importe comment). Comme je l'ai déjà dit la république de Weimar a fait tourner la planche à billet, c'est pour ça que les allemands ne veulent pas le faire et c'est pour ça qu'on a eu les accords de Bretton Woods (bon il est certain qu'une hyperinflation qui amène un dictateur fou au pouvoir ça traumatise).

Comme je l'ai déjà mentionné le taux de réserve est bas à cause de la garantie des banques centrales donc les banques donnent du crédit à tout va. Si elles devaient assumer leurs actes, elles feraient moins de crédit. D'ailleurs le gars de la vidéo le dit lui même "elles sont autorisées à emprunter autant que nécessaire auprès des banques centrales". C'est un système absurde, elles ne devraient pas avoir ce droit. Les libéraux de l'école autrichienne pensent que c'est un système qui confine à la magie.

Et la conclusion "ce qui fait grossir la dette ce sont les intérêts de cette même dette" relève encore de l'arnaque intellectuelle. Si tu rembourses ta dette tu n'a plus de dettes donc plus d'intérêts, ce qui a fait grossir la dette c'est qu'on ne l'a jamais remboursée.

J'ajouterais que je ne vois pas pourquoi les états auraient le droit de faire quelques chose d'illégal pour ses citoyens. Dire que le seul moyen d'avoir un système monétaire qui n'auto alimente pas sa propre dette c'est d'avoir une banque centrale au commande de l'état, c'est faire fi de l'histoire, les écossais ce sont très bien débrouillés dans le système de Banque libre sans qu'il n'y ait une institution centrale pour émettre la monnaie. C'était les banques privées qui émettaient de la monnaie en rapport à l'or qu'elle avaient en stock.

Pour finir je dirais qu'il faut couper les robinets. L'argent doit avoir une valeur réelle et pas être détachée de toute réalité. Revenons à l'étalon or, supprimons les banques centrales et laissons les banques souffrir.

Mais qu'est ce vous racontez tous avec l'inflation qui explose?

Si l'Etat emprunte autant par an à la Banque Nationale plutot qu'aux marchés, il n'y aura certainement pas plus d'inflation.

Et meme le fait d'emprunter sans interets nous permet d'épargner 50 milliards d'interets par an.( = taxes en moins).

Et sur le long-terme, la dette n'augmentera plus de manière exponentielle puisque l'Etat emprunte sans interets.

90 % de notre dette provient des interets: bonjour les taxes en plus!

Donc il y aura moins de dette, donc l'Etat peut demander moins d'impots donc il y a moins d'inflation.

Et il y a moins d'argent injecté au total, donc moins d'inflation.

http://www.societal.org/docs/interets-dette.htm

En tout cas, le système actuel n'est pas tenable et l'Etat doit emprunter sans interets à la Banque Nationale et s'il y a trop d'inflation, à ses citoyens.

Encore une fois, c'est le système bancaire qui provoque principalement l'inflation, et non le financement monétaire fait par l'Etat, qui est bien moindre. Dans ce système des réserves fractionnaires, la monnaie en circulation, sous forme scripturale, est constituée potentiellement à 98% (zone euro) par du crédit sous une forme ou une autre. Et ce système empêche l'Etat de se financer monétairement sans créer un effet multiplicateur de crédit, et donc une (hyper-)inflation.

On est donc dans une logique totalement ahurissante où on garde ce système bancaire absurde, pouvant créer des crises de liquidités et des éclatements de bulles de crédits, ce qu'il a fait dans TOUTES les crises du 20em siècle, mais où les états passent de l'autre coté du guichet pour se financer comme n'importe quel particulier. D'où la phrase d'Henri Ford, si la population comprenait le système bancaire, je crois qu' il y aurait une révolution avant demain matin.

Ne vous laissez pas avoir par le sophisme de l'inflation.

Si l'état pouvait se financer à la banque centrale, le problème serait moral. Qu'est ce qui empêche les gouvernements de faire des déficits de plusieurs centaines de milliards avec l'argent gratuit d'une banque centrale? C'est ce qu'à fait la république de Weimar.

Non même à l'époque, les banques fonctionnaient avec ce système. Les réserves obligatoires des banques commerciales allemandes en 1921 étaient de... il n'y en avait pas. Les réserves obligatoires n'existent que depuis le milieu des années soixante. Les banques de l'époque n'était même pas limité dans leur création monétaire. La preuve par la crise de liquidité de 1929. On a fait porté le chapeau à l'Etat Allemand, ce n'était pas vrai. Tous ça pour valider un système d'obligations absurde alors que la monnaie est un outil au service de la nation où elle est appliquée.

Aujourd'hui pour provoquer une hyper-inflation dans le style de celle qu'on a connu durant la Révolution avec les assignats, il faudrait un ratio de 15 (45 Milliards crées avec une masse monétaire initial de 3 Milliards). Notre masse monétaire étant de 9000 Milliards en France, il faudrait, dans un système de réserves à 100%, produire 135 000 Milliards pour avoir une hyper-inflation équivalente, alors que dans notre système bancaire actuel (2%) 2700 Milliards suffirait à déclencher une hyper-inflation de ce style.

Euh l'allemagne a bien connu une période d'hyperinflation et ils s'en sont sorti en coupant les dépenses et en augmentant les impôts. Ils se sont effondrés par la suite car leur production dépendait de l'extérieur.

Sinon les banques centrales ont été imposées par la Société des Nations. Avant ça il y avait les banques libres et c'est la première guerre mondiale qui a sonné le glas de cette époque, en effets les états ont eu besoin d'argent et il est bien plus facile de pomper des sous dans un système avec banque centrale (parce qu'en imprimant des billets, on impose indirectement tout les détenteurs de capital).

Je suis pour les monnaies privées du genre BitCoin.

Je suis évidemment totalement contre, la monnaie est une chose publique.

• « Dans le cas de la création monétaire, l'avantage serait toujours pour ceux qui émettraient la monnaie de crédit; et comme le gouvernement représente la nation, la nation aurait épargné l'impôt si elle, et non la banque avait fait elle-même l'émission de cette monnaie... Le public aurait un intérêt direct à ce que ce fut l'Etat, et non une compagnie de marchands ou de banquiers, qui fit cette émission » David RICARDO
• « Je crois depuis longtemps que la façon la plus efficace de réduire la régulation serait de séparer les fonctions monétaires des banques commerciales de leur fonction de crédit. La façon de réaliser cela serait d'obliger toutes les institutions proposant des dépôts à vue de garder des réserves de 100%; ce qui en ferait des institutions de dépôt dans les faits et pas seulement dans les mots. » Milton FRIEDMAN
• « Aucune banque ne doit avoir l'autorisation d'augmenter le montant ou la balance de ces dépôts à vue d'un de ses clients, fut-il un simple citoyen ou le Trésor des Etats-Unis, autrement qu'après avoir reçu un dépôt en billets de banque ou en recevant un chèque provenant d'une banque soumise aux mêmes régulations. Cela implique un système rigide de réserves 100% pour tous les futurs dépôts; c'est-à-dire tous les dépôts qui n'existaient pas au premier jour de la réforme. » Ludwig Von MISES
• « Un des sujets traditionnels d'examen [ de Maurice Allais ] s'énonce ainsi : "Quelle différence y a-t-il entre les banques et les faux monnayeurs?" La réponse est qu'il y en a peu. » Dominique STRAUSS-KAHN

J'ai bien sûr cité que les libéraux. Il y en a quantités d'autres.

NB : J'ai bien dit que l'Allemagne avait eu une hyper-inflation, mais principalement provoqué par son système bancaire de l'époque, qui est le même que le nôtre aujourd'hui.

Ces hommes n'ont pas vécu à l'ère du numérique. BitCoin promet une chose qu'aucune autre monnaie n'avait jamais pu promettre: être infalsifiable en pratique et être totalement neutre. Personne ne peut émettre des BitCoin arbitrairement.

Autant Friedman et Mises libéraux je veux bien mais Strauss Kahn? Je veux bien croire qu'il a des tendances libérales mais de là à dire qu'il est totalement libéral je ne savais pas (c'est dommage, j'aurais su pour qui voter).

Sinon les libéraux ne sont pas tous d'accord sur comment régler ce problème et pour le coup je ne suis pas d'accord avec Friedman. Je n'ai pas assez réfléchi sur ce que défends Mises pour donner un avis, même si comme ça je pense que le marché arriverait à éviter les problèmes des réserves (enfin à sanctionner ceux qui font de la merde).