"En dehors de Marine LP, plus personne ne défend la laïcité"

non mais la sa devient de la paranoia , guerre de religion? T est au courant par exemple au maroc qui n est pas pays laique il n y a pas de guerre de religion? pourtant il y a une communauté chretienne , une communauté juive. Alors il faut areter avec sa maintenant parceque la sa devient pesant

L'attentat de Marrakech c'est quoi alors !!!!!

les attentats n ont rien avoir avec la guerre de religion, et tous les attentats en general, se sont surtout plus politique qui visent directement un etat,

vous rêvez! tous les attentats y compris celui du 11 septembre sont commis par ses islamistes dont le but est de conquérir l'occident ? c'est pas une guerre de religion?ça c'est quoi alors?

vous rêvez! tous les attentats y compris celui du 11 septembre sont commis par ses islamistes dont le but est de conquérir l'occident ? c'est pas une guerre de religion?ça c'est quoi alors?

C'est pas une guerre de religion dans le sens ou ce n'est pas l'islam et les musulmans qui oeuvrent pour ce fascisme vert que tu dénonces. Ce sont les islamistes qui sont dans cette logique, non seulement ça ne représente qu'une petite minorité des pratiquants de l'islam mais en plus ce n'est plus du religieux au sens direct du dogme mais une instrumentalisation de leur religion à des fins politiques. L'islamiste est plus politisé que religieux.

Donc non, désolé papy, t'es pas dans un monde en proie à une sainte croisade de l'islam qui voudrait venir égorger ton entourage pour bruler tes terres et violer les femmes. En gros, on n'est plus au moyen âge et Charles Martel n'a pas réellement de raison de revenir.

Le problème de la laïcité est principalement du fait de l'essor de l'islam et c'est ce que pense Elisabeth Badinter puisqu'elle dit que presque personne n'ose défendre la laïcité à cause de l'équation : "défense de la laïcité égale racisme".

Tout ceux qui nient l'islam en menace évidente et première à la laïcité sont enfermés dans cette équation lâche, ils ont des œillères antiracistes et leur aveuglement coutera cher.

Je t'ai déjà longement prouvé preuves a l'appuis que les atteintes a la laicité sont plus nombreuses de la part des catholiques,d'autres parts je n'ai jamais dis que l'Islam ne présentait pas lui aussi un danger.

Seulement toi comme le FHaine ne concentrez votrte attention que sur l'Islam ce qui est clairement du racisme.

Comme je l'ai dis quandf le pape est venu faire son show chez nous on a pas entendu MLP et cie,ce qui prouve que la laicité est selective chez vous.

La laïcité est un enjeu national et le PRG ne pèse pas sur le débat publique ni sur l’élection présidentielle. On doit le débat sur la burqa et son interdiction au FN de Marine Le Pen qui a mis le sujet sur la table, même chose pour les prières de rue.

Élisabeth Badinter a tout à fait raison quand elle dit que Marine Le Pen est la seule à défendre vraiment la laïcité, elle est en effet la seule à avoir le courage de faire avancer le débat ; les autres sont pétrifiés de peur de se faire traiter de racistes ou d'islamophobes.

Elle a tors MLP ne défend pas la laicité elle l'instrumente nuance.

non mais la sa devient de la paranoia , guerre de religion? T est au courant par exemple au maroc qui n est pas pays laique il n y a pas de guerre de religion? pourtant il y a une communauté chretienne , une communauté juive. Alors il faut areter avec sa maintenant parceque la sa devient pesant

Dis moi, t'es con on tu le fais exprès ?

Tu veux des exemple de pays où la laïcité n'existe pas ? Les pays musulmans. Essaye de trouver un seul pays à majorité musulman qui soit laïc.

heu tu l' ignores vraiment ???, la turquie par exemple !!!!!!! le port du voile y est réglementé !!!!!! par exemple !

elle a dit quoi la badinter :

""D'où cette précision définitive d'Élisabeth Badinter : "Marine Le Pen n'est pas laïque. Elle a mis la main sur un mot, laïcité, mais elle reste étrangère au combat laïque. Sa laïcité à deux vitesses ne s'appliquerait qu'aux seuls musulmans. Elle veut supprimer totalement l'islam et les musulmans de l'espace public. En réalité, elle habille et maquille les obsessions et les ostracismes traditionnels du FN avec un mot républicain. Je ne suis pas dupe, et je n'ai rien à voir avec ça, ni avec les fachos de Riposte laïque !"""

http://www.lepoint.f...1380318_417.php

ha raté napo !!!!! bien essayé !:smile2:

Marine LP est la seule qui défende la laïcité, mais à part ça elle n'est pas laïque. La contradiction est évidente et elle fait preuve du terrorisme intellectuel dont sont victimes les penseurs qui sortent du cercle tracé par le médiatiquement correct, ceux-là se font immédiatement lynchés au point de devoir se rattraper, se rédempter, jusqu'à se contredire parfaitement.

Ce n'est hélas pas la première fois et surement pas la dernière.

Seulement toi comme le FHaine ne concentrez votrte attention que sur l'Islam ce qui est clairement du racisme.

Tu incarnes parfaitement la gauche que dénonce Badinter, celle qui considère que : défendre la laïcité égal racisme. Vous gangrenez le débat publique avec la mécanique totalitaire de votre antiracisme.

Je t'ai déjà longement prouvé preuves a l'appuis que les atteintes a la laicité sont plus nombreuses de la part des catholiques,d'autres parts je n'ai jamais dis que l'Islam ne présentait pas lui aussi un danger.

Tu ressembles à un théoricien du complot : j'ai prouvé ! j'ai prouvé ! tu n'as rien prouvé du tout. Tu n'es pas un scientifique. Tu essayes de démontrer des choses mais tu ne convaincs personne. Le fait est qu'on ne reparle de laïcité en France qu'à cause de l'essor de l'islam, avant c'était une chose réglée depuis un siècle.

C'est pas une guerre de religion dans le sens ou ce n'est pas l'islam et les musulmans qui oeuvrent pour ce fascisme vert que tu dénonces. Ce sont les islamistes qui sont dans cette logique, non seulement ça ne représente qu'une petite minorité des pratiquants de l'islam mais en plus ce n'est plus du religieux au sens direct du dogme mais une instrumentalisation de leur religion à des fins politiques. L'islamiste est plus politisé que religieux.

Je pense que l'argument de la minorité ne tient pas car on peut le sortir dans n'importe quel cas pour le minimiser. Les combattants sont toujours des hommes, vaillants donc plus ou moins jeunes : une minorité de la population. Quel que soit le conflit. Les croisés étaient, d'un point de vue démographique, une minorité parmi les populations européennes chrétiennes ; pourtant on parle sans retenu d'un catholicisme politique, conquérant, de guerre sainte.

Le PS n'a jamais été favorable au voile et a même été le premier a interdire le foulard 'a l’école.

C'est faux. Jospin a été confronté au problème et s'est chié dessus. C'est plus tard, en 2004, que la droite a déposé la loi interdisant les signes religieux à l'école ; Martine Aubry s'était opposée à cette loi et avait voté contre, tout comme elle a voté contre la loi interdisant de la burqa.

Je pense que l'argument de la minorité ne tient pas car on peut le sortir dans n'importe quel cas pour le minimiser. Les combattants sont toujours des hommes, vaillants donc plus ou moins jeunes : une minorité de la population. Quel que soit le conflit. Les croisés étaient, d'un point de vue démographique, une minorité parmi les populations européennes chrétiennes ; pourtant on parle sans retenu d'un catholicisme politique, conquérant, de guerre sainte.

Sauf que tu instrumentalises un élément pour en faire une règle et c'est intellectuellement probant auprès de gens peu enclin à réfléchir mais en rien acceptable par tous.

Non, nous ne sommes pas en train de nous faire coloniser/soumettre ou je ne sais quoi. L'islamisation de l'Europe est un fantasme pour les islamistes comme pour les détracteurs du culte musulman.

Sauf que tu instrumentalises un élément pour en faire une règle et c'est intellectuellement probant auprès de gens peu enclin à réfléchir mais en rien acceptable par tous.

Il me semble que c'est l'inverse : en disant que les combattants (djihadistes ou marines) soient minoritaires dans leur population prouve qu'il ne s'agit pas d'un choc des civilisations, tu instrumentalises un élément désuet pour en faire une règle. Moi je dis simplement que dans tout type de conflit les combattants sont inévitablement une minorité de leur population, des hommes plus ou moins jeunes, et que ça ne minimise en rien la véracité du conflit.

L'islamisation de l'Europe est un fantasme pour les islamistes comme pour les détracteurs du culte musulman.

Je suis assez étonné de tes paroles. Réfutes-tu la réalité d'une société multiculturelle au communautarisme grimpant, avec une immigration massive, principalement musulmane, et qui ne s'assimile pas à la culture française ? Si on reconnait cet état de fait qui est assez évident, je ne vois pas ce qui empêcherait de parler d'islamisation si ce n'est un pinaillage de vocabulaire motivé par quelques tabous hypocrites. Le simple fait que des mosquées poussent un peu partout et que l'islam soit dorénavant la deuxième religion de l'hexagone, est une islamisation de la France.

Marine LP est la seule qui défende la laïcité, mais à part ça elle n'est pas laïque. La contradiction est évidente et elle fait preuve du terrorisme intellectuel dont sont victimes les penseurs qui sortent du cercle tracé par le médiatiquement correct, ceux-là se font immédiatement lynchés au point de devoir se rattraper, se rédempter, jusqu'à se contredire parfaitement.

Ce n'est hélas pas la première fois et surement pas la dernière.

Seulement toi comme le FHaine ne concentrez votrte attention que sur l'Islam ce qui est clairement du racisme.

Tu incarnes parfaitement la gauche que dénonce Badinter, celle qui considère que : défendre la laïcité égal racisme. Vous gangrenez le débat publique avec la mécanique totalitaire de votre antiracisme.

Je t'ai déjà longement prouvé preuves a l'appuis que les atteintes a la laicité sont plus nombreuses de la part des catholiques,d'autres parts je n'ai jamais dis que l'Islam ne présentait pas lui aussi un danger.

Tu ressembles à un théoricien du complot : j'ai prouvé ! j'ai prouvé ! tu n'as rien prouvé du tout. Tu n'es pas un scientifique. Tu essayes de démontrer des choses mais tu ne convaincs personne. Le fait est qu'on ne reparle de laïcité en France qu'à cause de l'essor de l'islam, avant c'était une chose réglée depuis un siècle.

C'est pas une guerre de religion dans le sens ou ce n'est pas l'islam et les musulmans qui oeuvrent pour ce fascisme vert que tu dénonces. Ce sont les islamistes qui sont dans cette logique, non seulement ça ne représente qu'une petite minorité des pratiquants de l'islam mais en plus ce n'est plus du religieux au sens direct du dogme mais une instrumentalisation de leur religion à des fins politiques. L'islamiste est plus politisé que religieux.

Je pense que l'argument de la minorité ne tient pas car on peut le sortir dans n'importe quel cas pour le minimiser. Les combattants sont toujours des hommes, vaillants donc plus ou moins jeunes : une minorité de la population. Quel que soit le conflit. Les croisés étaient, d'un point de vue démographique, une minorité parmi les populations européennes chrétiennes ; pourtant on parle sans retenu d'un catholicisme politique, conquérant, de guerre sainte.

Le PS n'a jamais été favorable au voile et a même été le premier a interdire le foulard 'a l’école.

C'est faux. Jospin a été confronté au problème et s'est chié dessus. C'est plus tard, en 2004, que la droite a déposé la loi interdisant les signes religieux à l'école ; Martine Aubry s'était opposée à cette loi et avait voté contre, tout comme elle a voté contre la loi interdisant de la burqa.

NAPO NE SERAIT IL QU' UN CRYPTO TROTSKISTE ????

A Aubervilliers, ce sont des enseignants de Lutte ouvrière qui ont déclenché la campagne pour exclure Alma et Lila. La LCR est aussi traversée par ce débat. Un membre de sa direction, enseignant d’Alma et Lila, a voté leur exclusion lors du conseil de discipline, mais la position de l’organisation n’est pas aussi tranchée et un débat s’est ouvert sur cette question dans l’organisation, certains de ses membres et les JCR s’opposant clairement aux exclusions.""

LIRE EN ENTIER SUR :http://quefaire.laut...te_racisme.html

MARINE EST UNE TAUPE DE LUTTE OUVRIÈRE !!:smile2:!

La LCR qui s'appelle maintenant le NPA, avait présenté une candidate voilée aux dernières régionales...

Marine LP est la seule qui défende la laïcité, mais à part ça elle n'est pas laïque. La contradiction est évidente et elle fait preuve du terrorisme intellectuel dont sont victimes les penseurs qui sortent du cercle tracé par le médiatiquement correct, ceux-là se font immédiatement lynchés au point de devoir se rattraper, se rédempter, jusqu'à se contredire parfaitement.

Ce n'est hélas pas la première fois et surement pas la dernière.

Bien entendu la même rengaine du FHaine comme quoi il est incompris et mis au ban de la société blablabla.

La vérité est pourtant simple MLP ce fout de la laïcité elle ne fait que l'instrumentaliser.Je Rappelle que quand les JMJ se sont tenues à Paris, ou lors de la venue de Benoît XVI, avec une grande messe sur le champ de Mars où assistaient maints ministres, l'extrême-droite a-t-elle crié à l'atteinte à la laïcité? Non, et elle ne le ferait pas plus aujourd'hui qu'hier car elle tente de récupérer le catholicisme comme élément identitaire, comme racine culturelle de la France.

Tu incarnes parfaitement la gauche que dénonce Badinter, celle qui considère que : défendre la laïcité égal racisme. Vous gangrenez le débat publique avec la mécanique totalitaire de votre antiracisme.

Non ce focaliser uniquement sur l'Islam et les arbes c'est ça le racisme on a jamais entendu le FHaine condamner les dérives catho.

Ceux qui gangréne le débat public c'est vous avec vos amalgames puants et votre théorie de l'invasion.

Tu ressembles à un théoricien du complot : j'ai prouvé ! j'ai prouvé ! tu n'as rien prouvé du tout. Tu n'es pas un scientifique. Tu essayes de démontrer des choses mais tu ne convaincs personne. Le fait est qu'on ne reparle de laïcité en France qu'à cause de l'essor de l'islam, avant c'était une chose réglée depuis un siècle.

Encore une fois faux,tu sais trés bien que les dérives causé par le catholicisme sont toélré au nom d'une pseudo culture Judéo Chrétienne.

La laicité n'a jamais été respécté de façon égale dans notre pays.

Pour preuve lors de la loi de 1905, la liberté de conscience doit si peu «rester une affaire intime» que l'Article II, qui met fin aux «cultes reconnus» (semi officiels avant 1905) et énonce le principe du non-subventionnement des religions, émet immédiatement une exception. Cet Article permet d'inscrire dans les dépenses publiques les «services d'aumônerie destinés à assurer le libre-exercice du culte dans les établissements publics, tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons». L'armée ne tardera pas à être ajoutée à cette liste.

Lors des débats parlementaires sur cette loi de séparation des Eglises et de l'Etat, les députés refusèrent massivement un amendement voulant interdire le port du vêtement ecclésiastique dans l'espace public. La soutane était visée car certains la considérait comme une tenue «provocante», contraire à la «liberté et à la dignité humaine», un costume prosélyte qui rendait le prêtre «prisonnier, esclave» et le séparait des autres hommes. On avait parfaitement le droit de considérer ainsi la soutane, mais pas celui d'embarquer la laïcité dans sa vision des choses. Et Aristide Briand récusa toute législation sur ce point en déclarant: «La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme les autres». On est dans la démarche exactement inverse à celle de Badinter.

Je ne fais que présenter des faits tu a la droit de les nier tout comme le FHaine tu a la laicité selective mais ça nous en avons l'habitude,l''hypocrisie n'a pas de limite.

Te convaincre n'est pas le but ton militantisme t'aveugle mais ceux qui nous lirons sauront faire la différence.

Je suis assez étonné de tes paroles. Réfutes-tu la réalité d'une société multiculturelle au communautarisme grimpant, avec une immigration massive, principalement musulmane, et qui ne s'assimile pas à la culture française ? Si on reconnait cet état de fait qui est assez évident, je ne vois pas ce qui empêcherait de parler d'islamisation si ce n'est un pinaillage de vocabulaire motivé par quelques tabous hypocrites. Le simple fait que des mosquées poussent un peu partout et que l'islam soit dorénavant la deuxième religion de l'hexagone, est une islamisation de la France.

Mon dieu des mosquées en France quelle horreur.............

Finalement tant que les immigrés étaient catho il n'y avait pas de problème, après on dira que ce n'est pas du racisme.

En fait c'est juste une peur de voir réduire le catholicisme en seconde position qui semble faire peur pourtant dans un état soit disant laique ce positionement ne devrait pas étre de mise.

Que je sache tu n'est pas forcé de te convertir a l'Islam ni de manger Hallal et encore moins de fréquenter les mosquées donc l'Islamisation n'est quea dans vos esprits détraqué.

Nos lois nous protège de tels écarts et c'est tant mieux,comme le disait Mélanchon les quelques intégristes seront mis a merci comme l'ont été ceux qui les ont précédé issu d'autres confessions.

Quand au communautarisme il est réel mais avant de le dénoncer il faudrait en analyser les causes.

Facile de faire de la propagande Le peniste avec ceux qui ne réfléchissent pas.

en fait quand on lit Napo, il n'est pas à une contradiction prêt : en effet, dans son propos liminaire il idolâtre mme BADINTER et quand on lui met sous le nez les vrais propos de cette dame qui dit clairement que c'est une fausse adhésion à la laïcité de la part de MLP il crache sur Mme Badinter...c'est une perte totale de crédibilité pour Napo...

quant à la pseudo laïcité de MLP la technique est claire : comme elle ne peut plus cirer au scandale de la prise de travail aux bons Français parce que le chômage est tel que ce n'est pas crédible, alors elle attaque les musulmans de France par la laïcité...donc sa xénophobie est présente par la laïcité qui la dissimule, ce qui est une insulte à la laïcité : le respect de TOUTES les religions sans en reconnaître une en particulier.

Bon ben je vois que ça fuse bien par ici :D

Je me permets de lâcher quelque chose ...

Je suis étudiant en droit et ce matin j'ai demandé au prof de droit constitutionnel si la France était dans les faits multiculturelle ou si l'assimilation était préférable.

Il m'a répondu que la France était bien sûr multiraciale, mais pas multiculturelle, car le peuple français n'est pas divisible en groupes particuliers. Et que l'assimilation a toujours été ce qui avait cours de la France. Mais que récemment, ces questions étaient à nouveau soulevées.

Le prof n'avait pas l'air étonné de ma question.

Je lui ai ensuite demandé si l'interdiction du port du voile intégral était une nécessité. Il m'a dit que c'était dans d'autres cours d'autres niveaux et que cela ... si je me souviens bien ... concernait plutôt les droits personnels des individus.

le souci est que le multiculturalisme n'est pas synonyme de communautarisme : multiculturel signifiant simplement multiraciale, ce qui ne pose aucun souci! Le communautarisme est l'ennemi de la République...la laïcité est une valeur sure de notre République mais elle ne doit pas servir la cause de l'extrême droite.

multiculturel signifiant simplement multiraciale, ce qui ne pose aucun souci!

Sûr ? Y a pas une légère grosse confusion entre la culture identitaire et la couleur de peau ?

Ou alors j'ai mal compris ...

Est-ce qu'une nation peut être multiculturelle aussi ?

Ceci en admettant que les USA, le Canada, le Brésil ne soient pas des nations très anciennes et qu'elles "se cherchent" encore ...

le souci est que le multiculturalisme n'est pas synonyme de communautarisme : multiculturel signifiant simplement multiraciale, ce qui ne pose aucun souci!

N'IMPORTE QUOI !!!

Depuis quand multiculturalisme signifie multiraciale ?

D'où ça sort ces conneries ?

Le multiculturalisme est un terme sujet à diverses interprétations. Il peut simplement désigner la coexistence de différentes cultures (ethniques, religieuses etc..) au sein d'un même ensemble (pays, par exemple). Il peut aussi désigner différentes politiques volontaristes :

• anti-discriminatoires, visant à assurer un statut social égal aux membres des diverses cultures ;
• identitaires, visant à favoriser l'expression des particularités des diverses cultures ;
• communautaristes, permettant l'existence de statuts (légaux, administratifs...) spécifiques aux membres de telle ou telle communauté culturelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Multiculturalisme

en fait quand on lit Napo, il n'est pas à une contradiction prêt : en effet, dans son propos liminaire il idolâtre mme BADINTER et quand on lui met sous le nez les vrais propos de cette dame qui dit clairement que c'est une fausse adhésion à la laïcité de la part de MLP il crache sur Mme Badinter...c'est une perte totale de crédibilité pour Napo...

quant à la pseudo laïcité de MLP la technique est claire : comme elle ne peut plus cirer au scandale de la prise de travail aux bons Français parce que le chômage est tel que ce n'est pas crédible, alors elle attaque les musulmans de France par la laïcité...donc sa xénophobie est présente par la laïcité qui la dissimule, ce qui est une insulte à la laïcité : le respect de TOUTES les religions sans en reconnaître une en particulier.

Liutprande est quelqu'un de très frileux, je dirais même t'es un peureux: en effet, il se permet de traiter tout le monde de raciste, mais lui, à peine tu le chambre un peut, celui alerte la modération :T'es qu'un faux-cul.

Cela dit, tu n'as toujours pas répondu :

Quel est le rapport entre la religion (que je considère comme des sectes légales) et la xénophobie ?

Et évite d'alerter juste parce que je te pose une question.

Le multiculturalisme est un terme sujet à diverses interprétations. Il peut simplement désigner la coexistence de différentes cultures (ethniques, religieuses etc..) au sein d'un même ensemble (pays, par exemple). Il peut aussi désigner différentes politiques volontaristes :

• anti-discriminatoires, visant à assurer un statut social égal aux membres des diverses cultures ;
• identitaires, visant à favoriser l'expression des particularités des diverses cultures ;
• communautaristes, permettant l'existence de statuts (légaux, administratifs...) spécifiques aux membres de telle ou telle communauté culturelle.

http://fr.wikipedia....lticulturalisme

Et donc ?

Cela signifie "race" différente ?

Je préfère le terme d'Ethnies.

Sauf que l'ethnie et la race non rien à voir. Ethnie est presque un synonyme de culture, pas de race.

Encore une fois, les notions de culture et de race n'ont rien à voir.

Les races sont un concept zoologique l'ethnie vient du grec ethnos qui signifie « peuple », « tribu » ce qui convient bien mieux au multiculturalisme.

Bref c'est pas le sujet.