La fonte des glaces de l'Arctique continue

Un engagement politique?:smile2:

Quand on voit Hulot on a compris!

J'essaye de separer le plus possible la vrai ecologie de la politique!

Un engagement syndicale, meme reponse qu'en haut!

Je milite pour plus de repas chauds distribué aux sdf l'hiver....

Comme j’entend beaucoup répéter, ce n’est que « - 0,5% » (donc rien du tout) sans préciser 0,5% de quoi, je me permets de rappeler quelques chiffres pour recadrer le débat :

Plusieurs études indiquent que les banquises sont en train de se réduire. La surface des glaces de mer a connu une décroissance très rapide, passant de 8,5 millions de km2 pendant la période 1950-1975 à 5,5 millions de km2 en 2010. […]

L'âge moyen des glaces sur la période 1988-2005, est passé de plus de six ans à moins de trois ans. La réduction de l'étendue moyenne de la banquise arctique depuis 1978 est de l'ordre de 2,7 % par décennie (plus ou moins 0,6 %), son étendue minimale en fin d'été diminuant de 7,4 % par décennie (plus ou moins 2,4 %). Le réchauffement dans cette région est de l'ordre de 2,5 °C (au lieu de 0,7 °C en moyenne sur la planète), et l'épaisseur moyenne des glaces a perdu 40 % de sa valeur entre les périodes 1958-1976 et 1993-1997.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique#La_fonte_de_la_banquise

Ca reste ridicule comparé a la masse de glace total

Je n'apprendrais rien à personne en vous disant que l'ont arrive à la fin d'une période glacière.

Certes ceci ce voit d'avantage car chaque espèce sur terre contribue au réchauffement. Mais le cycle en fait de même.

Ca reste ridicule comparé a la masse de glace total

Parlons en de la masse totale de glace sur la planète:

Le recul du glacier Telata dans la cordillère des Andes s'est accéléré depuis le début de l'ère industrielle. Sur les 10 000 dernières années son recul était plutôt lent à raison de 3km en tout. Cependant il s'est accéléré et est passé à 2km supplémentaire de 1820 à nos jours.

Cette étude confirme donc le caractère exceptionnel de la fonte rapide, observée depuis le début de l'ère industrielle. Cette fonte, depuis 1820, n'est pas liée aux variations d'insolation mais à d'autres mécanismes. Ces travaux montrent aussi combien les glaciers tropicaux, situés à haute altitude, là où le réchauffement prévu pour le 21e siècle devrait être le plus élevé (4 à 5°C dans le cas de la région du Telata), seront extrêmement vulnérables au cours des prochaines décennies.

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2860_fonte_glaciers_tropicaux.php

50 000 glaciers fondent rapidement dans l'Himalaya menaçant du coup d'inondations glaciaires le Bengladesh, le Bhoutan, le Népal, la Chine et l'Inde.

http://www.beta.undp.org/undp/fr/home/presscenter/articles/2011/06/13/-revealed-the-himalayan-meltdown-.html

Dans la majorité des zones montagneuses l'épaisseur des glaciers diminue:

les Alpes ont perdu 1/3 de leur surface depuis 1950, et l'accélération du phénomène est très rapide depuis 1980. La mer de glace, le plus grand glacier français, a reculé de 1 kilomètre et fondu de 150 mètres en son milieu

http://www.vedura.fr/environnement/climat/fonte-glaciers

Sans parler du dégel de millions de kilomètres carrés du pergélisol, la fonte de la banquise de l'Antarctique.

En mars 2011, une étude réalisée à partir d'observations satellitaires financées par la NASA a montré que sur les vingt dernières années les deux pôles ont perdu ensemble 475 milliards de tonnes de glace en moyenne ce qui est suffisant pour faire monter le niveau des océans de 1,3 mm en moyenne par an. Chaque année durant l'étude, l'arctique et l'antarctique ont perdu ensemble 36,3 milliards de tonnes de glace en moyenne de plus que l'année précédente.

En comparaison une étude de 2006 sur les glaciers et calottes de glace des montagne estimait la perte à 402 milliards de tonnes en moyenne par an avec une accélération de la fonte d'une année sur l'autre trois fois plus faible que dans l'arctique et l'antarctique.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/09/la-fonte-des-glaces-arctiques-et-antarctiques-s-accelere_1490366_3244.html

C'est triste de voir que les plus sceptiques sont des jeunes d'à peine plus de 20 ans.

Vous refusez de reconnaître une évidence biologique:

les gaz à effet de serre ont toujours existé et sont indispensable au bon déroulement de la vie. Certes, la nature n'a pas eu besoin de nous pour les produire de façon naturelle, mais l'homme par son industrialisation expansive a augmenté le taux de ces gaz dans l'atmosphère... Pourquoi se poser la question "et en quoi ces gaz ont-ils ces effets?" ? Vous remettez en question un savoir qui n'est contesté par personne.

Dire que ce sont des gaz à effet de serre n'a rien de péjoratif puisque c'est le cas depuis l'aube des temps.

Arrêtez d'être aussi sceptiques s'il vous plaît, ça n'a rien de rassurant pour l'avenir.

On ne prédit pas la fin du monde, nous savons bien que la terre nous résistera. Mais il y a bien une fin qui se dessine et elle est loin d'être sans importance. La disparition des espèces, le bouleversement des écosystèmes, le bouleversement des comportements animaliers.

Les changements climatiques ont toujours eu lieu mais leur rythme permettait l'adaptation progressive des espèces et certaines après de longues tentatives n'ont pas survécu mais beaucoup ont pu survivre. Aujourd'hui la donne a changé, le changement est trop rapide et certaines espèces sont réellement menacées de disparition.

Le symbole est l'ours polaire, mais il n'y a pas que lui. Nombreuses sont les espèces qui souffrent de ce réchauffement trop rapide.

En utilisant des énergies fossiles produisant une émanation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ,

ainsi qu'une technologie nucléaire non maîtrisée et non maîtrisable ,

nous allons tous droit au mur .

Qu'en pensez vous ?

SI DANS DIX ANS Y'A ENCORE DE LA VIE SUR TERRE ,

CELA VOUDRA DIRE :

- La technologie est devenue très rapidement respectueuse envers la Terre , 'fin c'qu'il en reste ,

tenue ( pas la Terre ,.. mais aussi un peu quand même d'un certain côté )

par des gens responsables ...

=> http://video.google....941484396615998

- Ces gouverne menteurs ont foutu le camps !

J'vous conseille pas de cliquer sur le lien ci-dessous , c'est un violent le gonz .

=>

- On réussit doucement à adapter nos style de vie avec le chaos magnétique terrestre qui est en train de se produire ,

... et pour mille ans ; c'est ce que le robot non destructeur propose :

( relevé d'informations issues des carottes volcaniques )

=> http://www.dailymoti...rre-cet-ai_tech

=> http://www.dailymoti...tech#rel-page-2

=> http://www.dailymoti...tech#rel-page-2

- On a réussit , et pas dans dix ans , on a pas trop le choix en fait

( et cela reste le plus important , avec la technologie nucléaire reproduisant la température du soleil ... ) ,

a anéantir notre émanation de gaz a effet de serre dans l'atmosphère autant qu'on a pu le faire pour le plomb .

( relevé d'informations issues des carottes glacières )

=> http://www.dailymoti...-des-glace_tech

=> http://www.dailymoti...-des-glace_tech

=> http://www.dailymoti...-des-glace_tech

- la pensée globale aura changée .

- Le monde aura réalisé que le future passé dépend de chacun de lui ..:

=>

- Et enfin , les abeilles seront non pas conservées , mais bien encore en vie en liberté , et pour longtemps :

=> http://quanthomme.fr...grebennikov.htm

=> http://www.canal-u.t...eil_m_fontecave

Bonne journée et BON COURAGE humains d'l'espace !

=> http://www.7sur7.be/...es-glaces.dhtml

Source : http://www.dinosoria.com/cycle-climatique.html

Vous en pensez quoi ?

Voila ce j'en pense...

La fonte de l’arctique (pôle nord) ne provoque aucunement lamontée des eaux, parce que l’arctique est une banquise.

Une banquise c’est comparable au glaçon que vous avez misdans votre verre apéritif.

Si vous faites l’expérience physique vous constaterez que pendant toute ladurée de la fonte de votre glaçon, le niveau d’eau ou d’apéritif de votre verre restera constant.

Pour ce qui est du manque d’eau mentionné, globalement laquantité d’eau sur terre est toujours constante,sous forme solide, liquide, gazeuse.

Dans l’absolu manquer d’eau ne veut rien dire, c’esttoujours un phénomène localisé géographiquement ou localement d’une façon ou d’uneautre.

Les déserts, ou les centres urbains surpeuplés qui nepeuvent traiter les eaux qu’elles polluent temporairement pour leur usageeffectivement manque d’eau, mais c’est exclusivement local.

Par ailleurs pour les besoins urbains, la désalinisation del’eau de mer est une réponse possible audéficit local.

(En complément)

En ce qui concerne l’élévation des eaux, la notion debasculement des plaques terrestres est un effet qui peut faire croire que leniveau d’eau puisse monter à l'excés . (je pense à la grotte de Cosquer de -27000 à-19000) .

Par contre, il est incontestable que la fonte des glaciersterrestres participe à la montée globale du niveau des eaux de mer.

C’est la concomitance de ces deux phénomènes qui peut aggraverou diminuer l’altitude relative d’un site entre deux périodes.

Difficile d'attribuer la variation d'altitude plus à l'un qu'a l'autre.

J'ai trouvé il y a quelque temps ça sur le Net.

Fontes des glace par l'ENC Lyon Si la fonte dela banquise ne fait pas monter le niveau de la mer, je suis bien d'accord (le glaçon dans le verre).Mais il y a de la glace terrestre dont de sacré volumes; Groenland et Antartique

Modifié le 8 décembre 2011 par Al75

Bonsoir.

Ce que dit enchantant est absolument faux !

L'exemple du glaçon est à devoir mieux saisir et comprendre dans les phénomènes climatiques déjà à ne pas confondre avec météorologiques.

Si vous faites fondre un glaçon d'eau dans votre verre il est vrai que vous aurez toujours la même quantité d'eau.

Par contre si vous faite fondre de la glace d'eau douce dans de l'eau salée il se produit 2 phénomènes:

Le premier est une montée significative de l'eau.

Le deuxième se situe sur la modification de sa densité.

A l’échelle planétaire tout est autre ! La complexité de la nature démontre sa fragilité dans l’écosystème.

L'eau devient plus lourde par sa dé salinisation [teneur en sel] ce qui modifie le réchauffement des océans et le comportement des courants marins, perturbant l’écosystème et entraînant des réactions en chaînes encore à ce jour imprévisible par nos scientifiques.

Que ce soit en arctique ou antarctique la glace ne fond pas que du dessus mais aussi du dessous.

L'eau douce rejoint la mer comme des veines ainsi nos deux pôles ne sont pas seulement actif aux changements mais aussi nos glaciers qui entraînent encore plus le réchauffement des océans.

Notre climat entre en jeu comme une cocote minute ou une serre si vous préférez.

Alors un peu plus de réflexion enchantant !

Il semble en tout cas évident que la fonte sera progressive, inéluctable, et potentiellement exponentielle. Moins il y aura de glace, plus vite ça fondera.

Ne pensez-vous pas que les conséquences de la fonte des glaces sont déjà visibles, avec les inondations qui ont eut lieu en de nombreux endroits du monde par exemple ? Et que penser de la mort massive d'animaux, ne serait-ce pas également lié ?

Bonsoir.

Ce que dit enchantant est absolument faux !

L'exemple du glaçon est à devoir mieux saisir et comprendre dans les phénomènes climatiques déjà à ne pas confondre avec météorologiques.

Si vous faites fondre un glaçon d'eau dans votre verre il est vrai que vous aurez toujours la même quantité d'eau.

Par contre si vous faite fondre de la glace d'eau douce dans de l'eau salée il se produit 2 phénomènes:

Le premier est une montée significative de l'eau.

Le deuxième se situe sur la modification de sa densité.

A l’échelle planétaire tout est autre ! La complexité de la nature démontre sa fragilité dans l’écosystème.

L'eau devient plus lourde par sa dé salinisation [teneur en sel] ce qui modifie le réchauffement des océans et le comportement des courants marins, perturbant l’écosystème et entraînant des réactions en chaînes encore à ce jour imprévisible par nos scientifiques.

Que ce soit en arctique ou antarctique la glace ne fond pas que du dessus mais aussi du dessous.

L'eau douce rejoint la mer comme des veines ainsi nos deux pôles ne sont pas seulement actif aux changements mais aussi nos glaciers qui entraînent encore plus le réchauffement des océans.

Notre climat entre en jeu comme une cocote minute ou une serre si vous préférez.

Alors un peu plus de réflexion enchantant !

M17X,

La fonte de l’arctique (parce c’est une banquise) n’a aucuneincidence sur la montée des eaux, c’est un fait.

Que cela fasse horreur aux intégristes de l’écologie peut secomprendre, puisque cela bât en brèche leurs discours qui voudraient nous fairecroire que l’humanité est la seule responsable des changements climatiques quisurviennent.

Bon noël quand même, sachant que la terre n’attend pas aprèsnous pour continuer de tourner.

La fonte de l’arctique (parce c’est une banquise) n’a aucuneincidence sur la montée des eaux, c’est un fait.

Un fait ? Selon quelle source ?

Voici ce que j'ai trouvé en rapport avec le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer#Contribution_des_glaciers

Il semblerait bien qu'il y ait une conséquence à la fonte des glaces...

Bonjour Immateriel

Car un bonjour même si ça fond fait toujours plaisir !

La fonte progressive ? ...

Récemment (2010), les recherches ont démontrées un emballement de la situation polaire démontrant un accélération de la fonte par le dessous entraînant le fameuse rupture du récent Iceberg Mertz

Remettant en cause les probabilités faites des scientifiques qui déjà depuis bien longtemps on poussés le bouton de la sonnette d'alarme lors des conférences au sommet, sur le réchauffement climatique et ses conséquences.

De Mertz s'ensuit la réaction en chaîne, exemple de l'île King:

Bien que difficilement prouvable scientifiquement,la seule évidence est l'épuisement des cétacés par manque de nourriture.

Mais cher Immateriel, ce ne sont pas les exemples impressionnants qui manquent pour titiller la curiosité humaines sur l'extravagances des faits divers !

Bien sur que tout est lié

Plus à l'ordre du jour ! La fonte du pergélisol

http://www.cyberpresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201111/30/01-4473139-fonte-du-pergelisol-la-bombe-a-retardement-climatique.php

Mais attardons nous plus sur les solutions envisageables à venir.

Lesquels ?

Ne serait il pas déjà plus judicieux de penser différemment sur cette taxe de carbone ?

Salutations à tous.

Immateriel,

Vous confondez glacier et banquise, voila la source de votre confusion.

Un glacier c’est l’accumulation de neige sur une partieterrestre, effectivement la fonte d’un glacier participe « dans l’absolu »à une montée des eaux des océans.

(d’ailleurs, l’ensemble des glaciers au monde représententune partie infime de la quantité des eaux des océans)

La banquise c’est un gros glaçon dans la mer, sa fonte n’apas d’incidence sur la montée des eaux.

Merci à M17X et Enchantant pour vos précisions ! (Et bonjour, d'ailleurs !)

La fonte de la banquise n'occasionnerait donc pas de montée du niveau des eaux parce que cette glace est déjà immergée, selon ce que vous dites. Théoriquement, cela semble correct.

Cependant, pouvons-nous analyser cela un peu plus en détail ? Il me semble par exemple que nous ne pouvons pas ignorer le fait que la fonte de ces "glaçons" provoque une augmentation du mouvement de l'eau général en comparaison à l'état statique de la banquise, ce qui provoque des débordements au niveau des côtes sur les fleuves et autres, non ?

Si dans un verre, nous empilons des glaçons, et que dans un autre, nous mettons la même quantité d'eau sous forme liquide, le niveau du liquide sera plus élevé dans le verre où il n'y a que du liquide, parce qu'il se sera étendue sur les côtés et aura occupé un maximum de volume.

Qu'en pensez-vous ?

Prenez deux récipients identiques.

Versez de l’eau dedans à rebord, puis mettez les tous lesdeux dans votre congélateur. Attendez que cela forme deux blocs de glace.

Puis sortez un des récipients pour le faire fondre.

Vous verrez que le niveau d’eau n’est plus tout à fait àrebord, mais légèrement plus bas dans le récipient ou la glace a fondu.

Comparaison :

Un volume de glace c’est un poids d’eau dilaté, (c’est la cause de saflottaison) lorsque cette glace se transforme en eau en fondant, le poids d'eau reste toujours le même.

Entre les deux états, seule la densité du liquide estmodifié.

Je vous ai fait un dessin pour mieux exprimer ce que je voulais dire :

Si on prend les fleuves qui sont communicants avec les océans où se trouvent des banquises (donc des glaçons), ces fleuves sont donc potentiellement menacés par l'afflux d'un volume d'eau plus important, ce qui causera des inondations.