Le capitalisme libertaire

L'expression capitalisme libertaire vient plus ou moins de Michel Onfray. J'ai ma propre perception de la question, même si je pense qu'elle n'est pas très loin de la sienne.

Parler d'anarchisme est un peu de la démagogie pour les anarchistes. Quand Michel Onfray parle d'anarchisme tragique, c'est une façon de dire que cela ne peut pas marcher. Selon moi, le problème est que quand il n'y a pas de hiérarchie explicite, il y a une hiérarchie implicite. Les humains fonctionnent souvent par dépendance psychologique. Le regard de l'autre est important, l'envie d'être accepté, d'être protégé, et puis aussi le temps que cela peut prendre pour réfléchir personnellement à une question. De ce fait, dans l'anarchisme, il y a une hiérarchie invisible au premier abord mais bien réelle si on y fait attention. En d'autres termes, l'anarchie n'existe pas.

Je pense qu'il est préférable de dire explicitement, au moins en partie, l'état de la hiérarchie, c'est-à-dire qui est responsable de quoi, qui est capable de s'exprimer sur un sujet, à qui on fait confiance pour quoi etc. De ce fait, l'abolition de la propriété privée, qui a en fait pour but l'abolition de la hiérarchie, ne sert à rien. Alors autant garder la propriété privée, d'autant que l'on a besoin d'avoir des choses à soi et un endroit chez soi. Certaines personnes subliment ce besoin, elles ont un territoire intellectuel à la place d'un territoire matériel. Mais c'est une minorité de personnes, et il n'y a pas de raison valable de l'exiger de tout le monde.

D'une certaine façon, le communisme et l'anarchisme se base sur l'idée que les moteurs du capitalisme sont comme des péchés. Oui, il y a une certaine parenté avec la religion. Une détestation de la jalousie et du désir de gagner. Or ces sentiments peuvent amener à des réalisations. Bien entendu, il est évident que cela ne suffit pas pour faire société. On a besoin aussi de la confiance, et d'une protection des plus faibles. Or quand la propriété devient trop importante, il n'y a plus de protection efficace contre un tel pouvoir. Il est donc nécessaire de limiter la propriété, de la redistribuer massivement, afin que les sentiments de jalousie et le désir de gagner restent des phénomènes acceptables.

D'où le capitalisme libertaire, un équilibre entre le désir de réussir sa vie et le désir d'une société suffisamment égalitaire favorable à l'épanouissement de chacun.

Voilà ma vision du capitalisme libertaire. Avez-vous la même vision ? Que pensez-vous de ce projet (à part le pessimisme de base) ?

D'où le capitalisme libertaire, un équilibre entre le désir de réussir sa vie et le désir d'une société suffisamment égalitaire favorable à l'épanouissement de chacun.

oui je veut bien , mais comment veut tu limiter la propriété avec un capitalisme , l'humain en voudra toujours plusse même si il en a asse .

pour mètre des limite peu être faire un mélange entre l'anarchisme et le communisme

a merde il on drapeau eu aussi :D

j'aime bien ton concept.

Surtout la limitation de richesse par personne qui me semble essentielle pour l'équilibre des hommes.

Cependant, qu'en est-il du service public?

Des entreprises publiques ou pas?

Communisme = étatisation de toutes les entreprises, collectivisation des terres, l'état contrôle l'économie, tout le monde perçoit le même salaire, renversement de la bourgeoisie minoritaire par la majorité prolétaire.

Libéralisme : théorie des philosophes des Lumières selon laquelle chacun à le droit d'avoir une propriété individuelle, chacun à le droit de réussir par le travail, c'est la liberté de penser, la liberté d'étendre son savoir aux autres, la liberté d'entreprendre en fait.

Capitalisme : privatisation de toutes les entreprises, réussite individuelle par le travail, liberté d'entreprendre, l'état ne doit pas intervenir dans l'économie et dans les fluctuations boursières et doit laisser faire.

J'ai du mal a saisir l'aspect libertaire de cette idée.

Pour moi l'égalité ne peut ce faire que s'il y a abolition de la propriété.

Mais je parle pas de propriété individuelle comme une maison ou un appartement, mais d'une entreprise, d'une usine ou d'un terrain agricole. D'où l'autogestion comme moyen de prendre des décisions.

De plus la liberté existe bel est bien dans ton idée mais cette liberté ne me semble pas assez maîtrisé...

C'est libertaire au sens où il y a un constant mouvement pour équilibrer l'accumulation du capital par la redistribution, et aussi pour répartir les responsabilités autant que possible dans les gouvernements et les entreprises.

Cependant, ce n'est pas égalitariste, l'égalitarisme est contraire à la liberté, il faut prendre en compte les différences interindividuelles de comportement économique, d'aspirations etc. pour que chacun puisse être à la place qu'il préfère. Mais aussi pour que l'on puisse choisir sa place, il ne faut pas être trop dans les choux, d'où la redistribution et le soutien des personnes en difficultés ou des entreprises en difficulté.

Cependant, qu'en est-il du service public?

Des entreprises publiques ou pas?

Les entreprises publiques, si elles sont utiles, peuvent être conservées. En fait, certaines entreprises se prêtent facilement au jeu de la concurrence et d'autres non. Enfin, si on veut des tarifs identique pour tous, comme avec la poste, il est utile que ce soit un service public. Mais vouloir tout nationaliser n'est pas une bonne idée, et donne trop de pouvoir au gouvernement. Encore une fois, c'est dans l'équilibre qu'on peut trouver la meilleure situation. D'une certaine façon, la France avait cet équilibre jusqu'à récemment avec les libéralisations de tout et n'importe quoi.

Mais qu'une entreprise soit public pose le même problème qu'une entreprise privée, à savoir le besoin de démocratie dans son fonctionnement. D'où l'utilité d'avoir des élections et des référendum à l'intérieur même des entreprises, publiques ou privées.

La limitation des richesses par personnes, dans le cadre d'une entreprise privé, ne servirai qu'a faire plonger l’économie: Pourquoi un patron chercherait a faire évoluer son entreprise si il ne gagne pas plus ? La limitation des richesses par personnes c'est plus de chômage et une économie qui stagne, rien de bien en perspective.

Au contraire, la concentration de la richesse, cela fait des patrons qui ont intérêt que les gens aient peur du chômage pour faire baisser les salaires, et aussi des patrons qui n'en ont pas grand chose à faire puisqu'ils ne connaissent pas leurs employés.

Il est important de noter que le développement technologique ne profite pas à tous mais surtout à ceux qui possèdent.

Et si, il y a une motivation à faire réussir son entreprise, ne serait-ce que pour atteindre la limite maximum qu'on peut posséder. Et d'autre part, tu raisonnes en ignorant le principe de la redistribution, à savoir que le but est que l'entreprise ne soit pas possédée par une seule personne. Les autres personnes qui se rajoutent ont intérêt à ce que l'entreprise réussisse.

La limitation des richesses par personnes, dans le cadre d'une entreprise privé, ne servirai qu'a faire plonger l’économie: Pourquoi un patron chercherait a faire évoluer son entreprise si il ne gagne pas plus ? La limitation des richesses par personnes c'est plus de chômage et une économie qui stagne, rien de bien en perspective.

Justement certains ont tellement d'argent qu'ils font dormir leur argent sur un compte(= pas investie= perte pour l'économie).

Le seul moyen pour une multinationale d'augmenter son bénéfice est de licencier et encore plus sous-traiter.

Si elle ne peut gagner plus, elle ne sera pas obligée de licencier pour augmenter le bénéfice.

Justement on pourra sortir du modéle "multinationale-vampire" qui étouffe les PME.

Cette richesse plafonée ne sera pas perdue: l'argent sera donné à l'Etat ou à une bonne cause et quelqu'un viendra combler le vide où investir.

Limiter la richesse c'est justement rééquilibrer la loi du marché(quelqu'un de tros fort étouffe le marché + ^prix en explosion)