Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Ou les égoïstes. Ils sont nombreux aussi.

mettre au pouvoir une élite, scientifique ou sociale ou intellectuelle, c 'est aussi con que de choisir entre une bande de comédien que vous appelés sauveur du peuple, guide éclairé, présidente du fn ou autre !!

dès qu'ils ont le pouvoir, ils s'y accroche tous ! de Chavez à OBAMA, de Sarkosy à jean marie le pen (près de 40 ans de sa SARL !!), de lénine à Franco, ils s'y accroche tous !

le pouvoir est maudit !! c 'est pour cela que je suis anarchiste

louise michel

Ca fait déjà un peu moins mouiller les couches que les démagogues qui les entourent, et qui, j'en suis certain, pulluleront dans votre système.

J'en croise tous les jours, et j'ai franchement pas envie de collaborer avec des beugnots pareils. Chacun à sa place... (et les moutons seront bien gardés, je la fais avant vous).

Vous citez une belle bande de rigolos, qui effectivement s'y accroche, au pouvoir, seulement le dernier homme de pouvoir en France, ce sont en partie vos amis qui ont contribué à le déboulonner.

Un type qui était en train de mettre en place une véritable participation à l'entreprise (inachevée, puis quasiment abandonnée par ses prédécesseurs) : Partage des bénéfices et de la gestion de l'entreprise...).

prônait un réenracinement (repris par Veil ensuite)...

Oulà ! réenracinement, je vous sens frétiller. Le réenracinement consistait en de véritables initiatives locales (tiens tiens...)

Un projet d'intégrer les "forces vive de la Nation à la vie politique" (tiens tiens...).

Comparé à ce qu'on a aujourd'hui, y'a pas photo, n'est-ce pas ?

Si vos beugnots de base étaient capables de tels projets, ça se saurait. (et j'ai une confiance très très très limitée envers les politicards actuels).

Ne vous mentez pas, les cartés chez vous constitueront une sorte "d'élite" dans votre système, autant de guides qu'un Guide puisse être, ne vous moquez pas du monde.

C'est déjà dur d'entendre que l'élite qui est sensé nous représenter, après Frederic Lefebvre, c'est aujourd'hui Taubira, j'ai franchement encore moins envie que le fifre de la CNT locale m'explique sa façon de voir les choses (fifre à qui je demanderais de ne... rien me demander, je suppose que les anarchistes ne voudront rien m'imposer, c'est ça qui sera chouette :D, pis vous n'oserez quand même pas taxer les fruits du capitalisme ! ohh !)

Pas nécessairement, car on ne sait qui corrompre, qui décide. Avec quelques têtes pensantes, c'est vite fait.

Quoi, pas nécessairement ? tu comptes déposer une thèse qui révolutionnera la statistique ?

mettre au pouvoir une élite, scientifique ou sociale ou intellectuelle, c 'est aussi con que de choisir entre une bande de comédien que vous appelés sauveur du peuple, guide éclairé, présidente du fn ou autre !!

Croire que personne ne prendra le pouvoir, c'est encore plus con. Et arrête de me m'attribuer des termes que je n'emploie pas. Non seulement c'est nul, mais en plus, ça nuit à l'impression d'honnêteté que tu voudrais donner.

dès qu'ils ont le pouvoir, ils s'y accroche tous ! de Chavez à OBAMA, de Sarkosy à jean marie le pen (près de 40 ans de sa SARL !!), de lénine à Franco, ils s'y accroche tous !

Mais puisque l'homme est par nature bon, comment veux tu que que ces gens soient méchants...

le pouvoir est maudit !! c 'est pour cela que je suis anarchiste louise michel

Tu vois que tu as des référence autre que toi même. Et puis, n'essaies pas de me faire croire qu'il n'y a pas de dominant au sein de l'anarchisme

57 pages à tourner en rond, à éviter de trouver des solutions de peur d'avoir à les appliquer !

Sors tes stats sur la corruption et on cause. Je suis impatient !

Et ben voilà ! Tout le monde est d'accord pour lutter contre la corruption ?

Il ne peut y avoir de classe dirigeante si tout le monde peut être appelé à diriger.

Croire que personne ne prendra le pouvoir, c'est encore plus con.

On baigne dans le paradoxe.

Pour ma part:

Privatisation du pouvoir, autorité, commandement.

Ni Dieu ni maitre.

L'anarchisme est un mouvement philosophique et politique hostile à tout autorité et hiérarchie. L'anarchisme critique de manière radicale toutes les institutions coercitives : capitalisme, armée, police, famille patriarcale, religion... et surtout l’État, dont il prône la disparition. Cette critique s'applique aussi à toutes les formes de domination qu'elles soient morales, sociales, économiques ou politiques; exemple : oppression de classe, de race, de sexe, d'orientation sexuelle, etc.

La société que l'anarchisme souhaite mettre en place est basée sur des valeurs libertaires, sans domination, où les hommes émancipées et égaux coopèrent librement. Les libertés individuelles constitueraient la base de l'organisation sociale et des relations économiques et politiques. La liberté offre en effet à l'homme la possibilité de se réaliser pleinement et d'atteindre tout son potentiel. Il ne peut être totalement libre que si la société est constituée d'individus libres.

L'anarchisme est aussi une philosophie qui refuse tout dogmatique et met en avant l'autonomie de la conscience morale, au-delà des notions de bien et de mal définies par une quelconque institution ou "pensée dominante". L'homme doit être libre de se déterminer par lui-même et de l'exprimer.

Une bonne philosophie mais ça sera difficile à l'appliquer surtout pour tout les croyants et ce qui sont pour le capitaliste.

ça serait pas mal mais je suis plus pour "l'anarchie-chaos":

-chacun doit avoir un terrain pour y vivre, élever des animaux, cultiver des légumes et fruits

-défendre par tous les moyens ses biens

-faire du troc entre personnes

-défendre sa région/son pays

-remettre les frontières avec "checkpoints" protégé par le peuple

-si plus de place pour y vivre, virer le surplus

-...

On baigne dans le paradoxe.

A vouloir à tout prix contredire quelqu'un on finit par dire des bêtises.

L'absence de classe dirigeante et le fait que tout le monde puisse être appelé à diriger ne veut pas dire qu'il n'y a personne au pouvoir. Donc, il n'y a aucun paradoxe entre mes 2 phrases.

A vouloir à tout prix contredire quelqu'un on finit par dire des bêtises.

Prends-en bonne note.

L'absence de classe dirigeante et le fait que tout le monde puisse être appelé à diriger ne veut pas dire qu'il n'y a personne au pouvoir. Donc, il n'y a aucun paradoxe entre mes 2 phrases.

Suivant ton point de vue où croire que personne ne cherchera à prendre le pouvoir est con, comment peux-tu imaginer que personne ne cherchera à le prendre si tout le monde peut être appelé à le prendre ? C'est encore plus con.

Prends-en bonne note.

Suivant ton point de vue où croire que personne ne cherchera à prendre le pouvoir est con, comment peux-tu imaginer que personne ne cherchera à le prendre si tout le monde peut être appelé à le prendre ? C'est encore plus con.

Je ne suis pas anarchiste, donc, pour moi, il doit y avoir quelqu'un au pouvoir. Aujourd'hui, le pouvoir est réservé à une caste politico économique libérale. Pour qu'il y ait vraiment démocratie, il faut que tout le monde puisse être appelé à participer au pouvoir, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pouvoir et que personne ne l'exerce. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre.

[/size]

Je ne suis pas anarchiste, donc, pour moi, il doit y avoir quelqu'un au pouvoir. Aujourd'hui, le pouvoir est réservé à une caste politico économique libérale. Pour qu'il y ait vraiment démocratie, il faut que tout le monde puisse être appelé à participer au pouvoir, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de pouvoir et que personne ne l'exerce. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre.

ce qui est compliqué c'est les secrets d'état, la corruption et delit d'initié etc...

ce qui est complique c'est un état avec une violence legitimé...

ce qui est complicite c'est opacité

bref l'état c'est compliqué non?

ce qui est complique c'est un état avec une violence legitimé...

L'Etat doit pouvoir user de la violence quand il le faut. C'est parfois nécessaire.

ce qui est compliqué c'est les secrets d'état

Attention à ne pas devenir complotiste, vos amis n'aiment pas ça.

Attention à ne pas devenir complotiste, vos amis n'aiment pas ça.

tu sais bien qu'il y a une différence entre les secrets d'états (mazarine !, Rambo (:smile2:) warrior, le nucléaire, les petites enveloppes, etc....) et les paranos complotistes !

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/04/30/charles-pasqua-condamne-a-un-an-de-prison-avec-sursis_1345326_3224.html

...Un champion !

quoi ??, charles Pasqua est un crypto anar ??? ou tu t'es trompé de topic ??,

une petite dédicace :

ce qui est compliqué c'est les secrets d'état, la corruption et delit d'initié etc...

ce qui est complique c'est un état avec une violence legitimé...

ce qui est complicite c'est opacité

bref l'état c'est compliqué non?

Certes, c'est compliqué, certes il peut y avoir des abus, l'homme n'étant pas un ange, certains tenteront toujours d'en profiter, je ne suis pas naïf comme un anarchiste au point de croire qu'il existe un système idéal et imparable. Une idée, déjà, c'est de concevoir un système qui empêche d'une façon ou d'une autre, une classe de s'incruster définitivement dans le pouvoir, comme c'est le cas aujourd'hui, de supprimer, tant que faire se peut, le lobbying qui, qu'on le veuille ou non, est une négation de la démocratie (tous ces groupes représentants tels ou tels intérêts, ces assocs, qui représentent on ne sait qui, mais surement pas la majorité, ces groupes communautaristes et en particulier religieux, et...)

Il reste que sans un état fort, on le voit aujourd'hui, les nations n'ont aucune chance face à la finance mondiale. TOUS les états occidentaux ont été noyautés par la finance qui IMPOSE ses choix en dehors de toute démocratie. Son outil le plus efficace, aujourd'hui, c'est cette construction grandiloquente et anti démocratique qu'est cette soit disant et bien mal nommée Union Européenne, un des organisme les plus fervent au monde dans la défense d'un libéralisme rigide et, en final, totalitaire. Nous sommes soumis à un état économique libéral totalitaire et beaucoup se croient encore en démocratie, c'est bien ça le plus drôle, ou le plus triste (ça dépend des jours...), et ce n'est surement pas l'anarchisme, cet espèce de libéralisme sociétal, qui nous sortira de cette soumission à l'ordre financier

Oulà je pensais que vous comprendriez.

Les véritables anarchistes sont ceux qui utilisent les dérogations à la loi commune. L'ennui c'est que c'est rarement pour le bien commun alors que les dérogations sont conçues pour parfaire le droit commun.

Mais je vois que personne n'a eu le courage de répondre à mon appel contre la corruption. Il ne peut-y avoir qu'une explication.

C'est marrant, des agneaux qui se prennent pour des loups, comme dit la chanson.

Certes, c'est compliqué, certes il peut y avoir des abus, l'homme n'étant pas un ange, certains tenteront toujours d'en profiter, je ne suis pas naïf comme un anarchiste au point de croire qu'il existe un système idéal et imparable. Une idée, déjà, c'est de concevoir un système qui empêche d'une façon ou d'une autre, une classe de s'incruster définitivement dans le pouvoir, comme c'est le cas aujourd'hui, de supprimer, tant que faire se peut, le lobbying qui, qu'on le veuille ou non, est une négation de la démocratie (tous ces groupes représentants tels ou tels intérêts, ces assocs, qui représentent on ne sait qui, mais surement pas la majorité, ces groupes communautaristes et en particulier religieux, et...)

Il reste que sans un état fort, on le voit aujourd'hui, les nations n'ont aucune chance face à la finance mondiale. TOUS les états occidentaux ont été noyautés par la finance qui IMPOSE ses choix en dehors de toute démocratie. Son outil le plus efficace, aujourd'hui, c'est cette construction grandiloquente et anti démocratique qu'est cette soit disant et bien mal nommée Union Européenne, un des organisme les plus fervent au monde dans la défense d'un libéralisme rigide et, en final, totalitaire. Nous sommes soumis à un état économique libéral totalitaire et beaucoup se croient encore en démocratie, c'est bien ça le plus drôle, ou le plus triste (ça dépend des jours...), et ce n'est surement pas l'anarchisme, cet espèce de libéralisme sociétal, qui nous sortira de cette soumission à l'ordre financier

L'exercice du pouvoir est grisant. On est tenté de s'y incruster. L''anarchie ne prône pas le non pouvoir, mais un pouvoir réfléchi, temporaire, sous contrôle. Il existe donc bien une autorité. Mais les classes populaires, laborieuses, accepte d'autant plus cette autorité si elle a participé à son élaboration.

C'est con à dire, mais si on propose deux clones chefs à une assemblée, un élu, et l'autre imposé, l'élu sera chaleureusement accueilli et l'imposé conspué.

Enfin, la rotation des tâches met à l’écart les profiteurs professionnels.