Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

bonjour

l'anarchie c'est la plus haute expression de l'ordre tout simplement

Les régions ou états qui appliquent le plus un système anarchique se trouvent en Nouvelle Angleterre ,un paradoxe ,dans le pays le plus capitaliste qui soit...Je précise sur la forme , chaque année ,le peuple est sollicité ,il peut révoquer , la gestion s'étale au grand jour.,bref l'élu ne peut faire n'importe quoi , car chaque année ,les villes et l'état (sens région) lui donne la direction et les priorités....

le système anarchiste en est un qui n'a que peu été employé...

Selon toi quelle est l'époque historique qui se rapproche le plus du système (ou non-système) anarchiste ?

Je pense que l'homme dans sa nature est bon mais que c'est la conquête du pouvoir qui le rend mauvais. Sans pouvoir à conquérir, appaisement des relations humaines.

Suffit de ramener cela à notre échelle personnelle: dans quelles situations êtes-vous les plus virulents, les plus tenaces, les plus tentés de verser dans les parts les plus sombres de vous même si ce n'est dans la compétition pour l'appât du gain?

La concurrence pour la survie est dans la nature humaine et la soif de pouvoir se trouve dans notre égo. Le système n'est qu'une plateforme. Réussir libère de la dopamine dans le cerveau à laquelle nous devons nos principaux moments de bonheur. Ce n'est pas tout, de manière générale le corps humain donne d'immenses satisfactions chaque fois que nous remportons un combat, un défi, une chose n'importe laquelle, selon son importance. À l'inverse les conséquences de l'échec sont accablantes sur le corps humain. Le système capitaliste donne libre cours à cet instinct de compétition mais ne l'invente aucunement.

Nous devons nos principales avancées technologiques à la recherche militaire et non à la recherche civile. C'est navrant peut être, mais c'est en grande partie l'instinct de pouvoir, celui de la compétition, qui a permis à l’espèce humaine de demeurer et encore aujourd'hui d'avancer. C'est à la fois notre don et notre malédiction.

On ne naît ni bon, ni mauvais, à mon sens. Nous ne sommes que les jouets des variables environnementales sur un segment de vie.

Tout dépend de la valeur morale que l'on attribue à ce que l'on juge bon et à ce que l'on juge mauvais, et ceci dépend en effet de l'époque donc des variables environnementales que tu évoques. Mais si l'on s'en tient au sens courant du bien et du mal, la nature humaine est fondamentalement mauvaise pour peu qu'on la regarde de près.

Le système est le fruit d'une minorité d'hommes qui ont su l'imposer depuis tout temps; et lorsque l'on "impose", on créé une hierarchie!

La hiérarchie est inévitable. Ne serait-ce que dans un petit groupe extrait de toute société, il se forme toujours un leader, naturellement, pour la survie mutuelle. Il ne faut pas croire que ce leader nait parce qu'il est l’élément maléfique, le tyran, il nait parce qu'il est le plus fort et que le groupe en a besoin. On peut défaire le leader et sa hiérarchie qu'on trouvera tarie à terme, et il s'en reformera naturellement une nouvelle pour le bien commun.

Les seigneurs féodaux exploitaient leurs paysans ? ils les protégeaient avant tout et les exploitaient moins au final qu'un grand patron et ses ouvriers. Le système Tiers-État n'a été renversé que par le manque de perspective à évoluer dans la hiérarchie sociétale, mais la hiérarchie en elle même est une nécessité.

Il y a trop de courant anarchiste pour parler exactement de l'anarchisme, mais si l'on considère l'anarchisme d'une manière générale comme l'anti-hiérarchie, il faut alors la considérer comme une réaction révolutionnaire faite pour détruire un système et non comme une fin en soi pour en reconstruire, puisque tout système est forcement hiérarchique.

L'ordre, sans l'autorité.

On peut avoir une hiérarchie, si elle est consentie et votée, remise en cause lorsqu'elle abuse.

L'anarchie, c'est la collectivisation des outils de travail. La volonté de s'épanouir ensemble, sans laisser crever les autres sur le bord du chemin.

Pour résumer, c'est une société où chacun choisi dans son intérêt personnel et collectif, dans le respect mutuel. C'est une société où la recherche du consensus prime sur la quête de l'argent.

Il y a pas mal d'entreprise en autogestions qui s'en tirent plutôt bien. Ce n'est donc pas une utopie. Même un système anarchique apportera forcément une certaine organisation, mais au lieu d'être au seul bénéfice d'une caste, elle profitera à tous.

C'es aussi une société où on possède ce que l'on mérite, du moment que cela sert l'intérêt commun. Il est normal qu'un type malin s'en sorte mieux qu'un crétin, mais il fera en sorte d'éduquer le crétin au lieu de l'exploiter.

Ce n'est pas le communisme, c'est notre développement en harmonie avec les autres.

Il y a trop de courant anarchiste pour parler exactement de l'anarchisme, mais si l'on considère l'anarchisme d'une manière générale comme l'anti-hiérarchie, il faut alors la considérer comme une réaction révolutionnaire faite pour détruire un système et non comme une fin en soi pour en reconstruire, puisque tout système est forcement hiérarchique.

On dit qu'il y a autant d'anarchisme que d'anarchistes...

La tendance actuelle serait plus d'attendre l'effondrement du système que de le combattre. Il n'y a réaction violente que lorsqu'il y a agression. Laisse les anars tranquilles, il te laisseront en paix.

On ne naît ni bon, ni mauvais, à mon sens. Nous ne sommes que les jouets des variables environnementales sur un segment de vie.

Tout dépend de la valeur morale que l'on attribue à ce que l'on juge bon et à ce que l'on juge mauvais, et ceci dépend en effet de l'époque donc des variables environnementales que tu évoques. Mais si l'on s'en tient au sens courant du bien et du mal, la nature humaine est fondamentalement mauvaise pour peu qu'on la regarde de près.

Je suis d'accord avec ce que tu viens de mentionner, globalement. Toutefois, je ne dirais pas que la nature de l'Homme est fondamentalement (dois je comprendre "exclusivement" ?) mauvaise. Je comprend ce que tu veux dire, mais je nuancerai le propos. Je dirais que nous naissons avec notre "propre et latente part de mal" et notre "propre et latente part de bien" (moralement et subjectivement apprécié selon les individus environnants, je te l'accorde et qui fait toujours l'objet de travaux scientifiques), c'est en quelque sorte, ce qu'on appelle "l'inné" qui diverge de "l'acquis" resultant des variables que j'ai évoqué précédement.

Le système est le fruit d'une minorité d'hommes qui ont su l'imposer depuis tout temps; et lorsque l'on "impose", on créé une hierarchie!

La hiérarchie est inévitable. Ne serait-ce que dans un petit groupe extrait de toute société, il se forme toujours un leader, naturellement, pour la survie mutuelle. Il ne faut pas croire que ce leader nait parce qu'il est l’élément maléfique, le tyran, il nait parce qu'il est le plus fort et que le groupe en a besoin. On peut défaire le leader et sa hiérarchie qu'on trouvera tarie à terme, et il s'en reformera naturellement une nouvelle pour le bien commun.

Les seigneurs féodaux exploitaient leurs paysans ? ils les protégeaient avant tout et les exploitaient moins au final qu'un grand patron et ses ouvriers. Le système Tiers-État n'a été renversé que par le manque de perspective à évoluer dans la hiérarchie sociétale, mais la hiérarchie en elle même est une nécessité.

Rien à ajouter...

La ou on n'est pas d'accord, c'est quand cette hiérarchie est imposé, par l'héritage par exemple, ou la propriété.

Oui si elle est consentie.

Un groupe qui se trompe de chef apprend très vite de ses erreurs et en prendra un plus efficace. Mais aujourd'hui, la hiérarchie ne sert que l'intérêt particulier au détriment de la majorité.

L'ordre, sans l'autorité.

On peut avoir une hiérarchie, si elle est consentie et votée, remise en cause lorsqu'elle abuse.

L'anarchie, c'est la collectivisation des outils de travail. La volonté de s'épanouir ensemble, sans laisser crever les autres sur le bord du chemin.

Pour résumer, c'est une société où chacun choisi dans son intérêt personnel et collectif, dans le respect mutuel. C'est une société où la recherche du consensus prime sur la quête de l'argent.

Il y a pas mal d'entreprise en autogestions qui s'en tirent plutôt bien. Ce n'est donc pas une utopie. Même un système anarchique apportera forcément une certaine organisation, mais au lieu d'être au seul bénéfice d'une caste, elle profitera à tous.

C'es aussi une société où on possède ce que l'on mérite, du moment que cela sert l'intérêt commun. Il est normal qu'un type malin s'en sorte mieux qu'un crétin, mais il fera en sorte d'éduquer le crétin au lieu de l'exploiter.

Ce n'est pas le communisme, c'est notre développement en harmonie avec les autres.

Entreprise en auto-gestion..??

Explique...?

La ou on n'est pas d'accord, c'est quand cette hiérarchie est imposé, par l'héritage par exemple, ou la propriété.

Oui si elle est consentie.

Un groupe qui se trompe de chef apprend très vite de ses erreurs et en prendra un plus efficace. Mais aujourd'hui, la hiérarchie ne sert que l'intérêt particulier au détriment de la majorité.

Et il faut s'attendre que cela change via le système anarchiste...???

Impossible...

La condition de base est que les membres d'un projet renoncent à penser, vouloir et décider pour les autres, mais se centrent au contraire sur ce qu'ils veulent pour eux-mêmes, qu'ils assument pleinement dès le départ le caractère personnel et situé de leurs demandes, leur statut de participants.

Les clivages structuraux habituels entre « chefs » et « participants » disparaissent dès le départ, aux niveaux économique, politique, idéologique et psychologique ; du moins s'agit-il d'une intention. Le principe de base étant la recherche de consensus. Il faut toutefois réaffirmer que l'autogestion se caractérise par une profonde pluralité, tant dans ses outils de décisions, que dans ses structures (association, SCOP, SARL…) ou dans sa finalité (cogestion, hétérogestion, abolition du salariat…).

Un projet autogéré se doit de se doter de structures permettant à chaque participant de faire connaître et valoir ses intérêts. L'autogestion n'implique pas une absence de règles, mais que les règles soient décidées par les personnes concernées. Trouver un consensus satisfaisant est un processus qui demande en général beaucoup de temps de discussion, mais la décision finale convenant aux intéressés, elle sera plus aisément applicable.

L'autogestion est surtout défendue par les courants politiques se réclamant de l'anarchisme, du conseillisme, du communisme libertaire, ou du syndicalisme-révolutionnaire.

Le mouvement syndical français avec la CFDT propose à son congrès de 1970 une alternative à la société capitaliste : l'autogestion des entreprises. Des courants socialistes (PSU, Objectif socialiste, CERES) ou issus du trotskysme (AMR) se réclament également de l'autogestion. Après l'adhésion de Michel Rocard et de militants du PSU, le Parti socialiste se proclama partisan du socialisme autogestionnaire dans les années 1970, qu'il a tenté de définir dans les « quinze thèses sur l'autogestion » des 21 et 22 juin 1975, sans remettre en cause les objectifs immédiats du programme commun. Après l'avoir combattu, le PCF adopte cette thématique par une déclaration solennelle adressée à la CFDT le 7 novembre 1977. Il inscrit le socialisme autogestionnaire dans ses statuts lors du XXIIIe Congrès en 1979. Les idées autogestionnaires ont reculé avec la perspective socialiste et le « recentrage » de la CFDT. Aujourd'hui elles sont encore portées par de petites formations : CNT-Vignoles, CNT-AIT, Fédération anarchiste, SCALP, Coordination des Groupes Anarchistes, Organisation communiste libertaire, Offensive libertaire et sociale, Les Alternatifs, Alternative libertaire, Le Militant, Union des anarchistes…

La méthode pédagogique Freinet a aussi pratiqué l'autogestion à partir du milieu des années 1960, son introduction s'est faite au terme d'une réflexion sur les méthodes pédagogiques non coercitives.

Dans une certaine mesure, on peut considérer Wikipédia comme la première encyclopédie autogérée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autogestion

...Et truffée d'inexactitudes car non gérée par une élite culturelle...

On y vient.

L'élite culturelle, elle peut changer. C'est le but de l'autogestion, où chacun peut apprendre autre chose qu'une simple tâche répété à vie.

C'est certes moins efficace au début, mais l'épanouissement personnel, l'ambiance dans l'entreprise n'en sont que meilleure. Et au final, l'entreprise est plus fluide car tout le monde connait le job.

L'élite culturelle, c'est souvent une transmission familiale, et n'est en rien légitime. Nombreuses sont les boîtes qui ont coulées suite à une succession mal assurée au nom de cet élitisme.

Et c'es toujours mieux d'apprendre de ses erreurs que de se faire virer suite à une délocalisation au profit des actionnaires, autre élite " culturelle".

Plus généralement l'élite culturelle dans la société est nécessaire et normale et il y a deux réactions pour l'atteindre :

-vouloir la rabaisser au niveau le plus médiocre possible au nom de l'égalitarisme.

-vouloir la rendre accessible par une éducation nationale efficace et exigeante.

Il est très clair que nous optons pour la première solution depuis trente ans.

L'ordre, sans l'autorité.

On peut avoir une hiérarchie, si elle est consentie et votée, remise en cause lorsqu'elle abuse.

Une hiérarchie consentie et votée, que l'on nomme par ailleurs démocratie, n'est pas pour autant dénuée d'autorité. Tu peux consentir autant que tu voudras la hiérarchie ça n'enlèvera en rien l'autorité qui est le sens même de la hiérarchie.

L'anarchie, c'est la collectivisation des outils de travail. La volonté de s'épanouir ensemble, sans laisser crever les autres sur le bord du chemin.

Tu as beau dire que ce n'est pas le communisme, le discours est ici identique. Remplacer communisme par anarchie pour se débarrasser de l'échec cuisant du communisme.

c'est une société où chacun choisi dans son intérêt personnel et collectif, dans le respect mutuel. C'est aussi une société où on possède ce que l'on mérite, du moment que cela sert l'intérêt commun. c'est notre développement en harmonie avec les autres.

J'ai vraiment l'impression d'avoir affaire à des éléments de langage dans l'air du temps mais qui ne veulent pas dire grand chose.

Il y a pas mal d'entreprise en autogestions qui s'en tirent plutôt bien. Ce n'est donc pas une utopie.

C'est vite dit.

l'anarchisme c'est : absence de principe, absence de règle, absence de chef, absence d'autorité ou plus exactement absence de gouvernement. donc la rue commande.

en démocratie, le gouvernement gouverne et non la rue !

La démocratie est un vase creux. Qui décide ? Nous votons pour un programme, le moins pire, et ensuite ? Les élus se goinfrent sur notre dos.

Dans le système anar, il y a obligation de résultat.

Sur l'autorité, il ne faut pas confondre "faire autorité" et autorité simplement. L'autorité est consentie lorsqu'elle participe au groupe. Pas si elle est imposée afin de maintenir ces valeur dont l'élite se targue. C'est d'ailleur pourquoi les anarchistes ont un problème avec la police, c'est qu'elle défend l'intérêt particulier, celui d'une caste s'accaparant les outils de productions, contre leur bénéfice au profit de ceux qui les emplois.

Notons au passage cette distinction avec le communisme, frère ennemie de l'anarchisme. Dans l'anarchie, celui qui travail acquière le droit de possession. Une usine, un champ, appartiennent donc à ceux qui y travaillent, le cultive. Pas à la communauté. Par contre ce travail doit avoir si possible un sens social, du moins le respect des autres. Comme par exemple faire attention à la pollution pouvant nuire aux voisins, aux ressources qu'il faut gérer pour les préserver.

Autre singularité par rapport au communisme, c'est le refus de l'autorité, qui justement a perdu le communisme, dans sa quette à vouloir conserver le pouvoir. Il en est devenu un monstre de paranoïa.

L'anarchiste ne veut pas le pouvoir. Il veut juste confier aux personnes compétentes les tâches nécessaires à la vie sociale.

Et oui c'est la rue qui commande, puisque la rue, c'est le peuple. Mais le peuple décide en bas pour remonter l'info en haut. Pas l'inverse.Et le haut est mouvant, pas figé. Ceux qui prétendent savoir mieux que les autres pour garder leur privilèges sont légions, mais qu'en est il ? Le monde, surtout nous, en bas, souffrons du gavage des gens d'en haut. D'où le triste constat de leur incompétence.

Notons au passage cette distinction avec le communisme, frère ennemie de l'anarchisme.

tu en ai sur ?

alisme :

J'avais oublié le culte du chef aussi...

l'anarchisme c'est : absence de principe, absence de règle, absence de chef, absence d'autorité ou plus exactement absence de gouvernement. donc la rue commande.

en démocratie, le gouvernement gouverne et non la rue !

Cela ne peut être qu'une réflexion provenant de personnes qui ne conçoiventque l'obéïssance et la tutelle ..En fait des gens faibles ,qui ne conçoivent la vie que comme des serfs ,baissant la tête et offrant la face arrière ,comme les autruches...

Il existe deux conceptions de la démocratie ,actuellement la démocratie indirecte et l'on mesure pleinement où cela nous mène ,Woerth,chirac ,Sarkosi et l'autre celle directe par et pour le peuple...

Notons au passage cette distinction avec le communisme, frère ennemie de l'anarchisme.

tu en ai sur ?

alisme :

la grande bagarre entre marx et bakounine est célèbre.....pour nous les anars !

à chaque fois que je participe à un truc anar, j' entends les pires discours anti communistes ! mes pôtes de l' organisation communiste libertaire n' ont rien de commun avec les communiste mais s' ils s' en prennent souvent pleins la gueule !!!

à lire :

- http://1libertaire.free.fr/BakounineJCAngaut02.html

-http://fra.anarchopedia.org/Michel_Bakounine

Moi, j' ai rien contre les militants de base communiste du moment qu' il soient efficace et sincèrement pour le peuple lors d' action commune mais je ne supporte pas les dirigeants, les cadres, les "pros" des structures communistes non libertaires.

Un truc qui n' est arrivé lors d' une manif anar sur Paname :

je distribuai des tracs du SCALP et je me mets à discuter avec un keum. Soudain, une nana avec un tee shirt de la Fédération Anar viens me voir et m' ordonne ""ne lui parle pas, c 'est un coco" !!!!! hou là là !!!!! la gueulant qu' elle s" est pris ! j' aime pas obéïr, j' aime pas que l' on m' impose mes interlocuteurs !! A chaque truc organisé par la FA que j' ai participer, j' y ai entendu les pires discours anti communistes ! pire que des Fhaines presque !!!!!!:smile2:

l'anarchisme c'est : absence de principe, absence de règle, absence de chef, absence d'autorité ou plus exactement absence de gouvernement. donc la rue commande.

en démocratie, le gouvernement gouverne et non la rue !

heu...... Arrêtes de lire les définitions du dicto et surfes donc sur des sites anars pour t' en faire une meilleure idée !

- http://www.cnt-f.org/spip.php?article12

-http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article3

- http://federation-anarchiste.org/

-http://contre.propagande.org/pravda/

etc.....

non merci je ne les lis pas. je n'aime pas l'anarchie !:smile2:

l'anarchie ?

je pense que c'est juste changer de personnes pour qu'elles refassent la même chose que celles d'avant