Spécial 11 septembre 2001

Quelqu'un sait si Vasily va la fermer un jour qu'on puisse commencer cette file ou faut en créer une autre :-)

La confusion possible pour le néophyte est de croire que par le choc, la matière se désintègre totalement. Ce qui est totalement faux. Et c'est ce que je te vois soutenir mine de rien... Même après une explosion et une exposition prolongée à un feu liquide de type kérosène, un enchevêtrement de métal comme un statoréacteur complet ne peut pas se dissoudre dans l'univers. Où est l'autre moteur ? et la tonne de débris qu'il devrait y avoir ?

Concernant les poteaux qui ont été détruit par l'avion. Lloyd nous explique très clairement certaines incohérences. A fortiori il y a eu quelques choses. Mais moi je ne peux pas m'avancer. Trop peu d'élément. Si toi par toute la confiance que tu donnes à la version officielle, tu fini par croire que tu sais tout, moi ce n'est pas le cas.

Celui qui croit tout savoir est incapable d'apprendre. Avouer son ignorance c'est précisément développer sa capacité d'apprendre. J'en suis qu'à là moi.

Amicalement

Cher ami, il faudrait commencer par arrêter de parler de statoreacteur, les moteurs d'avions sont des turboreacteurs, un stato ne tourne pas, tu ne risque pas d'en trouver un sur ta photo, alors deux, encore moins ;-)

Suivant la tradition de mon village : "J'ai parlé pour ne rien dire" " j’avoue ne rien connaitre aux moteurs d’aéronef" "la preuve" "sourire" hummm et là je rentre chez moi les épaules basses ...Mais quand même en disant que un tel moteur ne se désintègre pas. Ni l’empennage.

Amicalement

Dans un deuxième temps, la démolition contrôlée commence par le bas parce que ça permet de diminuer la quantité d'explosifs en profitant de l'inertie de la chute couplée à la destruction successive des sous bassements.

On peut démolir par le haut mais c'est parfois insuffisant pour que l'ensemble tombe en une seule fois, cette technique n'est pratiquement plus utilisée.

Tu ne devrais pas t'enfermer dans ce que tu crois savoir par ce que tu as lu d'autres comploteurs.

Moi aussi j'ai vu 911 mysteries et il est vrai qu'a première vue, c'est très réussi, mais en faisant un vrai travail d'analyse, tu te rends assez vite compte que le film te pousse à croire sa version des faits sans imaginer d'autres options.

C'est très exactement comme ça qu'on fait de la propagande.

C'est un peu comme quand tu vois un film de promo pour la gopro, les images sont retouchées et truquées en post prod, parce que la réalité n'est pas assez vendeuse.

Pour le 11 septembre, c'est la même chose, on a étouffé la vérité à certains niveaux car des erreurs ont été faites en amont et que toute société ou gouvernement, n'aime pas laver son linge sale en public.

Ce qu'il faut voir c'est l'après, ce qu'on a appris de l'accident, cette loi de Murphy qui balaye toute anticipation d'une crise.

tu parlais du titanic, grâce à ce nauffrage, on a fait les normes de sécurité qu'on utilise toujours et qui, à part le concordia, garantissent la sécurité des bateaux de croisières.

Pour le nouveau wtc, c'est pareil, on a appris de mis erreur et un tel carnage ne pourra plus se reproduire.

Tous ces gens ne sont pas morts pour rien, c'est ce qu'il faut se dire.

Suivant la tradition de mon village : "J'ai parlé pour ne rien dire" " j’avoue ne rien connaitre aux moteurs d’aéronef" "la preuve" "sourire" hummm et là je rentre chez moi les épaules basses ...Mais quand même en disant que un tel moteur ne se désintègre pas. Ni l’empennage.

Amicalement

Personne n'a dis qu'il ne s'était pas désintégré mais comme je l'ai dit plus haut, les débris sont à l'intérieur du bâtiment, pas sur la pelouse.

Les ailes ont explosé, elles servent de réservoir, elles étaient probablement en miettes dans le bâtiment, quelques petits bouts dehors mais le plus gros ddedans.

Dans un deuxième temps, la démolition contrôlée commence par le bas parce que ça permet de diminuer la quantité d'explosifs en profitant de l'inertie de la chute couplée à la destruction successive des sous bassements.

On peut démolir par le haut mais c'est parfois insuffisant pour que l'ensemble tombe en une seule fois, cette technique n'est pratiquement plus utilisée.

C'est sans doute juste. Je ne suis pas expert.

Tu ne devrais pas t'enfermer dans ce que tu crois savoir par ce que tu as lu d'autres comploteurs.

Je ne fais que répondre. Je me pose juste des questions comme pourquoi cacher les 80aines de vidéos du pentagone. Si il n'y a rien à caché. Un complotiste affirmerai. Moi je pose des questions sur vos versions en me contentant de rester honnête. En tout cas j’essaie. Mais en aucun cas j'ai affirmé quoi que ce soit. Je n'ai pas de version moi. Et toi ?

Moi aussi j'ai vu 911 mysteries et il est vrai qu'a première vue, c'est très réussi, mais en faisant un vrai travail d'analyse, tu te rends assez vite compte que le film te pousse à croire sa version des faits sans imaginer d'autres options.

C'est très exactement comme ça qu'on fait de la propagande.

911 mysteries, je ne connais pas. C'est de la propagande ?

Personnellement, j'ai simplement démontré à carol que la démolition peut se faire par le haut. et qu'en aucun cas la thèse des avions discrédite celle des explosifs. Elles ne sont pas opposés. J'ai également dit à yardas et wipe que sur leur vidéo il n'existait aucun repère visuel pour certifier la vitesse de lecture. C'est cela la propagande ?

Pour le 11 septembre, c'est la même chose, on a étouffé la vérité à certains niveaux car des erreurs ont été faites en amont et que toute société ou gouvernement, n'aime pas laver son linge sale en public.

De quoi parlez vous ?

Ce qu'il faut voir c'est l'après, ce qu'on a appris de l'accident, cette loi de Murphy qui balaye toute anticipation d'une crise.

Ce n'est en aucun cas un accident.

Pour le nouveau wtc, c'est pareil, on a appris de mis erreur et un tel carnage ne pourra plus se reproduire.

Tous ces gens ne sont pas morts pour rien, c'est ce qu'il faut se dire.

J'espère et c'est vrai il ne faut pas oublier les victimes. Mais j'espère que tu penses un peu aux centaines de milliers de personnes qui sont mortes à la suite et à cause de cette évènement en Afghanistan ? Irak ? ...

Personne n'a dis qu'il ne s'était pas désintégré mais comme je l'ai dit plus haut, les débris sont à l'intérieur du bâtiment, pas sur la pelouse.

Les ailes ont explosé, elles servent de réservoir, elles étaient probablement en miettes dans le bâtiment, quelques petits bouts dehors mais le plus gros ddedans.

Concernant l’empennage ? C'est selon vous normal qu'il disparaisse totalement, considérant sa position, la longueur de pénétration ??

Il y a du carburant dans l’empennage ? Une feuille de taule de la dérive ne devrait pas être observable dehors ?

Pour vous tout est dedans ?

Amicalement

Les USA, un pays ennemi de la France ("nous sommes en guerre contre les USA mais les français ne le savent pas" @ Mitterrand), donc perso je colporte le complotisme 11 septembre car ça fait grandir la haine contre ce pays.

C'est sans doute juste. Je ne suis pas expert.

Je ne fais que répondre. Je me pose juste des questions comme pourquoi cacher les 80aines de vidéos du pentagone. Si il n'y a rien à caché. Un complotiste affirmerai. Moi je pose des questions sur vos versions en me contentant de rester honnête. En tout cas j’essaie. Mais en aucun cas j'ai affirmé quoi que ce soit. Je n'ai pas de version moi. Et toi ?

--------vidéos sans doute cachées parce que c'est un bâtiment sensible et que c'est sans doute même interdit de simplement le filmer avec son portable, comme l'ambassade des USA à Paris par exemple.

911 mysteries, je ne connais pas. C'est de la propagande ?

----C'est "le" film sur le 11/9 et les démolitions contrôlées, il voyage sur YouTube, une heure environ-------

Personnellement, j'ai simplement démontré à carol que la démolition peut se faire par le haut. et qu'en aucun cas la thèse des avions discrédite celle des explosifs. Elles ne sont pas opposés. J'ai également dit à yardas et wipe que sur leur vidéo il n'existait aucun repère visuel pour certifier la vitesse de lecture. C'est cela la propagande ?

De quoi parlez vous ?

-----De la faible qualité de l'acier des poutres, du flocage à l'amiante, de l'absence de pression dans les colonnes humides, des canaux radios des secours, de l'absence d'avion de chasse sur zone, etc...-------

Ce n'est en aucun cas un accident.

------Dès l'instant où ça n'a pas été prévu, c'est un accident-----

J'espère et c'est vrai il ne faut pas oublier les victimes. Mais j'espère que tu penses un peu aux centaines de milliers de personnes qui sont mortes à la suite et à cause de cette évènement en Afghanistan ? Irak ? ...

-----Dans toute guerre il y a des morts, est-ce que la guerre était justifiée? Si c'est pour attraper un terroriste coupable de crime contre l'humanité et que la population le défends, oui d'après moi mais est-ce que ça a été efficace, apparemment non.------

Concernant l’empennage ? C'est selon vous normal qu'il disparaisse totalement, considérant sa position, la longueur de pénétration ??

Il y a du carburant dans l’empennage ? Une feuille de taule de la dérive ne devrait pas être observable dehors ?

Pour vous tout est dedans ?

----J'ai parlé des ailes pour le carburant, l'empennage c'est la queue de l'appareil où il y a les gouvernes.

Tout à pu pénétrer dans le bâtiment, je me répète, un bâtiment d'environ 100 mètres d'épaisseur peut parfaitement engloutir un avion de 50 mètres de long, de 120 tonnes lancées a minimum 400 km/h (800 maxi) qui a en plus explosé en pénétrant.

C'est très plausible.

Amicalement

Les USA, un pays ennemi de la France ("nous sommes en guerre contre les USA mais les français ne le savent pas" @ Mitterrand), donc perso je colporte le complotisme 11 septembre car ça fait grandir la haine contre ce pays.

Pour un franc mac comme lui, c'était à prendre au second degré, il parlait d'économie en plus, je crois, à vérifier

Ce ne sont pas les États-Unis qu'il faut haïr mais leurs élites, tout comme les nôtres d'ailleurs.

--------vidéos sans doute cachées parce que c'est un bâtiment sensible et que c'est sans doute même interdit de simplement le filmer avec son portable, comme l'ambassade des USA à Paris par exemple.

C'est certain, ceci dit avec toute l'imagination dont font preuve les conspirationnistes, ça reste un très mauvais choix. ça stimule d'avantage, alors que de les rendre publique permettrait d'écarter tout soupçon de quoi que ce soit concernant le pentagone par exemple.

----C'est "le" film sur le 11/9 et les démolitions contrôlées, il voyage sur YouTube, une heure environ-------

J'ai juste vu les débuts de reopen à l'époque. Sans plus.

-----De la faible qualité de l'acier des poutres, du flocage à l'amiante, de l'absence de pression dans les colonnes humides, des canaux radios des secours, de l'absence d'avion de chasse sur zone, etc...-------

C'est de très bonne revendication.

-----Dès l'instant où ça n'a pas été prévu, c'est un accident-----

ça n'était pas prévu par Ben Laden ?

-----Dans toute guerre il y a des morts, est-ce que la guerre était justifiée? Si c'est pour attraper un terroriste coupable de crime contre l'humanité et que la population le défends, oui d'après moi mais est-ce que ça a été efficace, apparemment non.------

Si il existe des preuves formelles. C'est envisageable oui. Ceci dit malgré les nombreuses zones d'ombres et à l'époque, la présomption d'innocence de Ben Laden (preuves matériels sont rares) , nous sommes quand même partie en guerre. Même si on était déjà là bas avant le 911, tout de suite ça devient plus légitime.

----J'ai parlé des ailes pour le carburant, l'empennage c'est la queue de l'appareil où il y a les gouvernes.

Quand je précise dans la même phrase, "considérant sa position", je sais bien évidement qu'il est à l’arrière. C'est pour ça d’ailleurs que je demande une feuille de taule de la dérive au moins comme débris vers l'entrer... Enfin bref.

Tout à pu pénétrer dans le bâtiment, je me répète, un bâtiment d'environ 100 mètres d'épaisseur peut parfaitement engloutir un avion de 50 mètres de long, de 120 tonnes lancées a minimum 400 km/h (800 maxi) qui a en plus explosé en pénétrant.

C'est très plausible.

Ce n'est pas impossible. Chacun peut juger. Personnellement je me demande juste Où est l'empennage et sa dérive sur cette photo(avant que le mur ne tombe). Mais bon je vais me faire une raison. Tout est surement entrer.

Amicalement

Y a pas eu de complot possible, pour une seule raison:

un secret c'est difficile le le garder quand on est deux, alors vous imaginez garder un secret quand on est mille, c'est carrément impossible.

Les femmes savent très bien garder un secret... mais elles se mettent à plusieurs :-)

Y a pas eu de complot possible, pour une seule raison:

un secret c'est difficile le le garder quand on est deux, alors vous imaginez garder un secret quand on est mille, c'est carrément impossible.

Avec ce raisonnement, on pourrait croire qu'il faut être un millier pour faire un 11 septembre (c'est absurde). Avec ce même raisonnement, il est impossible qu'il existe des secrets d'état. Avec ce même raisonnement, la probabilité qu'un service de renseignement puisse garder un secret est nulle. Avec un tel raisonnement, je comprend que cela puisse te paraitre impossible.

Amicalement

Avec ce raisonnement, on pourrait croire qu'il faut être un millier pour faire un 11 septembre (c'est absurde). Avec ce même raisonnement, il est impossible qu'il existe des secrets d'état. Avec ce même raisonnement, la probabilité qu'un service de renseignement puisse garder un secret est nulle. Avec un tel raisonnement, je comprend que cela puisse te paraitre impossible.

Amicalement

Oui tu dois avoir raison, tous les témoins qui déambulaient dans Manhattan ce matin là, c'était tous des figurants, où mieux ils travaillaient tous pour la CIA!

Oui tu dois avoir raison, tous les témoins qui déambulaient dans Manhattan ce matin là, c'était tous des figurants, où mieux ils travaillaient tous pour la CIA!

Tu dis donc que si c'est un complot tout Manhattan aurait dû être au courant ? Comprend que ton argument n'est pas valable.

Amicalement

Je crois pas que nous parlons de la même chose, moi je suis convaincu qu'il y a effectivement deux avions qui se sont écrasés dans les twin towers.

Je suis également convaincu que ces avions n'étaient pas téléguidés par la nsa, sinon depuis le temps on aurait eu pas un mais des légions de Snowden pour dénoncer ce crime.

Je crois pas que nous parlons de la même chose, moi je suis convaincu qu'il y a effectivement deux avions qui se sont écrasés dans les twin towers.

Je suis également convaincu que ces avions n'étaient pas téléguidés par la nsa, sinon depuis le temps on aurait eu pas un mais des légions de Snowden pour dénoncer ce crime.

C'est ce que Vasily n'arrive pas à comprendre. Un complot comme le 11/09 ce n'est pas un voire trois tireurs isolés comme pour Kennedy, il faut bien plus de monde, ne serait-ce que parce qu'il y a eu 4 attentats simultanés.

Aux usa il est IMPOSSIBLE que le secret soit gardé, il suffit de voir le fait que la manie des agents secrets à la retraite est de publier leurs mémoires où il balance tout... Et là ce n'est pas balancer le fait d'avoir tué des étrangers mais des américains! Et 12 ans après il n'y a absolument aucune fuite? Aux usa? Soyons sérieux...

Je crois pas que nous parlons de la même chose, moi je suis convaincu qu'il y a effectivement deux avions qui se sont écrasés dans les twin towers.

Suivant les informations disponibles, c'est la meilleure des conclusions. D'ailleurs ai-je seulement émis l'hypothèse qu'il ne pouvait pas y avoir d'avions ? Bien évidement que non. Vous êtes le seul à le faire sur ici.

Je suis également convaincu que ces avions n'étaient pas téléguidés par la nsa, sinon depuis le temps on aurait eu pas un mais des légions de Snowden pour dénoncer ce crime.

Vous êtes le seul à parler "d'avion téléguidé".

-----------------------------------------

Quand vous dites :

"Y a pas eu de complot possible, pour une seule raison:

un secret c'est difficile le le garder quand on est deux, alors vous imaginez garder un secret quand on est mille, c'est carrément impossible. "

Vous soutenez ici que la seule raison qui prouve définitivement qu'il n'y a pas eu de complot, c'est qu'un secret est impossible à garder. C'est pour cela que je dis ensuite : Avec ce même raisonnement, la probabilité qu'un service de renseignement puisse garder un secret est nulle.

Je parle ici de la valeur argumentative. En aucun cas un secret est impossible à garder. Et dans l'exemple d'une agence de renseignement, où le secret est encadré par un contrat et des lois internes à l'organisme. Des secrets sont préservés. Dire que c'est "carrément impossible" est a fortiori faux. Car cela voudrait dire qu'il n'existe aucun secret.

Amicalement

C'est ce que Vasily n'arrive pas à comprendre. Un complot comme le 11/09 ce n'est pas un voire trois tireurs isolés comme pour Kennedy, il faut bien plus de monde, ne serait-ce que parce qu'il y a eu 4 attentats simultanés.

Suivant la version officielle c'est trois barbus en cutter.

Aux usa il est IMPOSSIBLE que le secret soit gardé, il suffit de voir le fait que la manie des agents secrets à la retraite est de publier leurs mémoires où il balance tout... Et là ce n'est pas balancer le fait d'avoir tué des étrangers mais des américains! Et 12 ans après il n'y a absolument aucune fuite? Aux usa? Soyons sérieux...

Un secret n'est en aucun cas impossible à garder. Et votre description de la situation admet comme une invariable que les USA sont forcement impliqué au niveau étatique. C'est idiot. EN tout cas je n'ai jamais parler de ça. Ne partez donc pas dans ce sens.

Amicalement

Suivant la version officielle c'est trois barbus en cutter.

Un secret n'est en aucun cas impossible à garder. Et votre description de la situation admet comme une invariable que les USA sont forcement impliqué au niveau étatique. C'est idiot. EN tout cas je n'ai jamais parler de ça. Ne partez donc pas dans ce sens.

Amicalement

Ce n'est pas trois barbus en cutter, c'est un peu plus et avec une logistique et des moyens financiers derrière venant d'un gars barbu lui aussi qui avait de l'argent...

Mais sinon qui a détourné les avions? Si ce n'est pas l'Etat américain, qui est-ce dans ta théorie plus que nébuleuse où tu poses vingt mille questions dans tous les sens uniquement CONTRE la thèse officielle? Si tu as une idée précise de qui a fait le coup il faut le dire, en attendant ça reste une hypothèse hautement hypothétique, à laquelle on peut opposer mille critiques...

Au contraire les islamistes ont commis bien plus d'attentats que celui là partout dans le monde. Eux, ce n'est pas une "association inconnue peut-être pas l'Etat américain, on sait pas, peut-être les illuminati" comme dans ta thèse on ne peut plus floue. Vas-tu nier tous les attentats islamistes?...

Et j'ajoute, c'est mathématique : plus un secret implique de personnes, plus il demande de moyens, plus il est moralement choquant, y compris par ceux qui en sont responsables, MOINS il a de chances d'être gardé. Vas-tu nier cette logique? À partir de là qui va prendre le risque de commettre un acte aussi difficile à garder secret?

Regarde par exemple l'attentat du Rainbow Warrior fait par les français ou les écoutes de l'Elysée... On a tout su, et c'est sur le papier infiniment plus simple à réaliser qu'un truc comme le 11/09...

Ce n'est pas trois barbus en cutter, c'est un peu plus et avec une logistique et des moyens financiers derrière venant d'un gars barbu lui aussi qui avait de l'argent...

Effectivement, et en quoi cela rend impossible la préservation d'un secret dans ce cas ?

Mais sinon qui a détourné les avions? Si ce n'est pas l'Etat américain, qui est-ce dans ta théorie plus que nébuleuse où tu poses vingt mille questions dans tous les sens uniquement CONTRE la thèse officielle? Si tu as une idée précise de qui a fait le coup il faut le dire, en attendant ça reste une hypothèse hautement hypothétique, à laquelle on peut opposer mille critiques...

Tu n'as donc pas encore remarquer que je n'ai absolument aucune théorie. Aucune certitude. Contrairement à vous qui êtes pétris de certitude. Je suis simplement là pour vous dires que vos arguments, qui selon vous, sont indéniablement vrais, ne tiennent pas la route une seconde. Sans plus.

Au contraire les islamistes ont commis bien plus d'attentats que celui là partout dans le monde. Eux, ce n'est pas une "association inconnue peut-être pas l'Etat américain, on sait pas, peut-être les illuminati" comme dans ta thèse on ne peut plus floue. Vas-tu nier tous les attentats islamistes?...

C'est toujours facile d'inventer. C'est même très proche de la diffamation puisque tu dis que ma thèse parle des illuminati... C'est absurde tu es la seule à parler de ça. Je n'ai aucune thèse. Tu Inventes.

Et j'ajoute, c'est mathématique : plus un secret implique de personnes, plus il demande de moyens, plus il est moralement choquant, y compris par ceux qui en sont responsables, MOINS il a de chances d'être gardé. Vas-tu nier cette logique?

C'est vrai. Ceci dit il y a une différence fondamentale entre "impossible" et "difficile". Car il y a deux minutes c'était Impossible selon toi ! Mais bon je fini par comprendre ta manière de faire.

À partir de là qui va prendre le risque de commettre un acte aussi difficile à garder secret?

Ta croyance impose que le secret est américain. Pourquoi je devrais répondre si ton idée de départ ne tient sur aucune base ou élément sérieux ? Je te rappelle que je ne soutiens aucune thèse contrairement à toi.

Amicalement