Aller au contenu

Carol345

Membre
  • Contenus

    75
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Carol345

  • Rang
    Forumeur en herbe

Informations Personnelles

  • Sexe
    Inconnu
  • Pays
  1. Faut te calmer l'ami. Si forum fr était si horrible t'aurais été banni. L'utilisateur banni dont on parlait n'a surement pas été banni pour sa remarque sur le topic. Bonne journée.

      aa
  2. Tu veux te signaler toi-même comme auteur de posts mensongers? Houlà, tu vas bien t'es sûr?...
  3. Je t'ai déjà cité ton post mensonger, avec toi on tourne en rond, c'est vraiment difficilement supportable... http://www.forumfr.com/sujet432898-special-11-septembre-2001-ils-croient-encore-au-complot.html?view,findpost,p,8411790
  4. Et tu auras appris qu'aucun témoignage ne parle d'explosifs ayant été vus dissimulés dans les tours, et que ça ne sert à rien de vouloir le faire croire... On aura donc certainement appris quelque chose tous les deux! Tschüss.
  5. Bon, je pense que les choses sont claires et que tout a été dit, ça ne sert à rien d'y revenir. Tu es bien adepte d'une idéologie, alors que tu feins de le nier, l'anticapitalisme. Sur ta manière biaisée de présenter les choses concernant les explosifs tout est dans les posts précédents. De même sur le fait que seule la thèse officielle explique la nécessité du timing des effondrements, la thèse du false flag ne l'expliquant nullement et aucune autre n'étant visiblement dans ton magasin. On pourrait je crois tourner encore en rond sur les mêmes arguments pendant des semaines, mais je crois que ça ne serait plus maintenant que perte de temps, pour toi comme pour moi. Donc au plaisir de te recroiser sur un autre débat, et adieu sur celui-là...
  6. Tu as dit toi-même que tu considérais les attentats du 11/09 comme validant la thèse de la démocratie libérale. Tu es donc à un degré ou un autre un adversaire de cette démocratie libérale puisque ses partisans, comme moi, ne peuvent que trouver absurde l'idée de faire porter à d'autres que les islamistes la responsabilité. Croire que le 11/09 est un attentat permettant de valider la démocratie libérale, selon tes propres dires, est bien une théorie, et on a effectivement de bonne raison de la trouver absurde et scandaleuse. Tu n'as rien prouvé tu n'as juste pas compris la notion de "nécessaire". La thèse du false flag que tu as inventé ne rend absolument pas nécessaire de faire s'écrouler en premier la tour touchée en deuxième. Cela dépend juste du bon vouloir de ceux qui soi-disant manipuleraient les explosifs. Seule la thèse officielle explique le caractère nécessaire et en même temps surprenant de cet état de fait. Je ne t'ai pas reproché de nier que le 11/09 était un attentat, mais de manipuler en permanence les faits. Rappelle toi lorsque tu as laissé croire que des témoins avaient vu des explosifs dans les tours... Cela m'a démontré que tu n'étais pas 100% honnête sur ce sujet comme tu essayes de le faire croire. Sur les islamistes, il faudrait savoir, on ne peut pas à la fois contester la thèse officielle disant que ce sont des islamistes et dire que ce sont quand même des islamistes, à moins d'avoir une position tellement floue et incernable que sa consistance paraît extrêmement faible. À force de douter de tout et de n'être sûr de rien n'en viens-tu pas à douter de l'intérêt et de la pertinence de tes multiples interventions sur ce sujet?... Ce serait la logique même...
  7. Si tu ne soutiens aucune thèse, pourquoi si ce n'est par idéologie ne soutiens-tu pas la thèse officielle? Parce qu'elle a des zones d'ombre? Et tu crois que les thèses concurrentes n'en ont pas... Encore une fois le fait que seule la thèse officielle explique de manière nécessaire pourquoi c'est la deuxième tour qui s'est effondrée en premier en fait une thèse solide... Et encore une fois je te repose la question, à laquelle tu t'es arrangé pour ne pas répondre : nies-tu les autres attentats islamistes? Madrid? Londres? Pourquoi donc seul le 11/09 ne serait-il pas commis par les islamistes?
  8. Ce n'est pas trois barbus en cutter, c'est un peu plus et avec une logistique et des moyens financiers derrière venant d'un gars barbu lui aussi qui avait de l'argent... Mais sinon qui a détourné les avions? Si ce n'est pas l'Etat américain, qui est-ce dans ta théorie plus que nébuleuse où tu poses vingt mille questions dans tous les sens uniquement CONTRE la thèse officielle? Si tu as une idée précise de qui a fait le coup il faut le dire, en attendant ça reste une hypothèse hautement hypothétique, à laquelle on peut opposer mille critiques... Au contraire les islamistes ont commis bien plus d'attentats que celui là partout dans le monde. Eux, ce n'est pas une "association inconnue peut-être pas l'Etat américain, on sait pas, peut-être les illuminati" comme dans ta thèse on ne peut plus floue. Vas-tu nier tous les attentats islamistes?... Et j'ajoute, c'est mathématique : plus un secret implique de personnes, plus il demande de moyens, plus il est moralement choquant, y compris par ceux qui en sont responsables, MOINS il a de chances d'être gardé. Vas-tu nier cette logique? À partir de là qui va prendre le risque de commettre un acte aussi difficile à garder secret? Regarde par exemple l'attentat du Rainbow Warrior fait par les français ou les écoutes de l'Elysée... On a tout su, et c'est sur le papier infiniment plus simple à réaliser qu'un truc comme le 11/09...
  9. C'est ce que Vasily n'arrive pas à comprendre. Un complot comme le 11/09 ce n'est pas un voire trois tireurs isolés comme pour Kennedy, il faut bien plus de monde, ne serait-ce que parce qu'il y a eu 4 attentats simultanés. Aux usa il est IMPOSSIBLE que le secret soit gardé, il suffit de voir le fait que la manie des agents secrets à la retraite est de publier leurs mémoires où il balance tout... Et là ce n'est pas balancer le fait d'avoir tué des étrangers mais des américains! Et 12 ans après il n'y a absolument aucune fuite? Aux usa? Soyons sérieux...
  10. Tu ne vois rien effet, chacun jugera de ton honnêteté ou pas dans ce message... Je le remets, il est clair, sachant que tu as ensuite reconnu que personne ne disait avoir vu d'explosifs : http://www.forumfr.com/sujet432898-special-11-septembre-2001-ils-croient-encore-au-complot.html?view,findpost,p,8411790
  11. Et toi tu n'as pas honte d'avoir répété plusieurs fois en faisant celui qui n'a pas compris que des gens avaient vu des "explosifs" dans le wtc? Moi je me suis trompé de bonne foi en croyant qu'il n.existait que des explosions par le bas (car c'est le cas classique), tu m'as prouvé que non et je l'ai reconnu. Mais toi est-ce que tu n'as pas cherché intentionnellement à tromper à propos des explosifs dans les tours? Ton explication sur l'explosion différente au wtc est intérssante mais dans ce cas il faudrait que tu trouves une explosion controlée ayant la même apparence, sans explosion apparente. Puisque tu es un expert dans ce domaine, j'attends ta vidéo... Ton idéologie? L'antidémocratisme capitaliste en tous les cas en fait partie vu tes propos... Tu as menti dans ce post, ou au minimum essayer de tromper, c'est vérifiable : http://www.forumfr.c...dpost,p,8411790
  12. Tu as donné un cas de démolition contrôlée commençant par le haut. OK. Oui, il me semble que si tu parles français "ok" veut dire qu'il ya effectivement au moins un cas qui correspond à ce que tu dis et que je le reconnais. Cela dit ce cas est cité dans un site anti-thèse officielle du 11/09, un seul cas, alors que l'on trouve sur internet des tas de cas d'explosions commençant par le bas, ce qui laisse penser que c'est la norme. Maintenant, encore une fois, car tu n'arrives jamais bizaremment à répondre aux remarques gènantes : l'explosion dans ta vidéo montre une énorme explosion horizontale avant l'effondrement. Rien de comparable avec le wtc... Mais bon, je pourrais te le redire 100 fois tu feras encore semblant de ne pas le remarquer. Pour le reste je crois que tout est dit, dire que le 11/09 est un attentat pour valider la "démocratie capitaliste" montre clairement à quelle ideologie tu appartiens... Cette idéologie qui te rend aveugle à toute remarque anti-complotiste... Et, tiens, j'avais oublié, dois-je prendre cette phrase comme une reconnaissance de ta part que tu as dit une "connerie" pour reprendre ton vocabulaire? Ton "non" vaut bien mon "ok" en matière de reconnaissance de son erreur.
  13. Tu mens, ce n'est pas le témoignage de quelqu'un ayant vu des EXPLOSIFS. À partir du moment où quelqu'un ment pour défendre sa thèse tout ce qu'il dit est suspect. Tu mens encore j'ai reconnu que cela pouvait avoir lieu et que je m'étais trompé. Par contre toi tu ne reconnais pas qu'il n'y a aucune explosion au WTC aussi visible que dans ta vidéo. Tu préfères ne même pas le remarquer c'est plus simple évidemment... Ah c'est sûr qu'un plan ça n'échoue jamais, les talibans et Ben Laden avaient des intentions en faisant cela et ils ont échoué, c'est sûr que c'est incompréhensible, des types qui échouent dans leurs plans ça n'arrive jamais. Cela dit ils n'ont pas entièrement échoué, car leur but était en partie de mobiliser derrière eux tout ceux qui détestent l'amérique et l'occident en général. Bien sûr le 11 Septembre c'est trois copains avec un cutter et une boîte d'allumettes qui ont piégé le wtc, détourné les avions et fait passer tout cela sur le compte des islamistes. Ton point de vue est clairement réaliste aucun doute. Tu en connais beaucoup des opérations de ce genre ayant nécessité autant de coordination dans un pays aussi surveillé politiquement et médiatement que les usa? Tu peux citer des cas pour étoffer ta thèse? Bref, je le dis et je le redis : oui, la thèse officielle comporte des zones d'ombre, des points difficiles à expliquer mais les thèses concurrentes aussi, des zones d'ombre souvent autant voire plus importantes, et la malhonnêteté commence quand on ne le reconnaît pas. Il faut raisonner en prenant tout en compte, notamment le fait que le 11/09 n'est qu'un attentat parmi d'innombrables autres. Faut-il tous les nier? Les islamistes ne commettent-ils jamais d'attentats et n'ont-ils pas la volonté de nuire autant qu'ils le peuvent à ceux qu'ils considèrent leurs ennemis? Sont-ils stupides et incapables de faire quelque chose comme le 11/09?
  14. C'est techniquement que je dis qu'il n.y a pas plus de raison de soupçonner le false flag que dans n'importe quel autre cas : je te rappelle que SEULE la thèse officielle explique clairement et nécessairement pourquoi c'est la tour touchée en deuxième qui s'écroule en premier. De même l'absence totale de témoignage de gens ayant vu des EXPLOSIFS dans le WTC éliline la nécessité de cette hypothèse. Ok, tu as une vidéo de démolition controlée partant du haut, maus on voit clairement l'énorme déclenchement des explosions, rien à voir avec l'effondrement sur soi de le tour du wtc. Les raisons des islamistes sont claires : n'oublie pas (chose dont tu te fiches car tu ne regardes jamais les éléments contre ta thèse) que le 11/09 suit de près l'assassinat du leader anti-taliban en afghanistan. Il y a un but local et un but général : déstatbiliser l'amérique en touchant le CENTRE MONDIAL DU COMMERCE. J'ajoute encore une fois : le nombre de gens impliqués dans in complot us rend la sécurisation improbable. Pourquoi AUCUNE fuite sur le sujet depuis 12 ans?
  15. C'est toi qui imagine ici le cas d'un false flag, sans aucune raison valable. Dans ce cas on peut l'imaginer pour tout: peut-être que non seulement le titanic a été heurté par un iceberg, mais qu'en plus pour assurer le false flag des agents secrets travaillaient en soute pour s'assurer que le navire coule... On peut multiplier les exemples, c'est absurde. Les caractéristiques qui diffèrent d'une démolition controlée ont déjà été données cent fois : une démolition controlée part TOUJOURS de la base. Voilà. Aucun immeuble ayant la structure du WTC n'a été heurté avant par des avions de ligne venant de décoller rempli de kérozène, donc tes comparaisons ne tiennent pas. L'argument de l'orchestration ne tient pas car les islamistes avaient eux aussi de très bonnes raisons de le faire et que le nombre de personnes nécessaires s'il s'agit d'un complot us rend invraisemblable l'absence de fuites au cours du temps. Mais ces arguments ne t'intéressent sans doute pas du tout...
×