Spécial 11 septembre 2001

Ca y est on remet ça avec l'éternelle théorie du complot....

Il parait que l'attentat de Charlie hebdo est une invention des services français.

Il parait que les attentats du 13 novembre à Paris sont l'oeuvre du Mossad et la CIA.

Il parait que les attentats de Bruxelles sont l'oeuvre des flamingants.

"La version officielle qu'on nous servait comportait tellement d'incohérences qu'on nous prenait pour des benêts."

Et les versions NON officielles, elles ne sont pas délirantes ?

Le problème avec ce genre de raisonnement, c'est qu'en gros tu nous explique que le complot serait un truc impossible, qui n'est jamais arrivé, qui n'arrive et n'arrivera jamais.

Car sinon, si complot il y a un jour, cela voudrait dire qu'automatiquement il y a complot autour de Charlie Hebdo, les différents attentats, etc ...

Bref, tu lie différentes croyances : dans ton schéma, il y a soit ceux qui pensent que tout est complot, soit ceux qui pensent qu'il n'y a jamais de complot et font toujours aveuglément confiance à tout ce que n'importe quel pouvoir humain présente comme la vérité.

Or, je pense que tu ni toi ni moi, ni la majorité n'appartient à l'un et l'autre clan.

Il faut être sacrément naïf pour croire que les complots, les manipulations venant du pouvoir ça n'existerait pas.

Après, ceux que l'on nomment les "conspirationnistes" (terme idiot d'ailleurs, car les attentats du 11 septembre, même dans la version officielle, sont bel et bien le résultat d'une conspiration contre les US) s'intéressent principalement au 11 septembre.

Qu'il y ait des gens qui voit des complots à chaque coin de rue, c'est leur problème, il n'en reste pas moins qu'un nombre bien plus important d'individus se contentent juste de s'interroger sur le 11 septembre et ce qui paraît à leurs yeux des éléments troublants dans la version officielle. Ca, simplement, et pas autre chose, ni même forcément une théorie alternative à laquelle ils croiraient pour autant.

Pour ma part, après avoir vu les différents documentaires ou reportages, j'en suis arrivé, comme art-chibald à me poser pas mal de questions (les deux points importants : le manque de volonté de transparence de l'administration Bush - ils ont tout fait pour éviter de savoir - et les délits d'initiés).

Mais cependant, je ne sais absolument pas où est la vérité : peut être les zones d'ombres ou les interrogations mènent à accréditer une version proche de la version officielle. Peut-être pas.

De mêmes pour l'histoire de la destruction des tours : je n'ai pas les compétences nécessaires, et, de même, je pense que nous ne disposons pas de suffisamment d'éléments pour aller dans un sens ou dans l'autre. C'est vrai que le coup des 3 tours qui s'effondrent, surtout le WTC7, on se dit que l'explication pour arriver à cela par une chaîne de causalité précise mériterait au moins d'étudier et de comprendre cette chaîne de près, analyser ce concours de circonstance a priori exceptionnel.

Ce que la commission d'enquête a toujours répugné à faire.

Elle s'est contentée - il me semble - d'avancer une hypothèse, après coup, et du bout des doigts, juste histoire de faire taire les interrogations, et refusant de facto des pistes autre que la version décidée comme officielle.

Bref, un pourrait comparer ça à une enquête bâclée à qui l'on a donné un coupable tout désigné, et qui ne chercherait pas à explorer un tant soit peu toutes les pistes, ni même à s'intéresser aux complices ou commanditaires de ce coupable.

La théorie du complot (quelque soit le complot) a toujours eu ses adeptes...

Et historiquement, parfois totalement à raison.

Car, encore une fois, les complots existent : ce n'est pas une création fantasmée.

C'est un outil de pouvoir qui fait partie intégrante de l'histoire humaine.

De plus, si l'on regarde les principaux complots de notre temps, on a quoi ?

- L'assassinat de JFK (mais bon, là aussi vous mettez ça dans le même panier que ceux qui pensent que les attentats de l'Etat Islamique sont des faux ??)

- Le 11 septembre

Et l'un est forcément lié à l'autre : c'est la possibilité du premier qui du coup rend envisageable celle du second.

Car après tout, un pays prêt à tuer son président pour assurer ce qui semble être les réels intérêts du pays selon ceux qui gouvernent dans l'ombre, peut tout à fait vivre une situation similaire où il s'agit d'abattre un symbole et quelques 3000 victimes.

je vois...

Tu vois ? Dans ta boule magique ?

Enfin bon, tu vois quoi ?

Qu'y a t'il de plus difficile à croire ?

- de ce qu'un pouvoir en place peut être capable dans le cynisme du pouvoir ?

- des incompétences manifestes d'un pouvoir pourtant prévenu quelques jours auparavant d'un risque d'attentat ?

Bref, en gros, tu penses qu'il est plus parcimonieux de croire que la première puissance mondiale soit complètement passé à côté d'un tel complot sur son sol qu'elle en été au courant ?

Ou est-ce le fait de se dire qu'il est plus parcimonieux de croire que le cynisme et la manipulation n'existeraient en matière de pouvoir ?

[/color]

Le problème avec ce genre de raisonnement, c'est qu'en gros tu nous explique que le complot serait un truc impossible, qui n'est jamais arrivé, qui n'arrive et n'arrivera jamais.

Car sinon, si complot il y a un jour, cela voudrait dire qu'automatiquement il y a complot autour de Charlie Hebdo, les différents attentats, etc ...

Bref, tu lie différentes croyances : dans ton schéma, il y a soit ceux qui pensent que tout est complot, soit ceux qui pensent qu'il n'y a jamais de complot et font toujours aveuglément confiance à tout ce que n'importe quel pouvoir humain présente comme la vérité.

Or, je pense que tu ni toi ni moi, ni la majorité n'appartient à l'un et l'autre clan.

Il faut être sacrément naïf pour croire que les complots, les manipulations venant du pouvoir ça n'existerait pas.

Après, ceux que l'on nomment les "conspirationnistes" (terme idiot d'ailleurs, car les attentats du 11 septembre, même dans la version officielle, sont bel et bien le résultat d'une conspiration contre les US) s'intéressent principalement au 11 septembre.

Qu'il y ait des gens qui voit des complots à chaque coin de rue, c'est leur problème, il n'en reste pas moins qu'un nombre bien plus important d'individus se contentent juste de s'interroger sur le 11 septembre et ce qui paraît à leurs yeux des éléments troublants dans la version officielle. Ca, simplement, et pas autre chose, ni même forcément une théorie alternative à laquelle ils croiraient pour autant.

Pour ma part, après avoir vu les différents documentaires ou reportages, j'en suis arrivé, comme art-chibald à me poser pas mal de questions (les deux points importants : le manque de volonté de transparence de l'administration Bush - ils ont tout fait pour éviter de savoir - et les délits d'initiés).

Mais cependant, je ne sais absolument pas où est la vérité : peut être les zones d'ombres ou les interrogations mènent à accréditer une version proche de la version officielle. Peut-être pas.

De mêmes pour l'histoire de la destruction des tours : je n'ai pas les compétences nécessaires, et, de même, je pense que nous ne disposons pas de suffisamment d'éléments pour aller dans un sens ou dans l'autre. C'est vrai que le coup des 3 tours qui s'effondrent, surtout le WTC7, on se dit que l'explication pour arriver à cela par une chaîne de causalité précise mériterait au moins d'étudier et de comprendre cette chaîne de près, analyser ce concours de circonstance a priori exceptionnel.

Ce que la commission d'enquête a toujours répugné à faire.

Elle s'est contentée - il me semble - d'avancer une hypothèse, après coup, et du bout des doigts, juste histoire de faire taire les interrogations, et refusant de facto des pistes autre que la version décidée comme officielle.

Bref, un pourrait comparer ça à une enquête bâclée à qui l'on a donné un coupable tout désigné, et qui ne chercherait pas à explorer un tant soit peu toutes les pistes, ni même à s'intéresser aux complices ou commanditaires de ce coupable.

Et historiquement, parfois totalement à raison.

Car, encore une fois, les complots existent : ce n'est pas une création fantasmée.

C'est un outil de pouvoir qui fait partie intégrante de l'histoire humaine.

De plus, si l'on regarde les principaux complots de notre temps, on a quoi ?

- L'assassinat de JFK (mais bon, là aussi vous mettez ça dans le même panier que ceux qui pensent que les attentats de l'Etat Islamique sont des faux ??)

- Le 11 septembre

Et l'un est forcément lié à l'autre : c'est la possibilité du premier qui du coup rend envisageable celle du second.

Car après tout, un pays prêt à tuer son président pour assurer ce qui semble être les réels intérêts du pays selon ceux qui gouvernent dans l'ombre, peut tout à fait vivre une situation similaire où il s'agit d'abattre un symbole et quelques 3000 victimes.

[/font][/color]

Tu vois ? Dans ta boule magique ?

Enfin bon, tu vois quoi ?

Qu'y a t'il de plus difficile à croire ?

- de ce qu'un pouvoir en place peut être capable dans le cynisme du pouvoir ?

- des incompétences manifestes d'un pouvoir pourtant prévenu quelques jours auparavant d'un risque d'attentat ?

Bref, en gros, tu penses qu'il est plus parcimonieux de croire que la première puissance mondiale soit complètement passé à côté d'un tel complot sur son sol qu'elle en été au courant ?

Ou est-ce le fait de se dire qu'il est plus parcimonieux de croire que le cynisme et la manipulation n'existeraient en matière de pouvoir ?

Je ne comprends pas la naïveté de certains ( craintes peut être ) qui ne peuvent

pourtant ignorer que notre histoire est pleine de complots et manigances en tous genres, et ce, depuis l'antiquité et plus encore. Par dépit on voudrait attribuer un QI d'huitre à ceux qui réfléchissent, un comble ! Qui refuse de réfléchir ?

Entre les illuminés qui voient des petits gris partout et les autruches il y a des gens normaux qui sont capables de réfléchir mais ça dérange.

Et quand des supposés islamistes réussissent un coup de "maître" sur le WTC les contradicteurs d'une possible manigance sont incapables d'avancer un scénario plausible. De quel côté est l'intelligence, on se demande ?

Notre ami GreggAllman, éventuellement Anatole, ou lycan77 ou d'autres peuvent toujours proposer un scénario qui tienne la route.

Je réitère donc, hormis le fait qu'il ne doit pas être facile pour de nombreux terroristes d'embarquer en règle sur 3 avions de ligne à destination des US ( une prouesse improbable ), comment pourraient ils quitter leur trajectoire sans être repérés, interceptés et éventuellement abattus si danger il y a ? C'est pas comme si leur itinéraire passait juste à côté du WTC et du pentagone et auquel cas c'était moins compliqué.

Toujours pas de réponse de nos amis...censés être plus malins que les terroristes.

Ah oui, peut être que les aiguilleurs du ciel, les services de renseignements et l'armée étaient tous en congés ou en grève ce jour là, quelle coincidence !!!

Et on ne parlera pas des nombreuses autres bizarreries de la version officielle.

ces chiens de musulmans etaient donc fichés comme terro avant le 11-09.... sans cela en quoi auraient ils pu etre interdit d embarcation?

Pour les avions des tours jumelles, y a deja eu des cas de terros balancant un avion sur un immeuble? Parceque sans précédent, envoyer l aviation abattre un avion civil avec une centaines de personnes, pour une histoire de deviation de trajectoire, je pense qu aucun responsable n aurait pris cette décision.... et détruire un avion au dessus d une ville sans connaitre a priori ces intentions , ca risque de faire des degats cf lockerbie.

Les elements impliquant des terros musulmans sont bien plus probants que ceux tendant vers un complot.

Je réitère donc, hormis le fait qu'il ne doit pas être facile pour de nombreux terroristes d'embarquer en règle sur 3 avions de ligne à destination des US ( une prouesse improbable ), comment pourraient ils quitter leur trajectoire sans être repérés, interceptés et éventuellement abattus si danger il y a ? C'est pas comme si leur itinéraire passait juste à côté du WTC et du pentagone et auquel cas c'était moins compliqué.

Il suffit de simplement lire le compte-rendu des faits pour le savoir

Le vol 11 American Airlines, un Boeing 767 transportant quatre-vingt-un passagers et onze membres d'équipage, décolla à 7 h 59 avec quatorze minutes de retard de l'aéroport international Logan de Boston dans le Massachusetts. Il avait pour destination Los Angeles, en Californie

L'appareil fut détourné vers 8 h 14, après quinze minutes de vol

Durant le détournement, Betty Ong, hôtesse de l'air, alerta la compagnie American Airlines du détournement de l'avion. Le centre de contrôle de Boston commença à informer la chaîne de commandement à 8 h 28 en commençant par le FAA’s New England Regional Operations Center et le FAA Command Center ce dernier informa ensuite le FAA headquarters à 8 h 32. Le centre de contrôle de Boston alerta ensuite le Northeast Air Defense Sector (NEADS) à 8 h 38, soit dix-huit minutes après la première alerte. Ce fut la première information reçue par les militaires concernant le détournement d'un avion le matin du 11 septembre¹. Le vol 11 American Airlines percuta la face Nord de la Tour Nord (1WTC) du World Trade Center à 8 h 46, après trente-deux minutes de détournement.

Le vol 175 United Airlines, un Boeing 767 transportant cinquante-six passagers et neuf membres d'équipage, quitta l'aéroport international Logan de Boston à 8 h 14 avec seize minutes de retard. Il devait également rejoindre Los Angeles^.

À 8 h 45, après une demi-heure de vol, les Émiriens Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad et les Saoudiens Mohand al-Shehri, Ahmed al-Ghamdi et Hamza al-Ghamdi détournèrent l'appareil. Dix minutes plus tard, un contrôleur aérien alerta le centre de contrôle de New York du détournement du vol, qui à son tour alerta à 9 h 2 le FAA Command Center. À 9 h 3, soit dix-huit minutes après la prise de contrôle de l'appareil par les terroristes, le vol 175 United Airlines percuta le côté Sud de la Tour Sud (2WTC). Plus de deux cents personnes furent tuées sur le coup. Au même moment, le centre de contrôle de New York alerta la défense aérienne (NEADS) du détournement du vol.

À 8 h 20, le vol 77 American Airlines, un Boeing 757 avec cinquante-huit passagers et six membres d'équipage, décolla avec dix minutes de retard de l'aéroport international de Washington-Dulles à Dulles en Virginie, près de Washington DC, pour Los Angeles.

Après une demi-heure de vol, l'avion fut détourné à 8 h 53 par Hani Hanjour, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, Khalid al-Mihdhar et Majed Moqed, cinq Saoudiens qui se trouvaient parmi les passagers. À 8 h 56, ces derniers coupèrent le transpondeur de l'appareil¹. Le FAA headquarters fut alerté du détournement du vol à 9 h 25, soit vingt-sept minutes après sa disparition. Puis à 9 h 34, le NEADS fut prévenu, au même moment l'avion commença un virage de 330 degrés¹ avant de s'écraser dans l'ouest du Pentagone à 9 h 37, après quarante-quatre minutes de détournement. Le crash tua les soixante-quatre personnes à bord du vol AA77 ainsi que cent vingt-cinq personnes dans le Pentagone.

Les premiers chasseurs, des F-15 du 101st Fighter Squadron du Massachusetts ANG décollèrent à 8 h 52, soit 38 minutes après le détournement du vol AA11, de la base aérienne d'Otis, proche de Boston, éloignée de 240 km de New York. Après avoir grimpé en altitude et volé à Mach 1,4 en direction de John F. Kennedy International Airport, ils prirent un circuit d'attente au large de Long Island en attendant de savoir où se trouvaient le ou les avions de ligne qu'ils devaient intercepter, car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien. Ils se trouvaient à 114 km de New York lorsque le vol UA175 percuta la tour Sud. Après avoir atteint New York à 9 h 11, ils furent affectés à patrouiller l'espace aérien new-yorkais. Pensant que le vol 11 était toujours en l'air, le NORAD faisait décoller à 9 h 30 trois chasseurs F-16 du 119th Fighter Wing du North Dakota ANG de la base aérienne de Langley, située à 210 km au sud de Washington. Mais après avoir été alerté du détournement du vol AA77, les chasseurs furent dirigés vers Washington, D.C. Lorsque l'appareil s'écrasa dans le Pentagone à 9 h 37, les chasseurs étaient à 169 km. Ils arriveront sur le Pentagone 12 minutes plus tard.

Suite :

https://fr.wikipedia..._septembre_2001

ces chiens de musulmans etaient donc fichés comme terro avant le 11-09.... sans cela en quoi auraient ils pu etre interdit d embarcation?

---------

Premier point!

Et le reste à suivre!

Comme le "qui aurait pu placer les bombes aux endroits stratégiques, à l'époque s'pas?"

N'importe quel agent d'entretien ou de sécurité!

Jusqu'à preuve du contraire!

Second point!

Pour le détournement d'avion, vous avez déjà répondu!

Ce n'est que DEPUIS que la sécurité a été renforcée et qu'elle est arrivée à ce qu'elle est aujourd'hui, et encore, pas mal de laisser allé!

Et puis n'avait-il pas été dit à l'époque que les terroristes avaient été entrainé par les ricains?

Donc on peut supposer qu'ils étaient bien plus experts que ne voudrait les d'aucuns des complots!

Donc, troisième point!

Combien d'affaires de terroristes dans les avions de ligne avant ce fameux 11septembre?

Un bon chiffre!

C'est une bonne chose pour réussir son coup!

Une bonne expérience!

Quatrième point!

Pour les avions des tours jumelles, y a deja eu des cas de terros balancant un avion sur un immeuble?

Je pense qu'avant même le 11-09, la consigne d'un avion détourné se dirigeant vers des zones fortement urbanisé, à défaut de réponse, est de l'abattre, tout simplement.

Mais là, a priori des opérations diverses maintenaient de toutes façon l'ensemble des chasseurs bien trop loin pour intervenir.

Les elements impliquant des terros musulmans sont bien plus probants que ceux tendant vers un complot.

Encore une fois, dans les deux cas c'est un complot ... la définition de complot, ce sont des gens oeuvrant secrètement pour nuire à d'autres : même la thèse officielle atteste d'un complot ... bref, sur le 11-09, tout le monde défend une thèse "complostiste" ou "conspirationniste".

Et en cas de terroristes, financés par qui ? Qui a parié fortement sur l'effondrement des actions American Airlines et United Airlines (entre autres) quelques jours avant l'attentat ?

Pourquoi n'a t'on pas cherché à savoir qui semblait parfaitement au courant d'événements alors à venir ?

[/color]

Le problème avec ce genre de raisonnement, c'est qu'en gros tu nous explique que le complot serait un truc impossible, qui n'est jamais arrivé, qui n'arrive et n'arrivera jamais.

Car sinon, si complot il y a un jour, cela voudrait dire qu'automatiquement il y a complot autour de Charlie Hebdo, les différents attentats, etc ...

Bref, tu lie différentes croyances : dans ton schéma, il y a soit ceux qui pensent que tout est complot, soit ceux qui pensent qu'il n'y a jamais de complot et font toujours aveuglément confiance à tout ce que n'importe quel pouvoir humain présente comme la vérité.

Or, je pense que tu ni toi ni moi, ni la majorité n'appartient à l'un et l'autre clan.

Il faut être sacrément naïf pour croire que les complots, les manipulations venant du pouvoir ça n'existerait pas.

Après, ceux que l'on nomment les "conspirationnistes" (terme idiot d'ailleurs, car les attentats du 11 septembre, même dans la version officielle, sont bel et bien le résultat d'une conspiration contre les US) s'intéressent principalement au 11 septembre.

Qu'il y ait des gens qui voit des complots à chaque coin de rue, c'est leur problème, il n'en reste pas moins qu'un nombre bien plus important d'individus se contentent juste de s'interroger sur le 11 septembre et ce qui paraît à leurs yeux des éléments troublants dans la version officielle. Ca, simplement, et pas autre chose, ni même forcément une théorie alternative à laquelle ils croiraient pour autant.

Pour ma part, après avoir vu les différents documentaires ou reportages, j'en suis arrivé, comme art-chibald à me poser pas mal de questions (les deux points importants : le manque de volonté de transparence de l'administration Bush - ils ont tout fait pour éviter de savoir - et les délits d'initiés).

Mais cependant, je ne sais absolument pas où est la vérité : peut être les zones d'ombres ou les interrogations mènent à accréditer une version proche de la version officielle. Peut-être pas.

De mêmes pour l'histoire de la destruction des tours : je n'ai pas les compétences nécessaires, et, de même, je pense que nous ne disposons pas de suffisamment d'éléments pour aller dans un sens ou dans l'autre. C'est vrai que le coup des 3 tours qui s'effondrent, surtout le WTC7, on se dit que l'explication pour arriver à cela par une chaîne de causalité précise mériterait au moins d'étudier et de comprendre cette chaîne de près, analyser ce concours de circonstance a priori exceptionnel.

Ce que la commission d'enquête a toujours répugné à faire.

Elle s'est contentée - il me semble - d'avancer une hypothèse, après coup, et du bout des doigts, juste histoire de faire taire les interrogations, et refusant de facto des pistes autre que la version décidée comme officielle.

Bref, un pourrait comparer ça à une enquête bâclée à qui l'on a donné un coupable tout désigné, et qui ne chercherait pas à explorer un tant soit peu toutes les pistes, ni même à s'intéresser aux complices ou commanditaires de ce coupable.

Et historiquement, parfois totalement à raison.

Car, encore une fois, les complots existent : ce n'est pas une création fantasmée.

C'est un outil de pouvoir qui fait partie intégrante de l'histoire humaine.

De plus, si l'on regarde les principaux complots de notre temps, on a quoi ?

- L'assassinat de JFK (mais bon, là aussi vous mettez ça dans le même panier que ceux qui pensent que les attentats de l'Etat Islamique sont des faux ??)

- Le 11 septembre

Et l'un est forcément lié à l'autre : c'est la possibilité du premier qui du coup rend envisageable celle du second.

Car après tout, un pays prêt à tuer son président pour assurer ce qui semble être les réels intérêts du pays selon ceux qui gouvernent dans l'ombre, peut tout à fait vivre une situation similaire où il s'agit d'abattre un symbole et quelques 3000 victimes.

[/font][/color]

Tu vois ? Dans ta boule magique ?

Enfin bon, tu vois quoi ?

Qu'y a t'il de plus difficile à croire ?

- de ce qu'un pouvoir en place peut être capable dans le cynisme du pouvoir ?

- des incompétences manifestes d'un pouvoir pourtant prévenu quelques jours auparavant d'un risque d'attentat ?

Bref, en gros, tu penses qu'il est plus parcimonieux de croire que la première puissance mondiale soit complètement passé à côté d'un tel complot sur son sol qu'elle en été au courant ?

Ou est-ce le fait de se dire qu'il est plus parcimonieux de croire que le cynisme et la manipulation n'existeraient en matière de pouvoir ?

J'avais filé un lien sur un autre topic du même tonneau à art-chibald. Il n'y avait pas d'initiés .

L'AMF n'a pas détecté de mouvement anormaux dans son étude 2002 et les chiffres n'ont rien d'extraordinaire

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf

Abattre un avion civil americain ne repondant pas au dessus d une ville americaine? Tu te rappelles de lockerbie? T as vu les degats et ce n etait pas une megalopole style new york.

Sur le delit s initié, pour l assoir, il faudra une decsion de justice. Mais soit, admettons: quel est le montant de ce braquage? 10-15 millions? A se partager entre cb de manipulateurs? En 2011 la plus grosse affaire de delit d initié portait sur 32 millions de dollards et ce sans attentat... les pontes de la cia n ont pas acces a d autres infos leur permettant de gagner bcq sans pour cela tuer plus de 3000 de leurs compatriotes?

http://www.bastison....RCES/Delits.pdf

Ton lien se résume à dire "il faut croire Jérome Quirant et non pas Marc Chesney".

Bref, encore une fois, on part de la conclusion pour faire rentrer les chiffres dans ce que l'on veut faire dire : c'est exactement ce que fait Jérome Quirant.

D'ailleurs, dans son exemple, il évoque l'exemple de Katrina comme étant impossible à prévoir au moment des puts qui le précède et invoque en ironisant madame météo : mais son exemple est-il si judicieux ? La tempête et d'éventuelles répercussions sur le pétrole et donc les compagnies aériennes était-elle si imprévisibles que ça pour des pro de lé spéculation dont le métier est justement de savoir parier sur ces aléas ?

De plus, en quoi consiste son discours ?

Il ne dit pas, contrairement à ce que tu dis, que les chiffres sont normaux : il y a un pic important avant les attentats, "extra"-ordinaire (dans le sens où cela sort de l'ordinaire).

Simplement, il explique qu'il arrive qu'il y ait ce genre de pics qui sort de l'ordinaire : donc que le phénomène, sans être exceptionnel dans sa survenue, relève tout de même de l'exception, non de la norme;

Et il évacue du coup la concomitance du phénomène et celle du 09-11 ... parce que le phénomène peut arriver. Mais la chance qu'il arrive la veille d'un attentat, ça, ça ne l'interroge pas.

C'est d'ailleurs un peu cela le lot des articles qui tentent de "démystifier" la "théorie du complot" : prendre les événements et interrogations une à une , les isoler, et chercher une explication - sans qu'elle soit forcément la plus évidente d'ailleurs - qui explique un tel phénomène indépendamment.

A partir de là, si chaque élément trouve au moins une explication en dehors des autres, leur conclusion consiste à prendre cela pour une démonstration évidente.

Or, encore une fois, le nombre d'interrogations, la concomitance, le "faisceau" de présomption, c'est cela qui me laisse personnellement perplexe.

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf

Tout le monde se demande à qui aurait profité les attentats du 11 septembre

vous arrives-t-il

de vous demander à qui profite la "théorie du complot"?

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Delits.pdf

Tout le monde se demande à qui aurait profité les attentats du 11 septembre

vous arrives-t-il

de vous demander à qui profite la "théorie du complot"?

Voilà exactement LA BONNE QUESTION qu'il faut poser. Et si on commence à regarder de près, et que l'on commence à étudier par qui sont financés ces propagateurs de théories du complot, ou de quelles mouvances idéologiques ils sont issus.. Là, effectivement, on peut déjà estimer que tout est naturellement faux.

Si nous prenons le cas de Thierry Meyssan, un des premiers, sinon le premier à avoir abordé l'idée d'un complot.. Ou-vit-il aujourd'hui? En Syrie. Soit disant que le garçon, ex militant socialiste et ardent défenseur des droits pour les homosexuels, aurait été menacé par le gouvernement Français, qu'il aurait prétendument échappé à des tentatives d'éliminations de la part des barbouzes de la DGSE...

Alors imaginons 2 secondes que ce pauvre tocard soit même connu de Jacques Chirac, président de l'époque, que là encore Jacques Chirac donne l'ordre d’exécuter un "extrême préjudice"... Et que le meilleur, des professionnels en règle générale ex Forces Spéciales l'aient loupé.. Tout cela parce que ce pauvre type a pondu une grosse bouse dont les thèses ont toutes été balayées sans exception.. Toujours est il, bien entendu, Meyssan est incapable de prouver qu'on a voulu intenter à sa vie, et qu'il se serait donc réfugié en Syrie.. Ou son site est hébergé.

Continuons.. Qui Thierry Meyssan accuse-t-il? Comme toujours les USA et Israël.. Étonnant!!! Voilà un type qui est rémunéré par la Syrie, grand allié de l'Iran, ennemi juré des USA et Israël.. De qui Thierry Meyssan est proche?

Mais de Alain Soral et Dieudonné, également financés par la république des Mollahs.. Ennemis jurés des USA et d’Israël.. Et de qui Alain Soral et Dieudonné sont proches..? Mais de mouvements de l'ultra droite, comme l'oeuvre française, représentée par Yvon Benedetti et Alexandre Gabriac, 2 ex cadres exclus du FN, l'un dégagé pour propos antisémites, et l'autre, pour une photo ou on le voit le bras tendu rendre hommage à...

Sans oublier les ex GUD, Frédéric Chatillon et Axel Lousteau, tous les 2, proches de Marine Le Pen et mis en examen pour l'affaire du micro parti Jeanne..

Si comme par hasard, si on prend le cas des USA, les principaux sites "complotistes" sont tous dans la mouvance "White Power" et autres "Klanistes"..

Enfin, pour revenir à cet étron de Meyssan, les corps des victimes de Charlie Hebdo et de l’hyper-cacher n'étaient pas encore froids, que déjà, avec des arguments bidons au possible, il avait déjà trouvé les coupables, USA et Israël..

Une autre question à se poser, est de vérifier la nature du "public" de ces sites.. Et là, je ne vais pas trop m'étendre, je risque de me faire taxer de raciste... Car oui, si on regarde la "typologie" des adeptes, force est de constater, et cela, bien sur, les médias "mainstreams" ne peuvent pas trop le dénoncer.. Que là encore, ça prie beaucoup vers la Mecque... Est ce surprenant? NON.

Comme le "qui aurait pu placer les bombes aux endroits stratégiques, à l'époque s'pas?"

N'importe quel agent d'entretien ou de sécurité!

Jusqu'à preuve du contraire!

Il existe de nombreux documentaires sur les démolitions d'immeuble (par exemple la série "Les démolisseurs de l'extrême").

Je ne peux que vous encouragez à les visionner.

Vous comprendrez peut être alors que l'effondrement d'immeubles ne consiste pas juste à poser quelques malheureuses bombes planquées dans des placards par ci par là, rires !

Voici par exemple le reportage sur la destruction du Frontier Hotel de Las Vegas, qui ne faisait pourtant que 26 malheureux étages, soit TRES loin des 110 étages des Twins du WTC.

http://www.dailymoti...tier-hotel_tech

Il existe de nombreux documentaires sur les démolitions d'immeuble (par exemple la série "Les démolisseurs de l'extrême").

Je ne peux que vous encouragez à les visionner.

Vous comprendrez peut être alors que l'effondrement d'immeubles ne consiste pas juste à poser quelques malheureuses bombes planquées dans des placards par ci par là, rires !

Voici par exemple le reportage sur la destruction du Frontier Hotel de Las Vegas, qui ne faisait pourtant que 26 malheureux étages, soit TRES loin des 110 étages des Twins du WTC.

http://www.dailymoti...tier-hotel_tech

Mais mon cher je ne parle pas de placards mais d'endroits stratégiques, comme le font les pros démolisseurs par implosion!

C'est tellement facile que c'est à pleurer...

J'en ai vu de visu de ces implosions d'immeubles...pfff

J'en ai vu de visu de ces implosions d'immeubles...pfff

Je vous invite donc à les revoir puisqu'il y a manifestement BEAUCOUP de choses qui vous ont échappées !

:smile2:

Voilà, par exemple, en quoi consiste la pose des explosifs destinés à faire s'effondre le Frontier Hotel (extrait de la vidéo en lien).

Il faudra que vous m'expliquiez comme des agents de sécurité auraient réussi à faire ça "discrètement" ??

:cool:

De toute façon, la théorie de la destruction programmée des Twins a d'ailleurs été totalement démontée par la totalité des spécialiste mondiaux en la matière.

D'autant qu'aucune trace des explosifs habituellement utilisés (TNT, thermite, nanothermite) n'a été retrouvée dans les décombres.

Au point que les complotistes ont été dans l'obligation de sortir une nouvelle théorie encore plus hilarante: l'utilisation d'explosifs révolutionnaires et top secret de l'US Army !!

:D

Ton lien se résume à dire "il faut croire Jérome Quirant et non pas Marc Chesney".

Bref, encore une fois, on part de la conclusion pour faire rentrer les chiffres dans ce que l'on veut faire dire : c'est exactement ce que fait Jérome Quirant.

D'ailleurs, dans son exemple, il évoque l'exemple de Katrina comme étant impossible à prévoir au moment des puts qui le précède et invoque en ironisant madame météo : mais son exemple est-il si judicieux ? La tempête et d'éventuelles répercussions sur le pétrole et donc les compagnies aériennes était-elle si imprévisibles que ça pour des pro de lé spéculation dont le métier est justement de savoir parier sur ces aléas ?

De plus, en quoi consiste son discours ?

Il ne dit pas, contrairement à ce que tu dis, que les chiffres sont normaux : il y a un pic important avant les attentats, "extra"-ordinaire (dans le sens où cela sort de l'ordinaire).

Simplement, il explique qu'il arrive qu'il y ait ce genre de pics qui sort de l'ordinaire : donc que le phénomène, sans être exceptionnel dans sa survenue, relève tout de même de l'exception, non de la norme;

Et il évacue du coup la concomitance du phénomène et celle du 09-11 ... parce que le phénomène peut arriver. Mais la chance qu'il arrive la veille d'un attentat, ça, ça ne l'interroge pas.

C'est d'ailleurs un peu cela le lot des articles qui tentent de "démystifier" la "théorie du complot" : prendre les événements et interrogations une à une , les isoler, et chercher une explication - sans qu'elle soit forcément la plus évidente d'ailleurs - qui explique un tel phénomène indépendamment.

A partir de là, si chaque élément trouve au moins une explication en dehors des autres, leur conclusion consiste à prendre cela pour une démonstration évidente.

Or, encore une fois, le nombre d'interrogations, la concomitance, le "faisceau" de présomption, c'est cela qui me laisse personnellement perplexe.

Au bémol prêt que l'AMF n'a pas plus vue de mouvements exceptionnels. Et que ces pics n'ont rien d'exceptionnels, il m'arrive même de me placer dessus, si la proba qu'il surgisse avant un attentat est dispo je serai ravi que tu nous donnes le calcul ainsi qu'un intervalle de confiance, car comme tu le dis si bien on fait dire aux chiffres ce que l'on veut qu'ils disent ( ce qui est évidemment faux ), mais à priori tu préfères une version à une autre. Un peu de proba conditionnelle et cest parait il à celui qui affirme d'apporter la preuve ...

D'autant qu'aucune trace des explosifs habituellement utilisés (TNT, thermite, nanothermite) n'a été retrouvée dans les décombres.

Au point que les complotistes ont été dans l'obligation de sortir une nouvelle théorie encore plus hilarante: l'utilisation d'explosifs révolutionnaires et top secret de l'US Army !!

Je n'ai jamais vu cette histoire de pseudo "explosifs révolutionnaires".

J'en suis resté à celui qui disait avoir trouvé effectivement de la nanothermite dans les décombres. Et donc toujours un autre qui dit que c'est de la peinture.

Bref, lequel croire ? Et comment peuvent-ils être aussi certains ?

http://www.bbc.com/news/magazine-14665953

Evidemment il n'est par contre pas question du nouvel explosif révolutionnaire. Il est top secret

Au bémol prêt que l'AMF n'a pas plus vue de mouvements exceptionnels. Et que ces pics n'ont rien d'exceptionnels, il m'arrive même de me placer dessus, si la proba qu'il surgisse avant un attentat est dispo je serai ravi que tu nous donnes le calcul ainsi qu'un intervalle de confiance, car comme tu le dis si bien on fait dire aux chiffres ce que l'on veut qu'ils disent ( ce qui est évidemment faux ), mais à priori tu préfères une version à une autre.

Ce n'est pas réellement cela : je n'y connais absolument rien.

Mais lorsque l'étude de Zurich est sortie, nombre de média l'ont relayé. Bourdin avait même reçu le gus en question.

Et pourtant, c'est vrai que jusque là, cette histoire de délit d'initié n'avait pas été rapportée (quand bien même elle était abordé même dans la version officielle).

Et lorsque l'on cherche si c'est avéré ou non, sur quoi je tombe ? Encore le site de Jérome Quirant, qui à mes yeux est le pendant de certains "conspirationnistes" : il a réponse à tout, toujours une alternative, les autres manipulent, etc ... et des explications entre l'emporte pièce et l'idéologie.

C'est donc cela qui, comme à chaque fois, m'embête le plus dans cette affaire : toute réponse que j'ai pu trouvé face aux théories du "complot" sont :

- soit des réponses ironiques qui partent du principe que bien évidemment une telle idée est de fait impossible

- soit des gens qui sont au final dans l'idéologie

Bref, sur tous ces sujets, ce que j'aurais pour ma part aimer voir, c'est un débat plus large, davantage contradictoire, afin de voir ce que réellement tel ou tel communauté de domaine scientifique a pu globalement conclure, ou les zones où l'on ne peut pas savoir, et pas l'avis engagé dans un sens ou dans l'autre de tel ou tel gus dans sa cave.

Au final, je peux comprendre que le fait de partir de l'idée évidente d'un complot peut faire sourire, mais l'idée de l'impossibilité d'un complot me gêne tout autant : je préférerais pouvoir juger sur des faits objectifs, qui prennent la mesure de l'ensemble du problème.

Ce n'est pas réellement cela : je n'y connais absolument rien.

Mais lorsque l'étude de Zurich est sortie, nombre de média l'ont relayé. Bourdin avait même reçu le gus en question.

Et pourtant, c'est vrai que jusque là, cette histoire de délit d'initié n'avait pas été rapportée (quand bien même elle était abordé même dans la version officielle).

Et lorsque l'on cherche si c'est avéré ou non, sur quoi je tombe ? Encore le site de Jérome Quirant, qui à mes yeux est le pendant de certains "conspirationnistes" : il a réponse à tout, toujours une alternative, les autres manipulent, etc ... et des explications entre l'emporte pièce et l'idéologie.

C'est donc cela qui, comme à chaque fois, m'embête le plus dans cette affaire : toute réponse que j'ai pu trouvé face aux théories du "complot" sont :

- soit des réponses ironiques qui partent du principe que bien évidemment une telle idée est de fait impossible

- soit des gens qui sont au final dans l'idéologie

Bref, sur tous ces sujets, ce que j'aurais pour ma part aimer voir, c'est un débat plus large, davantage contradictoire, afin de voir ce que réellement tel ou tel communauté de domaine scientifique a pu globalement conclure, ou les zones où l'on ne peut pas savoir, et pas l'avis engagé dans un sens ou dans l'autre de tel ou tel gus dans sa cave.

Au final, je peux comprendre que le fait de partir de l'idée évidente d'un complot peut faire sourire, mais l'idée de l'impossibilité d'un complot me gêne tout autant : je préférerais pouvoir juger sur des faits objectifs, qui prennent la mesure de l'ensemble du problème.

Il n'est pas question de l'impossibilité d'un complot , mais les théories de l'effondrement des tours ne valent pas un cachou, j'ai déjà filé pas mal de preuves à art-chibald sur un autre topic, frunobulax t'en donne d'autres, quant aux mouvements suspects en dehors de quirant, il faut également prendre en compte l'AMF, à moins bien sur que la France qui avait averti les ricains de l'imminence d'un attentat aient été en fait complice et que du coup l'AMF complice couvre les mensonges de la SEC . Par ailleurs le mobile a toujours été foireux. Les neocons n'avaient absolument pas besoin des tours pour attaquer l'afghanistan où se trouvait ben laden qui a revendiqué les attentats ( voir topic encore un lien filé à art ) et qui était déjà à l'origine des attaques sur les navires américains à Dar es Salam. Enfin quand bien même 2 avions dans les tours et un qui se ramasse dans le pentagone aurait été bien suffisant pour remonter les ricains comme des coucous, mais non les gars les font en plus tomber à la thermite dès fois que.

Enfin si mouvement suspect il y a eu en bourse, qui me dit que l'initié n'était pas ben Laden lui même

Il suffit de simplement lire le compte-rendu des faits pour le savoir

Le vol 11 American Airlines, un Boeing 767 transportant quatre-vingt-un passagers et onze membres d'équipage, décolla à 7 h 59 avec quatorze minutes de retard de l'aéroport international Logan de Boston dans le Massachusetts. Il avait pour destination Los Angeles, en Californie

L'appareil fut détourné vers 8 h 14, après quinze minutes de vol

Durant le détournement, Betty Ong, hôtesse de l'air, alerta la compagnie American Airlines du détournement de l'avion. Le centre de contrôle de Boston commença à informer la chaîne de commandement à 8 h 28 en commençant par le FAA’s New England Regional Operations Center et le FAA Command Center ce dernier informa ensuite le FAA headquarters à 8 h 32. Le centre de contrôle de Boston alerta ensuite le Northeast Air Defense Sector (NEADS) à 8 h 38, soit dix-huit minutes après la première alerte. Ce fut la première information reçue par les militaires concernant le détournement d'un avion le matin du 11 septembre¹. Le vol 11 American Airlines percuta la face Nord de la Tour Nord (1WTC) du World Trade Center à 8 h 46, après trente-deux minutes de détournement.

Le vol 175 United Airlines, un Boeing 767 transportant cinquante-six passagers et neuf membres d'équipage, quitta l'aéroport international Logan de Boston à 8 h 14 avec seize minutes de retard. Il devait également rejoindre Los Angeles^.

À 8 h 45, après une demi-heure de vol, les Émiriens Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad et les Saoudiens Mohand al-Shehri, Ahmed al-Ghamdi et Hamza al-Ghamdi détournèrent l'appareil. Dix minutes plus tard, un contrôleur aérien alerta le centre de contrôle de New York du détournement du vol, qui à son tour alerta à 9 h 2 le FAA Command Center. À 9 h 3, soit dix-huit minutes après la prise de contrôle de l'appareil par les terroristes, le vol 175 United Airlines percuta le côté Sud de la Tour Sud (2WTC). Plus de deux cents personnes furent tuées sur le coup. Au même moment, le centre de contrôle de New York alerta la défense aérienne (NEADS) du détournement du vol.

À 8 h 20, le vol 77 American Airlines, un Boeing 757 avec cinquante-huit passagers et six membres d'équipage, décolla avec dix minutes de retard de l'aéroport international de Washington-Dulles à Dulles en Virginie, près de Washington DC, pour Los Angeles.

Après une demi-heure de vol, l'avion fut détourné à 8 h 53 par Hani Hanjour, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, Khalid al-Mihdhar et Majed Moqed, cinq Saoudiens qui se trouvaient parmi les passagers. À 8 h 56, ces derniers coupèrent le transpondeur de l'appareil¹. Le FAA headquarters fut alerté du détournement du vol à 9 h 25, soit vingt-sept minutes après sa disparition. Puis à 9 h 34, le NEADS fut prévenu, au même moment l'avion commença un virage de 330 degrés¹ avant de s'écraser dans l'ouest du Pentagone à 9 h 37, après quarante-quatre minutes de détournement. Le crash tua les soixante-quatre personnes à bord du vol AA77 ainsi que cent vingt-cinq personnes dans le Pentagone.

Les premiers chasseurs, des F-15 du 101st Fighter Squadron du Massachusetts ANG décollèrent à 8 h 52, soit 38 minutes après le détournement du vol AA11, de la base aérienne d'Otis, proche de Boston, éloignée de 240 km de New York. Après avoir grimpé en altitude et volé à Mach 1,4 en direction de John F. Kennedy International Airport, ils prirent un circuit d'attente au large de Long Island en attendant de savoir où se trouvaient le ou les avions de ligne qu'ils devaient intercepter, car ceux-ci, transpondeurs débranchés, avaient disparu des écrans utilisés pour le contrôle du trafic aérien. Ils se trouvaient à 114 km de New York lorsque le vol UA175 percuta la tour Sud. Après avoir atteint New York à 9 h 11, ils furent affectés à patrouiller l'espace aérien new-yorkais. Pensant que le vol 11 était toujours en l'air, le NORAD faisait décoller à 9 h 30 trois chasseurs F-16 du 119th Fighter Wing du North Dakota ANG de la base aérienne de Langley, située à 210 km au sud de Washington. Mais après avoir été alerté du détournement du vol AA77, les chasseurs furent dirigés vers Washington, D.C. Lorsque l'appareil s'écrasa dans le Pentagone à 9 h 37, les chasseurs étaient à 169 km. Ils arriveront sur le Pentagone 12 minutes plus tard.

Suite :

https://fr.wikipedia..._septembre_2001

Si on suppose que ces infos sont vraies je constate que les infos circulent mal là bas. Il s'agit là d'évènements très graves nécessitant une communication immédiate avec décisions adéquates. Pour info, un F-16 parcourt 360 kms en 10mn.

Dommage que ceux que j'ai cités n'aient pas répondu. Je voulais démontrer que leur conviction n'était fondée que sur une islamophobie primaire. En effet si on suppose que des islamistes ont été acteurs dans cette tragique histoire, rien ne permet d'exclure un rôle joué par les US. Option rejetée d'emblée par les islamophobes qui ont besoin d'un coupable pour les conforter dans leurs idées. Les bienveillants américains n'ont pas pu faire une chose pareille, c'est les barbus et personne d'autre, mais moi j'ai l'esprit un peu plus ouvert et donc un autre avis.

Personne ne conteste que des fanatiques religieux, de tous bords, soient capables du pire, la question n'est pas là. Mais il est naïf de croire que les US ou d'autres gouvernements soient incapables de commettre des crimes, d'une façon ou d'une autre, quand les intérêts leur paraissent suffisants. Ici en l'occurence c'est le cas. Le 11/09 a été tout bénéf pour les US sauf pour les victimes évidemment, sur le court terme et le long terme, je ne m'apesantirai pas sur les détails on trouve tout sur le net. Prosaiquement, un mobile idéal pour justifier une guerre et engranger des milliards de dollars car dans ce cas le complexe militaro industriel tourne à fond, ce lobby est tellement puissant qu'il tire les ficelles de beaucoup de choses aux US. Accessoirement mais tout aussi rentable, le 11/09 justifie une politique militaire expansioniste à moyen et long terme, jackpot assuré pour longtemps là aussi.

Aperçu de l'enjeu :

Imaginons une seconde que les US ne soient plus impliqués dans aucune guerre...

Si le fanatisme religieux peut conduire à des actes abominables la recherche du profit aussi, un mobile en vaut un autre et le résultat sera le même. Qui déclenche des guerres partout dans le monde depuis plus de 50 ans ? Combien de victimes innocentes dans ces guerres ? On ne parlera pas de milliers mais de millions.

Certains paranoiaques pourraient penser que je défends les islamistes, tout le monde n'a pas un nombre de neurones suffisant pour comprendre, mais si malgré tout je préfèrerais vivre aux US que dans un pays musulman rien n'excuse ou justifie des crimes en masse pour le profit ! Ce mobile serait moins condamnable que le fanatisme religieux ?

L'administration Bush qui parlait d'axe du mal, quelle ironie ! Bienvenue dans le monde réel où l'argent n'a pas d'odeur.

Les US sont le seul pays au monde à être passé de la barbarie à la décadence sans passer par la civilisation.

Einstein.

Pour la philosophie de la vraisemblance d'une telle manigance ainsi que les détails techniques il serait opportun de visionner ces deux vidéos avant de crier aux conspirationnistes.