la France a-t-elle encore les moyens d'avoir des fonctionnaires ?

Le problème des privatisation c'est qu'elles augmentent le déficit : les entreprises privatisées ne rapporte plus à l'Etat.

Je me demande si la question à se poser ne serait pas celle inverse: La France a-t-elle les moyens de se passer de fonctionnaires?

Quelque 2,4 millions de personnes travaillaient dans la fonction publique de l'Etat fin 2008, sur les 5,3 millions de fonctionnaires que comptait la France à cette époque, selon les derniers chiffres disponibles. Ils avaient alors perçu un salaire mensuel net de 2 328 euros en moyenne.

http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208

Soit 5.5 milliard € par mois. A se prix la il faut en plus créé des primes pour qu'ils soient efficace ?? pas étonnant qu'on en ait autant....

Il est bon de rappeler que les fonctionnaires, en plus de contribuer à notre confort, sont des consommateurs. Supprimer des fonctionnaires, c'est réduire la consommation (et donc l'entrée des taxes, et donc les revenus de l'état, et donc le nombre de fonctionnaire, et donc la consommation...).

Comme le dit Grenouille Verte, il faudrait peut-être arrêter de privatiser bêtement, car si une entreprise est privatisée, c'est qu'elle peut rapporter de l'argent (sinon personne ne l'achète).

L'état manque d'entreprise publique qui rapporte.

Par exemple, pourquoi ne pas faire une banque d'état et faire entrer l'argent dans les caisses publiques, plutôt que dans les poches des actionnaires des banques privées.

ah nous y voilà...l'objectif est donc de s'attaquer une fois de plus aux fonctionnaires pour le fun...donc les propos de ROYAL sont un prétexte pour vous pour casser du fonctionnaire...

non pas du tout ! je travaille moi-même dans une collectivité territoriale (sans toutefois être fonctionnaire) et je ne sais pas ce que signifie "s'attaquer aux fonctionnaires pour le fun" !!! les clichés sont bien ancrés....

Je pose simplement la question du COÛT pour l'état, de tous ces fonctionnaires généralement mal répartis (peu là où il y en a besoin -éducation, police-, et beaucoup d'administratifs pas toujours utiles...) je pense notamment à la multiplication des instances (régions, départements, ministères) qui se chevauchent et qui ont une capacité d'inertie ahurissante !!!

C'est nous que ça ''ferait bien chier''.

Imagine une police privée, c'est à dire dont le but premier est de faire des bénéfices.

une police privée serait peut-être plus efficace et moins "aux ordres" !!! d'autant plus que cet argument ne tient pas lorsque tous les jours, on nous rabâche le "mal être" des policiers obligés de faire du chiffre !

petite précision : qui rémunère la FPT? Qui vous paie? L'Etat ou la collectivité territoriale?

Je trouve pour ma part effectivement que l'échelon département est de trop mais parler d'inertie pour les les collectivités territoriales est une forte méconnaissance de ce qu'il en est!

Quant au reste de vos assertions elles sont proches de ce qu'on entend au café du commerce mais pas de la réalité : prenons l'EN par exemple! Les suppressions dans les services administratifs depuis que SARKOZY est là fait dysfonctionner les services car on n'a plus assez de personnel! Il ne s'agit pas de mieux répartir ici, puisqu'on ne fait que supprimer...ce qui va dans votre sens de supprimer la FP quelle qu'elle soit!

Poser en soit la question du coût sans se poser liminairement la question de ce que cela rapporte à la société est une erreur assez terrible que font bons nombres de Français qui râlent par la suite comme des veaux marins!

Pour la police, on leur demande d'être aux ordres de la loi pas aux ordres du profit...c'est quand même pas compliqué!

C'est parce que l'Etat applique la logique du privé que cela va mal...vous confondez cause et conséquence :smile2:

Quelque 2,4 millions de personnes travaillaient dans la fonction publique de l'Etat fin 2008, sur les 5,3 millions de fonctionnaires que comptait la France à cette époque, selon les derniers chiffres disponibles. Ils avaient alors perçu un salaire mensuel net de 2 328 euros en moyenne.

http://www.lemonde.f...l#xtor=RSS-3208

Soit 5.5 milliard € par mois. A se prix la il faut en plus créé des primes pour qu'ils soient efficace ?? pas étonnant qu'on en ait autant....

combien coûte les aides au privé? combien coûtent le remboursement des âneries des banques?

lol et ça ça les ferait bien chier... non ?

Tout dépend.

La disparition des fonctions régaliennes de l'Etat, c'est peu ou prou de l'anarchisme.

Certains considèrent que ce système est le meilleur, d'autres ne voient dans l'anarchie que du désordre (du "Chaos" d'après la grenouille :p ) .

peut-on envisager une police et une école privées ?

on peut quand même dire que l'égalité à l'école est un leurre...

Seuls ceux qui ont les moyens peuvent s'offrir des études supérieures dans les meilleures écoles... Quant à la police, si elle est privée, elle n'est pas dépendante de l'état ? ET du pouvoir en place ?

Les pistes sont nombreuses, même si évidemment elles mènent toutes au système américain...

" l'Etat vit à crédit"

Tout le monde vit à crédit, t'as pas remarqué?

Nous devons tous aller emprunter pour acheter une maison donc il n'est certainement pas anormal que l'Etat vive à crédit.

C'est tout le système qui est ainsi: tout le monde est endetté et s'endette encore plus pour payer les interets.

On vit dans le système de l'argent-dette.

http://youtu.be/hudu8SBNLWQ

Il est essentiel de comprendre ceci.

Non nous ne privatiserons jamais la police, l'armée et l'école!

C'est tout le système de la dette publique détenu par les banques qui nous impose lentement ce système.

Quant à privatiser le travail administratif: il coutera beaucoup plus si le privé le fait.

Il n'y qu'une seule solution: annuler la loi Giscard qui interdit le pret sans interets de la banque Nationale à l'Etat.

Grace à cet ancien système, l'effet boule de neige était impossible et l'Etat n'était pas endetté envers les riches qui utilisent la dette pour imposer des privatisations.

Voilà c'est très simple sauf que l'UE néolibérale a inscrit cette loi dans Maastricht.

Quand l'état empruntait avant 1973 à sa banque centrale, c'est à dire la banque de france, il ne payait aucun 'intérêt.

A partir du moment où ils ont interdit ce genre d'emprunts en 1973 lors d'une réforme de la banque de France, l'état a été obligé d'emprunter sur les marchés financiers privés contre des intérêts.

Avant 1973, aucune dette publique. Après 1973 la dette publique n'a cessée d'augmenter. En tout, si on cumule les intérêts que l'état a payé depuis ce jour, cela équivaut à plus de 1500 milliards d'euros, c'est à dire quasiment l'équivalent de la dette publique.

C'est principalement parce qu'on oblige l'état à payer des intérêts qu'il s'endette de plus en plus.

Il y a des niches de fonctionnaires comme il y a des niches fiscales.

Une banque par exemple a dégraissé, elle est informatisée.

L'Etat pourrait faire pareil.

Ca fait depuis longtemps que l'état s'est informatisé et qu'il continue, ça n'a rien avoir.

Pourquoi tu veux absolument réduire le nombre de fonctionnaires ?

Dans une situation de chômage, on a besoin d'employer des gens, et non pas de les virer.

Ségolène ROYAL, hier soir sur CANAL+, disait que les fonctionnaires coûtent quelques 95 milliards d'euro en salaire

C’est exact.

Ça fait 5% du revenu national, pour financer l’instruction publique, l’hopital public, la police, la justice.

C’est vrai que c’est un coût énorme, pour financer des choses extrêmement mineures et particulièrement inutiles.

et que grosso modo, l’état vit exclusivement à crédit et n'a plus les moyens de payer les fonctionnaires (tous confondus) autrement que par de la dette...

C’est faux. Les recettes publiques sont très nettement supérieurs au budget des traitements de la fonction publique. Les recettes publiques s’élèvent à 270 milliards d’euros.

La France a près de trois fois la somme en recettes publiques pour payer ses fonctionnaires.

Ça interpelle tout de même et je pose la question "la France a-t-elle aujourd'hui les moyens d'avoir des "fonctionnaires" ?

La France a plus que jamais les moyens d’avoir quoi que ce soit. Elle n’a jamais été aussi riche.

La question est : à quoi les dépenses publiques doivent elles être employées ?

La suppression de 100 000 fonctionnaires en 4 ans a diminué les dépenses de l’État de 1,5 milliards d’euros.

On estime que la baisse de la TVA dans la restauration (coût pour l’État : 3 milliard d’euros) a permis de créer au plus 20 000 emplois.

Qu’est-ce qui est le plus utile, pour un coût de 3 milliards : créer 20 000 emplois dans les restaurants, ou créer 200 000 emplois de fonctionnaires dans les hôpitaux et les écoles ?

peut-on envisager une police et une école privées ?

Oui. C’était comme ça au Moyen-Âge. Ça fonctionnait très bien.

Bon, tout le monde n’allait pas à l’école, et la justice du seigneur n’était pas très juste, mais bon.

Je pense que les fonctionnaires sont essentielles mais peut-être mal employés dans un système trop complexe qui grève l'énergie et les moyens de l'état. Pourquoi tant d'échelons et d'insitutions qui s'emboitent? Une simplification du service public permettrait peut-être de garder nos fonctionnaires et de confirmer leur utilité et de leur en redonner dans certains domaines.

Il y a des niches de fonctionnaires comme il y a des niches fiscales.

Une banque par exemple a dégraissé, elle est informatisée.

L'Etat pourrait faire pareil.

Il y a un truc qu'il faut vraiment bien comprendre:

licencier la moitié des fonctionnaires ne résoudra rien!

Je rappelles que tous les fonctionnaires ne sont pas tous administratifs comme le veut la démagogie de droite mais aussi des policiers, des éboueurs, des profs,...

Il faut attaquer le problème à sa base et pas ses conséquences.

Le problème c'est que l'Etat doit emprunter à des banques privées qui exigent des taux d'interets élevés(le but caché est d'aggraver la dette car l'Etat devra encore emprunter pour payer la dette avec comme conséquence des taux encore plus favorables pour les banques) alors qu'il pourrait très bien emprunter sans interets à la Banque Nationale en abrogeant la loi Giscard.

Sans ces taux d'interets, la dette n'est pas exponentielle.

Il est ridicule de vouloir payer la dette publique entière car la dette est impayable!

L'Etat peut privatiser, licencier, couper dans les dépenses comme il veut: on ne pourra jamais la payer.

La dette publique c'est le plus grand mensonge depuis la fin des Glorieuses: c'est plus que ça, c'est l'épée de Damoclès détenue par les banques au-dessus de l'Etat.

Le problème c'est que l'Etat doit emprunter à des banques privées qui exigent des taux d'interets élevés(le but caché est d'aggraver la dette car l'Etat devra encore emprunter pour payer la dette avec comme conséquence des taux encore plus favorables pour les banques) alors qu'il pourrait très bien emprunter sans interets à la Banque Nationale en abrogeant la loi Giscard.

Sans ces taux d'interets, la dette n'est pas exponentielle.

Il est ridicule de vouloir payer la dette publique entière car la dette est impayable!

L'Etat peut privatiser, licencier, couper dans les dépenses comme il veut: on ne pourra jamais la payer.

La dette publique c'est le plus grand mensonge depuis la fin des Glorieuses: c'est plus que ça, c'est l'épée de Damoclès détenue par les banques au-dessus de l'Etat.

c'est ridicule de toujours revenir là-dessus, Bruxelles n'abrogera pas cette loi, c'est clair ! donc il faut faire avec...

Je pense que les fonctionnaires sont essentielles mais peut-être mal employés dans un système trop complexe qui grève l'énergie et les moyens de l'état. Pourquoi tant d'échelons et d'insitutions qui s'emboitent? Une simplification du service public permettrait peut-être de garder nos fonctionnaires et de confirmer leur utilité et de leur en redonner dans certains domaines.

je reviens sur "la capacité d'inertie" de l'admistration...

si sous la pression médiatique ou sous la lubie présidentielle de notre "speedy gonzales", le parlement vote une loi qui contraint d'une manière ou d'une autre, une institution étatique à faire une chose que les syndicats réprouvent.... c'est là que les échelons et la multiplicité des (ou pas) responsables à tous les niveaux hiérarchiques, se mettent en branle et mettent en pratique cette belle "capacité d'inertie" dont je parle.... Ça s'est vérifié de multiples fois et (je travaille dans une collectivité territoriale) et ce qui sur le papier est sensé être simple et rapide (une circulaire et un décret), se complique de façon exponentielle sur le terrain...

c'est ça le royaume des fonctionnaires !

Je rappelles que tous les fonctionnaires ne sont pas tous administratifs comme le veut la démagogie de droite mais aussi des policiers, des éboueurs, des profs,...

Et le pompon, c’est que la politique réelle de l’emploi public menée par la droite depuis 10 ans, c’est de développer l’administratif d’encadrement, tout en réduisant drastiquement le nombre d’agents de base faisant les différents boulots.

On a supprimé 100 000 fonctionnaires, mais il n’y a jamais eu autant de fonctionnaires de catégorie A+ (de hiérarques).

c'est ridicule de toujours revenir là-dessus, Bruxelles n'abrogera pas cette loi, c'est clair ! donc il faut faire avec...

Bruxelles non. Tombouctou non plus. L’assemblée nationale, probablement, quand elle sera représentative de la nation.

On a supprimé 100 000 fonctionnaires, mais il n’y a jamais eu autant de fonctionnaires de catégorie A+ (de hiérarques).

Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit sauf avec ce que tu souhaites ici insinuer. Enfin, ce que je crois que tu souhaites insinuer.

Tu dis vrai lorsque tu dis qu'il y a plus de hierarchiques, ceci dit c'est une énorme opération rentabilité pour l'état que cela: les fonctionnaires de catégorie A sont certes bien payés sur l'échelle du fonctionnariat mais cela reste un revennu bien en dessous de leur niveau de compétence et de la masse du travail qu'ils doivent effectuer du fait, justement, de la réduction drastique des opérationnels.

Qu’est-ce qui est le plus utile, pour un coût de 3 milliards : créer 20 000 emplois dans les restaurants, ou créer 200 000 emplois de fonctionnaires dans les hôpitaux et les écoles ?

Il n'y a jamais assez de personne pour l’éducation et la santé, se qui me gène moi c'est les bureaucrates payé une fortune a ne rien faire...

Il y a des niches de fonctionnaires comme il y a des niches fiscales.

Une banque par exemple a dégraissé, elle est informatisée.

L'Etat pourrait faire pareil.

oui et puis vous grognerez parce que ce sera une boite vocale qui vous répondra :gurp:

Il faut être léger pour imaginer que je ne veuille pas renforcer les secteurs utiles, là je parle d'organismes qui ne servent à rien.

exemples?