Une juge met en cause Sarkozy dans l'affaire Bettencourt

Quand on voit sur quoi on aboutit les précédent scandale politico financier laisse moi rire... Et même quand ils se font gauler, y en a un qui porte le chapeau, fait le fusible (cf Jupé fin des années 90) et basta.

Ce n'est pas une raison pour laisser faire.

Grenopuille verte:

Dissimuler une part de la vérité ne suffit pas à constituer un faux témoignage. Pour qu'il y ait faux témoignage il faut qu'il y ai altération de la vérité.

Bref, vous cherchez la petite bête, vous inventez des lois et/ou des procédures que la juge aurait du appliquer. Tout cela pour protéger votre petit chouchou Sarkozy.

PS : Je viens de me rendre compte que le sujet existait déjà

Sur quoi t'appuis-tu pour affirmer que Sarkosy est mon chouchou?

Je ne cherche pas la petite bête, je m'interroge et c'est ce que tu devrais faire avant d'avancer n'importe quoi .

tiens au fait, pour ta culture, http://vosdroits.ser....fr/F1489.xhtml voici un lien qui te conduira sur le site officiel de l'administration française où l'on t'expliquera les obligations du témoins.

en voici un extrait:

Déposer

Le témoin doit révéler tout ce qu'il sait. Le fait de dissimuler une partie de la vérité ou de la falsifier constitue un faux témoignage.

Le refus de déposer est passible d'une amende de 3 750 €

Le secret professionnel peut cependant être opposé à l'obligation de déposer.

Mais peut-être que l'administration française invente des lois et procédures pour protéger son chouchou... Pourquoi te sens-tu obligé de dire n'importe quoi?

Est il besoin d'épiloguer sur la véracité des faits, il me semble que notre nabotnational n'a jamais hésité à poursuivre en justice ,ne serait ce que pour des photos, il m'apparait surprenant que sur des faits ,il s'abstienne...Eva Joly a dénoncé la même chose ,van Ruybeck aussi ,juste avant d'être acheté....

Est-ce utile d'écrire "nabot" ? t'es comment toi, un apollon ?***

Miterrand mesurait 1m70...

Tu l'as vu en photo à coté de Kohl ?!...

http://www.google.fr...=og&sa=N&tab=wi

Ce n'est pas une raison pour laisser faire.

J'ai pour habitude de ne pas trop m'en faire pour ce qui ne peut être changé... mon coté fataliste peut être...

Est il besoin d'épiloguer sur la véracité des faits, il me semble que notre nabotnational n'a jamais hésité à poursuivre en justice ,ne serait ce que pour des photos, il m'apparait surprenant que sur des faits ,il s'abstienne...Eva Joly a dénoncé la même chose ,van Ruybeck aussi ,juste avant d'être acheté....

Est-ce utile d'écrire "nabot" ? t'es comment toi, un apollon ? avec ton gros bide, tes dents en moins, tes lunettes de presbyte !

Ta prostate qui te fais pisser au lit.

Miterrand mesurait 1m70...

Tu l'as vu en photo à coté de Kohl ?!...

http://www.google.fr...=og&sa=N&tab=wi

Mitterrand je m'en tape, pour ta gouverne ,il est mort,comme beaucoup...Pour le reste je fais une tête de plus que ce corrompu...

que tu en fasses un appolon, ce n'est que ton problème...qui démontre seulement une carence psychologique...

en tout cas,ils ne parlent pas que de cette affaire,apparement les services secrets sont impliqués dans des écoutes illégales,et deux d'entre eux risque d'etre mis en examen.

écoutes visant un journaliste du monde.

ce gouvernement nous mène en bateau,il est impliqué dans tellement d'affaire que je commence

a m'inquieter pour nos droits et mon pays.

et ça nous concerne tous,un peu de reflexion svp.

ou va t'on comme ça?? ça mérite réflexion :gurp:

Il est quelque chose de paradoxal : les journalistes sont mieux protégés par la loi que les services secrets, et bénéficieraient grâce à la loi de pouvoirs d'investigations supérieurs aux services secrets (protection de la source) ... Tout cela me fait doucement sourire ... Bataille de pouvoirs, de contre-pouvoirs ... Les journalistes crient au scandale pour des méthodes peu légales ; ils agissent de la même manière !! Les juges d'instruction ne sont plus capables de tenir un secret (la procédure est secrète). Quant aux partis politiques, ils se financent de manière plus ou moins légales. Chacun sait ! Ils blanchissent ! Il en a toujours été pour tous les partis. Après quoi, nous savons bien, et cela a été dénoncé depuis longtemps sur ce forum, que nous sommes gouvernés par une certaine forme d'oligarchie. Malgrè cela, on trouve encore des lampions pour soutenir DSK ...

Si la sanction de s’être fait pris la main dans le pot de confiture est exemplaire,l'envie de recommencer ou le risque de ce refaire chopper devrait être dissuasif.

Comprenez qu'en défendant les petis escrocs, on défend aussi les gros (cf réforme de la garde à vue : droit au silence, assistance de l'avocat, laxisme pénal, laxisme social et éducatif ... etc) !

Est il besoin d'épiloguer sur la véracité des faits, il me semble que notre nabotnational n'a jamais hésité à poursuivre en justice ,ne serait ce que pour des photos, il m'apparait surprenant que sur des faits ,il s'abstienne...Eva Joly a dénoncé la même chose ,van Ruybeck aussi ,juste avant d'être acheté....

Est-ce utile d'écrire "nabot" ? t'es comment toi, un apollon ? avec ton gros bide, tes dents en moins, tes lunettes de presbyte !

Ta prostate qui te fais pisser au lit.

Miterrand mesurait 1m70...

Tu l'as vu en photo à coté de Kohl ?!...

http://www.google.fr...=og&sa=N&tab=wi

Mitterrand je m'en tape, pour ta gouverne ,il est mort,comme beaucoup...Pour le reste je fais une tête de plus que ce corrompu...

que tu en fasses un appolon, ce n'est que ton problème...qui démontre seulement une carence psychologique...

Ben alors, mon gros, pourquoi tu insultes les gens vis à vis du physique !

Quand on a un bidule de 10 cm en pleine forme, on fait le canard...

En tout cas, toi, tu n'es même pas capable d'être Président de la République !

Cette dame à été dessaisie de ce dossier mais est ce que d'autres juges n'ont pas été nommés pour poursuivre cette enquête? Il me semble que si pourtant.

Serait elle entrain de prétendre que ces collègues sont des incapables ou pire encore? Que seul elle seule pouvait faire toute la lumière sur cette affaire?

Pourtant je vois déjà trois choses à lui reprocher.

La première étant que cette supposée conversation n'apparait pas dans le dossier, donc elle à remis consciemment à ces collègues un dossier tronqué.

La deuxième étant que elle se doit pendant la durée de l'enquête de ne pas divulguer les renseignements qu'elle aurait en sa possession pour ne pas nuire à la sécurité des témoins.

Témoin soi dit en passant qui réfute avoir eut cette conversation (peut être par ce que justement avec ces divulgations elle se sent encore plus en danger si elle confirme) mais comme ce témoignage n'apparait nul part dans le dossier, on peut aussi supposer qu'il ne s'agit que d'un mensonge de la part de cette juge pour faire le buzz et augmenter les ventes du livre. Sinon pourquoi n'en parlé que maintenant et pas à l'époque ou elle à été dessaisie (ça ne serait pas la première fuite "malencontreuse" quand même).

La troisième étant que, un juge ne doit il pas enquêter et s'appuyer sur des preuves pour accuser et pas sur des ouïes dire ou des rumeurs. Ne parlons même pas de la condamnation que seul un tribunal peut donner, elle, elle enquête, elle juge et condamne et tout cela sans preuves à apporter en ce qui concerne cette fameuse enveloppe donnée.

Hors là c'est bien ce qu'elle fait elle dit et affirme mais sur aucunes preuves réelles. Là elle s'attaque à M. Sarkosy sur des ouies dire (bien qu'elle lui reproche le pouvoir qu'il à) imaginer un peu la même chose sur un citoyen lambda qui lui n'aurait aucun pouvoir. Qu'elle serait ces chances de ce défendre face à elle et ça façon de voir la justice?

Finalement la question que l'on pourrait se poser est : est elle une si bonne juge que cela quand on voit qu'elle préfère mettre la vie de cette infirmière en danger (si réellement elle à eut des menaces de mort) en divulguant ce genre de renseignement à l'opinion publique et tout cela au profit d'un livre.

J'en aurais pensé tout au temps si au lieu de M. Sarkosy c'était par exemple Mme Aubry ou je ne sais qui qui aurait été accusé de la même chose.

Elle mériterait d'être virée pour son attitude et son manque d'égard envers le témoin, témoin dont elle n'hésite pas à ce servir et cela uniquement pour son profit et pas celui de la justice.

Merci.

Ses collègues son vendus au pouvoir tel le procureur Courroye copain et obligé de Sarkozy.

Pas étonnant qu'on l'ai éjecté elle gênait trop.

Quand on sait que la magistrature est à 99% affiliée au syndicat de "gauche" ta remarque fait beaucoup sourire...

Quand on sait que la magistrature est à 99% affiliée au syndicat de "gauche" ta remarque fait beaucoup sourire...

Ta remarque en revanche fait gerber.

Tant qu'à mentir de manière grossière autant ne pas se gêner, hein ?

Elections CSM 2010 - Résultats des élections

TOTAL (collèges siège et parquet réunis)

En nombre de voix

• USM : 62,20 %
• SM : 31,80 %
• FO : 6 %

En nombre de grands électeurs :

• USM : 65,42 %
• SM : 30,42 %
• FO : 4,16 %

La majorité des argumentaires de Budia sont en général basé sur des mensonges.

T'es gentil j'aurais dit la totalité.

Quand on sait que la magistrature est à 99% affiliée au syndicat de "gauche" ta remarque fait beaucoup sourire...

LA ça m'étonnerait ! tu n'as pas l'impression de dire n'importe quoi ?

Effectivement la réalité est nettement différente ,tous les procureurs sont aux ordres du garde de sceaux, la plupart des magistrats de la cour d'appel ont exercé dans les tribunaux spéciaux, notamment dans des juridictions internationales ,alors qu'ils n'ont même pas suivi le cursus ESM (je parle de ceux de Caen principalement) Hormis les juges d'instructions ,les seuls libres tous les autres sont inféodés au pouvoir qui décide les avancements et les nominations....Du JAP au JLD tous sont accrochés à l'UMP et tous craignent un changement ....Conscients que leur poste est fragile....

Je me fais enc... à quel niveau précisément ? détaille moi donc ça...

Je suis partisan d'en avoir absolument rien à branler, c'est certain.

Comme pour DSK, l'information stérile m'intéresse peu voir pas du tout.

Se faire enc... se fait toujours au même niveau....:D

Si vous êtes partisan de l'étouffement de ces pratiques, vous êtes sans doute favorable à l' autorisation de la corruption .

PARIS (Reuters) - La pression monte sur deux hauts responsables policiers français, responsables présumés de l'espionnage d'un journaliste et dont l'audition est demandée désormais à l'Assemblée.

Le député socialiste Manuel Valls a écrit au président UMP de la commission des lois Jean-Luc Warsmann pour lui demander l'audition du ministre de l'Intérieur Claude Guéant, de Bernard Squarcini, patron de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) et de Frédéric Péchenard, directeur général de la police nationale.

Le député PS vise la réquisition adressée en juillet 2010 à l'opérateur Orange par la DCRI pour obtenir la liste des communications détaillées du téléphone portable du reporter du Monde, Gérard Davet, ainsi que les données permettant de localiser l'endroit d'où il a passé ses appels.

"Cette violation de la loi s'est faite dans le seul but d'étouffer une enquête. Elle porte atteinte à la liberté de la presse et donne crédit à tous les soupçons d'intimidation (...). L'illégalité de la procédure est ainsi aggravée par l'indignité de l'intention", écrit Manuel Valls dans sa lettre, qu'il a rendue publique.

Prié par Le Monde daté de samedi de dire s'il y aurait des sanctions prises contre Bernard Squarcini et Frédéric Péchenard, deux proches de Nicolas Sarkozy, Claude Guéant répond : "Bien évidemment non".

"MM. Squarcini et Péchenard sont des grands serviteurs de l'Etat et de l'intérêt général, ils font leur devoir et ils ont toute ma confiance", dit le ministre de l'Intérieur.

LE DOSSIER BETTENCOURT RELANCE

Gérard Davet a été mis sous enquête après avoir publié un article relatant une déposition de Patrice de Maistre, gestionnaire de fortune de l'héritière de L'Oréal Liliane Bettencourt. Cette déposition mettait en cause le ministre UMP Eric Woerth, accusé d'avoir suggéré l'embauche de sa femme à Patrice de Maistre.

Enquêter sur un journaliste est une pratique susceptible d'être illégale à plusieurs titres, la violation du secret des sources, du secret des correspondances et de la vie privée, et elle pourrait entraîner des mises en examen des policiers. Des convocations sont attendues, estime Le Monde, partie civile.

Une information judiciaire a été ouverte en mai dernier, notamment pour "atteinte au secret des correspondances par personne dépositaire de l'autorité publique dans l'exercice de ses fonctions" après une nouvelle plainte du Monde, le parquet ayant classé sans suite une première plainte du quotidien.

La juge d'instruction Sylvie Zimmermann a saisi la gendarmerie qui a obtenu la preuve matérielle de la réquisition de la DCRI visant Gérard Davet.

Ce nouvel épisode a ravivé le débat politique entre gauche et droite, à huit mois de l'élection présidentielle.

La droite fait preuve d'une relative discrétion sur cette affaire à l'exception du député UMP Bernard Debré, jugeant "intolérable" que le contre-espionnage ait pu examiner les appels d'un des journaliste pour identifier ses sources.

En revanche, les critiques contre le gouvernement ont été nourries à gauche.

"Nicolas Sarkozy voulait être à la tête d'une République irréprochable, il est à la tête d'un Etat suspect", a déclaré jeudi soir François Hollande, candidat à la primaire socialiste.

Dans un communiqué, le maire PS de Paris, Bertrand Delanoë, a évoqué une affaire d'une "immense gravité" et le premier secrétaire par intérim du PS, Harlem Désir, a évoqué une "véritable affaire d'Etat".