Mondialisation et réchauffement climatique.

C'est bien pour ça que je parle d'hypothèse.

Et si le réchauffement climatique était un processus naturel de la planète

C'est vrai, c'est une hypothèse qu'on ne peut totalement exclure.

Mais elle n'a aucune incidence sur l'action a entreprendre, car nous sommes face au choix suivant.

-Soit c'est naturel et on qu'on fasse quelque chose ou non, ça continue

-Soit c'est du fait de notre action et seul la régulation de cette action peut changer les choses.

Conclusion, quelque soit les raisons du réchauffement, la seule chance qu'on ai de limiter les dégâts, c'est de se modérer.

Ben ouais ,ma bagnole est responsable d'un pseudo réchauffement climatique,(va dire ça aux juilletistes qui se sont gelés) acheter des produits 30% plus chers en vente direct....pas les moyens !!!

un pseudo réchauffement climatique,(va dire ça aux juilletistes qui se sont gelés)

Quand on parle de réchauffement climatique, on ne parle pas à l'échelle de 2 ou 3 mois.

Il faut voir à long terme.

Une période de froid ou une période de canicule ne signifie rien par rapport au réchauffement climatique.

Dites, et si le réchauffement climatique actuel était intentionnel pour prévenir une glaciation ?

Le réchauffement est peut-être aussi, un bon moyen, de continuer à jouer aux apprentis sorciers avec le nucléaire.

Je ne suis pas partisan des opposants à la thèse du réchauffement, qui sont en minorité. et ne font que rarement la une des médias.

On est pas capable de prévoir le temps à deux jours prés .et on peut prévoir un réchauffement dans 50 ans, rien n'est prouvé d'un côté comme de l'autre, ceux ne sont que des hypothèses,..

Aucun scientifique ne peut prétendre anticiper sur 50 ans les changements climatiques....c'est aussi complexe que prétentieux.

j'aime bien la nature, les ours blancs et les bébés phoques mais combien de décès a cause réchauffement climatique ?

J'ai entendu aux infos que La sécheresse et la famine en Somalie, c'est en partie à cause du réchauffement .

la bonne excuse.......

Dites, et si le réchauffement climatique actuel était intentionnel pour prévenir une glaciation ?

Le réchauffement climatique semble nous protéger d'une glaciation (et aller trop loin), mais je doute que se soit le but rechercher.

Où alors il y a une organisation mondiale qui œuvre en secret à la protection de la Terre, et je trouverai l'idée plutôt rassurant (mais improbable).

Je ne suis pas partisan des opposants à la thèse du réchauffement, qui sont en minorité. et ne font que rarement la une des médias.

On est pas capable de prévoir le temps à deux jours prés .et on peut prévoir un réchauffement dans 50 ans, rien n'est prouvé d'un côté comme de l'autre, ceux ne sont que des hypothèses,..

Encore une fois, il y a confusion entre court terme et long terme, et entre climat ponctuel et climat général.

Il est plus facile de faire une prévision générale.

Je ne peux pas dire le temps qu'il fera demain, mais je peux te dire avec certitude (sauf événement apocalyptique) que dans 3 mois, il fera plus froid qu'aujourd'hui (en France métropolitaine).

Quand à voir l’augmentation des températures globales, il suffit de voir qu'elles augmentent depuis qu'on les relève, et que sans changement des conditions, il est logique que le phénomène continu.

court terme et long terme 30 ou 40 ans ça reste du court terme on est maintenant à 3 voir 6 degrés, alors qu'il était de 2 degrés il y a quelques années, il va falloir qu'ils accordent leurs violons,si c'est si simple que cela.

j'ai l'impression qu'a chaque catastrophe nucléaire le climat va augmenter de 2 degrés.

Un autre éléments le fameux co2 que tout le monde redoute de combien de décès est- il directement responsable ?

Réponse 0

le co2 ce gaz que les plantes, les arbres se font un plaisir biologique de transformer en oxygène, arrêtons de dévaster les forêts ça sera déjà un bon point de plus il peut servir au développement des culture en Afrique ou autres pays émergeant..

Même si le réchauffement est de trois degrés et alors...ça va ne sera pas une tragédie comparable à l'explosion d'une centrale ou là il y en a pour 10 000ans.

on a eu le choix nucléaire ou cellule photovoltaïque en 1954 on l'a fait maintenant on a le réchauffement

Une idée séduisant est une idée dangereuse

le réchauffement est une idée qui dans un premier temps est basé sur l'émotion........

Depuis 800 000 ans, le climat terrestre connaît plusieurs cycles de glaciation et de réchauffement, d'environ 100 000 ans chacun. Chaque cycle commence par un réchauffement brutal suivi d’une période chaude de 10 000 à 20 000 ans environ, appelée période interglaciaire. Cette période est suivie par un refroidissement progressif et l'installation d’une ère glaciaire. À la fin de la glaciation, un réchauffement brutal amorce un nouveau cycle. Nous vivons actuellement depuis plus de 10 000 ans dans une période interglaciaire (voir figure), et l'actuelle évolution climatique se place par rapport au réchauffement naturel postèrieur à la dernière glaciation.

http://fr.wikipedia....ment_climatique

Le réchauffement n'a pas pour but de nous protéger d'une glaciation puisque celle ci arrive invariablement ^^. Le climat terrestre suit des cycles régulier, on est juste dans une période de réchauffement, aggravé (ou pas ) pas l'activité humaine.De plus l’effet de serre est provoqué a 90 % pas la vapeur d'eau donc le co2...

Le climat terrestre suit des cycles régulier, on est juste dans une période de réchauffement, aggravé (ou pas ) pas l'activité humaine.

Si je me souviens bien de mes cours de géosciences à la fac, nous devrions déjà avoir atteint la fin de la période de réchauffement, et nous devrions entrer dans une phase de glaciation. L'augmentation de la temperature se faisant toujours, on peut y voir la conscéquence de l'activité humaine.

De plus l’effet de serre est provoqué a 90 % pas la vapeur d'eau donc le co2...

Même si seulement une faible proportion de l'effet de serre et due au co2, changer légèrement cette proportion peut entrainer des modification radicales de l'équilibre fragile du climat terrestre.

Une seule goute d'eau peut faire déborder le vase.

J'ai vu une émission sur arte : GEO sur les volcans islandais.

Les spécialistes disaient que le réchauffement climatique, en entraînant la fonte des glaciers, représente un risque réel d'activité volcanique plus importante sur l'île.

Fonte des glacesL'une des raisons qui font également penser que le nombre des éruptions des volcans situés sous les glaciers va augmenter dans les années à venir, vient de la fonte de la glace liée au réchauffement climatique.

"La masse des calottes glacières s'est réduite depuis la fin du XIXe siècle et le Vatnajökull a perdu environ 400 milliards de tonnes au cours de cette période (...) Cette fonte a différents effets, mais l'un d'entre eux est de faire diminuer la pression s'exerçant sur le manteau terrestre et ainsi d'accroître l'activité volcanique", explique M. Hooper.

source

Vu que l'Islande compte 200 cratères dont 130 volcans actifs...

Dans cet article il est dit que deux des plus gros montrent des signes pré-éruptifs et même si ces éruptions suivent un cycle précis, la menace est accentuée par la fonte des glaces en rapprochant les cycles éruptifs.

En même temps, ça bloquera les transports aériens pendant un bon moment comme ça!

Et ça refroidira l'atmosphère en plus de bloquer le transport aérien. :p

Oui ça refroidira l'atmosphère mais ça le rendra irrespirable et pendant des centaines d'années. Une réaction en chaîne rien qu'en Islande j'te racontes pas les dégâts...

Et puis il n'y a pas des glaciers et des volcans qu'en Islande.

Ce n'est pas l'Islande et ses volcans les plus dangereux, mais le Sud-est asiatique, et plus particulièrement l'Indonésie qu'il faut craindre car les cratères des volcans sont beaucoup grands que les volcans islandais et que le mouvement des plaques tectoniques est plus actif.

Bref il faut gérer un peu mieu notre environnement si on ne veut pas y passer. Et ce au niveau mondial évidemment.

On pourrait également revenir à la navigation à voile ; ça fonctionne très bien.

Non, ça ne fonctionne pas ''très bien''. C'est une navigation lente, dangereuse et irrégulière.

Par contre, c'est un mod de propulsion qui peut s'ajouter à d'autre, dans un modèle hybride.

Ok pour lente et irrégulière. Maintenant, est-ce un problème ? Ce ne sont certainement pas les denrées périssables qu’il faut éventuellement échanger d’un continent à l’autre.

Par contre, pourquoi dangereuse ? Plus dangereuse que l’automobile qui tue 3000 français chaque année ?

On est pas capable de prévoir le temps à deux jours prés .et on peut prévoir un réchauffement dans 50 ans, rien n'est prouvé d'un côté comme de l'autre, ceux ne sont que des hypothèses,..

Non, ce ne sont plus de simples hypothèses. Et l’évolution du climat n’a rien à voir avec les prévisions météo.

La température du globe se réchauffe extrêmement vite, et de plus en plus vite (les 20 dernières années comptent 15 des plus chaudes années du siècle passé).

J'ai entendu aux infos que La sécheresse et la famine en Somalie, c'est en partie à cause du réchauffement .

la bonne excuse.......

Des températures plus élevées agravent une sécheresse, ce n’est pas une excuse mais un fait.

Un autre éléments le fameux co2 que tout le monde redoute de combien de décès est- il directement responsable ?

Réponse 0

Le CO₂ n’est pas un gaz toxique, en effet. Néanmoins, le changement climatique résultant de l’effet de serre est une difficulté supplémentaire pour les agricultures. Or, la famine, elle, tue.

Même si le réchauffement est de trois degrés et alors..

Alors on devra (sur)vivre dans un environnement nouveau (climat, microbes) auquel nous ne sommes pas préparés.

En sus, on aura peut-être atteint un point de rupture de l’équilibre biosphère/climat actuel, et on ne sait pas du tout où on ira les siècles suivants.

Je suis d'accord avec toi si le réchauffement est due au co2, il faut limiter celui-ci pour qu'il ne soit pas un facteur de plus mais les épidémies et la famine ne peuvent être réduite qu'en développant économiquement les pays concernés...ce qui ne peut qu'engendrer encore plus de co2, ensuite dans quelle proportion le co2 joue t-il un rôle c'est un peu comme le tabagisme passif.difficile à démontrer.

je ne vois pas très bien comment on va réussir à en diminuer les émissions de co2 au niveau planétaire.

il y a beaucoup de météorologue qui se sont improvisé climatologue puisque la climatologie c'est l'étude de la succession des conditions météorologique à long terme.

pour ma part je n'affirme rien et m'interroge je n'ai pas de certitude absolue dans un sens comme de l'autre et ce n'est pas cela qui m'’empêche de penser à la planète...

d'ailleurs le réchauffement n'est pas encore devenu dogmatique, il me semble qu'aucune étude géophysique ne peut le démontré avec certitude comme la division cellulaire ou la relativité, elle reste donc une hypothèse.

Pour moi être pour le réchauffement en toute logique c'est être pour le nucléaire, en particulier pour la fusion, il n'y a que ce type d'énergie qui permette aux pays émergents de se développer, d'adapter les besoins à la population et réduire les émissions de co2.

Ralphy : mais les épidémies et la famine ne peuvent être réduite qu'en développant économiquement les pays concernés...

Genesiis : si on réduit les populations alors on réduit aussi épidémies et famines.

toujours est-il qu'on regarde les pays pauvres, crever de faim en disant ne vous inquiétez pas on va réduire les émissions de co2, pour que vous puissiez vivre mieux dans 50 ans, c'est d'un cynisme.........

selon un doc sur arte il suffirait de 2% du budget mondial pour l'armement qui est de 1500 milliards...pour pouvoir développer l'agriculture en Afrique...finalement ils développeront peut-être les énergies renouvelables comme le solaire et nous on restera comme des c... avec nos centrales..

en plus on traite les anti réchauffement comme des négationnistes, le réchauffement climatique est-il devenu une religion .......

de plus le pot catalytique ne réduit pas le co2.....

Et éviter à ce que l'Afrique cultive du maïs qui est une culture gourmande en eau.