SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

Si l'athéisme est une croyance alors il faut aussi admettre que les croyants en quelque chose, croient en des milliards de choses autres que dieu, à ce moment là nous serons d'accord et ce ne sera juste qu'une question de rhétorique. Le croyant en dieu peut croire en l'inexistence d'un poulpe géant qui aurait créé l'univers, il croit en l'inexistence de deux poulpes géants qui auraient créé l'univers...etc. A partir du moment où quelqu'un parle de quelque chose dont personne ne peut prouver l'inexistence et que l'on considère que le fait de croire à cette inexistence est une croyance, il n'y a pas de souci, on peut même jouer à tenter de battre le record de croyances à la minute. Mais si on a un regard objectif sur soi même, on peut aussi faire une différence entre la croyance banale et la foi. Pour une personne ayant la foi (ça m'est arrivé à une époque,) la croyance en une entité spirituelle n'est pas du tout au même niveau que la croyance en l'inexistence de milliards d'autres, puisqu'il n'a pas foi en elles.

Mais croire en l'inexistence d'un poulpe géant créateur de l'univers est ... une croyance.

Je ne sais quoi te dire d'autre, tu as tellement l'air sur de la pertinence de ta démonstration qui ne démontre qu'une seule chose et qui revient à confirmer mon propos initial:

D'un point du rationnel, ce qui n'est pas prouvable n'est que croyance. C'est de la force et de la conviction en cette croyance, la transformant en certitude, que nait la foi.:)

Foi athéiste, chrétienne, raélienne, ou poulpéenne.

Mais croire en l'inexistence d'un poulpe géant créateur de l'univers est ... une croyance.

Je ne sais quoi te dire d'autre, tu as tellement l'air sur de la pertinence de ta démonstration qui ne démontre qu'une seule chose et qui revient à confirmer mon propos initial:

D'un point du rationnel, ce qui n'est pas prouvable n'est que croyance. C'est de la force et de la conviction en cette croyance, la transformant en certitude, que nait la foi.:)

Foi athéiste, chrétienne, raélienne, ou poulpéenne.

La foi (dans le sens croyance en une entité spirituelle) est à mon sens inconnue de l'athée, en tout cas ça l'est pour moi. Alors si l'on en reste à la croyance de base, effectivement croire en une boite de petit pois ou à l'inexistence de la boite de petit pois comme maitre de l'univers sont assimilables. Mais personne ne va faire de la boite qui est dans le placard, ou du fait que celle ci ne commande pas à l'univers, une donnée spirituelle qui va influencer tout un tas d'évènement de sa vie et même de son après vie, tandis que la foi va englober cela. C'est juste en cette différence qui voudrait employer le mot "croyance" là ou "foi" serait plus approprié que je ne suis pas d'accord, sinon pour le reste pas de problème.

Mais croire en l'inexistence d'un poulpe géant créateur de l'univers est ... une croyance.

Sauf qu'avant de te lire, je n'y croyais pas, puisque je n'avait jamais envisagé l'existence du poulpe démiurge.

Sauf qu'avant de te lire, je n'y croyais pas, puisque je n'avait jamais envisagé l'existence du poulpe démiurge.

Est ce que tu placerais cette nouvelle croyance qui vient de s'imposer à toi au même niveau que celle du croyant envers son dieu?

Il est de grande chance pour que personne ne fasse d'une boite de petit pois une divinité mais les animistes font d'une pierre un objet divin.

les indouistes font d'un éléphant à plusieurs bras un de leur dieu,ect... . Qui a-t-il de plus absurde entre le choix d'une boite de petit pois symbole de l'hygiene, du progrès industriel et de l'alimentaire et celui d'un éléphant a plusieurs bras comme symbole de la sagesse et de l'éducation entre autres?

Rien. C'est au même niveau.

L'athée met sa foi dans la non existence de Dieu, le croyant dans son existence.

Sauf qu'avant de te lire, je n'y croyais pas, puisque je n'avait jamais envisagé l'existence du poulpe démiurge.

Est ce que tu placerais cette nouvelle croyance qui vient de s'imposer à toi au même niveau que celle du croyant envers son dieu?

Non car rien n'équivaut à la Foi en Grenouille.

1.9 Et Grenouille, que son nom soit béni, dit: "krôahh"

et la puissance de la Parole de Grenouille s'abattit sur Brochet,

que son nom soit maudit.

L'athée met sa foi dans la non existence de Dieu, le croyant dans son existence.

Non, si tu mets du spirituel dans le mot "foi", alors tu ne peux pas l'employer pour l'athée, et si tu n'en mets pas, il n'est pas totalement conforme à ce que ressent le croyant pour son dieu.

L'athée met sa foi dans la non existence de Dieu, le croyant dans son existence.

Non, si tu mets du spirituel dans le mot "foi", alors tu ne peux pas l'employer pour l'athée, et si tu n'en mets pas, il n'est pas totalement conforme à ce que ressent le croyant pour son dieu.

Si je le peux et je le mets. :)

Croire en l'inexistence de Dieu est un positionnement spirituel. L'athéisme est un courrant spirituel niant le divin sans preuve de son inexistence, mais le niant de manière tout de même avec la même ferveur qu'un croyant admet l'existence de son dieu sans en avoir aucune preuve.

Si je le peux et je le mets. :)

Croire en l'inexistence de Dieu est un positionnement spirituel. L'athéisme est un courrant spirituel niant le divin sans preuve de son inexistence, mais le niant de manière tout de même avec la même ferveur qu'un croyant admet l'existence de son dieu sans en avoir aucune preuve.

Non le fait de ne pas croire en une entité spirituelle n'est pas un positionnement spirituel, je sais que ça conforte certains croyants de vouloir démontrer à tout prix aux athées qu'ils ont le même cheminement de pensée qu'eux, mais c'est faux. C'est un positionnement banal et rationnel que de ne pas croire en dieu, le fait que beaucoup y croient implique que l'athée va plus souvent être confronté à cette croyance plutôt qu'à celle qui voudrait qu'un poulpe, une grenouille ou une boite de petits pois règnent sur l'univers, mais c'est du même tonneau pour lui. Il n'y a aucune foi et rien de spirituel dans le fait de penser qu'une boite de petit pois n'est pas à l'origine de l'univers. Là je nie l'existence de dieu comme je nie dans un autre débat le fait que l'on puisse savoir ce qui s'est passé dans une chambre d'hôtel dans laquelle on n'était pas, ça n'a rien de spirituel dans aucun des cas, et quand bien même certains prendraient le slip d'un homme politique pour le saint suaire, ça ne le deviendrait pas pour autant.

Non le fait de ne pas croire en une entité spirituelle n'est pas un positionnement spirituel, je sais que ça conforte certains croyants de vouloir démontrer à tout prix aux athées qu'ils ont le même cheminement de pensée qu'eux, mais c'est faux.

Je sais que cela conforte certains athées de vouloir démontrer à tout prix qu'ils n'ont pas les mêmes cheminements de penser que les croyants, mais c'est faux.

Le fait de ne pas croire en Dieu est un positionnement spirituel.

C'est un positionnement banal et rationnel que de ne pas croire en dieu

Le fait de ne pas croire en dieu est loin d'être banal: la majorité des êtres humains croient en l'existence d'une divinité. En fait, ne pas croire en l'existence de dieu, à l'échelle du monde, est un fait très minoritaire démontrant une certaine originalité.

Le fait de ne pas croire en dieu n'est ni plus ni moins rationnel que le fait d'y croire: rien de tangible ne permet de valider la véracité de l'inexistence de dieu.

le fait que beaucoup y croient implique que l'athée va plus souvent être confronté à cette croyance plutôt qu'à celle qui voudrait qu'un poulpe, une grenouille ou une boite de petits pois règnent sur l'univers, mais c'est du même tonneau pour lui. Il n'y a aucune foi et rien de spirituel dans le fait de penser qu'une boite de petit pois n'est pas à l'origine de l'univers.

Cela dépend si la boite de petit pois est considérée par d'autres comme à l'origine de la création de l'univers et que les recherches sur la réponse à cette question restent sans réponses depuis plusieurs millénaires. Prendre alors le pari que l'une ou l'autre des réponses pouvant être apportées à la question est la bonne relève de la foi.

Là je nie l'existence de dieu comme je nie dans un autre débat le fait que l'on puisse savoir ce qui s'est passé dans une chambre d'hôtel dans laquelle on n'était pas, ça n'a rien de spirituel dans aucun des cas, et quand bien même certains prendraient le slip d'un homme politique pour le saint suaire, ça ne le deviendrait pas pour autant.

Et pourtant, l'histoire, l'anthropologie, l'ethnologie et diverses sciences et leur techniques d'investigations nous permettent désormais d'appréhender des réalités que nous n'avons pas vécu.

Nier que l'on ne peut savoir ce qui se passe dans une chambre à l'aune des élements que nous possédons, lorsque ces éléments ne permettent en rien de déterminer quoique cela soit, est un positionnement raisonnable, rationnel.

Nier l'existence d'une chose alors que rien ne permet de le faire est un positionnement spirituel dépourvu de raison n'étant dominé que par ce que l'on appele une , conviction issue de la foi. D'autant plus, lorsque la chose en question nié, est liée à l'existence de dieu.

On a lâché le sujet initial pour en revenir aux crétineries habituelles et remettre en cause l'athéïsme.

Des croyants se permettent d'affirmer que l'athéïsme est une croyance et que les athées ont la foi. On aura tout lut! Il faut être bien prétentieux et borné pour se mettre à la place de gens qu'on ne veut pas comprendre.

Mais que vous ont donc fait les athées pour que vous cherchiez à les assimiler à des croyants?

Je sais, vous leur reprochez essentiellement dêtre des esprits libres et vous voudriez qu'ils deviennent comme vous des esprits soumis à une croyance?

Laissez-nous tranquilles, nous les athées n'avons rien à prouver, nous ne faisons pas de prosélytisme et nous n'avons pas besoin de béquilles mystiques pour marcher dans ce Monde!

Je sais que cela conforte certains athées de vouloir démontrer à tout prix qu'ils n'ont pas les mêmes cheminements de penser que les croyants, mais c'est faux.

Le fait de ne pas croire en Dieu est un positionnement spirituel.

Non, mais si tu considères que tout est spiritualité c'est ton droit, mais ce n'est pas mon avis.

Le fait de ne pas croire en dieu est loin d'être banal: la majorité des êtres humains croient en l'existence d'une divinité. En fait, ne pas croire en l'existence de dieu, à l'échelle du monde, est un fait très minoritaire démontrant une certaine originalité.

Je suis content d'apprendre qu'il faut être du côté de la majorité sous peine de passer pour un original, ça serait aussi sympa d'inclure dans cette originalité l'absence totale de spiritualité.

Le fait de ne pas croire en dieu n'est ni plus ni moins rationnel que le fait d'y croire: rien de tangible ne permet de valider la véracité de l'inexistence de dieu.

Tu veux dire que croire en dieu est du même niveau que croire en l'inexistence de la boite de petit pois comme créateur de l'univers, c'est bien connu que celui qui ne croit pas que la boite de petits pois soit à l'origine de la création passe autant de temps à se consacrer à cette croyance de la non existence que celui qui prie dieu plusieurs fois par semaine, et que dans les deux cas, les différentes croyances vont pareillement influencer les vies respectives de chacun des adeptes de ces deux "spiritualités" .

Cela dépend si la boite de petit pois est considérée par d'autres comme à l'origine de la création de l'univers et que les recherches sur la réponse à cette question restent sans réponses depuis plusieurs millénaires. Prendre alors le pari que l'une ou l'autre des réponses pouvant être apportées à la question est la bonne relève de la foi.

Tu veux dire par là que la vérité de la foi dépend du nombre d'adeptes et du temps qui passe? La première des trois grandes religions monothéistes est née il y a 2700 ans, ce qui à l'échelle de l'humanité est très peu, on peut donc en conclure que la foi des adeptes de ces religions est erronée puisque pas assez ancienne pour être considérée comme sérieuse.

Nier l'existence d'une chose alors que rien ne permet de le faire est un positionnement spirituel dépourvu de raison n'étant dominé que par ce que l'on appele une , conviction issue de la foi.

Non, c'est une vision volontairement partiale de la chose, ou alors une incompréhension à comprendre l'absence de spiritualité chez les autres, mais c'est faux.

Comment ça les athées ne sont pas dans le déni et la négation ?

Vous nous répétez que Dieu n'existe pas !

( c'est la meilleure façon de prendre les croyants pour des imbéciles ! oui !)

Et comme unique argument vous avançez que vous n'avez pas de preuve !

Mais comme je l'ai lu en parcourant un peu les forums , des gens vous ont demandé :

Au nom de quoi , en quel honneur , bref , pourquoi avez - vous besoin de preuves pour croire à quelque chose ?

Effectivemment , pourquoi ?

Croire uniquement ce que l'ont voit c'est plutot handicapant , non ?

Sur un plan fringues , si l'on me dit qu'il y a des promos , je n'ai pas besoin de les voir pour y croire ! ...

Et voilà ! ...

Les croyants ne comprendront jamais les athées cet vice versa , car pour un croyant c'est inconcevable que Dieu n''existe pas .

Croire uniquement ce que l'ont voit c'est plutot handicapant , non ?

Sur un plan fringues , si l'on me dit qu'il y a des promos , je n'ai pas besoin de les voir pour y croire ! ...

Et voilà ! ...

C'est bien tu m'as convaincu que dieu existe, je n'avais effectivement pas fait le rapprochement avec les soldes, ça doit être pour ça. Sinon quand on te dit que dieu est un poulpe qui se tape des pieuvres avec du rouge à lèvre sur les fesses, comme tu n'as pas besoin de voir pour y croire, c'est donc que c'est vrai.

Salam alaykoum,

Shalom,

Paix.

Comment un athée pourrait-il comprendre un croyant.

Il y a un livre intéressant qui s'appelle: "la secte qui combat les sectes". L'auteur met en avant le fait que des sectes sont arrivées après divergences au sein des religions-mères. Les rejetés de la religion orthodoxe. Mais le pire, c'est la secte qui lutte contre les sectes ou toute religion. Elle fait tout pour anéantir les religions, ou les sectes par la propagande médiatique ou autre, peu importe la religion. L'auteur dit que lorsqu'on entend le mot secte: ça fait peur, et ça assimile à gourou et bourrage de crane, et ce que j'ai aimé, c'est le fait qu'elle dit tout simplement que tout est bourrage de crâne dans cette société: la publicité qu'on nous impose jours et nuits jusqu'à harcelement dans les boîtes aux lettres, c'est une forme de manipulation mentale.

Elle a conclu, et c'est le titre de son ouvrage: la secte qui combat les sectes ((((par la propagande)))).

Ceci n'est qu'une ouverture au débat, et je suis prêt à prendre part au débat.

Comment ça les athées ne sont pas dans le déni et la négation ?

Vous nous répétez que Dieu n'existe pas !

( c'est la meilleure façon de prendre les croyants pour des imbéciles ! oui !)

Et comme unique argument vous avançez que vous n'avez pas de preuve !

Mais comme je l'ai lu en parcourant un peu les forums , des gens vous ont demandé :

Au nom de quoi , en quel honneur , bref , pourquoi avez - vous besoin de preuves pour croire à quelque chose ?

Effectivemment , pourquoi ?

Croire uniquement ce que l'ont voit c'est plutot handicapant , non ?

Sur un plan fringues , si l'on me dit qu'il y a des promos , je n'ai pas besoin de les voir pour y croire ! ...

Et voilà ! ...

Ma chère Nadia,

Tu essaie de nous faire prendre tes vessies pour des lanternes. Les athées n'abordent pas d'eux même le thème de l'existence ou non de Dieu ... puisqu'il s'en contrefichent. Donc cela m'étonnerait ,comme tu le prétends, que des athées passent leur temps à nier son existence si on ne les provoque pas.

Ce sont des gens comme toi qui passent leur temps à essayer de convaincre les athées qu'ils ont tort. Pourquoi? Parce que les religions détestent la liberté de penser des athées. En effet, si tous deviennent des athées, cette liberté de pensée est potentiellement mortelle pour les religions.

Mais comme je suis athée et que je m'en contrefiche, je ne peux te reprocher de jouer au petit soldat chargé de convaincre les mécréants puisque ta religion t'y incite. Au pire, je peux te dire que tu ne t'y prends pas trop bien.

Parce que l'athéisme n'est-elle pas une religion? La religion de l'incroyance totale.

Non ce n'est pas une religion, tu crois au grand poulpe créateur de l'univers toi? Parce que si tu n'y crois pas que que tu fais partie de la religion de l'incroyance au grand poulpe.

N'ayez pas tant de haine envers les religions qui font tant fureur au 21ème alors qu'elles se basent sur des fondements de l'antiquité au maximum (+2000ans). C'est la vie, c'est Dieu qui en a voulu ainsi. Il ne faut pas acharner votre haine sur les courants de pensées qui font le plus fureur. On dit: l'unanimité est la voie de la Vérité: 4.5milliards d'hommes et de femmes récitent les livres saints. Ainsi est la vie.

C'est la vie/.../ Ainsi est la vie.

Non.

La vie elle, elle évolue, c'est même son principe de base. Les religions n'évoluent pas, c'est même plutôt LE symbole absolu de l'immobilisme et du conservatisme.

Si des esprits libres ne s'étaient pas opposés aux religions de tout poil nous serions encore dans l'obscurantisme moyen-âgeux.

Ce n'est pas pour rien qu'à ces époques toute recherche même empirique était interdite et pourchassée. L'acquisition du savoir et de la compréhension du monde tel qu'il est mène vers l'indépendance envers ces croyances archaïques et ces idoles d'un autre temps.