Vos sources !?

Bonjour,

On voit de plus en plus de personnes mettrent des sources, c'est normal mais le problème on voit de plus en plus de personnes dirent que par exemple Wikipédia n'est pas une source fiable d'autre le contraire, d'autre qui faut prendre avec des pincettes et vérifier; quand on prend une source sur un site d'extrême droite on est tout de suite classé de FN, de raciste, de xénophobes,... mais quand c'est une source de gauche là, ça n'insulte et ne critique pas (à part ceux d'extrême droite ou de droite)

Les statistiques entre différentes sources sont souvent énorme, pourquoi ?

Donc pour vous quelles sont vos sources que vous y aller, les yeux fermés ?

Vérifiez-vous vos/les sources ?

Merci de vos réponses

Une source qui donne les mêmes infos que d'autres sources sur un même sujet peut-être considérée fiable, mais s'il n'y a qu'une seule source pour une info, à prendre avec des pincettes.

Il faut toujours faire attentions aux sources. Croire sur parole un vulgaire site web est risqué.

Ségolène Royal en a fait les frais : Ségolène Royal tombe dans le piège de Wikipédia

Concernant Wikipédia, diverses études ont montrés qu'elle était fiable sur certains sujets, et pas fiable sur d'autres. Typiquement, Wikipédia n'est pas fiable sur les sujets polémiques (religions, idéologies, etc.) ou sur les sujets trop peu connu (d'où des biographies de personnages inexistants).

C'est dû à sa nature : tout le monde peu y participer. Sur les sujets sans polémique, cela permet de vérifier, de revérifier et d'améliorer la qualité. Sur les sujets polémiques cette méthode de travail est inefficace.

Certaines sources ont tendance à mentir (typiquement certains sites d'extrême souvent cité sur ce forum ont plusieurs fois été pris en flagrants délit de mensonge), il ne sont donc pas crédibles.

Même parmi les sources assez fiables, il faut se méfier. Typiquement, je trouve que le monde est plus fiable que le Figaro ou que Libération (moins souvent d'erreur, jamais le Monde n'a inventé de projet d'attentat au missile en France comme le Figaro, jamais le monde n'a inventé de suicide massif comme Libération).

Quand aux statistiques, sans considérer les chiffres faux, le principal problème est que la plupart des gens ne comprennent pas ce qu'elles veulent dire.

D'où parfois des réflexions du type "on peut faire dire ce qu'on veut aux statistiques". En réalité, c'est un peu comme dire "on peut faire dire n'importe quoi à un texte en idéogrammes chinois que je ne sais pas lire".

Salut.

Source, comme dans le cas Guéant-INSEE ? Source, comme quand le politique s'appuie sur des études scientifiques sur l'infériorité de la race noire pour justifier la colonisation et leur domination bienveillante ? Quand un gars de droite te cite une source, retiens-toi de lui mettre ton poing dans sa gueule.

++

Ma seule source c'est moi, parce que je suis Dieu.

Si Wikipedia vient en tête des recherches, c'est que c'est la plus grande base de données au monde.

Source, comme dans le cas Guéant-INSEE ?

Effectivement, certains hommes politiques mentent sur les chiffres.

Le ministre de l'intérieur a fait pareil avec les chiffres des gardes à vue (Voir l'article d'Eolas : Garde à vue et blues des bleus ).

Salut.

Source, comme dans le cas Guéant-INSEE ? Source, comme quand le politique s'appuie sur des études scientifiques sur l'infériorité de la race noire pour justifier la colonisation et leur domination bienveillante ? Quand un gars de droite te cite une source, retiens-toi de lui mettre ton poing dans sa gueule.

++

Sympa, merci "mon chéri".

On retiendra ça.

:bad: