La vérité et la vérification.

Salut. Une vérité se vérifie-t-elle toujours ? Est-il possible qu'une chose soit vraie, avant qu'on ne puisse la vérifier ? Ou bien demeure-t-elle fausse ou inexistante jusqu'au moment de sa vérification ? La vérité existe-t-elle indépendament de la réalité ? Croyez-vous en l'existance de la vérité ? Une vérité est-elle irréfutable ? Comment vérifier ce qui est accepté comme vrai sans le remettre en question ?

une vérité est une vérité, quoi qu'il arrive, elle sera vrai ! Du moins, s'il elle est !

Dans "une vérité", il faut y voir l'essence même de la vérité ! Même si tu ne l'as perçois pas de la façon dont il faudrait, elle l'est quand même !

Est-il possible qu'une chose soit vraie, avant qu'on ne puisse la vérifier ?

Bien sur, exemple : on te dit que "cette personne est gentille", tu ne l'as connait pas, donc tu ne le sais pas, et pourtant, elle l'est !

Bin je ne vois pas pourquoi le fait qu'on ne puisse pas voir quelque chose empêche cette chose d'exister.

Donc une chose peut être vraie sans qu'on puisse le vérifier, les deux sont indépendants.

une vérité est une vérité, quoi qu'il arrive, elle sera vrai ! Du moins, s'il elle est !

Dans "une vérité", il faut y voir l'essence même de la vérité ! Même si tu ne l'as perçois pas de la façon dont il faudrait, elle l'est quand même !

Est-il possible qu'une chose soit vraie, avant qu'on ne puisse la vérifier ?

Bien sur, exemple : on te dit que "cette personne est gentille", tu ne l'as connait pas, donc tu ne le sais pas, et pourtant, elle l'est !

Une vérité est une vérité est une tautologie biaisée, comme tu le dis ensuite, cela si c'est une vérité. Si une vérité est vraie à défaut d'être fausse, et que nous acceptons qu'elle est vraie sans concevoir qu'elle soit fausse comment s'assurer qu'elle soit vraie ? Et si nous concevons qu'elle soit fausse pour vérifier qu'elle soit vraie n'est-elle pas toute relative ?

Bin je ne vois pas pourquoi le fait qu'on ne puisse pas voir quelque chose empêche cette chose d'exister.

Donc une chose peut être vraie sans qu'on puisse le vérifier, les deux sont indépendants.

Le fait de ne pas avoir connaissance d'une vérité n'interdit-il pas linguistiquement de parler de vérité, dans le sens du mot vérité en linguistique et en philosophie. La notion de vérité n'est-elle pas en fait justement une projection cognitive et intellectuelle d'une perception imparfaite de la réalité, et sa description dans un langage souvent boiteux ?

Le fait de ne pas avoir connaissance d'une vérité n'interdit-il pas linguistiquement de parler de vérité, dans le sens du mot vérité en linguistique et en philosophie. La notion de vérité n'est-elle pas en fait justement une projection cognitive et intellectuelle d'une perception imparfaite de la réalité, et sa description dans un langage souvent boiteux ?

Ça nous empêche de la définir comme vérité, ça n'empêche pas la vérité d'exister.

Par exemple Copernic n'avait pas de quoi prouver (présenter comme vérité) que la Terre tournait autour du Soleil, pourtant c'était bien une vérité.

Bin je ne vois pas pourquoi le fait qu'on ne puisse pas voir quelque chose empêche cette chose d'exister.

Donc une chose peut être vraie sans qu'on puisse le vérifier, les deux sont indépendants.

En fait on appelle vérité une description fidèle de la réalité. Qui elle existerait indépendament de nous, mais comment le savoir ? Si je dis que les chips au bacon sentent comme la transpiration, chacun poura se positionner. Même pour une couleur, qui peut paraitre un fait évident, la question est loin d'être claire. Si je dis que ma nouvelle voiture est rouge sang, tu ne pourras te la représenter fidèlement sans la voir. On classe dans la catégorie rouge une très large panelle de couleurs, virant de l'orange au rose et du brun au violet... Il te faudra la voir, ensuite dès que tu ne la verras plus, tu auras oublié la couleur exacte. Seras incapable de la décrire. Même pour un point d'apparence aussi banale, il faudra développer une terminologie avancée, établir des consensus, des moyens d'observations avancés... Et la description sera toujours imparfaite. Restera alors à montrer la couleur, et chacun verra selon son acuité visuelle et sa minutie cognitive...

Sur les réalités d'ordre physique, ce qui s'est dit est juste. Elles ne sont pas toujours prouvables même si elles sont vrais.

C'est bien différent pour les réalités reposant sur la rhétorique. Il me semble que la parole est un moyen d'investigation de la vérité mais qu'aucun mot (aucune phrase) ne permet de cerner, dans sa totalité, la vérité. Les notions abstraites sont bien souvent que trop subtiles pour prétendre faire connaître à notre esprit grossier LA vérité. Mais elles permettent un débroussaillage de la pensée et parfois donne une direction.

Parler de vérité comme d'une destination me semble bien présomptueux (voir totalement arrogant). Je préfère la voir comme un chemin.

Sinon, comme destination qu'il nous est possible d'atteindre, il y a le bonheur. Et là, nul besoin de prouver à qui que ce soit que nous sommes heureux. Il suffit de l'être. N'est ce pas ?:)

Oui EnergetikFix, c'est une question de description et d'angle de vue. Je peux décrire un verre comme un objet matériel et en décrire la forme, je peux aussi le décrire par rapport à son environnement et son utilité. Mais encore comme un produit fait de main d'homme, un assemblage de matériaux particulier etc. Chaque description sera systématiquement fondée sur des conventions de communications qu'il faudra convenir avant la description. Chacun se fera une représentation mentale unique de cette vérité... Sans avoir expérimenté le verre, chacun n'aura qu'une vision limitée de celui-ci.

Aurais-tu un p'tit souci Frelser ?

en mesurant un objet ,chaque personne obtient sa vérité relative , et plus il y'a consensus entre plusieurs personne et mieux on s'approche asymptotiquement de la vérité absolue sans jamais l'atteindre .

Il y a des vérités "absolues" et d'autres subjectives.

en mesurant un objet ,chaque personne obtient sa vérité relative , et plus il y'a consensus entre plusieurs personne et mieux on s'approche asymptotiquement de la vérité absolue sans jamais l'atteindre .

Il y a des vérités "absolues" et d'autres subjectives.

Une vérité absolue est un dogme.

Le fait de ne pas avoir connaissance d'une vérité n'interdit-il pas linguistiquement de parler de vérité, dans le sens du mot vérité en linguistique et en philosophie. La notion de vérité n'est-elle pas en fait justement une projection cognitive et intellectuelle d'une perception imparfaite de la réalité, et sa description dans un langage souvent boiteux ?

Ça nous empêche de la définir comme vérité, ça n'empêche pas la vérité d'exister.

Par exemple Copernic n'avait pas de quoi prouver (présenter comme vérité) que la Terre tournait autour du Soleil, pourtant c'était bien une vérité.

Nous avons cités des points factuels simples comme la couleur, l'odeur ou un verre... Plus nous évoluons loin dans nos thèses, plus la description se complique. Ainsi, d'après la relativité, la Terre ne tourne pas autours du soleil, ils s'entre-attirent avec des forces inégales et la Terre suit un chemin en spirale dans le sillage du soleil. Lequel suit un mouvement complexe en fonction de la galaxie et du groupe local en direction de l'Apex etc. De même, selon la physique quantique, la notion de temps et d'espace seraient autant d'illusions...

bonjour .la vérité comme la réalité serait relative ? certaines vérité , sont admise comme -t- el car il y à concensus général .la vérité peut , peut-étre existée , en dehors de la réalitée mais , serai alors invérifiable .çe qui ferait qu ' elle ne soit plus qu ' une hypothése hautement probable .la vérité , serait une notion de confiance acceptée .mais , une vérité doit étre trancendende et intrinsecte .certaine vérité peuvent se présenter avec acceptation de variantes qui ne remettent pas en cause l ' essence méme de sa réalité intrinsèque . c ' est çe que je crois .bonne journée .

La vérité est un concept humain pour appréhender la réalité, une description de la réalité à travers nos sens et notre intellect que l'on à vérifié et que l'on utilise parce qu'elle est utile et pratique à notre espèce.

Ce que nous considérons avoir vérifié, jusqu'à y trouver une défaillence. En fait, plus la description est lache moins elle est FAUSE, plus elle est INEXACTE. Si la vérité est un moyen de décrire la réalité de façon consensuelle, le concensus est le véritable fondement de cette vérité, non la réalité. Car la vérité est dissociée de cette dernière de façon rigoureuse, puisque nous n'avons qu'un moyen limité de nous représenter la réalité, et que nous sommes un brouillage incontournable entre la réalité et sa description. L'autre possibilité est de réfuter l'existence d'une réalité indépendante de la représentation que nous nous (en) faisons... Alors, la vérité anthropique sera considéré comme la réalité en soi...

Et bien, à moins que mon post ne soit pas clair nous tenons peu ou prou le même discours.

Coucou

La vérité est issue d'un jugement. Une vérité ne sera jamais irréfutable, à moins qu'il ne s'agisse que d'une banalité, comme de dire que la terre est ronde. Encore que là, on ne sait jamais . On a dis longtemps qu'elle était plate.

La vérité ne se vérifie pas toujours, dans le sens que parfois une chose, ou événement, est une vérité pour quelqu'un alors qu'elle est une fausseté pour d'autres.Généralement, on essaie de vérifier les vérités par la sciences, parfois par le raisonnement. Pour plusieurs personnes, une vérité est une évidence, donc elle n'a pas besoin d'être vérifiée. Sauf que cette affirmation est discutable, dans le sens ou tous le monde n'est pas d'accord avec ca.

Je crois que la vérité n'existe pas en elle-même, c'est-à-dire indépendamment de nous. Donc, selon moi, une vérité n'existe pas indépendamment de la réalité.

Supposons que "mon chien est génial" est une vérité. Le problème c'est que si personne est là pour voir mon chien, alors cette vérité ne sera jamais connue.

Sauf que je vous l'accorde, peut être que ce n'est pas une vérité que mon chien est génial.

Dans plein de choses que nous disons, nous portons un jugement, comme dans l'exemple de mon chien.

Alors est ce qu'une information issue d'un jugement peut véritablement être qualifiée de vérité?

Si je dis, je suis une fille. Si je dis que x est un garçon. Ca ce n'est pas véritablement issu d'un jugement, dans le sens ou ca peut se vérifier très facilement.

Salut. Une vérité se vérifie-t-elle toujours ? Est-il possible qu'une chose soit vraie, avant qu'on ne puisse la vérifier ?

Si Pierre tue Paul, c'est vrai dès le moment où le meurtre a lieu, et pas uniquement à partir du moment où l'assassin est démasqué.