Le caractère illogique du climatosepticisme

L'argument des climatosceptiques c'est qu'on ne peut pas savoir et que les scientifiques ont peut être tord ou peut être raison ( scepticisme ) .

Le climatoscepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où .

Alors que les climatosceptiques sont contre le principe de précaution , ex trump .

Donc leur réaction n'est pas du tout logique .

La question est , quand on parle de climatoscepticisme , est ce qu'on ne parle pas plutôt d'une sorte de religion dogmatique de gens qui sont convaincus que le réchauffement climatique en tant que cause humaine n'existe pas ? 

S'agit t'il là encore de scepticisme tel qu'on le pose en science ou d'un argument irrationnel qui devient quasi religieux déguisé en scepticisme scientifique ? 

• Le principe de précaution : en cas d’incertitude, on agit pour éviter les risques potentiels.

Dans ce cadre, le climatoscepticisme devrait logiquement conduire à soutenir des politiques de réduction des émissions, au cas où les scientifiques aient raison

il y a 21 minutes, Nidjam a dit :

Le climatoscepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où .

Cette conclusion erronée découle simplement d'une erreur de conception des termes.

Vous confondez un positionnement intellectuel et un principe d'action.

Ce qui pourrait amener à se montrer intolérant et à imposer une pensée unique, contraire à la liberté de pensée et à la liberté d'expression, bien plus développée au pays de Trump qu'en France.

il y a 15 minutes, Apator a dit :

Cette conclusion erronée découle simplement d'une erreur de conception des termes.

Vous confondez un positionnement intellectuel et un principe d'action.

Ce qui pourrait amener à se montrer intolérant et à imposer une pense unique, contraire à la liberté de pensée et à la liberté d'expression, bien plus développée au pays de Trump qu'en France.

Un positionnement intellectuel sur des sujets aussi graves conduit inévitablement à un principe d'action pour toute personne logique et raisonnable . Un principe d'inaction serait tout simplement peu responsable . C'est comme parier sur la vie ou la mort , la disparition de la vie sur terre aux dès .Une personne logique et raisonnable opterait pour le principe de précaution dans l'action .  Vous jouez le sort du monde au dès ? Là pour le coup , ça deviendrait une inaction religieuse , dogmatique ,potentiellement très dangereuse  et irrationnelle . 

 Trump du reste empêche l'action climatique , il ne respecte aucune liberté .Vous êtes complètement à l'ouest dans votre réponse .  Au contraire respecter la liberté serait de laisser les chercheurs faire leur travail au lieu de les licencier . C'est de la dictature de la pensée , pas de la liberté 

à l’instant, Nidjam a dit :

Un positionnement intellectuel sur des sujets aussi graves conduit inévitablement à un principe d'action . Un principe d'inaction serait tout simplement peu responsable . C'est comme parier sur la vie ou la mort , la disparition de la vie sur terre aux dès .Une personne logique et raisonnable opterait pour le principe de précaution dans l'action .  

Oui je sais que c'est ce que vous pensez.

Vous pensez qu'avoir une pensée sceptique permet d'exprimer ce scepticisme, et de fil en aiguille cette expression peut convaincre d'autres individus, et qu'à la fin il se trouve des gens qui ne se limitent plus à l'expression mais mettent leurs pensées en pratique.

Vous ne savez pas arrêter votre raisonnement à ce qui est, mais vous imaginez une suite scénaristique (on appelle çà "se faire un film") qui aboutirait invariablement à mettre la pensée en acte.

C'est ainsi que par exemple si le bourreau pend un individu suite à un procès, il est tout à fait "logique" (selon votre logique des liens de cause à effet sans fin... dont vous décidez vous-même de sa direction) de dire : "Le condamné s'est pendu lui-même."

C'est pas faux. 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Oui je sais que c'est ce que vous pensez.

Vous pensez qu'avoir une pensée sceptique permet d'exprimer ce scepticisme, et de fil en aiguille cette expression peut convaincre d'autres individus, et qu'à la fin il se trouve des gens qui ne se limitent plus à l'expression mais mettent leurs pensées en pratique.

Vous ne savez pas arrêter votre raisonnement à ce qui est, mais vous imaginez une suite scénaristique (on appelle çà "se faire un film") qui aboutirait invariablement à mettre la pensée en acte.

C'est ainsi que par exemple si le bourreau pend un individu suite à un procès, il est tout à fait "logique" (selon votre logique des liens de cause à effet sans fin... dont vous décidez vous-même de sa direction) de dire : "Le condamné s'est pendu lui-même."

C'est pas faux. 

 

Charabia incompréhensible , comme les paroles d'un livre religieux . j'ai rien compris . Sans langage religieux , votre idée ça donne quoi ? 

Dire que le scpeticisme de raison mène à l'inaction peut s'avérer possible dans le cas d'un choix peu grave à faire . Il ne nécessite pas une action positionnée . Mais dans le cas aussi graves de la vie sur terre , je doute que rester les bras croisés puisse avoir un sens sinon suicidaire .  

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Charabia incompréhensible , comme les paroles d'un livre religieux . j'ai rien compris . Sans langage religieux , votre idée ça donne quoi ? 

Normalement, ici, vous devez me répondre "C'est pas faux". 

Je vais me répéter, même si par expérience je vois bien qu'à la vitesse où vous répondez, soit vous êtes un génie, soit vous ne cherchez pas à comprendre les propos de l'autre, et la raison de tout ceci étant évidemment interprétable de plusieurs manières possibles.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Normalement, ici, vous devez me répondre "C'est pas faux". 

Encore là , je ne comprends rien à ce que vous dites ? Laissez les gens qui ont encore  leur raison répondre , ça vaudra mieux . 

il y a 21 minutes, Nidjam a dit :

Un positionnement intellectuel sur des sujets aussi graves conduit inévitablement à un principe d'action pour toute personne logique et raisonnable . Un principe d'inaction serait tout simplement peu responsable . C'est comme parier sur la vie ou la mort , la disparition de la vie sur terre aux dès .Une personne logique et raisonnable opterait pour le principe de précaution dans l'action .  Vous jouez le sort du monde au dès ? Là pour le coup , ça deviendrait une inaction religieuse , dogmatique ,potentiellement très dangereuse  et irrationnelle . 

Réfléchissez deux secondes (si possible).

Pourquoi voulez-vous absolument qu'un positionnement intellectuel soit relié de manière logique à une action ( ou à une inaction c'est pareil, sauf que là évidemment c'est compris dedans...) ?

Toute pensée doit amener à une action ?!!!??

Vous me faites peur. 

à l’instant, Apator a dit :

Réfléchissez deux secondes (si possible).

Pourquoi voulez-vous absolument qu'un positionnement intellectuel soit relié de manière logique à une action ?

Ça serait bien que tu reflechisse plus que deux secondes, ça te changerait. 

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Réfléchissez deux secondes (si possible).

Pourquoi voulez-vous absolument qu'un positionnement intellectuel soit relié de manière logique à une action ?

Toute pensée doit amener à une action ?!!!??

Vous me faites peur. 

C'est dingue, vous ne lisez pas les autres . je vous ai dit quand dans des cas peu graves , un sceptique peut raisonnablement ne pas se positionner dans l'action . Mais dans le cas de la vie sur terre et de sa disparition , l'enjeu est tel que le positionnement dans l'action devient essentiel et raisonnable . Ce qui revient au principe de précaution.  Vous êtes suicidaire ?      

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Encore là , je ne comprends rien à ce que vous dites ? Laissez les gens qui ont encore  leur raison répondre , ça vaudra mieux . 

Vous répondez au tac au tac sans réfléchir, et dans ce cas forcément, vous n'avez rien compris (inutile de me le préciser dans ce cas) ou alors vous êtes un génie et c'est normal que vous répondez au tac au tac. Et dans ce cas votre réponse contient un peu plus que  "j'ai rien compris". Dans ce cas, étant génial vous voyez là où sont mes erreurs et vous les corrigez avec brio, ou alors même vous allez plus profondément dans la reflexion avec toutes les subtilités qui vous définissent.

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

C'est dingue, vous ne lisez pas les autres . je vous ai dit quand dans des cas peu graves , un sceptique peut raisonnablement ne pas se positionner . Mais dans le cas de la vie sur terre et de sa disparition , l'enjeu est tel que le positionnement dans l'action devient essentiel et raisonnable . Vous êtes suicidaire ?      

Et vous ? Vous êtes un dictateur de la pensée des gens ?

Mais laissez les penser, rien ne dit d'ailleurs que la moindre pensée venant de votre cerveau aura la moindre action sur le cours du monde, ni la leur d'ailleurs.

J'espère qu'au moins ce dernier point vous parait raisonnable. 

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Vous répondez au tac au tac sans réfléchir, et dans ce cas forcément, vous n'avez rien compris (inutile de me le préciser dans ce cas) ou alors vous êtes un génie et c'est normal que vous répondez au tac au tac. Et dans ce cas votre réponse contient un peu plus que  "j'ai rien compris". Dans ce cas, étant génial vous voyez là où sont mes erreurs et vous les corrigez avec brio, ou alors même vous allez plus profondément dans la reflexion avec toutes les subtilités qui vous définissent.

Désolé , mais c'est quoi ce blabla hors sujet . Répondez clairement en langage clair et cessez de troller le sujet des autres avec un langage incompréhensible et du spam . 

il y a 6 minutes, Danoketian a dit :

Ça serait bien que tu reflechisse plus que deux secondes, ça te changerait. 

Ce serait bien que vous n'interveniez pas sur les fils juste pour dire qu'un autre est con.

Expliquez quand même quelque-chose en rapport avec le sujet avant, qu'on puisse au moins faire autre chose que de répondre aux états d'âme de votre petite personne. 

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Ce serait bien que vous n'interveniez pas sur les fils juste pour dire qu'un autre est con.

Expliquez quand même quelque-chose en rapport avec le sujet avant, qu'on puisse au moins faire autre chose que de répondre aux états d'âme de votre petite personne. 

Non je n'ai pas dis que tu étais con mais c'est bien quand même que tu viens de t'en rendre compte. 

il y a 18 minutes, Apator a dit :

Et vous ? Vous êtes un dictateur de la pensée des gens ?

Mais laissez les penser, rien ne dit d'ailleurs que la moindre pensée venant de votre cerveau aura la moindre action sur le cours du monde, ni la leur d'ailleurs.

J'espère qu'au moins ce dernier point vous parait raisonnable. 

On a l'impression que vous avez une idée de la liberté de pensée à géométrie variable . C'est tout juste si pour vous le dictateur c'est celui qui s'oppose à la liberté de penser du dictateur trump . le problème justement ce sont les climatosceptiques qui s'opposent à la liberté de penser des gens qui veulent prendre des principes de précaution pour la planète. Vous pensez que le licenciement des scientifiques c'est propre à la liberté de pensée sur la cause du climat ?  Quand je vous dit que le climatoscepticisme est un dogme qui se fait passer pour du doute scientifique et qui avance en dictature de la pensée des autres .   

il y a 58 minutes, Apator a dit :

Ce qui pourrait amener à se montrer intolérant et à imposer une pensée unique, contraire à la liberté de pensée et à la liberté d'expression, bien plus développée au pays de Trump qu'en France.

Mazette , trump , la liberté de pensée sur le climat ! 

Quand il licencie tous les scientifiques climatologues , c'est sans doute par tolérance de la pensée scientifique sur le débat du climat . 

Bien au contraire , ça montre le dogmatisme religieux des climatosceptiques qui pronent la liberté de pensée en imposant leur pensée aux autres  . 

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

L'argument des climatosceptiques c'est qu'on ne peut pas savoir et que les scientifiques ont peut être tord ou peut être raison ( scepticisme ) .

Le climatoscepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où .

Alors que les climatosceptiques sont contre le principe de précaution , ex trump .

Donc leur réaction n'est pas du tout logique .

La question est , quand on parle de climatoscepticisme , est ce qu'on ne parle pas plutôt d'une sorte de religion dogmatique de gens qui sont convaincus que le réchauffement climatique en tant que cause humaine n'existe pas ? 

S'agit t'il là encore de scepticisme tel qu'on le pose en science ou d'un argument irrationnel qui devient quasi religieux déguisé en scepticisme scientifique ? 

• Le principe de précaution : en cas d’incertitude, on agit pour éviter les risques potentiels.

Dans ce cadre, le climatoscepticisme devrait logiquement conduire à soutenir des politiques de réduction des émissions, au cas où les scientifiques aient raison

 

 

On est dans un domaine presque opposé mais c'est comme le pari de Pascal : on ne peut pas être perdant en faisant confiance aux explications du GIEC quant aux facteurs du changement climatique. 

Il y a d'abord un débat scientifique qui échappe de fait aux non spécialistes de la climatologie. Mais les décisions à prendre sont politiques. 

S'il s'agit pour les scientifiques de vulgariser au mieux les modèles prédictifs pour qu'un débat puisse avoir lieu dans nos sociétés, tant que le rôle de l'activité humaine ne peut pas avec certitude être écarté, le changement radical des habitudes polluantes doit se poursuivre : quel que soit l'impact de nos pollutions sur le changement climatique, il est avéré sur notre santé et sur la faune et la flore. 

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

L'argument des climatosceptiques c'est qu'on ne peut pas savoir et que les scientifiques ont peut être tord ou peut être raison ( scepticisme ) .

Le climatoscepticisme devrait conduire au principe de précaution . Quand on est septique , on ne sait pas , donc la logique c'est d'aller vers la précaution ( en tenant compte des avis des scientifiques ) au cas où .

Alors que les climatosceptiques sont contre le principe de précaution , ex trump .

Donc leur réaction n'est pas du tout logique .

La question est , quand on parle de climatoscepticisme , est ce qu'on ne parle pas plutôt d'une sorte de religion dogmatique de gens qui sont convaincus que le réchauffement climatique en tant que cause humaine n'existe pas ? 

S'agit t'il là encore de scepticisme tel qu'on le pose en science ou d'un argument irrationnel qui devient quasi religieux déguisé en scepticisme scientifique ? 

• Le principe de précaution : en cas d’incertitude, on agit pour éviter les risques potentiels.

Dans ce cadre, le climatoscepticisme devrait logiquement conduire à soutenir des politiques de réduction des émissions, au cas où les scientifiques aient raison

 

 

Le principe de précaution c’est aussi de ne pas engager des dépenses immenses qui risquent de s’avérer inutiles…. Genre 1000 milliards d’euros par an pour lutter contre le CO2…

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Le principe de précaution c’est aussi de ne pas engager des dépenses immenses qui risquent de s’avérer inutiles…. Genre 1000 milliards d’euros par an pour lutter contre le CO2…

Tant que ça t'arrange que suffisamment rentre dans ta poche.

Politique du capitaliste.