L'Évolution: Questions et Réponses

adhérer au néodarwinisme est un acte foi.

Non. Parce que c'est une théorie vérifiable, et vérifié. Faire intervenir dieu dans l'évolution, ça c'est un acte de foi, et qui semble être l'apanage de ceux qui ne comprennent pas la théorie de l'évolution.

Il est dit de plus en plus que c'est l'environnement qui a porté l'évolution.

Par exemple celle des hominidés dans l'est africain ( Coppens, Potts)

Et ça c'est du bonvieux lamarckisme de derrière les fagots.

Traqué par les grands prêtresdu dogme bouh

* la théorie de l'évolution dit que l'environnement sélectionne les mutations favorables. L'environnement intervient, mais pas de la façon que Lamarck pensait.

* Coppens n'est pas lamarckiste

* et il n'est pas non plus "traqué" par qui que ce soit.:gurp:

adhérer au néodarwinisme est un acte foi.

Non. Parce que c'est une théorie vérifiable, et vérifié. Faire intervenir dieu dans l'évolution, ça c'est un acte de foi, et qui semble être l'apanage de ceux qui ne comprennent pas la théorie de l'évolution.

dire que la chimie organique peut créer l’évolution est une paresse ,

seule une sensibilité de la chimie quantique peut supporter la complexité de l’évolution .

dire que la chimie organique peut créer l’évolution est une paresse ,

seule une sensibilité de la chimie quantique peut supporter la complexité de l’évolution .

De plus en plus drôle, de moins en moins cohérent...

De plus en plus drôle, de moins en moins cohérent...

je cherche une relation entre la taille de l'atome et la complexité ,

avec la taille d'un atome on fait une image basse définition moins complexe .

avec une taille plus petite que l'atome on peut faire une image haute définition plus complexe .

en fait on fait un peu ce qu'on veux :) nous n'avont pas de microscope optique capable de voir un atome, ce sont des microscopes électronique utilisant des technologie différentes, rayon X, force atomique, a effet tunnel ( il te plairait celui la :p )

si il y a des image HD et d'autre moins bonne c'est que tout les labos n'ont pas les moyens d' être constamment à jour. Les images sont calculé via l'informatique.

Actuellement, les savants ne savent pas recréer la vie, ils ne peuvent créer de la vie qu'à partir de la vie, en passant par plusieurs étapes intermédiaires.

Là ou votre argument est boiteux, c'est quand vous nous dites que comme lors d'une des étapes intermédiaires la bactérie est "morte", on aurait "créé" de la vie.

L'ADN de la bactérie n'est absolument pas issus de la vie : il est synthétique, issus de produits chimique qui sortent d'un flacon, et pas fabriqué par un être vivant ou à partir d'un être vivant. Le vitalisme est mort.

Sauf que dans cette bactérie, seule l'ADN est synthétique. Le reste est bel et bien issu d'une vraie bactérie. Nous sommes donc très loin de créer la vie à partir de rien. Les chercheurs arrive à remplacer dans le vivant une molécule importante -- l'ADN -- par une autre synthétique, mais pas à créer du vivant.

Qui plus est, ces "bactéries" ainsi modifiées, combien de temps peuvent-elles survivre ?

Nourreddine j'adore ce que tu lâches sur le quantique. Mais pourrais-tu être plus explicite.

10 lignes au lieu d'une seule; un chouya de raisonnement filé please.

le père Coppens est indéracinable. il peut tout se permettre

Même de côtoyer des hérétiques commme dancourtmanassé.

j'ai même lu quelques lignes de lui où il laissait carrément entendre qu'à certains moments

la notion d'une évolution dirigée lui paraissait plus cohérente. mais il chasse vite cettte vilaine pensée;

il a fait toute sa carrrière en tant que darwiniste l'Etat l'a payé en conséquence

il est membre honoraire du collège de france et j'en passe il a des obligations.

c'est comme un jésuite du XVIIe ayant lu un livre de Calvin et laissant entendre dan une conversation privée

que le mec finalement ne disait pas que des conneries. Ses collègues de l'avertir :

"mon cher ami ami j'espère que vous ne tiendrez pas de tels propos en présence de monseigneur l'archevêque,

vous savez qu'il est assez premier degré ".

Ce qui prouve que la théorie néodarwiniste est fausse c'est que tout le monde fait semblant de croire qu'ellle est vraie.

(c'est typique des idéologies terrorisantes). Tout en pensant autre chose in petto. A part les purs et durs qui croient dans du béton armé.

mais j'aime qu'il en soit ainsi parce que c'est dans le cadre actuel du néodarwinisme, creuset autoritairement actif,

que se forge l'observation moderne. l'inquiétude métaphysique nous perturbe la concentration.

Euh, sans un minimum de concentration comment construire une bombe atomique...

en fait on fait un peu ce qu'on veux :) nous n'avont pas de microscope optique capable de voir un atome, ce sont des microscopes électronique utilisant des technologie différentes, rayon X, force atomique, a effet tunnel ( il te plairait celui la :p )

si il y a des image HD et d'autre moins bonne c'est que tout les labos n'ont pas les moyens d' être constamment à jour. Les images sont calculé via l'informatique.

pour moi la chimie est un langage évolué comme windows 7 , le quantique est un langage machine et binaire .

un logiciel évolué est formé de sous-logiciel machine binaire .

pourquoi se contenter à étudier le langage évolué sans chercher à apprendre le langage binaire ,

peut être que le secret de la vie se cache dans le langage binaire

Active111

j'adore ce que tu lâches sur le quantique. Mais pourrais-tu être plus explicite.

10 lignes au lieu d'une seule; un chouya de raisonnement filé please.

je n'aime pas le rasoir d'ockham , et j'aime connaitre ce qui se cache , je cherche la relation entre le quantique , la vie et l’âme (information) .

Nourreddine j'adore ce que tu lâches sur le quantique. Mais pourrais-tu être plus explicite.

10 lignes au lieu d'une seule; un chouya de raisonnement filé please.

Il ne peut pas, il ne connait rien à la physique quantique. Et comme je parie que toi non plus, toute discussion entre vous sur le sujet ne pourra guère créer qu'un effet comique.

le père Coppens est indéracinable. il peut tout se permettre

...

il est membre honoraire du collège de france et j'en passe il a des obligations.

Donc, en résumé, il peut tout se permettre, mais il reste darwiniste parce qu'il a des obligations. C'est très cohérent.

Ce qui prouve que la théorie néodarwiniste est fausse c'est que tout le monde fait semblant de croire qu'ellle est vraie.

Mais non. Y a que "Dieu existe" qui se contente de ce genre de preuve. Pour le néodarwinisme, on a des vraies preuves.

Il ne peut pas, il ne connait rien à la physique quantique. Et comme je parie que toi non plus, toute discussion entre vous sur le sujet ne pourra guère créer qu'un effet comique.

tu te souviens de ce topic L'âme , informatique ou quantique ?

j'ai pu montrer une ressemblance entre l’âme et la téléportation quantique , et toi qui tu te prétend scientifique , tu n'as pas réussis à me démentir .

:gurp: ça s'arrange pas, hein...

ton défaut en étant matérialiste est que tu te limite à travailler en langage évolué ( windows 7) et tu n'aime pas travailler en langage machine binaire , le rasoir d’Ockham t’empêche de dépasser les limites fixées par toi même .

Je te dirais bien ce que c'est ton défaut, mais j'aurais des ennuis avec la modération.

C'est la différence entre un forum comme celui et un vrai forum scientifique, où c'est toi qui en as :

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/517263-logiciel-robot-existe.html

je suis libre je pose la question que je veux , je m'en fout du rasoir d'ockham .

donc , d’après toi

est ce que le logiciel du robot existe ?

Y a quelque chose que tu ne comprend pas dans cette phrase :

"Continuer à discuter sur un sujet aussi bancal n'a aucun sens" ?

et c'est toi qui juge ce qui bancal ou non

d'aprés wikitionnaire

bancal /bɑ̃.kal/ masculin

1. (Par extension) Qui manque de clarté, de logique, de rigueur.
   • Un raisonnement bancal, une démonstration bancale.
   • Je déteste les situations bancales!

pour toi l'informatique est bancal .

pour Nourredine (chez jean Staune) :

"Lothar Schäfer a été le premier à calculer la structure d'un peptide par la mécanique quantique (1982), ce qui a permis de prédire des détails de la structure d'une protéine avant qu'ils ne soient observés.

De telles avancées fragilisent la position de ceux (nous les appelerons les wipiens) qui affirment que la mécanique quantique n' a rien à voir avec le vivant.(...)

Pour Schäfer l'ensemble des états que peut prendre n'importe quellle molécule existe dejà potentiellment sous la forme d'états quantiques. Quand se produit une mutation, la molécule saute de son état actuel vers l'un de ses états potentiels (..)

les mutations ne sont-elles pas des phénomènes quantiques, des sauts effectués par quelques atomes d'un endroit à un autre, et ces sauts ne pourraient-ils pas être canalisés dans une direction particulière, un peu comme le repliement des protéines est lui-même canalisé vers un millier de formes stables, malgré le fait qu'un nombre immense de chemins différents puissent être empruntés ?

bravo Nourredine pour tes intuitions le succès sourit aux esprits qui cherchent et non aux bureaucrates du savoir établi ( suivre mon regard en coin )

et c'est toi qui juge ce qui bancal ou non

Non non. Je ne suis pas modérateur sur Futura science.

pour Nourredine (chez jean Staune)

Jean Staune, le genre de scientifique qui sert de référence aux partisan du dessein intelligent :

* diplomes scientfiques : 0

* articles scientifiques dans des revus à comité de lecture : 0

Bref, c'est juste un obscur prof de management obscurantiste, qui ne comprend visiblement pas ce qu'est une mutation.

Tiens, lis ça plutôt : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article421

pour Nourredine (chez jean Staune) :

"Lothar Schäfer a été le premier à calculer la structure d'un peptide par la mécanique quantique (1982), ce qui a permis de prédire des détails de la structure d'une protéine avant qu'ils ne soient observés.

merci , j'aimerai bien avoir un lien qui parle de sujet

pour moi l'univers est déterministe , et peut être simulé par un algorithme , l'univers est un logiciel formé de sous-logiciels ( galaxie , étoiles , planètes , molécule , atomes , ...cordes ..mur de Planck )

et je ne néglige aucun sous-logiciel aussi petit qu'il soit .

Nourredine, tape Lothar Schafer sur google il y a tout ce qu'il faut.

je persiste à apprécier tes propositions sur la mathématisation de la nature même si tu n'es pas très explicite.

On a le droit de se chercher (contrairement à d'autres qui croit s'être trouvé, je ne nomme personne) à suivre