L'Évolution: Questions et Réponses

Je suis venu pour recevoir des réponses à mon questionnement, qui d'ailleur n'est pas clos. Pas pour recevoir des insultes et des propos abérants sans fondements. Je conçois qu'un témoignage indirect vous gène mais je n'ai pas mieu à offrir. Renseignez vous vous même si les réponses que vous recevez ne vous satisfont pas. Accessoirement je n'ai pas mis de lien concernant ce problème spécifique.

Donc nous avons la possibilité d'une évolution de l'humain vers la sensibilité électromagnétique, voyez-vous d'autres évolutions raisonnablement possibles ?

Je suis venu pour recevoir des réponses à mon questionnement, qui d'ailleur n'est pas clos. Pas pour recevoir des insultes et des propos abérants sans fondements.

Visiblement, non, t'es pas là pour recevoir des réponses, puisque tu n'écoutes pas celles qu'on te fait. Je me demandes pourquoi tu es venu, en fait ?

Je conçois qu'un témoignage indirect vous gène mais je n'ai pas mieu à offrir. Renseignez vous vous même si les réponses que vous recevez ne vous satisfont pas.

Au cas où t'aurais pas remarqué, j'ai déjà fourni des liens qui montrent que les ondes électromagnétiques n'ont pas d'effet mutagènes. Les problèmes de stérilité sont dus à leur effet thermique, qui est bien connu des ménagères.

Accessoirement je n'ai pas mis de lien concernant ce problème spécifique.

http://training.itcilo.it/actrav_cdrom2/fr/osh/rep/remain.htm, tu cherches micro-ondes et tu va voir que si.

Donc nous avons la possibilité d'une évolution de l'humain vers la sensibilité électromagnétique

Donc non, c'est de la foutaise.

Merci de revenir au plus vite à un ton plus courtois !

restez cool les gars. nos vies ne sont pas en jeu.

Wipe, ton alignement sur ce que veut ou non la science n'est pas bien venu. Tu édictes une scholatique du XXI s. qui fonctionne dans sa sphère.

Epouser l'esprit de son temps donne de l'autorité, ne serait-ce que parce qu'on fréquente ainsi les meilleurs esprits (qu'est-ce que tu fais en notre compagnie)

Ton speech visant à exclure la possibilité de la divinité est contraire à l'esprit scientifique. Il vise à satisfaire l'ordre de ne pas accepter la notion même à titre d'hypothèse.

La science commet les mêmes erreurs que la philosophie religieuse chrétienne dominante en un autre temps et qui a perdu pied

quand la question de l'autorité institutionnnelle a supplanté la qualité de l'interrogation.

Tu ne peux pas exclure l'hypothèse de dieu en tant qu'hypothése sauf à t'aligner sur une répugnance hors de propos.

Wipe, ton alignement sur ce que veut ou non la science n'est pas bien venu.

Ca, je sais : mes arguments n'ont jamais été acceuilli chaleureusement par les concordistes. Surtout parce qu'ils ne savent pas y répondre. Mais il ne s'agit pas de ce que VEUT la science, il s'agit de ce qu'EST la science.

Ton speech visant à exclure la possibilité de la divinité est contraire à l'esprit scientifique. Il vise à satisfaire l'ordre de ne pas accepter la notion même à titre d'hypothèse.

L'esprit scientifque, ça consiste à ne pas prendre en compte les hypothèses inutiles. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Guillaume d'Ockham, et il était franciscain. Les hypothèses inutiles, ce sont celles qu'on ne peut pas vérifier, "Dieu" en est le parfait exemple.

La science commet les mêmes erreurs que la philosophie religieuse chrétienne dominante en un autre temps et qui a perdu pied

Baration obscurantiste classqiue. Pretendere que la science et la religion c'est la même chose, c'est tellement peu original, j'ai répondu tellement de fois à des arguments de ce genre (y compris ici) que je ne vais même pas prendre la peine de le faire une fois de plus.

Tu ne peux pas exclure l'hypothèse de dieu en tant qu'hypothése sauf à t'aligner sur une répugnance hors de propos.

As tu seulement compris les arguments que j'ai exposé ? Es tu seulement conscient de n'y répondre en rien ? Où sont tes arguments, où sont les savoirs scientifiques que tu pense tirer de Dieu ? Est ce que j'ai parlé de répugnance ? Est ce qu'Ockham le franciscain éprouvait de la répugnance à l'idée de Dieu ? Est ce que tous les scientifiques sont athées, selon toi ? Tu voulais savoir pourquoi la science ne parle pas de Dieu, j'ai répondu. Pas seulement pour moi, mais pour tous les scientifiques, de toutes confession, qui n'en parlent pas davantage. Si tu penses que leur silence à propos de Dieu est du à mon aversion, inutile de poursuivre.

restez cool les gars. nos vies ne sont pas en jeu.

Wipe, ton alignement sur ce que veut ou non la science n'est pas bien venu. Tu édictes une scholatique du XXI s. qui fonctionne dans sa sphère.

Epouser l'esprit de son temps donne de l'autorité, ne serait-ce que parce qu'on fréquente ainsi les meilleurs esprits (qu'est-ce que tu fais en notre compagnie)

Ton speech visant à exclure la possibilité de la divinité est contraire à l'esprit scientifique. Il vise à satisfaire l'ordre de ne pas accepter la notion même à titre d'hypothèse.

La science commet les mêmes erreurs que la philosophie religieuse chrétienne dominante en un autre temps et qui a perdu pied

quand la question de l'autorité institutionnnelle a supplanté la qualité de l'interrogation.

Tu ne peux pas exclure l'hypothèse de dieu en tant qu'hypothése sauf à t'aligner sur une répugnance hors de propos.

De quand veux tu parler exactement approximativement ?

Eux , simple radio public , sont la R-EVOLUTION ...

=> FIP : la radio en direct

wipe tu es toujours désagréable mais ça ne fait rien , on t'aime commme ça.

Je voudrais proposer que l'expérience humaine ne se réduit en rien à l'effort actuel de la science. la fameuse vérifiabilité ne concerne que des équipes restreintes de spécialistes comprenant de quoi il retourne. Belle universalité. L'expérience de l'amour (physique) implique toute la population humaine et chacun a voix au chapitre. Même si on se passerait des commentaires de DSK.

Ne décrète pas qu'il n'y a pas de "vérifiabilité" en matière religieuse. Il y a des démarches très balisées dont tu n'as pas idée du moment que tu dédaignes cet espace d'expérience avec les scientistes (où l'existence de Dieu se survérifie concrétement).

un joueur de saxophone apprend toute sa vie et je n'ai aucune idée de ce qu'il fait ne sachant pas ce qu'est un saxophone.Je fais confianceà ceux qui forgent une expérienceinfinie dan leur domaine limité. Quelles sont les limites d'appréhension du réel qui obèrent l'effort de la science ?Toute personnne ayant une expérience spirituelle comme on dit emphatiquement en a une vue plongeante , parfaitement transmissible à qui s'y dispose.

L'esprit scientifque, ça consiste à ne pas prendre en compte les hypothèses inutiles. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Guillaume d'Ockham, et il était franciscain. Les hypothèses inutiles, ce sont celles qu'on ne peut pas vérifier, "Dieu" en est le parfait exemple.

Pour l'instant, mais qui nous dit que demain un scientifique ne mettra pas au point une expérience capable de prouver l'existence de Dieu ?

De surcroît, il est étrange de citer le rasoir d'Ockham pour nier Dieu. Ockham était intimement convaincu de Son Existence.

on a trouvé un gêne mitochondrial, dans les spermatosoïdes, mais celui-ci est détruit lors de la fécondation, car il est responsable des mutations gênétiques.

ne pourrait-on pas envisager, alors, que les humains ne sont qu'une modification gênétique sur la branche primate, survenue à un moment M, à laquelle nous appartenons.

Les êtres humains sont des primates et partagent un ancêtre commun avec les autres primates : chimpanzés, gorilles, etc.

ben oui le rasoir d'Occam c'est juste le principe d'économie. c'est laplace qui l'a intronisé si je ne me trompe pas

en indiquant à Bonaparte qui venait de faire rouvrir les églises (chacun sa logique pratique )

que pour décrire le système solaire il n'avait pas besoin de citer dieu.

Si dieu désigne l'esprit ayant conçu l'univers matériel aucun principe d'économie ne peut se passer de cette donnée essentielle.

la physique quantique ouvre sur des subtilités non décryptées à un point qui aurait ahuri ce grand con de Laplace

nombre de physiciens du Xxe s. hébétés par la flottabilité de la matière ont versé dans un certain mysticisme.

ce faisant ils n'ont trahi rien ni personne à part le préjugé des scientistes qui refuseraient de voir Dieu même s'il s'asseyait sur leurs genoux.

oui dieu dans l'expérience actuelle c'est notre fragilité ou comment les forces titanesques du cosmos se sont amenuisées jusqu'à fourbir l'ambiance feutrée d'une chambre d'enfant.

ben oui le rasoir d'Occam c'est juste le principe d'économie. c'est laplace qui l'a intronisé si je ne me trompe pas

Sauf erreur de ma part, le rasoir d'Occam nous vient d'Occam. D'où son nom.

oui oui mais tu indiquais qu'occam croyait en dieu et qu'il n'utilisait pas ce principe de méthode pour se passer de cette référence.

ce sont les athées qui s'en sont servis dans ce but, ainsi Laplace dans sa réponse à napoléon qui se voulait provocante

et ensuite la ribambelle de scientistesqui ont fait dire au principe ce qu'ils voulaient lui faire dire

Je voudrais proposer que l'expérience humaine ne se réduit en rien à l'effort actuel de la science.

Qui a prétendu le contraire ? Pas moi. Mais la science est une chose, les émotions et les convictions en sont une autre. En voulant mélanger science et conviction, on obtient seulement de la mauvaise science.

la fameuse vérifiabilité ne concerne que des équipes restreintes de spécialistes comprenant de quoi il retourne.

Mais non. Par exemple, les GPS fonctionnent grâce à la théorie de la relativité. Chaque fois que quelqu'un utilise un GPS avec succès, il vérifie donc cette théorie. Même s'il ne le sait pas.

Ne décrète pas qu'il n'y a pas de "vérifiabilité" en matière religieuse.

Il n'y a pas de vérificabilité scientifique de l'existence de Dieu. C'est pas seulement moi qui le dit, ce sont les catholiques eux mêmes :

http://qe.catholique.org/qui-est-dieu/5565-peut-on-prouver-l-existence-de-dieu-par-la

(On note qu'ils pensent quand même qu'on peut prouver l'existence de Dieu par la raison, avec un raisonnement plutôt faible et bourré de préjugé, mais en tout cas, de leur propre aveu, pas scientifique)

Il y a des démarches très balisées dont tu n'as pas idée du moment que tu dédaignes cet espace d'expérience avec les scientistes

J'ai pris une décision : à partir de maintenant, je traiterais de taliban ou de nazi tout ceux qui me traiteront de scientistes. Tu préfères quoi ?

De surcroît, il est étrange de citer le rasoir d'Ockham pour nier Dieu. Ockham était intimement convaincu de Son Existence.

Ah, la grande Zaza et l'art d'enfoncer des portes ouvertes... Je sais qu'Ockham était franciscain. Je l'ai même écris deux fois dans mon post. C'était précisément pour montrer que mes principes scientifiques n'étaient pas ceux d'un athée, puiqu'ils sont également ceux d'un franciscain.

en oui le rasoir d'Occam c'est juste le principe d'économie. c'est laplace qui l'a intronisé si je ne me trompe pas en indiquant à Bonaparte qui venait de faire rouvrir les églises (chacun sa logique pratique ) que pour décrire le système solaire il n'avait pas besoin de citer dieu.

Précisément. Excellente illustration de ce que je disais. Il suffit juste de comprendre que c'est aussi vrai pour n'importe quel autre sujet scientifique.

Si dieu désigne l'esprit ayant conçu l'univers matériel aucun principe d'économie ne peut se passer de cette donnée essentielle.

Bien sur que si. Ton hypothèse est qu'un esprit a conçu l'univers matériel. Peux tu en tirer une conséquence testable ? Si c'est le cas, on a une prédiction qu'on peut vérifier pour prouver l'existence de cet esprit. Si ce n'est pas le cas, c'est une hypothèse inutile, au sens d'Ockham, et on peut (on doit, en fait) s'en passer.

Vous faites une confusion entre le rasoir d'Occam et la vérifiabilité. Ce sont deux principes différents.

Le rasoir d'Occam autorise l'idée de Dieu, même si elle est invérifiable, car le rasoir d'Occam se moque complètement de la vérifiabilité. Pour nier Dieu via le rasoir, il faudrait disposer d'une autre explication du monde faisant intervenir moins d'entités qu'une seule (car Dieu est Unique). Ce qui n'est évidemment pas possible. Le rasoir ne s'applique pas en l'espèce.

La question n'est pas de savoir si L'idée de Dieu est autorisée, la question est de savoir s'il est utile en science, et la réponse est non. ET c'est bien le rasoir d'Ockham qui nous explique pourquoi.

Pour nier Dieu via le rasoir, il faudrait disposer d'une autre explication du monde faisant intervenir moins d'entités qu'une seule.

Le rasoir d'Ockham ne dit pas qu'il faut prendre la solution la plus simple, il dit qu'il faut éliminer les hypothèses inutiles; j'ai déjà abondamment expliqué comment on les reconnaissait. Et de toute façon, enlever Dieu est bien une simplification, quand on n'est pas d'une mauvaise foi à toute épreuve.

La question n'est pas de savoir si L'idée de Dieu est autorisée, la question est de savoir s'il est utile en science

Je soulevbais moi un autre point, que, visiblement, vous ne souhaitez pas aborder.

Ma problématique est la suivante : le rasoir d'Occam permet-il de nier l'existence de Dieu ?

Ma réponse est non. Et si Dieu n'est pas un concept utilisé par la science, ce n'est pas à cause de ce rasoir, mais à cause du principe de vérifiabilité.

Ne mélangeons pas tout.

La différence est importante, car la vérifiabilité est un critère de scientificité, tandis que le rasoir d'Occam est un critère de vérité ou plutôt de plausibilité.

Que Dieu ne soit pas vérifiable, signifie que Dieu n'est pas scientique, mais ça ne signifie pas que l'existence de Dieu n'est pas plausible. Que Dieu ne contredise pas le rasoird'Occam laisse envisager que l'existence de Dieu puisse être un postulat raisonnable.

et la réponse est non. ET c'est bien le rasoir d'Ockham qui nous explique pourquoi.

Justement non, ce n'est pas le rasoir, mais la vérifiabilité.

Vous n'avez d'ailleurs jamais montré comment, avec le rasoir mais sans la vérifiabilité vous pourriez rejeter le concept de Dieu.

Encore une fois, vous affirmez dogmatiquement sans justifier.

Et de toute façon, enlever Dieu est bien une simplification

Non, puisque Dieu constitue en lui-même une explication unique à tous les phénomènes inexpliqué.

Le rasoir d'Occam dit qu'il na faut pas multiplier les entités sans nécessité, comment faire moins que une entité pour expliquer tout l'inexpliquable ?

Visiblement, vous connaissez mal la pensée d'Occam. Avez-vous lu son oeuvre ?

La question n'est pas de savoir si L'idée de Dieu est autorisée, la question est de savoir s'il est utile en science

Je soulevbais moi un autre point, que, visiblement, vous ne souhaitez pas aborder.

Ma problématique est la suivante : le rasoir d'Occam permet-il de nier l'existence de Dieu ?

On s'en fout. Parce que c'est pas notre problématique à nous, et qu'ici on est sur le forum science, et même sur un post sur l'évolution, et que la seule raison de parler de Dieu c'est de savoir si oui ou non il est hors sujet, et c'est le cas.

A titre personnel, l'incapacité à prouver l'existence ou non de Dieu, je m'en bats les noix. Il me suffit de constater que ceux qui parlent de Dieu ne font que projeter sur lui leur propre préjugés, et qu'il se bouffent le nez dès qu'on pose une question un peu compliqué, du genre "on a le droit de manger du jambon, oui ou non ?".

Justement non, ce n'est pas le rasoir, mais la vérifiabilité.

Ce sont les deux. C'est à cause du rasoir que les hypothèses invérifiables sont rejetées. On peut constater que Dieu est inutile sans passer par la vérifiabilité : il est inutile, parce qu'on ne peut en tirer aucune prédiction.

Non, puisque Dieu constitue en lui-même une explication unique à tous les phénomènes inexpliqué.

L'univers, l'ensemble de phénomène, s'explique par lui même. C'est la seule entité qui ne peut qu'exister. Dieu est superflu.

L'univers, l'ensemble de phénomène, s'explique par lui même. C'est la seule entité qui ne peut qu'exister. Dieu est superflu.

Dieu est le logiciel de l'univers ,

est ce qu'on peut dire que le logiciel d'un ordinateur est superflu ?

Dieu est le logiciel de l'univers ,

Si Dieu est le logiciel de l'Univers, force est de constaté que ce "logiciel" autorise à manger du cochon, boire de l'alcool, utiliser des contraceptif, être homosexuel, dire du mal de son prochain et même lui coller un bon coup de pied au fesses de temps en temps.

Bref, si c'est ça Dieu, ça n'a rien à voir avec ce que raconte la Bible, le Coran, etc... Donc, vaut mieux ne pas l'appeler comme ça, à mon avis, pour ne pas créer de confusion.