Dogmes religieux et vérités scientifiques

Combien de fois vais-je devoir reformuler la question (que tu as très bien comprises) pour que tu daignes enfin répondre ? Pour l'instant, tu t'attaches à des détails de formes. D'autant que là c'est n'importe quoi, un évènement peut très bien ne pas avoir eu lieu. "La fin du monde en 2000" est un exemple d'évènement qui n'a pas eu lieu.

Reformulons pour te faire plaisir :

Comment est-il possible que les reproches faits à une célébrité ne soient pas objectivement vrais s'il y a consensus dans la population pour dire que ces reproches sont fondés ?

Exemple : Si, dans la population, il y avait un consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent public alors qu'il ne l'a pas fait, est ce que dire que Sarkozy a détourné de l'argent public serait une vérité objective ?

Combien de fois vais-je devoir reformuler la question (que tu as très bien comprises) pour que tu daignes enfin répondre ? Pour l'instant, tu t'attaches à des détails de formes. D'autant que là c'est n'importe quoi, un évènement peut très bien ne pas avoir eu lieu. "La fin du monde en 2000" est un exemple d'évènement qui n'a pas eu lieu.

Reformulons pour te faire plaisir :

Comment est-il possible que les reproches faits à une célébrité ne soient pas objectivement vrais s'il y a consensus dans la population pour dire que ces reproches sont fondés ?

Exemple : Si, dans la population, il y avait un consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent public alors qu'il ne l'a pas fait, est ce que dire que Sarkozy a détourné de l'argent public serait une vérité objective ?

Il ne s'agit pas de reformuler pour me faire plaisir, mais de reformuler pour que ta phrase veuille dire quelque chose en langue française, car elle n'avait aucun sens précédemment. Quand on discute sérieusement, essayons au moins d'être rigoureux et précis dans le choix des mots.

Evénement = Ce qui se produit.

La fin du monde 2012 n'est pas un événement, c'est une hypothèse.

Pour l'exemple du "scandale" donné, tu pars sur une fausse piste, car tu t'emmêles les pinceaux. Penser que Sarkozy a détourné de l'argent est une croyance. L'inexistante réalité objective basée sur le consensus concerne la perception.

Croyance religieuse = Vérité religieuse

Croyance non-religieuse ≠ Vérité non-religieuse.

C'est ce que j'ai clairement écrit dans un autre post, mais étant donné que tu ne lis qu'à moitié je comprends la raison pour laquelle tu retournes toujours à la case départ.

En l'occurrence, résultat des courses, le détournement d'argent est faux du point de vue des vérités factuelles.

Pour l'exemple du "scandale" donné, tu pars sur une fausse piste, car tu t'emmêles les pinceaux. Penser que Sarkozy a détourné de l'argent est une croyance. L'inexistante réalité objective basée sur le consensus concerne la perception.

Et ? Imaginons donc que tout le monde "perçoive" que sarkozy a détourné de l'argent public.

Croyance religieuse = Vérité religieuse

Croyance non-religieuse ≠ Vérité non-religieuse.

Et donc ?

N'a-t-on pas aussi :

Croyance politique = vérité politique ?

S'il y a consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent, c'est aussi une croyance politique, donc une vérité politique.

En l'occurrence, résultat des courses, le détournement d'argent est faux du point de vue des vérités factuelles.

Et ? Imaginons donc que tout le monde "perçoive" que sarkozy a détourné de l'argent public.

Si tout le monde le voit de ses propres yeux détourner de l'argent public, oui il détourne objectivement de l'argent public.

Et donc ?

N'a-t-on pas aussi :

Croyance politique = vérité politique ?

S'il y a consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent, c'est aussi une croyance politique, donc une vérité politique.

Là tu inventes. J'ai énoncé trois principaux types de vérités (il en a d'autres mais pas un nombre illimité), tu en inventes d'autres pour dénaturer le raisonnement.

Pourquoi ? Preuve ?

Pourquoi ? Parce qu'il ne l'a pas fait tout simplement.

C'est trivial.

C'est d'ailleurs énoncé dans ton propre exemple si tu te souviens :

Exemple : Si, dans la population, il y avait un consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent public alors qu'il ne l'a pas fait, est ce que dire que Sarkozy a détourné de l'argent public serait une vérité objective ?

Et ? Imaginons donc que tout le monde "perçoive" que sarkozy a détourné de l'argent public.

Si tout le monde le voit de ses propres yeux détourner de l'argent public, oui il détourne objectivement de l'argent public.

Dès lors que tout le monde voit le détournement, c'est un fait. Sinon, comment aurait-on connaissance des faits ?

A Grenouille... Les dogmes peuvent être réfutés dans le sens commun en langue française. Moi je parles de réfutation dans le sens scientifique. La forme de la Terre n'est même pas un fait scientifique, c'est un fait tout court.

On peut pas profiter du beau temps sans que ça ressombre dans le grand n'importe quoi. Qu'est que c'est au juste "un fait scientifique" ? En quoi ça différe d'un "fait tout court" ? Les "faits tout courts" ne sont pas des faits scientifiques ? Et réciproquement ? Laquelle des deux catégories compose les faits réels, au juste ?

Un peu de sérieux, b...del !! La question de la forme de la terre est évidemment une question scientifique. C'est même une discipline à part entière,qui a un nom rien que pour elle. La fumisterie, par contre, n'est pas une discipline scientifique, contrairement à ce que semblent croire certains des intervenants sur ce forum.

Là, je suis d'accord avec Wipe : les faits sont les faits. La science, l'expérience quotidienne, la presse et la religion parlent tous de la même réalité, des mêmes faits.

Il n'y a pas d'un côté des faits scientifiques et de l'autres des faits religieux.

Exactement, un fait reste un fait, c'est ce qui était appelé plus haut une vérité factuelle.

La question la plus scientifique qu'un religieux arrive à se posé est du genre:

Comment le panneau "interdit de marcher sur la pelouse" est il arrivé au milieu de la pelouse ?

On peut pas profiter du beau temps sans que ça ressombre dans le grand n'importe quoi. Qu'est que c'est au juste "un fait scientifique" ? En quoi ça différe d'un "fait tout court" ? Les "faits tout courts" ne sont pas des faits scientifiques ? Et réciproquement ? Laquelle des deux catégories compose les faits réels, au juste ?

La Terre n'a pas attendu que la science existe pour être ronde. La rondeur de la Terre est donc un fait, c'est une vérité factuelle. Que la science soit venue bien après pour vérifier ce fait n'en fait pas une vérité exclusive à la science. Ce qui est appelé "fait scientifique" est simplement un fait tout court qui a été vérifié par la science.

En revanche, en mathématiques, qui est une science exacte, il existe des concepts qui n'ont aucun rapport avec la réalité et les vérités factuelles, et là certains parlent aussi de "fait scientifique". C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles certains préfèrent voir les mathématiques en tant qu'outil de science plutôt que science : car dans ce cas bon nombre de faits scientifiques n'auraient rien de faits : si l'infini est un fait scientifique, ce n'est aucunement un fait réel.

Il faut cesser de tout simplifier.

La Terre n'a pas attendu que la science existe pour être ronde. La rondeur de la Terre est donc un fait, c'est une vérité factuelle.

On aurait juste entendu la vérité de l'église à ce moment là on penserai toujours que la terre est plate et que L'UNIVERS tour autour de la Terre.

Ça ne changerait rien pour toi puisque tu pense toujours que le monde tourné au tour de tes veritees.

si l'infini est un fait scientifique, ce n'est aucunement un fait réel.

Pour la science la science l'infini reste une théorie puisque il ne peut pas être démontré.

La science n'as pas que dès réalitée, au contraire. Elle part de la base qu'elle ne sait rien. Elle fait des recherches se basant sur des théories pour essayé de comprendre où découvrir.

La religion c'est le contraire. Elle part du principe qu'elle détient la vérité, et refuse d'accepter des idées qui vont à l'encontre des siennes. Elle fini pour accepter dès quelle a trouvé comment interpréter ses lois autrement de façon à dire que c'était déjà écrit!

La Terre n'a pas attendu que la science existe pour être ronde.

Et alors ? La science étudie les phénomènes, elle ne les fabrique pas, et ne prétend pas les fabriquer.

La rondeur de la Terre est donc un fait, c'est une vérité factuelle. Que la science soit venue bien après pour vérifier ce fait n'en fait pas une vérité exclusive à la science.

je n'ai jamais prétendu que les faits scientifiques était "exclusif" à la science; c'est même l'inverse de ma position, depuis le départ : je combat justement cette idée qu'il y aurait des cloisons étanches, le non-recouvrement des magistères.

Ce qui est appelé "fait scientifique" est simplement un fait tout court qui a été vérifié par la science.

La forme de la terre est donc bien un fait scientifique, au moins on est d'accord là dessus. Mais comment un fait devient-il un fait, si ce n'est parce qu'il est vérifié ? Et vu que la science est précisément la production de connaissance vérifiable, comment un fait "tout court" pourrait être vérifié sans être scientifique ?

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire sauf une chose :

Et vu que la science est précisément la production de connaissance vérifiable, comment un fait "tout court" pourrait être vérifié sans être scientifique ?

Si j'ai un chat (admettons) : c'est un fait.

Ai-je besoin de science pour prouver que j'ai un chat ?

On aurait juste entendu la vérité de l'église à ce moment là on penserai toujours que la terre est plate et que L'UNIVERS tour autour de la Terre.

Ou est-il écrit dans la Bible que la terre était plate ?

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire sauf une chose :

Et vu que la science est précisément la production de connaissance vérifiable, comment un fait "tout court" pourrait être vérifié sans être scientifique ?

Si j'ai un chat (admettons) : c'est un fait.

Ai-je besoin de science pour prouver que j'ai un chat ?

C'est la science qui a classé ton animal comme chat......

tu as un animal et vu sa morphologie, ses griffes rétractiles et autres caractères définis par la science, c'est un chat.

Parce qu'avant, les hommes, qui chassaient pour la plupart, étaient incapables, en dépeçant les animaux, de voir que tel animal était morphologiquement associé à tel animal.

La science a classifié, mais toi, t'as pas inventé la machine à tordre les bananes...

On aurait juste entendu la vérité de l'église à ce moment là on penserai toujours que la terre est plate et que L'UNIVERS tour autour de la Terre.

Ou est-il écrit dans la Bible que la terre était plate ?

Ai-je parlé de bible???

Je te parle de la façon conservatrice de voir les choses de la part des religions et d'interpréter ses vérités.

Est-ils écrit dans la bible que on doit pas utiliser de préservatif?

C'est la science qui a classé ton animal comme chat......

Non, le concept de chat a été défini avant l'avènement de la science.

On aurait juste entendu la vérité de l'église à ce moment là on penserai toujours que la terre est plate et que L'UNIVERS tour autour de la Terre.

Ou est-il écrit dans la Bible que la terre était plate ?

Ai-je parlé de bible???

Je te parle de la façon conservatrice de voir les choses de la part des religions et d'interpréter ses vérités.

Est-ils écrit dans la bible que on doit pas utiliser de préservatif?

Merci de faire un distingo entre religion et ce qui était véhiculé à l'époque, NON PAS SEULEMENT DANS LA SPHERE RELIGIEUSE, mais de façon générale...