Analyse rationnelle de la Trinité

Je considère que Dieu est le Père, et je pense que c'est de l'association de dire que Dieu est le Père, le Fils et le Saint Esprit.

La Trinité complique les choses au sujet de Dieu, elle crée effectivement un mystère dont le but n'est pas très clair...

Je ne peux que constater, encore une fois, à quelle point tu aurais jugé négativement Gandhi avec tes principes. L'histoire donne donc tord à tes "valeurs".

Et vous constatez fort mal puisqu'il n'a jamais été question de Gandhi dans mes propos...

En effet. Mais ne déformez pas ce que je dis. Osez affronter la vérité en face.

Je regarde ce que donneraient vos principes si on les appliquaient à Gandhi. Je regarde à quelles conclusions ont arriverait sur Gandhi avec vos valeur. C'est un cas concret qui permet de "tester" vos valeur, de voir ce qu'elles donnent en pratique. Le résultat n'est pas joli-joli.

En jugeant Gandhi avec vos valeurs, on arrive à la conclusion que c'est un dangereux perturbateur violent, qui n'a pas hésité à déclencher des émeutes, à brûler des documents administratifs, à prendre d'assaut des usines.

En effet. Mais ne déformez pas ce que je dis. Osez affronter la vérité en face.

Il n'y a aucune autre déformations que les vôtres... Jésus lui-même (et non Gandhi) affirmait apporter l'épée et non la paix et lui voyait la vérité en face en disant cela, vérité que vous ne voulez pas voir et admettre.

Il savait que son action allait causer d'innombrables luttes et combats de même que de nombreuses violences et même des morts et il ne se gênait pas dire qu'il en prenait la responsabilité en avouant justement apporter l'épée parmi les hommes...

C'est uniquement vous qui en faites un apôtre de la non-violence et ce n'est nullement le cas... tout comme ce n'était pas le cas lors de l'épisode du temple et ceci est d'une évidence crasse.

Ce n'est nullement ce que l'on appelle un principe de non-violence absolu... mais peut-être seriez-vous de ceux qui croirait que celui qui pose une bombe au beau milieu de la place ne serait pas quelqu'un de violent puisque ce serait premièrement pour une bonne cause et que deuxièmement ce ne serait pas de sa propre main que des gens seraient tués.

Je regarde ce que donneraient vos principes si on les appliquaient à Gandhi. Je regarde à quelles conclusions ont arriverait sur Gandhi avec vos valeur. C'est un cas concret qui permet de "tester" vos valeur, de voir ce qu'elles donnent en pratique. Le résultat n'est pas joli-joli.

Mes principes... vous n'en avez même pas vu l'ombre du doute d'une probable et obscure rumeur.

Tout ce que vous avez vu ce sont des arguments et des commentaires allant contre votre interprétation ridicule et extrémiste voulant que ce soit des principes de non-violence absolue dont il était question...

En jugeant Gandhi avec vos valeurs, on arrive à la conclusion que c'est un dangereux perturbateur violent, qui n'a pas hésité à déclencher des émeutes, à brûler des documents administratifs, à prendre d'assaut des usines.

Et bien en utilisant mes dires pour apprécier et qualifier l'action de Gandhi alors je dirais que si son action a mené à des morts et des actes de violences tel des émeutes et des saccages alors ce n'était pas de la non-violence en fait... que si il a semé le vent alors c'est à lui de récolter la tempête.

Mais peut-être ne savez-vous pas ce que serait un jugement après tout... alors je vous montrerai ce que c'est que de juger quelqu'un avec mes valeurs qui sont la recherche de vérité au-delà de l'amabilité ou de la reconnaissance et de la popularité... pour cela vous n'avez qu'à rechercher les commentaires émis à votre sujet dans les derniers messages de ce post et vous verrez le ton et la forme d'un jugement.

Mes valeurs vous n'en avez aucune idée petite grenouille toute gonflée d'orgueil, car si vous aviez le moindrement voulu les connaître plutôt que de vouloir devenir grosse comme un boeuf alors vous auriez posé des questions plutôt que de sans cesse vouloir noyé le poisson avec des procès d'intention.

Et si vous voulez savoir, alors selon mes valeurs et principes, mes propos envers vous sont ici empreints de violence... même si ils vous glisserons sur le dos.

Le mot trinité est un blasphème à tous les enseignements de Jésus. Aucun évangile ne rapporte ce mot, et nul part Jésus y dit clairement être le Fils de dieu ou dieu. Ce sont des interprétations de ses enseignements chez les premiers chrétiens étrangers au judaïsme ou héllenisés.

Jésus est le lieu d'une des manifestations les plus puissantes de dieu, il est le principe de la vie et de l'amour. Il était un grand sage et un grand mystique, une matérialisation du logos. La notion de trinité dans sa lecture hellénistique a transfiguré et travestit tous les enseignements de Jésus, et est le fruit des guerres théologiques des chrétiens étrangers à la théosophie et à la Loi Juives qui est devenu un dogme de la foi dans la chrérienté après d'apres débats et de consiles.

De même que le dogme de la rédomption qui est devenu un outil religieux pour semer l'antisémitisme. Une personne qui réfléchit sereinement peut se demander en quoi le fait de sacrifier le fils de dieu doit sauver l'humanité... Or, dans la conception primitive de la rédomption, le fait que le peuple de dieu ait tué son sauveur devait ouvrir la porte aux peuples de gentils. Cette conception a tant été travaillée et discutée que la conception originelle du principe de rédomption a perdu jusqu'à son sens intelligible.

Le mot trinité est un blasphème à tous les enseignements de Jésus. Aucun évangile ne rapporte ce mot, et nul part Jésus y dit clairement être le Fils de dieu ou dieu. Ce sont des interprétations de ses enseignements chez les premiers chrétiens étrangers au judaïsme ou héllenisés.

Jésus est le lieu d'une des manifestations les plus puissantes de dieu, il est le principe de la vie et de l'amour. Il était un grand sage et un grand mystique, une matérialisation du logos. La notion de trinité dans sa lecture hellénistique a transfiguré et travestit tous les enseignements de Jésus, et est le fruit des guerres théologiques des chrétiens de souche non Juive qui est devenu un dogme de la foi dans la chrérienté après d'apres débats et de consiles.

Finalement, tu défends la vision musulmane de Jésus : un Jésus qui serait messager de Dieu.

En y repensant, c'est intéressant mais c'est plutôt vrai. Pourtant, c'est une analyse qui se veut historienne et anthropologique. La trinité n'existe pas dans le Judaïsme. Quand à la fonction de prophète de Jésus, il y a des débats. Certains y voyaient un zélote révolutionnaire, d'autres un sage essénien ou proche de ces derniers... A-t-il affirmé être un prophète ? Ou mieux, un messie royal ? La taumaturgie et l'exorcisme étaient des arts largement pratiqués à cette époque, et ne constituent un argument fort que dans la conception chrétienne de la théologie...

La trinité chrétienne contient trois éléments :

- Le père qui est censé être le créateur de l'univers où nous sommes

- Le fils qui est Jésus, faisant partie du monde terrestre

- Le saint-esprit, qui est l'esprit religieux et la motivation à propager la religion

Il est clair que la trinité évoque la procréation humaine puisqu'il y a un père et un fils qui est engendré par lui. Il y a même une mère Marie, qui serait la mère porteuse si on considère que son ADN est purement divin.

Dieu le père : il s'agit d'un reflet de la question existentiel d'où vient le monde, pourquoi il existe, y en a-t-il plusieurs. La religion chrétienne répond en disant qu'il n'y a qu'un seul univers, que c'est un dieu qui a créé le monde, qu'il n'y a qu'un seul dieu. D'un point de vue scientifique, un Dieu devrait être constitué de particules et se situer dans un méta-univers contenant notre univers. L'unicité de l'univers n'est donc pas possible. D'autre part, l'hypothèse de l'unicité n'est pas très plausible et il faudrait expliquer pourquoi il n'y aurait pas d'autre dieu dans ce métaunivers, et bien entendu de savoir comment serait apparu ce dieu. Si un dieu peut apparaitre sans raison, alors un univers également. Enfin, si cet univers est contenu dans un autre, il doit y avoir un support de notre univers dans le méta-univers, ce qui pose des problèmes théoriques sur la jonction entre les deux univers.

Donc l'hypothèse d'un dieu créateur est superflue, peu plausible et théoriquement insatisfaisante. On peut supposer par contre que cet univers est une simulation informatique. Dans ce cas, il y aurait un méta-univers avec éventuellement plusieurs super-ordinateurs. Il n'y a pas d'unicité de l'ordinateur, pas de problème de fonction entre le méta-univers. Cependant, si un univers peut contenir des super-ordinateurs, la question de sa création se pose aussi. D'autre part, la quantité d'information pour simuler un monde entier est telle qu'il faudrait des capacités de stockage et de calcul énormes, ce qui est techniquement difficile à imaginer même avec des ordinateurs quantiques.

Donc l'hypothèse d'un super-ordinateur dans un méta-univers est possible, mais techniquement problématique et toujours superflue.

Donc l'hypothèse qu'il n'y a pas d'entité créatrice est la plus plausible. L'hypothèse de Dieu le père ressemble plutôt à une métaphore de la fécondation, du monde subjectif de l'enfant, de l'autorité et de la réalisation des ordres exprimés par la parole, du mystère de la procréation et de l'hérédité (qui est expliqué de nos jours) et d'une confusion entre la formation d'un monde subjectif par l'éducation et la question métaphysique sur l’origine du monde.

Dieu le fils : selon la religion chrétienne, dieu aurait créé un fils sur terre, dans le ventre de Marie. Cela suppose la possibilité d'une intervention divine complexe. En effet, cela ressemble à une fécondation artificielle. Les évangiles ne sont pas clairs quant à savoir si l'ADN de Jésus est uniquement créé par le dieu-père ou s'il s'agit d'un mélange avec l'ADN de Marie, ce qui n'est pas étonnant puisque l'ADN a été découvert en 1928. Cela dit, si on suppose qu'il s'agit d'un mélange d'ADN, au mieux Jésus est un être humain avec des capacités supérieures, mais pas un dieu avec des pouvoirs magiques. Or d'après la religion chrétienne, Jésus est censé avoir fait des miracles. Donc il ne doit pas s'agir d'un mélange d'ADN et Marie est une mère porteuse d'un enfant constitué d'une matière divine. L'embryon divin a été implanté par Dieu dans le ventre de Marie, sa matière divine a la capacité d'absorber de la matière non divine. Quand l'enfant Jésus mange, il se constitue avec des protéines qui ont été transformées en protéines divines par un mécanisme qu'il faudrait expliquer.

Donc l'hypothèse de Dieu le fils suppose que Dieu peut faire des miracles matériels, et que notre univers peut contenir en même temps de la matière habituelle et en même temps de la matière divine. Or si Dieu peut faire des miracles matériels, il pourrait faire des choses pour sauver des millions d'innocents mais ne le fait pas, ce qui est contradictoire avec le fait qu'il soit bon. D'autre part, si notre univers peut contenir de la matière divine, il n'y a pas besoin de méta-univers pour contenir Dieu, il peut être dans cet univers. Si c'était le cas, on pourrait le trouver dans notre système solaire et il n'aurait pas eu à créer le monde puisqu'il en ferait partie.

L'hypothèse de Dieu le fils est donc contradictoire avec l'idée que dieu soit bon et rend superflue l'hypothèse que dieu soit hors du monde. Elle pose donc non seulement un problème théorique sur l'interaction entre matière normale et matière divine, mais aussi un problème théologique.

Le Saint-Esprit : si on suit l'explication religieuse, il s'agirait d'une matière divine qui entre dans l'esprit des gens, leur fait croire à la religion et les motive à la propager. Ces personnes alors ferait des actions et convertiraient les autres, transmettant cette matière divine dans l'esprit des gens convertis. Il s'agirait donc d'un virus spirituel. L'hôte serait le cerveau de la personne. Cela dit, le mécanisme de duplication est problématique, puisque cela supposerait que de la matière normale, qui compose les personnes, serait capable de dupliquer de la matière divine, l'esprit saint, ou bien que l'esprit saint amènerait les personnes à ouvrir l'esprit des autres, à créer une ouverture dont l'esprit saint profiterait pour aller s'y dupliquer. Ce serait alors un virus actif, qui réalise lui-même sa duplication. Mais alors on se demande pourquoi mettre en place un mécanisme aussi compliqué alors que la matière divine peut se créer elle-même. Il est donc plus plausible que le Saint-Esprit ne soit pas fait de matière divine, mais soit des conditionnements de l'esprit motivant les gens à propager la religion et de l'information décrivant le dogme. Il s'agirait alors d'un virus de l'esprit tout comme il y a des virus informatiques, qui aurait pour support l'esprit des gens et leur ignorance du fonctionnement de la matière. Si on suppose que ce conditionnement est entretenu à partir d'un source, il s'agit d'une propagande, semblable à une propagande de guerre puisqu'elle mène aux croisades.

L'analyse rationnelle de la Trinité suggère donc que Dieu est un ectoplasme de matière divine, situé en même temps hors de l'univers et en même temps dans cet univers, évitant de sauver les gens sur terre, laissant les gens dans le doute plutôt que de leur montrer explicitement son existence, préférant utiliser des méthodes de parasitisme pour envahir l'esprit des gens avec la Foi. Le fait que Dieu laisse les gens souffrir est compatible avec l'idée de péché originel, selon lequel la vie terrestre serait une punition, nous devrions souffrir alors pour expier et mériter une place au Paradis. Mais que Dieu laisse les gens dans l'ignorance de son existence semble contraire avec le principe du péché originel, selon lequel les humains serait punis pour avoir accédé à la connaissance. Dieu voulait que ses créatures obéissent stupidement à ses ordres et les a puni d'avoir désobéi, mais s'il considère qu'il est trop tard, que maintenant les humains ont trop de connaissances, il pourrait aussi se montrer explicitement et laisser les humains apprendre à connaitre son existence réelle. Après avoir maintenu Adam et Eve dans l'ignorance, il continue d'entretenir l'ignorance sur son existence dans le monde réel. Cela voudrait donc dire que Dieu préfère que les humains se confrontent et se divisent, ce qui est explicitement déclaré au sujet de la tour de Babel.

Dieu serait donc un ectoplasme malfaisant utilisant la méthode de diviser pour régner pour affaiblir les humains, souhaitant les faire souffrir et préférant se propager parmi les humains à la manière d'un virus parasitant les cerveaux humains. Cependant, l'hypothèse de la Trinité est superflue, peu plausible et incohérente.

Êtes-vous d'accord avec cette analyse ?

Tu as raison pour un esprit terrien, mais c'est une mauvaise lecture dans un autre conTE-XTE

Non, trinité c'est pour les textes uniquement. TRI c'est comme trois

le péché originel c'est le men-songe Au COM-MenCE-MENt ou COMMENt le CE MENT

le Père c'est une èRe de terre dans P

le Fils et un Feu lier à ls, les filles c'est des fils, fil-les

le Saint-Esprit c'est la mémoire de SA et SE

Marie c'est une MARe (comme la mer)

Dieu c'est eu ce prononce U, Dieu (D) représente toute les formes de lettres il est dans les mots, le DE suffis à Dieu.

Infiniment petit et le point du i, tu ne confondras pas point et pas

Miséricordieux, Misséri (petit) cor (corps) dieu (Dieu) X (x fois ou recoupé) la rumeur le dit généreux, parce que dans l'infiniment petit recèle un monde aussi volumineux que notre terre.

DiViNe: Dieu le Vous fait du Nous et une mémoire (E) dans i

l'infidèles:

de L apostrophe= un A POSé en TROP, le toute est composé de HE

infidèles entre les i le Nous le Feu représentent la mémoire de Dieu et son ESprit d'un ensemble (èL)

Le pluriel n'existe pas c'est déjà au pluriel au singulier, dans les textes c'est pas réfléchit c'est un report

Les, ESprit de L

Des, ESprit de D

M et S c'est des onde, en voici la preuve, le mORT sORT, déduit que l'interprétation des églises est fausse

le fAUx est un A qui se prononce O

confirmation: Le faut proPHète et un PH qui se prononce F

Les personnages et les situations de ce récit étant purement fictifs, toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé ne ...

c'est caché, la connaissance d'un monde nouveau peut être possible

Merci rolinet c'est beaucoup plus clair maintenant...

Je fais au mieux.

L'unique Dieu : « Il est », agit et parle par* Jésus-Christ à sa création comme un pére à ces fils, guide, encourage, corrige (redresse), restaure, rend justice, guéri, ressuscite, bon et miséricordieux (pardonne les coupables)..., il est amoureux* de toi, non comme une femme mais comme un Père dans le sens ou comme un Père envers ces fils agi pour leur bien, pour les faire avancé dans la vie (ramener à l'humilité entre autre) et même au delà devenir son ami, plus encore, apporter la vie éternel, plus encore...

*agit et parle par = c'est l'Esprit-Saint qui permet ce lien.

*il est amoureux = peut être pas encore mais en tout cas il attend tes prières et ta foi pour t'aider à le retrouver.

Jésus-Christ : Il est le verbe, la parole de Dieu* (celui par qui le Père parle et agit). Il est celui par qui* le Père a créé le ciel et la terre, en lui habite* corporellement (physique et céleste) toute la plénitude de la divinité du Père l'Esprit-Saint depuis toujours. Il est « Je Suis ».

*Il est le verbe, la parole de Dieu = C'est le prophète des prophètes (quand ces derniers ne ce plante pas).

*Il est celui par qui = c'est l'Esprit-Saint qui permet cette union de parole, au point que quand un prophète parle c'est comme si Dieu parle (des signes les accompagnes).

*en lui habite = dans son coeur (dans son âme), l'Esprit-Saint.

L'Esprit-Saint : Il est l'intercesseur*, celui qui uni et maintien en union le Père à ses Fils (et inversement), celui que le Fils unique Jésus-Christ (parce qu'il ne failli jamais) nous envoi depuis le ciel pour nous unir à lui et au Père. Grâce à l'union constante du fils unique à Dieu (par son union constante à l'Esprit-Saint parfaitement uni à l'unique Dieu le père) et à sa bonté, nous pouvons espérer faire parti de cette famille du ciel.

*intercesseur = Sans lui, aucun prophète monothéiste n'existerai, ni chrétien, ni musulman, ni juif. Aujourd'hui nous serions probablement égyptien à croirent en de multiple Dieu (fictif). Mais notre Dieu en a voulu autrement.

L'union entre nous tous (par l'unique Dieu qui donne son esprit-saint par son fils unique) et Dieu est possible à nous tous dans l'amour complète et parfaite, par l'aide qui viens d'en haut, l'Esprit-Saint. Et cela donne des martyres qui n'ont jamais tué personne.

En fait l'Esprit-Saint c'est Dieu (l'unique) qui agit comme un Père (il est Père) sur sa création par Jésus-Christ son Fils, parce qu'il est uni à l'Esprit-Saint (donc au Père) sans être le Père (donc le Fils) cependant la paternité de Dieu ce fait ressentir à travers lui.

Jean 14.17 (au sujet de l'Esprit-Saint) : Esprit de Vérité, que le monde ne peut pas recevoir, parce qu'il ne le voit pas ni ne le reconnaît. Vous, vous le connaissez, parce qu'il demeure auprès de vous.

Jean 14.26 : Mais le Paraclet, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, lui, vous enseignera tout et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Uch c'est compliqué tout ça.

Compliqué comme tu dis.

Donc, être chrétien revient à s'aimer soi-même et son aire du langage (Broca ou Wernicke) ?

Compliqué comme tu dis.

Donc, être chrétien revient à s'aimer soi-même et son aire du langage (Broca ou Wernicke) ?

"Uch c'est compliqué tout ça." C'est que vous êtes réactif existence pour juger lol,

Mais je comprend, c'est vous l'auteur du sujet et j'ai lus votre premier post.

Dieu un ectoplasme, fun j’avoue, c'est pas très grave quand on ne sais pas de quoi on parle, on ne sais pas.

je rajoute cela à mon explication première, je vois que cela manque :

en lui habite dans son coeur (dans son âme), l'Esprit-Saint.

Le chrétien aime Dieu part et avec l'Esprit-Saint qui est en lui (une présence pour celui-ci)

Il (le Chrétien par l'Esprit-Saint) le sais, non pas parce qu'il est un esprit supérieur mais parce qu'il ne parle pas de lui-même mais de celui qu'il aime (pas lui donc) et qui l'aime ("Dieu" comme stipulé dans mon post précédent).

Une personne dans la rue qui à l'air jeune et rayonnante (même avec des rides, et des poils au menton) et sans raison paraît "aimer" par et dans son regard, avec une impression de déjà vue, c'est probablement qu'il aime Dieu et vous aime et que Dieu qui est en lui l'aime et vous aime.

Jean 14.17 (au sujet de l'Esprit-Saint) : Esprit de Vérité, que le monde ne peut pas recevoir, parce qu'il ne le voit pas ni ne le reconnaît. Vous, vous le connaissez, parce qu'il demeure auprès de vous.

Je juge pas, j'informe avec ce qu'il m'est dit de dire. Analyse rationnelle de la Trinité c'est bien le sujet non ?

"Peut être pas assez rationnelle"

C'est vrai que dans mon post je n'ai pas directement précisé cette aspect là "aimer dans la trinité".

existence, une autre précision ?

On est pas sur la même longueur d'onde.

"Uch c'est compliqué tout ça." C'est que vous êtes réactif existence pour juger lol,

Mais je comprend, c'est vous l'auteur du sujet et j'ai lus votre premier post.

Accusation de juger. Parallèle avec Dieu qui serait le seul à avoir le droit de juger parce que le monde serait son territoire, et que pour moi ce topic serait mon territoire, et que donc je m'y prendrais pour Dieu.

Je n'ai pas jugé, j'ai exprimé mon sentiment de perplexité. Vous n'acceptez peut-être pas que je puisse ressentir cette émotion. Par contre, vous ne vous gênez pas pour vous moquer de moi.

Mais ce n'est pas grave. Je déduis de votre attitude irrévérencieuse que vous souhaitez plus de précision de ma part au sujet de ce que vous écrivez.

Je pense que je peux résumer cela en disant que cela m'a l'air d'être des considérations émotionnelles humaines : l'amour, l'esprit de vérité, de relations parent-enfant etc.

Bref, pas grand chose de convaincant d'un point de vue métaphysique.