Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

que nous établissons nous-même nos propre bien et notre propre mal selon nos besoins.

Hum, c'est convainquant, le bien et le mal serait donc un moyen de l'esprit de nous conforter dans notre situation et nous pousser à uniformiser les autres ?

dans un examen , on repond à une question , chacun peut mettre la reponse qui lui convient , cette question peut avoir plusieurs reponses , mais la meilleur reponse doit exister , chez le prof ou bien chez un surdoué qui surpasse son prof . je pense que quelque fois on a besoin d'intelligence pour distinguer le mal et le bien , car un fou peut faire du mal sans s'en rendre compte , ici je pose une question : est ce que l'education peut aider à apprendre à distinguer entre le mal et le bien ?

Et bien j'aurais tendance à penser que l'éducation doit former l'esprit critique et entraîner la réflexion. A partir de là il est possible d'amener par la logique à des conclusions similaires ou qui permettent d'obtenir un résultat équivalent dans l'application de cette éducation.

Il est symptomatique de voir à quel point les croyants veulent absolument faire d'un supposé dieu un élément important aussi dans l'esprit du non croyant....

Histoire peut-être de conforter leur propre croyance.

Je suis athée,

je ne crois donc pas à l'hypothèse de l'existence éventuelle d'une super créature chimérique appelée dieu....

Je balaye cette hypothèse d'un revers de manche. et je n'ai pas le moindre besoin de prouver l'inexistence de cette entité. L'hypothèse est trop farfelue à mon goût pour que j'en discute....

Dans ma vie la notion dieu est inexistante, elle n'est pas présente à mon esprit et n'occupe aucunement mes pensées.

Cela ne devient un sujet d'échange que lorsque je suis confronté à des croyants assez ouverts et intelligents pour mener un débat serein.

Par contre, mais cela ne relève peut-être plus de l'athéisme,

je suis anti toute religion, car l'histoire démontre que celles-ci sont sources de conflits, de massacres et ont toujours freiné les progrès de l'humanité, la recherche, les sciences....

Quand on voit par exemple les positions bornées des religions par rapport à l'évolution je me dis bien sur qu'il faut lutter contre l'obscurantisme...

Le thème religion occupe donc mon esprit alors que le thème dieu en est absent, dieu se résumant pour moi à une invention humaine destinée à soumettre l'humanité.

Le concept de dieu existe que nous soyions agnostique, athée, théiste ou déiste... Le fait qu'un dieu occupe nos pensées ou non est autre chose. Un athée indifférent à l'idée de dieu ou au fait qu'un autre puisse y croire est rare. Le fait d'écrire le contraire ne dissoud pas le désir de supprimer cette idée dans l'esprit des autres aussi.

dans un examen , on repond à une question , chacun peut mettre la reponse qui lui convient , cette question peut avoir plusieurs reponses , mais la meilleur reponse doit exister , chez le prof ou bien chez un surdoué qui surpasse son prof .

Et bien j'aurais tendance à penser que l'éducation doit former l'esprit critique et entraîner la réflexion. A partir de là il est possible d'amener par la logique à des conclusions similaires ou qui permettent d'obtenir un résultat équivalent dans l'application de cette éducation.

je suis d'accord , un etudiant qui comprend est meilleur qu'un etudiant qui apprend par coeur , et dés qu'il y'a un changement il se plante , la morale est importante , meme les normes ISO sont une forme de morale .

Le concept de dieu existe que nous soyions agnostique, athée, théiste ou déiste... Le fait qu'un dieu occupe nos pensées ou non est autre chose. Un athée indifférent à l'idée de dieu ou au fait qu'un autre puisse y croire est rare. Le fait d'écrire le contraire ne dissoud pas le désir de supprimer cette idée dans l'esprit des autres aussi.

Mais pourquoi l'athée aurait forcément à coeur de dissoudre l'idée de dieu de l'esprit des croyants ?

Et puis surtout, pourquoi un athée serait davantage interpellé par la croyance chez son voisin, plus que par ses convictions politiques,ses agissements, sa morale, etc ... Pour ma part, connaître le plat préféré de Mme Michu ou de M. Pichon me captive autant que de connaître leurs convictions religieuses : c'est à dire pas vraiment.

Après, comme l'a signalé merle, il y a l'athéisme d'une part, et l'anti-religion d'autre part.

Ne pas croire en dieu, c'est une chose. Cela n'empêche pas de comprendre que d'autres puissent y croire.

Par contre, effectivement, j'ai aussi davantage de mal avec les religions qui sont des organisation humaines chargées au final d'expliquer au croyant quelle est sa croyance et comment il doit la vivre. Cet aspect encadrant d'une croyance avant tout personnelle m'interpellent autrement, en effet. Mais le débat n'est plus vraiment celui de l'athéisme, donc.

Je parles de mes expériences personnelles, sur de nombreux forums dans de nombreuses langues, dans les milieux professionnels... A chaque fois qu'un croyant commence à parler de dieu et qu'il y a un athée, c'est une guerre totale. Le premier veut prouver qu'il existe un dieu, l'autre que c'est une chimère stupide. Le premier fait des explications dans le genre bisounours, tout est beau, tout est bien fait et parfait, l'autre puise dans la science (qui est indifférente à ce sujet) pour tenter de prouver que tout s'explique sans dieu, qu'il n'existe pas... Il peut exister des athées tolérant qu'un autre croie en un dieu, je n'en ai pas vu. Et je n'ai pas l'intention de démontrer quoi que ce soit, je parles avec mon expérience restreinte à moi du haut de mes 36 ans d'intégrité intellectuelle.

En gros, tu limites la seule non-croyance aux agnostiques ?

Toujours rien compris cher Pheldwyn... il y une différence entre dire de tout ceux qui ne croient pas qu'ils sont athées et de dire que les agnostiques sont des gens qui ne croient pas eux aussi.

1-) Tenir pour vrai.

2-) Tenir pour faux.

3-) Ne pas tenir pour vrai.

Ainsi si les croyants sont définis par l'énoncé 1, vous êtes totalement incapable de faire la différence entre les énoncés 2 et 3 en disant que ces 2 énoncés qualifient les athées alors que c'est l'ensemble des non-croyants qu'ils qualifient.

Tu pars du principe d'un individu qui déclare "Je ne crois pas en Dieu".

Encore tout faux cher Pheldwyn... je pars du principe d'un individu qui déclare qu'il ne croit pas en l'existence de Dieu.

Si je ne crois pas en moi cela ne veut nullement dire que je n'existe pas, seulement que je n'ai pas confiance en moi, tout comme si je ne crois pas en vous c'est que je fonde pas d'espoir en vous.... alors ne pas croire en Dieu veut seulement dire qu'on n'a pas confiance ou foi en lui... mais ne pas avoir confiance ne veut nullement dire que celui en qui je n'ai pas confiance n'existe pas.

Alors c'est du principe de ne pas croire en l'existence de Dieu que je pars... et selon ce principe le fait de ne pas tenir pour vrai ne veut nullement dire de tenir pour faux... car si je ne tiens pas pour vrai et ne tiens pas pour faux alors je peux fort bien dire que je ne tiens pour vrai puisque c'est vrai et je peux fort bien dire que je ne tiens pour faux puisque c'est tout aussi vrai... c'est ce que l'on répond lorsque l'on veut entretenir la confusion que de dire que l'on ne croit pas que Dieu existe, alors que c'est tellement plus clair et précis de dire qu'il n'existe pas... car ne pas dire que Dieu existe ne veut en rien dire que l'on dirait qu'il n'existe pas. car en ne disant pas qu'il existe on ne pas plus qu'il n'existe pas.

Et j'oubliais de préciser... dire est comme chanter, écrire, crier, diffuser, penser en soi... l'important à retenir est le sens d'exprimer clairement... car lorsque l'on n'exprime pas clairement clairement une chose alors c'est que l'on ne sait pas trop.

Mais selon toi, ne pas croire en dieu se résume au seul fait que "rien ne me dit que Dieu existe".

Toujours pas compris cher Pheldwyn... il était bien écrit rien ne me dit que Dieu existe et rien ne me dit qu'il n'existe pas.

C'était pour vous montrer que le fait de ne pas tenir pour vrai l'existence ne veut nullement dire de tenir automatiquement pour vrai l'inexistence...

Vous avez donc la preuve que celui qui ne tient pas pour vrai l'existence n'est pas nécessairement athée puisque l'agnostique remplit aussi cette condition... il ne croit pas plus en Dieu que l'athée et n'en est pas un.

Il ne faut pas omettre au passage de préciser que Dieu est une hypothèse, et donc que la vraie description du cheminement du non-croyant serait plutôt : "Certains avancent l'hypothèse qu'un truc appelé Dieu existe. Or rien ne me dit que cette hypothèse est vraie.".

Dans ce cas il faudrait aussi préciser que rien ne vous dit que cette hypothèse est fausse puisqu'une hypothèse n'a pas besoin d'être vrai ou fausse pour être posée... elle n'a même pas besoin d'être belle et de vous plaire.

Autrement dit vous n'avez aucune raison logique et valable de rejeter une hypothèse, vous ne pouvez que chercher à amasser des preuves et des indices pour l'infirmer ou la confirmer, pour dire qu'elle est vrai ou dire qu'elle est fausse... vous pouvez même raisonner en la tenant pour vrai et en regardant ce que cela impliquerait, ou en la tenant pour fausse pour voir ce que cela impliquerait aussi.

Mais rejeter une hypothèse parce que le sujet de celle-ci n'existerait pas ou ne serait pas avéré... c'est d'un ridicule consommé lorsqu'on sait que cette hypothèse porte justement sur... l'existence de ce sujet.

...tu affuble notre non-croyant d'une attitude qu'il n'a pas forcément demandé : "rien ne me dit qu'il n'existe pas".

Je ne l'affuble de rien du tout puisque la position défendue est d'un vague innommable, et qu'à travers ce brouillard de confusion il ressort une colonne de marbre ou il est inscrit ''je ne tiens pas pour vrai l'inexistence de Dieu'' et que cette inscription reste valide lorsque quelqu'un dit qu'il ne tient pas pour vrai l'existence de Dieu.

Manque de rigueur et élimination de ce qui est avéré et ne fait pas votre affaire... attitude parfaite de celui qui ne veut rien savoir en fait... mais pas de l'athée puisqu'il nie l'existence de Dieu.

Celui qui ne sait pas trop de quoi il parle ne sait pas trop ce qu'il en dit... et celui qui ne dit pas être pour ne dit pas être contre... sauf pour l'athée car dans son cas ne pas dire qu'il est pour voudrait dire qu'il est contre.

Donc, ce non-croyant devient sceptique sur l'inexistence d'une hypothèse qu'il trouve pourtant peu crédible...

Ben non... il ne devient pas sceptique... il s'exprime mal et vaguement puisqu'il n'a qu'à dire simplement ce qu'il pense, soit que Dieu n'existe pas... clair et net, franc et précis.

Si il utilise l'expression ''ne pas croire'' alors il laisse du vague et cela prête à interprétation puisqu'on ne peut dire si il est athée ou agnostique des suites de cette seule affirmation ''je ne crois pas en l'existence de Dieu''... c'est la précision qui suivra qui vous donnera le véritable état de notre non-croyant :

''Je ne crois non plus en l'inexistence de Dieu''... vous dira l'agnostique.

''Je dis que Dieu n'existe pas.''... vous dira l'athée.

Alors si on commence par la fin on voit tout de suite que lorsque l'athée dit d'emblée que Dieu n'existe pas alors il n'y a pas de quiproquos possible sur son attitude... et il ne reste plus qu'à préciser celle de l'agnostique.

Donc oui, le "non-croyant", ou plutôt la démarche que tu décris relève bien de l'agnosticisme.

Le vague et le non-défini que je décris mène au fait que l'on ne peut exclure l'agnostique lorsqu'il est question de savoir si celui qui affirme seulement ''Je ne crois pas en Dieu'' est athée ou agnostique...

Mais, justement, un agnostique n'ira pas déclarer simplement "je ne crois pas en dieu". Car ce serait incomplet, inexact, et que ça ne décrirait pas sa position.

Tout comme l'athée ne vous dira jamais seulement ''Je ne crois pas en Dieu'' sans vous faire comprendre qu'il veut dire que Dieu n'existe pas... Ce serait incomplet, inexact et ça ne décrirait pas sa position... en fait en se limitant à cette expression seulement il avoue clairement sa peur de nier Dieu et donc de ce fait que de ne pas le dire lui donnera une excuse le cas échéant pour changer d'avis... de l'hypocrysie en quelque sorte... dans le genre : ''Je n'ai jamais dit que Dieu n'existait pas, j'ai seulement dit que je ne croyais pas en son existence mais ça ne veut pas dire que je croyais en son inexistence...''

Si je ne vous dis pas que vous êtes intelligent... cela veut-il que je dirais que vous ne l'êtes pas... dites-moi cher Pheldwyn....

Alors, selon le même principe, si je ne tiens pas pour vrai l'existence de Dieu... cela veut-il dire que je la tiendrais pour faux...

Je parles de mes expériences personnelles, sur de nombreux forums dans de nombreuses langues, dans les milieux professionnels... A chaque fois qu'un croyant commence à parler de dieu et qu'il y a un athée, c'est une guerre totale. Le premier veut prouver qu'il existe un dieu, l'autre que c'est une chimère stupide.

J'ai tendance à être d'accord avec vous sur ce point... même qu'étrangement dans ce sujet bien précis qui concerne l'athéisme on peut voir que ce sont les athées (ceux qui se disent tels) qui s'en donnent à coeur joie du côté des insultes à peine voilée envers les croyants... alors que les croyants n'ont en rien tenter de faire le moindre prosélytisme à leur endroit .

Voyons ce qu'en dit ce cher Pheldwyn...

...et c'est justement à cause de son manque manifeste de crédibilité que je l'écartes très rapidement. J'écartes une chimère comme si elle n'existait pas,

Jolie façon de dire que ceux qui la retienne (hypothèse) sont crédule... qu'ils s'accrochent à des chimères.

Voyons ce qu'en dit ce cher Merle...

l'existence éventuelle d'une super créature chimérique appelée dieu....Je balaye cette hypothèse d'un revers de manche.... L'hypothèse est trop farfelue ...dieu se résumant pour moi à une invention humaine destinée à soumettre l'humanité.

Chimérique, farfelue, soumettre l'humanité...

Tellement objectif comme façon de faire voir ce que l'on en pense... ne contenant aucune insultes voilées.

Il est symptomatique de voir à quel point les croyants veulent absolument faire d'un supposé dieu un élément important aussi dans l'esprit du non croyant....

Absolument pas... mais si vous ne savez même pas ce que ce serait alors comment pouvez-vous dire que vous n'y croyez pas, comment savoir que ce n'est pas en autre chose que vous ne croyez puisque vous ne sauriez même pas ce que c'est.

Comment savoir qu'une robe est rouge si vous ne savez pas ce que c'est que du rouge... ou une robe.

L'important est au minimum de savoir ce que c'est... alors il est normal que cet élément ait un minimum d'importance.

Histoire peut-être de conforter leur propre croyance.

Balayer du revers de la main serait aussi une bonne raison pour conforter votre incroyance... qui sait, en y réfléchissant le moindrement ce qui pourrait vous arriver, peut-être vous mettrez-vous à croire tout d'un coup et que votre visage se remplira alors de pustules...

je ne crois donc pas à l'hypothèse de l'existence éventuelle d'une super créature chimérique appelée dieu....

Je balaye cette hypothèse d'un revers de manche. et je n'ai pas le moindre besoin de prouver l'inexistence de cette entité. L'hypothèse est trop farfelue à mon goût pour que j'en discute....

C'est comme pour moi, je ne crois pas à l'hypothèse de l'existence éventuelle d'un ''niveau intellectuel suffisant pour comprendre ce que serait Dieu'' chez ce cher Merle....

Je balaye cette hypothèse d'un revers de manche. et je n'ai pas le moindre besoin de prouver l'inexistence de ce niveau intellectuel. L'hypothèse est même trop farfelue à mon goût pour que j'en discute alors j'en fais un paradigme...

Dans ma vie la notion de ''niveau intellectuel suffisant pour comprendre ce que serait Dieu'' chez ce cher Merle est inexistante, elle n'est pas présente à mon esprit et n'occupe aucunement mes pensées.

Cela ne devient un sujet d'échange que lorsque je suis confronté à des messages assez ouverts venant de sa part et apparemment assez intelligents pour mener à un débat serein... autrement dit jamais.

Le thème ''niveau intellectuel insuffisant pour comprendre ce que serait Dieu'' chez ce cher Merle en est donc absent, se résumant pour moi à une invention humaine, à un programme ne voulant rien savoir d'autre et destiné à insulter l'intelligence des croyants.

Bonjour à tous,

Sujet intéressant.

J'ai à peine lu ce long post et je ne sais pas si cela a été dit.

La différence de taille qu'il y a entre les différents athées, c'est que certains croient au néant et d'autres en la survie de l'âme, le fait d'être athée se situant dans la non croyance en Dieu. Par exemple les bouddhistes sont souvent classés parmi les athées car ils ne croient pas en Dieu mais ils croient quand même à la réincarnation. Sans appartenir à un quelconque groupe, on peut très bien refuser l'existence de Dieu et penser que l'on survie au delà de la mort... Beaucoup de gens font l'amalgame : Survie de l'âme = création de Dieu, on essaye donc de démontrer que Dieu ne peut pas exister pour expliquer que l'au-delà n'existe pas alors que cela n'est pas forcément lié d'où les énormes malentendus. D'autres font l'amalgame Dieu = religion alors que l'on peut rejeter toutes les religions et croire en Dieu tout seul mais pas celui des religions... Ils vont se servir de la débilité des religions pour tenter de prouver que Dieu ne peut pas exister, alors que cela ne prouve simplement que c'est le Dieu des religions qui ne peut pas exister, la différence est énorme...

Entre parenthèse, un très bon bouquin que je pense beaucoup ont lu, sans doute toi aussi, c'est le traité d'athéologie de Michel Onfray. Il démontre la débilité et la folie des hommes qui ont inventé les religions. On ne peut que lui donner raison mais ce n'est pas pour autant qu'on va le suivre dans la non croyance de la survie de l'âme car cela n'a absolument aucun rapport...

A mon sens les athées purs et durs c'est à dire ceux qui nient tout en bloc, Dieu et le la survie de l'âme ne sont pas plus éclairés que ceux qui ont une religion, ils croient sans savoir vraiment et beaucoup mélangent pas mal de choses.

La position la plus réfléchie et la plus sage est l'agnosticisme qui ne rejette rien, l'agnostique sait que l'humain n'est pas en mesure de tout savoir et expliquer, il cherche modestement, tente de découvrir ce qui est à sa portée sans avoir la prétention d'apporter les preuves de ce qui le dépasse... c'est le seul qui sort du domaine de la croyance.

Quant à la morale, c'est un autre sujet qui n'a pas de réel rapport avec le fait d'être athée, croyant, catholique ou autre, on trouve de tout partout...

Étrangement il serait plutôt difficile de parler de survie de l'âme et de réincarnation, de considérer qu'il y aurait des objectifs et actions bien spécifiques à remplir ou à accomplir dans le but de s'élever au-dessus de sa condition et de quitter finalement la roue des réincarnations sans que cela ne sous-tende un être suprême qui aurait mis en place et en fonction cette roue et les conditions qui viennent avec elle... tout comme de nier le fait que l'état de Bouddha ne serait pas une forme du divin.

Ce n'est pas parce que l'on ne parle pas directement d'un chose que celle-ci n'existerait pas... surtout lorsque tout dans la construction du monde le sous-tendrait.

Ce raisonnement qui peut paraitre limpide à tant d'occidentaux émancipés d'un concept théologique et cosmogonique judéo-chrétien et greco-romain n'est qu'un artéfact d'un type de penser qui comme tout raisonnement opéré dans un cerveau sain ne souffrant pas de malformation majeure parait limpide à celui qui aboutit à ces conclusions. Mais pour un bouddhiste athée, cela est logique et absolument pas contradictoire.

Étrangement il serait plutôt difficile de parler de survie de l'âme et de réincarnation, de considérer qu'il y aurait des objectifs et actions bien spécifiques à remplir ou à accomplir dans le but de s'élever au-dessus de sa condition et de quitter finalement la roue des réincarnations sans que cela ne sous-tende un être suprême qui aurait mis en place et en fonction cette roue et les conditions qui viennent avec elle... tout comme de nier le fait que l'état de Bouddha ne serait pas une forme du divin.

Ce n'est pas parce que l'on ne parle pas directement d'un chose que celle-ci n'existerait pas... surtout lorsque tout dans la construction du monde le sous-tendrait.

La grande différence, c'est que l'état de bouddha, c'est tout le monde qui peut l'atteindre, cela n'a rien à voir avec un être qui nous serait supérieur et qui nous aurait crées. Il s'agit ici d'évolution à la portée de tous et pas d'un Dieu et ses sujets...

C'est pareil, le concept d'un dieu à l'image de l'homme, est une grille de lecture particulière. Il existe des théosophies où est soutenue l'existence d'un Dieu impersonnel qui est sensé se resentir à travers chaque accident ayant lieu dans l'ordre cosmique comme dans le chaos. L'idée d'une Intelligence Suprême dotée d'une volonté projetée dans le temps est étranger dans cette théosophie qui se note dans certains déismes, et aussi chez des théistes. C'est ainsi chez tous les mystiques croyant en un dieu...

La grande différence, c'est que l'état de bouddha, c'est tout le monde qui peut l'atteindre, cela n'a rien à voir avec un être qui nous serait supérieur et qui nous aurait crées. Il s'agit ici d'évolution à la portée de tous et pas d'un Dieu et ses sujets...

Je ne vois pas la différence puisque nous serions tous des fils de Dieu... et le fils de Dieu est un Dieu en soi.

Prenez l'histoire d'Adam pour les croyants... il est mentionné que l'accès à l'arbre de vie (vie éternelle) lui a été retiré justement pour qu'il ne devienne pas comme Dieu. Or cette vie éternelle est promise a ceux qui traverserons les tribulations, le calcul est donc simple à faire...

Peut-être croyez-vous que la grande roue des réincarnations est l'oeuvre du hasard... que c'est un hasard si les bonnes actions nous feraient progresser et que les mauvaises nous feraient régresser... que personne n'en aurait décidé et que c'était tout naturel. comme si le bien et le mal, le bon et le mauvais, étaient le fruit du hasard dans tout ça...

Le concept de dieu existe que nous soyions agnostique, athée, théiste ou déiste... Le fait qu'un dieu occupe nos pensées ou non est autre chose. Un athée indifférent à l'idée de dieu ou au fait qu'un autre puisse y croire est rare. Le fait d'écrire le contraire ne dissoud pas le désir de supprimer cette idée dans l'esprit des autres aussi.

Que le concept de dieu existe, bien sûr, au même titre que tous les concepts que l'homme a pu inventer...mais un concept peut paraître suffsemment négligeable pour que l'on ne lui accorde aucune importance.

Mon expérience m'a plutôt appris que très souvent ce sont les croyants, n'acceptant pas l'idée que l'on puisse ne pas croire et tenir le concept de dieu pour négligeable,

qui essayent de convaincre l'athée de sa prétendue erreur.

Personnellement, ce n'est pas l'idée de dieu que je cherche à supprimer dans l'esprit des autres, ce sont plutôt toutes les erreurs, les théories idiotes qui pullulent dans les textes religieux que je souligne, le créationnisme, les contradictions, les mensonges historiques, les truquages etc.....cela suffit à ma peine.

Que le croyant croit, adore ou se soumet aux rites d'une religion quelconque, grand bien lui fasse.

Mais quand il exige de l'athée que celui-ci démontre la non existence de dieu, quand il essaye de faire de l'athée un croyant d'une autre sorte (adorateur d'un "non-dieu"....si si j'ai lu cette imbécilité sur le forum) quand il essaye de rendre ce concept important dans l'esprit de l'athée

je me permets quand même de rigoler....allons, restons sérieux....

Cela dit, j'aime débattre avec des croyants, pour peu que le débat soit intelligent, absent d'invectives et respectueux de l'autre.....

La grande différence, c'est que l'état de bouddha, c'est tout le monde qui peut l'atteindre, cela n'a rien à voir avec un être qui nous serait supérieur et qui nous aurait crées. Il s'agit ici d'évolution à la portée de tous et pas d'un Dieu et ses sujets...

Je ne vois pas la différence puisque nous serions tous des fils de Dieu... et le fils de Dieu est un Dieu en soi.

Prenez l'histoire d'Adam pour les croyants... il est mentionné que l'accès à l'arbre de vie (vie éternelle) lui a été retiré justement pour qu'il ne devienne pas comme Dieu. Or cette vie éternelle est promise a ceux qui traverserons les tribulations, le calcul est donc simple à faire...

Là tu nous parles de croyance en Dieu et en plus à la manière des religions ce qui est totalement différent de la forme d'athéisme que je souligne. Il n'est pas ici question d'être le fils de Dieu mais d'accéder à l'état de Bouddha, il y aurait autant de bouddhas en devenir que d'humains. Pour les croyants, Dieu est unique et nous sommes en dessous, c'est autre chose...

Peut-être croyez-vous que la grande roue des réincarnations est l'oeuvre du hasard... que c'est un hasard si les bonnes actions nous feraient progresser et que les mauvaises nous feraient régresser... que personne n'en aurait décidé et que c'était tout naturel. comme si le bien et le mal, le bon et le mauvais, étaient le fruit du hasard dans tout ça...

C'est bien le contraire, le hasard n'a rien à voir là dedans puisqu'il s'agit de se libérer de ses réincarnations grâce à son évolution et son comportement. Nous sommes en plein dans la loi de cause à effet...

Je ne suis pas bouddhiste et si on les classe parmi les athées, ce qui est surprenant pour ceux qui n'avaient pas envisagé les choses sous cet angle, j'en conviens, je n'y peux rien, je comprends bien pourquoi et j'essaye seulement d'en faire ressortir les évidences...

Les athées qui pensent que nous survivons à notre corps peuvent se retrouver chez d'autres, pas besoin qu'ils soient bouddhistes.

...

Moi, je suis agnostique, je cherche sans avoir la prétention de prouver quoi que ce soit, la seule chose dont je sois sûre, c'est que les religions ont été inventées par les humains...

... la seule chose dont je sois sûre, c'est que les religions ont été inventées pas les humains...

Cela va de soi... mais Dieu n'est pas une religion.

... la seule chose dont je sois sûre, c'est que les religions ont été inventées par les humains...

Cela va de soi... mais Dieu n'est pas une religion.

Dieu s'il existe est très mal représenté par les religions qui endorment les esprits... Si tu considères Dieu autrement qu'à la manière des religions, c'est beaucoup plus respectable. Il n'y a rien de Divin dans les religions, seulement la folie des hommes...

Dieu s'il existe est très mal représenté par les religions qui endorment les esprits... Si tu considères Dieu autrement qu'à la manière des religions, c'est beaucoup plus respectable. Il n'y a rien de Divin dans les religions, seulement la folie des hommes...

Les religions ne sont que des ébauches de discussion sur ce que serait Dieu en fonction des connaissances du temps où elles furent fondées... parler de catholicisme c'est parler de Dieu avec les connaissance de voici 2000 ans... parler de l'islam c'est parler de la vision de Dieu existant voici 1300 ans...

Je ne suis pas de ceux qui jeterait le bébé avec l'eau du bain en considérant que Dieu et religion seraient une seule et même chose et que le jugement porté sur l'un se rapporterait à l'autre.

Pour ma part je considère seulement que l'on attendrait de moi que je me montre digne d'assumer les pouvoirs d'un Dieu en prouvant ma valeur et en montrant que je ne planterais pas un couteau dans le dos de celui qui m'aurait accorder de tels pouvoirs.

Et que j'aurais l'éternité devant moi pour le comprendre et le découvrir si c'est le temps qu'il me faut...

Il y a un peu de vrai ici et là dans chaque religion... il suffit d'y mettre un peu de bonne volonté et de chercher ces parcelles de vérité plutôt que de s'attarder à ce qu'il y aurait de faux et généraliser ensuite.