Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

car tenir pour faux l'existence de Dieu c'est bel et bien nier son existence

Ah bon ?

Tenir pour vrai l'existence de dieu, ce n'est pas affirmer son existence

mais ...

tenir pour faux l'existence de Dieu, consiste forcément à nier son existence.

Etrange, étrange.

Ce n'est pas parce que l'on affirme que l'on ne peut savoir si Dieu existe ou non que l'on ne peut pas y croire,

Je ne parlais pas de l'affirmation de l’insolubilité de la question, évidemment, mais de l'affirmation de l'existence/inexistence.

Car le théisme et le déisme sont toutes deux des doctrines qui affirment l'existence d'un dieu (en entendant bien évidemment le verbe "affirmer" avec le même poids que l'athéisme qui affirme l'inexistence de dieu dans ta définition).

Adhérer à ces doctrines, être théiste ou déiste, c'est donc affirmer l'existence de dieu(x).

Donc, pour reprendre ta ritournelle, quelqu'un qui croit en dieu mais n'affirme pas son existence n'est pas un croyant. C'est un agnostique.

Car il croît, mais refuse d'admettre ou d'affirmer l'existence de dieu.

Mais bon, ça, c'est bien sûr en suivant ton raisonnement balourd, qui pense que les mots sont avant tout des pièces à assembler, et qui ne regarde au final jamais l'image sur le puzzle.

Tant que tu n'auras pas compris qu'affirmer ou nier sont les termes utilisés pour définir la démarche idéologique, intime et personnelle de chacun, et non des proclamations ou des certitudes .... quand tu auras compris que sur la question de Dieu, quelque soit la position, tout est souvent affaire d'attitude ou de croyances, mais jamais de certitudes, d'affirmations ou de négations absolues (à moins de croire que les athées sont les seuls crétins sur la question, à porter comme vérité absolue ce qu'ils ne sont pas en mesure de vérifier) ... bref, à ce moment là, on aura fait déjà un grand pas en avant.

Mais bon, ne rêvons pas, déplions plutôt les chaises longues, pendant que tu fais des pâtés dans le sable, histoire d'au moins prendre un peu le soleil.

Ah bon ?

Tenir pour vrai l'existence de dieu, ce n'est pas affirmer son existence

mais ...

Ben non, c'est croire en son existence... ça n'implique rien de plus.

tenir pour faux l'existence de Dieu, consiste forcément à nier son existence.

Ben oui... ce ne peut pas être ''ne pas croire'' puisque ne pas croire est de ''ne pas tenir pour vrai''... et on peut fort bien ne pas tenir pour vrai sans tenir pour faux... tout comme ne pas voter ''pour'' ne signifie pas que l'on vote ''contre'', car on peut aussi ne pas voter tout simplement.

D'ailleurs la définition de ''nier'' dit implicitement que c'est le fait de dire qu'une chose n'existe pas, n'est pas vraie... donc de la tenir pour fausse.

Etrange, étrange.

Ben non... tout ce qu'il y a de plus clair et simple lorsque l'on est capable de saisir les nuances et de s'en tenir à des définitions cohérentes entre-elles.

Donc, pour reprendre ta ritournelle, quelqu'un qui croit en dieu mais n'affirme pas son existence n'est pas un croyant. C'est un agnostique.

Car il croît, mais refuse d'admettre ou d'affirmer l'existence de dieu.

Ben non... puisqu'un croyant est défini comme étant celui qui a la foi religieuse... et la croyance comme le fait de croire à la vérité ou à l'existence de quelqu'un ou quelque chose...

C'est uniquement vous qui pinaillez avec le terme ''affirmer''. C'est uniquement vous qui redéfinissez comme bon vous semble les termes du dictionnaire.

Même la définition de l'athéisme dans ses termes les plus simples et concis mentionne que c'est le fait de nier l'existence de la divinité ou de Dieu. Il n'est nulle part mentionné qu'une ''affirmation'' quelconque serait impliquer...

Pour le reste vous n'avez aucune crédibilité puisque vous n'accordez aucune crédibilité aux mots et à ce qu'ils veulent dire... donc je considère que vos mots ne veulent tout simplement pas dire ce qu'il devraient et que de ce fait ils ne veulent rien dire.

Par contre j'accorde aux mots le sens que leur définition transporte et que nous avons fini par apprendre pour mieux se comprendre... alors considérez que les mots que j'emploies sont conforme avec les définitions qui en sont données dans le Larousse...

Alors continuez à redéfinir les termes à votre convenance cher Pheldwyn... pour ma part je m'en fout royalement puisque ça ne veut rien dire au final.

Même la définition de l'athéisme dans ses termes les plus simples et concis mentionne que c'est le fait de nier l'existence de la divinité ou de Dieu. Il n'est nulle part mentionné qu'une ''affirmation'' quelconque serait impliquer...

je t'invite donc à relire tous nos échanges où je tentais effectivement de t'expliquer que l'athée n'affirmait pas l'inexistence de dieu (du moins pas au sens où tu l'entendais).

Tiens je t'en donne quelques aperçus. C'est ta prose, ça devrait te plaire :

Nier l'existence, c'est affirmer l'inexistence... affirmer l'existence, c'est nier l'inexistence.

Nier n'est pas une question de choix mais une proposition catégorique ne laissant place à aucune autre opportunité... c'est pourquoi il y a une distinction entre le fait de dire que je crois avoir raison et le fait de dire que je suis certain d'avoir raison... et ici je ne crois pas avoir raison, j'en suis certain.

Je pars du principe tout simple que d'affirmer l'inexistence et nier l'existence revienne au même car il n'y a pas d'entre-deux ici et que ce sont des façons synonymes de s'exprimer...

... ou pour résumer ta position :

Je n'insiste pas du tout sur la deuxième tournure puisque c'est la seule définition de l'athéisme... celle voulant que l'athée exprime clairement le fait que Dieu n'existe pas, peu importe que ce soit en affirmant l'inexistence de Dieu ou en niant son existence.

[...]

Peut-être verrez-vous maintenant la nuance et comprendrez-vous aussi pourquoi le Larousse parlerait de ''nier l'existence'' ou le Wiki ''d'affirmer l'inexistence'' mais surtout pourquoi aucun ne parlerait de ''ne pas croire en Dieu''.

Alors pourquoi me parlez-vous de ne pas croire alors qu'il serait question de nier l'existence... d'affirmer l'inexistence.

... bref, niveau crédibilité ...

Ben non, ce n'est pas de la croyance, c'est de l'interrogation en ce qui concerne ces phénomènes. C'est de l'ouverture d'esprit qui consiste à ne pas automatiquement, sous le prétexte que l'on ne peut pas le vérifier soi même, rejeter ce qu'affirment les personnes concernées mais ce n'est pas pour autant que l'on peut croire un truc dont on ne sait pas exactement de quoi il retourne puisqu'il est impossible sans l'avoir vécu de l'appréhender...

L'agnosticisme, au contraire, rejette les révélations, et rejette la possibilité de pouvoir connaître la vérité sur le divin.

L'agnosticisme est vaste et je ne sais pas si tu as compris que la nature en question n'est vérifiable que pour ceux qui ont eu la fameuse révélation et que du coup les agnostiques ne sont pas en mesure d'en faire une interprétation...

Cela revient à accepter qu'il puisse y avoir des révélations. Pas très agnosique.

D'autre part, je le répète, il s'agit d'un agnosticisme partiel dans le cadre de l'Islam, en d'autres termes, pour des musulmans pratiquants agnostiques, c'est-à-dire acceptant l'ordre religieux, les rituels religieux, l'existence de Dieu, mais pensant qu'on ne peut pas connaitre vraiment la nature de cette personne qu'on appelle Dieu. En d'autres termes, ce n'est pas agnostique pour tout le reste ! C'est agnostique juste pour la question de la nature d'un Dieu auquel on croit.

Notez que pour quelqu'un de rationnel, croire en quelque chose dont ne connait rien, c'est encore plus irrationnel qu'un croyant complet.

Alors oui, on peut parler d'athée agnostique, dans la mesure où l'on peut rejeter l'ordre religieux et les rituels religieux, penser que Dieu n'existe pas, et être certain qu'il n'intervient pas dans le monde tout en pensant que dans le domaine métaphysique on ne peut pas avoir de certitude. On laisse donc la possibilité d'un hypothèse d'un dieu créateur qui n'interviendrait jamais dans le monde. Un dieu qui ne servirait à rien et qui serait complètement irresponsable. Comme on dit "la seule excuse de Dieu c'est qu'il n'existe pas".

Les scientifiques ne peuvent pas expliquer le phénomène mais les agnostiques non plus...

Si, si, on peut analyser scientifiquement le fait religieux, d'un point de vue psychologique, sociologique etc.

Hors de la révélation, personne n’a le droit d’affirmer et imposer toute interprétation concernant les questionnements qui dépassent l'entendement humain; de sorte que l'on ne peut rien attendre de l'analyse scientifique et rationnelle sur ces sujets.

C'est un point de vue de croyant, et en l'occurrence dans le cadre de l'Islam. Je n'ai que faire de ce que les croyants disent qu'on a pas le droit d'affirmer quelque chose hors de la révélation. C'est tout le contraire d'une démarche rationnel, et même d'une démarche sceptique.

Il y a un habile tour de passe-passe qui consiste à dire que ce sont les gens qui contredisent la révélation qui voudraient imposer quelque chose, alors que cette phrase est une façon d'imposer la suprématie de la révélation. Un effet miroir, quoi.

mais au fond pourquoi discuter?

on a l'impression

que les croyants, du moins certains, savent mieux que les athées eux_mêmes

ce qu'un athée peut croire ou penser.....

Dans tous les cas, dans l'exemple E, il ne s'agit pas foncièrement d'un agnostique, car encore une fois l'agnostique ne va pas rencarder l'hypothèse de Dieu dans les rang des "pourquoi pas" au même niveau que les extra-terrestres. L'agnostique prend forcément l'hypothèse divine bien plus au sérieux, il est prêt à y croire d'ailleurs, mais son cheminement de pensée fait qu'il ne peut décemment pas affirmer croire ou ne pas croire, car les probabilités pour lui sont équivalentes.

Donc, quelqu'un qui répond "Je n'en sais rien" n'est pas obligatoirement agnostique.

En tout cas, celui qui répond je n'en sais rien, n'est certainement pas athée.

Ensuite, pour l'athée, Dieu n'existe pas. Est-ce pour autant une certitude ? Sans doute, mais pas une certitude au même titre que le certitude pour le croyant de l'existence de Dieu. Car cette certitude pour le croyant est primordiale dans sa croyance.

Ce qui n'est pas forcément le cas pour l'athée. C'est d'ailleurs parce que cette "certitude" n'est pas très importante que l'athée est défini en tant que tel.

Possible, pour certains athées, réfutables pour d'autres, dont leur certitude en l'inéxistence de Dieu, les conduit à devenr antithéiste. L'athée n'est pas défini comme tel en fonction du degré d'importance qu'il accorde à sa croyance, il suffit seulement de nier l'éxistence de dieu, condition suffisante mais absolument nécéssaire pour être qualifié ou se qualifier comme athée.

]Etre athée ça ne signifie pas affirmer une vérité improuvable aux autres (qui serait l'inexistence manifeste de dieu, qui se rapproche davantage de l'antithéisme), mais simplement ne pas accepter l'affirmation par d'autres d'une vérité improuvable (l'existence de Dieu).

Etre athée signifie nier l'existence de dieu, or nier l'existence de dieu est à l'heure actuelle une négation improuvable. Un antithéiste est un athée. D'où la réponse positive à la question initiale du topic: oui, il y a plusieurs façons d'être athée.

Tu as une définition personelle de ce qu'est l'athéisme, désolée.

L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu.

Il en existe plusieurs formes :

• L'agnosticisme : croire que la vérité sur le divin est inconnaissable, et que donc personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe vraiment. L'agnostique ne croit pas en Dieu, il dit qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir. L'agnostique dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe.

L"agnostique n'est pas athée: il ne nie pas l'existence de dieu.

En tout cas, celui qui répond je n'en sais rien, n'est certainement pas athée.

Ne pas savoir n'est pas ne pas croire ...

Ce n'est pas parce que je ne crois pas en Dieu que je sais qu'il n'existe pas. Je ne sais pas si dieu existe ou non (je n'ai aucun moyen d'éprouver son existence ou son inexistence), mais ça me parait tellement peu crédible et fantaisiste que je n'y crois pas. Et je vis sans croire en Dieu, sans m'interroger "oui, mais peut-être qu'il existe ?" ... mon esprit critique a rencardé l'hypothèse de dieu dans le coin des inventions humaines à côté de licorne et des schtroumpfs. Mais si je sais par exemple que ces derniers n'existent pas, je ne peux pas parler de savoir en ce qui concerne dieu, ce serait absurde.

Possible, pour certains athées, réfutables pour d'autres, dont leur certitude en l'inéxistence de Dieu, les conduit à devenr antithéiste. L'athée n'est pas défini comme tel en fonction du degré d'importance qu'il accorde à sa croyance, il suffit seulement de nier l'éxistence de dieu, condition suffisante mais absolument nécéssaire pour être qualifié ou se qualifier comme athée.

Nous sommes complètement d'accord là dessus. Et c'est l'importance du degré de non-croyance, et l'importance de la place de la question de Dieu, qui définit justement différents types d'athéismes. Mais effectivement, le point commun de tous ces athées est de ne pas croire en dieu.

Etre athée signifie nier l'existence de dieu, or nier l'existence de dieu est à l'heure actuelle une négation improuvable.

Avant tout, lorsque l'on prend le plus grand nombre de définitions, que l'on regarde l'évolution dans le dictionnaire de l'académie française et que l'on s'intéresse à l'étymologie du terme ainsi qu'à ses origines, l'athée est avant tout défini comme celui qui ne croit pas en dieu.

Il nie son existence, dans le sens qu'il ne la tient pas pour vrai, il ne la reconnait pas : ce n'est pas quelque chose de prouvable ou non, c'est un état.

L'athée n'est pas dans une démarche de prouver que l'existence de dieu est fausse : il réagit face à la proposition d'autres individus, les croyants qui avancent une hypothèse. Il se contente de ne pas être d'accord avec cette hypothèse, de ne pas l'accepter comme véritable, vraie, bref de la nier, de la rejeter. De répondre face à la proclamation "Dieu existe" un simple "Non". Justement parce que pour l'athée il n'est pas vrai d'affirmer que "Dieu existe". Rien ne le prouve, et en plus il ne le croit pas.

Bref, au même titre qu'un athée tient l'existence de dieu pour fausse, un croyant la tient pour vrai : mais ce n'est pas pour autant qu'on demande à ce dernier de prouver ce qu'il avance.

Un antithéiste est un athée.

Complètement. Mais un agnostique peut en être un autre.

Tu as une définition personelle de ce qu'est l'athéisme, désolée.

Elle n'a rien de personnelle, elle se contente d'essayer de comprendre le sens du positionnement des athées. Encore une fois, croire que les athées seraient des individus que l'on taxent d'être rationnels, mais qui dans le même temps seraient prêt à proclamer des certitudes sur une question insoluble, cela ressemble plus à de l'incompréhension de la part des croyants qui tentent d'évaluer l'athéisme selon leur système de pensée, en pensant que la question de l'existence de dieu est forcément centrale et prépondérante sur leur questionnement sur l'existence en général, et qu'ils ne peuvent se résoudre à ne pas y adhérer sans que cela leur demande un effort mental surhumain.

Bien évidemment, il n'en est rien.

Même la définition de l'athéisme dans ses termes les plus simples et concis mentionne que c'est le fait de nier l'existence de la divinité ou de Dieu. Il n'est nulle part mentionné qu'une ''affirmation'' quelconque serait impliquer...

je t'invite donc à relire tous nos échanges où je tentais effectivement de t'expliquer que l'athée n'affirmait pas l'inexistence de dieu (du moins pas au sens où tu l'entendais).

Tiens je t'en donne quelques aperçus. C'est ta prose, ça devrait te plaire :

Nier l'existence, c'est affirmer l'inexistence... affirmer l'existence, c'est nier l'inexistence.

Nier n'est pas une question de choix mais une proposition catégorique ne laissant place à aucune autre opportunité... c'est pourquoi il y a une distinction entre le fait de dire que je crois avoir raison et le fait de dire que je suis certain d'avoir raison... et ici je ne crois pas avoir raison, j'en suis certain.

Je pars du principe tout simple que d'affirmer l'inexistence et nier l'existence revienne au même car il n'y a pas d'entre-deux ici et que ce sont des façons synonymes de s'exprimer...

... ou pour résumer ta position :

Je n'insiste pas du tout sur la deuxième tournure puisque c'est la seule définition de l'athéisme... celle voulant que l'athée exprime clairement le fait que Dieu n'existe pas, peu importe que ce soit en affirmant l'inexistence de Dieu ou en niant son existence.

[...]

Peut-être verrez-vous maintenant la nuance et comprendrez-vous aussi pourquoi le Larousse parlerait de ''nier l'existence'' ou le Wiki ''d'affirmer l'inexistence'' mais surtout pourquoi aucun ne parlerait de ''ne pas croire en Dieu''.

Alors pourquoi me parlez-vous de ne pas croire alors qu'il serait question de nier l'existence... d'affirmer l'inexistence.

... bref, niveau crédibilité ...

Qui manque de crédibilité dites-moi...

- Celui qui dit que nier signifie ''Dire qu'une chose n'existe pas, n'est pas vraie.''

- Celui qui dit que nier signifie ''Ne pas affirmer.''

Répondez à la question et vous saurez qui est crédible et qui ne l'est pas lorsqu'il s'agit de la définition et du sens des mots.

Car si vous niez ce fait alors ce ne sera pas que vous n'affirmez pas ce fait mais bien que vous dites qu'il n'est pas vrai, qu'il n'existe pas.

Une chose est certaine cependant... c'est que le fait de se tromper dans la définition d'athée et de croire que l'on en serait un n'est pas une façon d'être athée... ce n'est pas, en effet, parce que vous pensez que vous l'êtes que vous l'êtes, vous l'êtes quand vous rencontrez les critères de membership du club... et le critère #1 c'est de nier Dieu... de dire qu'il n'existe pas.

L"agnostique n'est pas athée: il ne nie pas l'existence de dieu.

L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense que la vérité sur Dieu est inconnaissable.

A partir du moment où il ne croit pas en Dieu, il est athée.

En tout cas, celui qui répond je n'en sais rien, n'est certainement pas athée.

Ne pas savoir n'est pas ne pas croire ...

Je suis bien d'accord avec toi.

Mais le positionnement de l'athéisme n'est pas de dire, je ne sais pas si dieu existe ou non, mais de penser savoir que dieu n'existe pas, puisqu'il en nie l'éxistence. Etant donné que nier l'existence de dieu est un positionnement qui ne peut se vérifier, cela devient une croyance au même titre que ceux qui croient en l'éxistence de dieu.

Ce n'est pas parce que je ne crois pas en Dieu que je sais qu'il n'existe pas.

Je suis d'accord avec toi, et ce n'est pas parce que je crois en dieu, que je sais qu'il existe.

Possible, pour certains athées, réfutables pour d'autres, dont leur certitude en l'inéxistence de Dieu, les conduit à devenr antithéiste. L'athée n'est pas défini comme tel en fonction du degré d'importance qu'il accorde à sa croyance, il suffit seulement de nier l'éxistence de dieu, condition suffisante mais absolument nécéssaire pour être qualifié ou se qualifier comme athée.

Nous sommes complètement d'accord là dessus. Et c'est l'importance du degré de non-croyance, et l'importance de la place de la question de Dieu, qui définit justement différents types d'athéismes. Mais effectivement, le point commun de tous ces athées est de ne pas croire en dieu.

oui là, idem, complètement d'accord avec toi. En fait nos pensées sont très proches.

Avant tout, lorsque l'on prend le plus grand nombre de définitions, que l'on regarde l'évolution dans le dictionnaire de l'académie française et que l'on s'intéresse à l'étymologie du terme ainsi qu'à ses origines, l'athée est avant tout défini comme celui qui ne croit pas en dieu.

Il nie son existence, dans le sens qu'il ne la tient pas pour vrai, il ne la reconnait pas : ce n'est pas quelque chose de prouvable ou non, c'est un état.

L'athée n'est pas dans une démarche de prouver que l'existence de dieu est fausse : il réagit face à la proposition d'autres individus, les croyants qui avancent une hypothèse. Il se contente de ne pas être d'accord avec cette hypothèse, de ne pas l'accepter comme véritable, vraie, bref de la nier, de la rejeter. De répondre face à la proclamation "Dieu existe" un simple "Non". Justement parce que pour l'athée il n'est pas vrai d'affirmer que "Dieu existe". Rien ne le prouve, et en plus il ne le croit pas.

Tout à fait d'accord :smile2:

Tu as une définition personelle de ce qu'est l'athéisme, désolée.

Elle n'a rien de personnelle, elle se contente d'essayer de comprendre le sens du positionnement des athées. Encore une fois, croire que les athées seraient des individus que l'on taxent d'être rationnels, mais qui dans le même temps seraient prêt à proclamer des certitudes sur une question insoluble, cela ressemble plus à de l'incompréhension de la part des croyants qui tentent d'évaluer l'athéisme selon leur système de pensée, en pensant que la question de l'existence de dieu est forcément centrale et prépondérante sur leur questionnement sur l'existence en général, et qu'ils ne peuvent se résoudre à ne pas y adhérer sans que cela leur demande un effort mental surhumain.

Bien évidemment, il n'en est rien.

Raccourcir le propos qui souligne que l'athéisme est une doctrine niant l'éxistence de dieu à une incompréhension de la part de croyants, cela ressemble à une tentative de galvauder un propos contradictoire.

Oui l'athéisme nie l'éxistence de dieu. Oui l'athéisme, tout comme, le déisme ne s'appuit sur pas grand chose pour étayer sa croyance, et ce n'est pas une réalité fantasmée par un croyant débile incapable de rationnalité et qui ne peut envisager le monde qu'au travers le prisme de ses propres certitudes, contrairement à l'athée qui lui le pourrait , c'est un simple constat, au regard du sens des mots.

L"agnostique n'est pas athée: il ne nie pas l'existence de dieu.

L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense que la vérité sur Dieu est inconnaissable.

A partir du moment où il ne croit pas en Dieu, il est athée.

L'agnostique ne sait pas. Il ne nie pas l'existence de dieu, à partir du moment où il ne nie pas son existence, il n'est pas athée, mais agnostique.

L'agnostique ne sait pas. Il ne nie pas l'existence de dieu, à partir du moment où il ne nie pas son existence, il n'est pas athée, mais agnostique.

j'en suis un d'agnostique , beaucoup de gens ne comprenne pas , qu'on est entre l'enclume et le marteau , le jeu ni oui ni non , je suis pas la pour prouver quoi que se sois , surtout des chose qui ne peuvent pas être prouvé , dans l’absence de preuve je m’abstiens

http://www.wat.tv/video/jesus-crie-v87c_2fwbf_.html

L'agnostique ne sait pas. Il ne nie pas l'existence de dieu, à partir du moment où il ne nie pas son existence, il n'est pas athée, mais agnostique.

L'athée est celui qui ne croit pas en Dieu.

Parmis les athées on trouve :

• Des antithéistes, qui croient que Dieu n'existent pas (et comme ils pensent qu'ils n'existent pas, il ne peuvent pas croire en Dieu)
  
• Des sceptiques qui disent qu'ils ne savent pas si Dieu existe ou non (donc il ne peuvent pas croire en Dieu, puisqu'ils doutent de son existence)
  
• Des agnostiques, qui croient que la vérité sur l'existence de Dieu est inconnaissable (il ne peuvent pas vraiment "croire en Dieu", puisqu'ils pensent qu'il est impossible de savoir s'il existe).
  

L'agnosticisme est l'une des formes particulière de l'athéisme. Ce n'est pas la seule.

D'ailleurs, du temps ou l'athéisme était puni, les agnostiques pouvaient eux aussi être condamnés pour athéisme.

D'accord avec toi grenouille sauf que l'agnosticisme peut être autant athée, croyant ou ni l'un ni l'autre. On peut considérer qu'on ne peut pas savoir mais croire l'un, l'autre ou un peu des deux.

L'agnostique ne sait pas. Il ne nie pas l'existence de dieu, à partir du moment où il ne nie pas son existence, il n'est pas athée, mais agnostique.

j'en suis un d'agnostique , beaucoup de gens ne comprenne pas , qu'on est entre l'enclume et le marteau , le jeu ni oui ni non , je suis pas la pour prouver quoi que se sois , surtout des chose qui ne peuvent pas être prouvé , dans l’absence de preuve je m’abstiens

http://www.wat.tv/vi...87c_2fwbf_.html

Et pourquoi donc... restez-vous dans votre lit le matin si vous n'avez pas la preuve que vous ne tomberez pas et ne vous fracasserez pas le crâne...

Ne faites-vous rien sans preuve de réussite...

Ne pas savoir est notre lot à tous et le fait de prendre une chance ou d'écouter son intuition est ce qui fait et ce qui a toujours fait progressé l'homme.

Alors pourquoi ne pas prendre une chance et nous dire ce que vous croyez vraiment plutôt que de vous contentez de nous dire que l'on ne pourra jamais prouver si ce que vous croyez est la vérité ou pas.

Car si Dieu n'existe pas pour vous, alors vous êtes athée... mais si il existe alors vous êtes croyant... et ce même si vous croyez que l'on ne pourra jamais savoir ou que l'on en a pas les moyens.

Auriez-vous peur du ridicule ou de l'inconnu... seriez-vous gêné de nous dire ce que vous croyez...

D'accord avec toi grenouille sauf que l'agnosticisme peut être autant athée, croyant ou ni l'un ni l'autre. On peut considérer qu'on ne peut pas savoir mais croire l'un, l'autre ou un peu des deux.

Pourquoi lier l'athéisme à la croyance en la non existence de..........?

Je suis athée, dieu, comme les stroumphs, tintin, spirou, spiderman, superman, astérix, les elohims etc etc

est pour moi, juste un produit commercial issu de l'imagination humaine.....

se pose-t-on la question de l'existence du plat de spaghettis qui se balladerait entre les planêtes (selon une parodie de religion....)

Non

De même je ne me sens aucunement le besoin de nier l'existence d'une entité qui permet aux hommes de soumettre les hommes....

C'est une hypothèse tellement farfelue qu'elle ne mérite même pas le nom d'hypothèse.....

.

dieu, bof, je laisse cela aux croyants, j'en ai rien à foutre, rien à prouver sur ce sujet, rien à croire ou ne pas croire, ni même à envisager....

Affirmer dieu n'existe pas serait déjà accorder du sérieux à une "thèse" puérile....

J'ai bien autre chose à faire que de me pencher sur les problèmes psychiatriques de cette humanité qui a besoin de se soumettre et de ramper devant une puissance qu'elle s'invente....

Dieu, ce sont les croyants et les religions qui essayent de l'imposer, je refuse d'entrer dans ce jeu, j'ai rien à leur dire, rien à nier, rien à prouver, rien à démontrer, rien à croire, rien à supposer, rien à battre tout court sur ce sujet.....

demmerdez vous avec votre fantasme et foutez moi la paix......

je me contente de m'amuser de l'acharnement qu'ils mettent à essayer de rendre "crédible" leur délire mystique.....

dieu pour moi se range entre donald et mickey.......

Alors croyez moi, tous vos petits problèmes de définitions, de croyance en l'inexistence, non croyance en l'existence me font pas mal marrer......

Je suis athée, je ne crois en rien et j'en ai strictement rien à foutre d'affirmer ou de croire à l'inexistence de la fée clochette ou autre entité risible du même tonneau......

Pourquoi lier l'athéisme à la croyance en la non existence de..........?

Je suis athée, dieu, comme les stroumphs, tintin, spirou, spiderman, superman, astérix, les elohims etc etc

est pour moi, juste un produit commercial issu de l'imagination humaine.....

se pose-t-on la question de l'existence du plat de spaghettis qui se balladerait entre les planêtes (selon une parodie de religion....)

Non

De même je ne me sens aucunement le besoin de nier l'existence d'une entité qui permet aux hommes de soumettre les hommes....

C'est une hypothèse tellement farfelue qu'elle ne mérite même pas le nom d'hypothèse.....

.

dieu, bof, je laisse cela aux croyants, j'en ai rien à foutre, rien à prouver sur ce sujet, rien à croire ou ne pas croire, ni même à envisager....

Affirmer dieu n'existe pas serait déjà accorder du sérieux à une "thèse" puérile....

J'ai bien autre chose à faire que de me pencher sur les problèmes psychiatriques de cette humanité qui a besoin de se soumettre et de ramper devant une puissance qu'elle s'invente....

Dieu, ce sont les croyants et les religions qui essayent de l'imposer, je refuse d'entrer dans ce jeu, j'ai rien à leur dire, rien à nier, rien à prouver, rien à démontrer, rien à croire, rien à supposer, rien à battre tout court sur ce sujet.....

demmerdez vous avec votre fantasme et foutez moi la paix......

je me contente de m'amuser de l'acharnement qu'ils mettent à essayer de rendre "crédible" leur délire mystique.....

dieu pour moi se range entre donald et mickey.......

Alors croyez moi, tous vos petits problèmes de définitions, de croyance en l'inexistence, non croyance en l'existence me font pas mal marrer......

Je suis athée, je ne crois en rien et j'en ai strictement rien à foutre d'affirmer ou de croire à l'inexistence de la fée clochette ou autre entité risible du même tonneau......

Ces fientes d'oiseaux me font toujours rire... des propos contradictoires à souhait et la parfaite illustration de l'athée paranoïaque et incohérent qui se sent le besoin de venir ouvrir des portes plutôt que de passer son chemin, ce qu'il devrait faire puisqu'il nous dit qu'il s'en moque...

Le haut le coeur de l'athée qui vient nous dire de lui ficher la paix et de se démerder tout seul alors qu'on ne lui a rien demandé ou imposé...

Il nous affirme dans d'autre topic que son but est de comprendre et qu'il cherche les débats constructifs, et nous voyons bien ce qu'est son but premier en fait, lorsque le masque tombe et que l'hypocrisie est mise à jour.

Et le pire c'est que cette caricature d'athée fanatique et extrémiste n'est jamais reprise ou remise en doute par les athées modérés.

Sans doute est-ce parce que la manipulation de la fiente d'oiseau ne plait nullement à qui que ce soit.

D'accord avec toi grenouille sauf que l'agnosticisme peut être autant athée, croyant ou ni l'un ni l'autre. On peut considérer qu'on ne peut pas savoir mais croire l'un, l'autre ou un peu des deux.

Pourquoi lier l'athéisme à la croyance en la non existence de..........?

Je suis athée, dieu, comme les stroumphs, tintin, spirou, spiderman, superman, astérix, les elohims etc etc

est pour moi, juste un produit commercial issu de l'imagination humaine.....

se pose-t-on la question de l'existence du plat de spaghettis qui se balladerait entre les planêtes (selon une parodie de religion....)

Non

De même je ne me sens aucunement le besoin de nier l'existence d'une entité qui permet aux hommes de soumettre les hommes....

C'est une hypothèse tellement farfelue qu'elle ne mérite même pas le nom d'hypothèse.....

.

dieu, bof, je laisse cela aux croyants, j'en ai rien à foutre, rien à prouver sur ce sujet, rien à croire ou ne pas croire, ni même à envisager....

Affirmer dieu n'existe pas serait déjà accorder du sérieux à une "thèse" puérile....

J'ai bien autre chose à faire que de me pencher sur les problèmes psychiatriques de cette humanité qui a besoin de se soumettre et de ramper devant une puissance qu'elle s'invente....

Dieu, ce sont les croyants et les religions qui essayent de l'imposer, je refuse d'entrer dans ce jeu, j'ai rien à leur dire, rien à nier, rien à prouver, rien à démontrer, rien à croire, rien à supposer, rien à battre tout court sur ce sujet.....

demmerdez vous avec votre fantasme et foutez moi la paix......

je me contente de m'amuser de l'acharnement qu'ils mettent à essayer de rendre "crédible" leur délire mystique.....

dieu pour moi se range entre donald et mickey.......

Alors croyez moi, tous vos petits problèmes de définitions, de croyance en l'inexistence, non croyance en l'existence me font pas mal marrer......

Je suis athée, je ne crois en rien et j'en ai strictement rien à foutre d'affirmer ou de croire à l'inexistence de la fée clochette ou autre entité risible du même tonneau......

Donc tu es athée et pas agnostique, parce que tu es sûr que les religions sont des inventions. Si par contre tu disais que tu es athée, mais que tu considères que l'on ne peut pas savoir si un Dieu existe et agit sur le monde, alors tu serais athée agnostique.

Après, on peut aussi être athée et un petit peu agnostique au sens où l'on est sûr que Dieu n'intervient pas sur Terre, qu'on pense qu'il n'existe pas, mais qu'on considère que les vérités métaphysiques sont incertaines, et que donc on peut imaginer à peu près tout et n'importe quoi comme étant à l'origine du monde au-delà du big bang.

Oui il est clair que la plupart des religions ne sont que des systèmes permettant à certains hommes de prendre le pouvoir....

Il y a toujours eu des hommes qui voulaient l'humanité à leurs pieds.

Et,

sans guerre, simplement en prétendant parler au nom d'une entité dont l'existence n'est basée que sur l'ignorance

ils asservissent l'humanité.....

Je ne peux m'empêcher de sourire quand je vois les cloches jeter les chrétiens dans les églises

ou l'appel d'un quidam

faire se prosterner des foules....

Le spectacle de la soumission, des foules esclaves de leurs superstitions et croyances.....

Quand à l'origine du monde..........

s'il en a une

je ne le saurai sans doute jamais...........

mais

je suis sur que les découvertes et progrès futurs lèveront un jour le voile qui entoure cette question........

Quand on voit à quel rythme les découvertes ébranlent des pans entiers de croyances anciennes (évolution contre création par ex) je suis certain que l'homme trouvera les réponses....

Ce sera peut-être la fin des religions, quoique sans doutes des esprits bornés refuseront les évidences.....

Encore une fois, le plus drôle est que l'on confond le fait que Dieu existe avec le rôle des religions... car le fait de dire que les religions ne sont que des inventions humaines n'a rien à voir avec la qualification d'athée.

Personnellement je crois aussi que les religions sont des inventions de l'homme et pourtant je crois en Dieu... tout simplement parce que je peux distinguer Dieu et religion... parce que je distingue le bébé de la crasse pour ne pas le jeter avec l'eau du bain.

Alors ce qui fait de moi un croyant est ma foi en Dieu et je ne suis pas athée pour autant par ce que je pense des religions. Cela va au-delà de ces considérations humaines et de ses jugements sur les systèmes... car pour ce qui serait de l'histoire et des méfaits alors la politique et l'économie sont aussi coupable sinon plus que la religion vu selon cet axe, mais encore plus, ce sont les hommes qui sont coupables au final et non les outils qu'ils emploient, car la religion, la politique et l'économie ne sont que des outils dans les mains de l'homme.

Alors celui qui juge la religion sans faire de même pour la politique et l'économie est un hypocrite et un aveugle.