Comment se passer du nucléaire ?

En effet , les doses électromagnétiques thérapeutiques sont vraiment faibles .

- Cancers , avancées scientifiques appliquées majeures : Développements, analyses et problématique .

Traitements non invasifs des cancers inopérables par les irradiations de faibles doses de RF (partie 2 sur 3)

L’atome ne devrait concerner que ceux qui l’aiment !

Fukushima : On va bien sûr comme toujours démanteler avec des crèves la faim ! Pourquoi ne pas y envoyer ceux qui disent que l’atome c’est bien. L'homo synaptien

perso, j'ai environ 100 prises de courant à la maison. Sur 80 d'entre-elles, j'ai mis une étiquette "nucléaire" et sur les 20 restantes "Hydrauliques".

J'utilise au max les 20 "hydrauliques" , comme cela je consomme "propre" :smile2:

En même temps ils ont construits des centrales alors qu'ils sont sur une méga zone de subduction, et a coté de la mer....forcément le risque d'accident est légérement beaucoup multiplié...

En France, on est tellement les plus forts du monde, que des accidents pourraient pas arriver.

C'est curieux pourtant, quand je lis cet article, ça me rassure pas vraiment :

Exercice peu convaincant à la centrale de Paluel

Va savoir pourquoi ?

J'ai pas dit que rien pouvait nous arriver... mais c'est vrai que les risques aux japons sont, je penses, plus importants qu'en France rien qu'en regardant leur configuration géologique...

Construire une centrale près d'un point d'eau (mer ou fleuve) est indispensable au refroidissement.

Ou voudriez vous les construire ? Au somment du Mont Blanc ???

En lien avec le sujet…

(Extrait du Courrierde l’Ouest)

Coupures de courant,éoliennes au chômage technique…

L’abandon du nucléaire en Allemagne ne va pas sans heurts.

Malgré un hiver clément, la première économie européenne, qui a décidé d’arrêter ses huits plus vieux réacteurs nucléaires a eu besoin début décembre de solliciter en urgence des centrales autrichiennes.

Il est vrai pour nos petits rouges d’hier, repeints en verts aujourd’hui :

Comment se fait-il que l’économie réelle ne se plie pas à nos rêves utopistes, n’est certainement pas l’inquiétude majeure qui les taraude ?

Je pense à un truc fou...

Tous les milliards mis dans la recherche sur le nucléaire,on pourrait les mettre dans la recherche sur l'énergie renouvelable.

Oui c'est dingue.

Et peut-être que des chercheurs trouveraient de nouveaux moyens d'exploiter le renouvelable...

Parce que nos centrales,il faudra bien les arrêter un jour,on ne va pas attendre que ça pète.Et là nous aurons une explosion des couts (que les autorités refusent de chiffrer,ça doit être vraiment énorme).

Des nouvelles technologies pourraient être exportées;le nucléaire y'a plus grand-monde qui en veut,et ceux qui en veulent achètent en Corée c'est moins cher.

Mais non,en France on est tellement plus fort qu'on campe sur nos positions.La France va-t-elle encore rater le coche?

Ca, c'est du troll .

Le nucléaire représentant en France près de 80 % de l'électricité produite, cela ne s'arrête pas et ne se remplace pas en un jour ni même en un an. l'arrêt (simplement l'arrêt et e remplacement) des réacteurs par des énergies renouvelables (pas encore au point: une simple tempête à détruit une éolienne en France hier !!) , cet arrêt demandera à mon humble avis 20 à 30 ans. Et les technologies de remplacement sont encore à inventer (différence de gradient entre eau de mer profonde et de surface par exemple)..

Soyez honnête intellectuellement: une simple décision politique ne va pas créer de l'électricité. Il faut inventer d'abord et mettre en place ensuite les énergies de substitution... Puis payer le démantèlement des centrales (très cher ça aussi !).

Liosse Ni Mhaille,

Le bon sens de tout être humain devrait toujours considérer en matière économique, non seulement ce qui sort mais ce qui entre, pour affûter son jugement.

Le plus modeste trésorier de n’importe quelle association fait la démarche automatiquement en considérant les produits et les charges pour analyser ce qu’il a en caisse.

Tous les milliards utilisés dans le domaine du nucléaire ne peuvent décemment faire abstraction de tous les milliards que nous avons économisés dans le domaine du développement nucléaire.

Tout le monde est capable de penser à des trucs fous, mais entre penser et réaliser, existe une passerelle indispensable, nécessairement celle du bon sens, qui est de faire la somme des plus et des moins.

Cette dimension-là a l'air de vous faire défaut.

J'aurais du préciser : mode ingénue on!

Je pensais que ça se verrait.

L'arrêt total et immédiat comme en Allemagne,on voit ce que ça donne.Obligé d'importer de l'électricité (et elle est produite comment?Charbon nucléaire aussi?).

Ce qu'à fait l'Allemagne est de l'hypocrisie pure.

L'hypocrisie est un jugement moral de l'individu, c'est absurde de vouloir imputer cette déviance à tout un peuple.

Toutes nos décisions collectives comportent leur part de contradiction, et c’est justement les débats en faveur et en défaveur qui limite au mieux la frontière permettant de tendre vers le plus adéquat.

Si la décision d'amplifier le développement du nucléaire en France est le résultat de la première crise pétrolière de 1973, notre pays la France, contrairement à beaucoup de nos pays voisins et amis, n'avait aucune ressource énergétique à développer.

Ni gaz,ni charbon, ni lignite, ce qui explique cette vive et urgente prise de conscience de notre dépendance économique dans ce domaine-là.

Quelle serait la démarche la plus "intelligente" (*) sachant que le nucléaire (tout comme le fioul et le charbon) sont des filières qui n'ont pas d'avenir (manque de pétrole, manque d'uranium, pollution hydrocarbure, CO2, etc...).

A besoin énergétique constant, chaque fois qu'une nouvelle source d'énergie produit autant qu'un réacteur d'une centrale, on met ce réacteur à l'arrêt.

Et seulement à ce moment là (entre temps, on peut diminuer sa production progressivement).

Quand les 4 réacteurs d'une centrale sont à l'arrêt (remplacés par d'autres sources d'énergie, donc), on programme le démantèlement de la centrale et on le budgétise (très important).

Avec cette méthode, seule méthode aujourd'hui fiable, on ne peut pas donner de date de sortie totale du nucléaire. On peut juste, à moyen terme, donner une idée du pourcentage nucléaire restant, par exemple dans 20 ans.

(*) et la seule viable...

Jidge,

La démarche la plus intelligente est celle qui consiste à ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

Il faut donc conjointement développer tous les systèmes simultanément.

L’avenir, certes, il faut l’anticiper, mais le présent ne doit pas être ignoré pour autant.

Il est bien évident que l'on ne doit pas mettre tous ses œufs dans le même panier, même si le réseau européen étant maintenant entièrement interconnecté, on peut en cas de coup dur importer de l'électricité des pays voisins.

77 % de nucléaire, cela veut dire 23 % d'autre chose (essentiellement de l’hydraulique).

Il ne faut pas non plus multiplier les paniers sous prétexte de diversité, sachant que certains paniers sont, aujourd'hui, des paniers percés (éolien et solaire industriels en particulier).

Si l'on fait le tour du problème, il y a grossièrement 4 sources "naturelles" d'énergies:

• la terre (géothermie principalement et "agro-carburants") : géothermie très complexe et polluante aujourd'hui sauf dans de rares cas. Agro-carburants, j'en parle même pas....
• l'air : l'éolien Offshore (en mer donc) est le seul qui présente un intérêt, sauf sites rares sur terre (avec pollution sonore infra-audible ou audible mauvaise pour le cœur, y compris à des kilomètres de distance). L'offshore pose d'autres problèmes, mais techniques uniquement. Et le rendement des éoliennes est faible comparé aux besoins.
• la mer: sans doute (à mes yeux en tous cas) le plus prometteur à moyen terme :

1. hydroliennes à court terme car les courants marins sont constants,
2. différence de gradient de températures entre eaux profondes et eaux de surfaces (la différence de température entre eau de surface chaudes et air froid donnent ... des tornades très puissantes. C'est le même principe). On en est à peine au niveau des recherches applicatives.
3. Développement de carburants à partir de micro-algues ou de bactéries... C'est loin d'être industrialisable, mais c'est une voie prometteuse.
4. Energie des vagues et de la houle... Balbutiant et sans doute pas plus rentable qu'une éolienne terrestre. Localement, ça peut marcher.

• le soleil: pour le moment, cela reste au niveau local. Les projets de centrales solaires rentables n'existent pas à ma connaissance, et la vraie rentabilité nécessiterait des centrales en orbite ...

Toutes ces voies sont débutantes et bien incapables aujourd'hui de remplacer, même à des coûts plus élevés, une centrale nucléaire. Certaines se développeront dans les 10-20 ans qui viennent.

Reste dans le nucléaire, à échéance de 50 ans (je ne serais plus là :( ) : la fusion nucléaire: pas de pollution et beaucoup plus puissante que la fission.

J’oubliais: la pile à combustible (hydrogène + oxygène = eau + énergie). On sait faire à petite échelle pour une voiture par exemple. Mais là aussi, cela reste local et pas encore industrialisé.

Après ce tour d'horizon, quels paniers "nationaux" (en plus du nucléaire résiduel et de l'hydraulique) peut-on voir émerger dans les 20 ans ? A mon avis:

• les hydroliennes
• les éoliennes offshore peut-être
• les gradients maritimes
• les carburants issus des bactéries et des algues pour retomber dans les centrales à gazole... qui dégagent du CO2 (mais que l'on peut sans doute capter sur place).

Au passage, qui dit renouvelable ne dit pas forcement propre, a moins que les panneaux solaires et les éolienne soit 100% recyclables ou biodégradables.

Remarque tout à fait juste: les agro-carburants, par exemple, sont renouvelables, mais sont loin, très loin d'être propres. Par ailleurs, ils privent de nourriture la partie la plus pauvre de la population mondiale.

Le fait est que les premiers à gueuler haut et fort "Sortons du nucléaire" sont les premiers à encore plus gueuler quand une éolienne est placée à deux pas de chez eux. Pour sortir du nucléaire il faudrait surtout que nous les français soyons un peu moins "jamais content" comme le disent nos voisins.

Le mieux est d'attendre que les fissures s'ouvrent un peu plus dans les centrale .

L'éolien n'est pas La solution .

Comment se passer du nucléaire ?

En trouvant la solution à comment se passer du pétrole. Car sans pétrole pas de nucléaire.

Ca, c'est du troll .

Le nucléaire représentant en France près de 80 % de l'électricité produite, cela ne s'arrête pas et ne se remplace pas en un jour ni même en un an. l'arrêt (simplement l'arrêt et e remplacement) des réacteurs par des énergies renouvelables (pas encore au point: une simple tempête à détruit une éolienne en France hier !!) , cet arrêt demandera à mon humble avis 20 à 30 ans. Et les technologies de remplacement sont encore à inventer (différence de gradient entre eau de mer profonde et de surface par exemple)..

Soyez honnête intellectuellement: une simple décision politique ne va pas créer de l'électricité. Il faut inventer d'abord et mettre en place ensuite les énergies de substitution... Puis payer le démantèlement des centrales (très cher ça aussi !).

En effet, d'après ce que j'ai lu dans la presse,ca couterait cher l'arret du nucléaire. Mais le problème serait surtout qu'il n'y aurait pas assez d'électricité. Certains disent qu'il y a les énergies renouvelables mais ceci coute cher et donc reservé aux foyers aisés ou aux riches. J'habite en Alsace et je veux plutôt parler de la centrale de Fessenheim. Ce serait une grosse erreur si elle ferme comme prévu en 2016 ou + tard. Déjà, il n'y a eu que des incidents mineurs et cette centrale est très securisée. Ensuite, sans celle-ci, si il y a un hiver glacial ,l'electricité sera très solicitée mais sans le nucleaire il y aura des coupures de courant et beaucoup de gens vont mourir de froid. Enfin, qui dit fermeture dit licenciement de tout le personnel dit augmentation du chomage.

En bref, si la centrale de Fessenheim ferme, ce sera le chaos en Alsace!