Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Simone de Beauvoir (philosophe et romancière),dans Le Deuxième Sexe, elle affirme : « On ne naît pas femme, on le devient »: c'est la construction des individualités qui impose des rôles différents, genrés, aux personnes des deux sexes. Son livre souleva un véritable tollé et son auteur fut parfois calomniée. Rares furent ceux qui lui apportèrent du soutien. Elle reçut cependant celui de Claude Lévi-Strauss qui lui dit que du point de vue de l'anthropologie, son ouvrage était pleinement acceptable. De grands écrivains comme François Mauriac ne soutiennent pas le sens polémique de son écriture et furent du nombre de ses détracteurs.

Voilà une partie de la réflexion de Simone de Beauvoir, qui elle aussi pense que le sexe d'une personne ne la définit pas comme "homme" ou "femme".

Ce qui définit être une femme dans la société humaine actuelle, c'est être passive, pénétrable sexuellement, maternelle...L'homme lui est définit comme étant actif, pénétrant, paternel...

Certes morphologiquement, concernant la reproduction, l'homme et la femme s'emboîte, mais c'est purement d'ordre procréatif, concernant l'intimité des jeux sexuels, et érotiques, là les possibilités sont toutes autres, deux hommes peuvent aussi s'emboiter, et la femme a des mains, des doigts qui peuvent eux aussi pénétrer, et donner du plaisir.

Et la sexualité n'est pas qu'une affaire d'organes, elle est aussi cérébrale, or un individiu lambda peut avoir un tempérament plus actif que passif, ou plus passif qu'actif, qu'il soit "homme" ou "femme".

Donc la sexualité n'est pas qu'une affaire d'organe, et le fait d'être né de sexe masculin, ou féminin, n'induit pas ta sexualité, car nous dépendons aussi de notre cérébralité et tempérament, après peut être que le tempérament est inscrit dans un code génétique, biologique, cela reste effectivement à prouver.

L'éthique n'a rien à voir avec la médecine, pourquoi en parler aux futurs médecins ?

Il s'agit de montrer que les phénomènes biologiques ne sont pas souverains ; c'est une question de biologie.

désolé ! moi, je pense que les pros de la médecine sont de plus en plus des techniciens et de moins en moins humains ! j' ai fais plusieurs longs séjours l' an dernier et je vais 2 fois par mois à l' hopital ! les nouvelles générations ont, pour beaucoup, accepté le concept d' aller vite ! ils passent moins de temps avec les malades ! le personnel que j' ai cotoyé les nuits reconnaissent que leurs collègue de jours sont débordés par le travail ET sont moins persuadés que les rapports humains font parti du traitement !

pour en revenir au sujet : la laïcité est un combat de chaque jour ! face à tous ces groupes religieux de pression, il nous faut être vigilant et impartial ! il n' y a aucune religion meilleure que l' autre ! l

Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Après que les associations familiales catholiques ont envoyé une lettre à Luc Chatel et organisé une pétition de protestation, l'enseignement catholique s'alarme à son tour des nouveaux programmes de sciences de la vie et de la terre (SVT) en classe de première, applicables à partir de septembre 2011.

Son secrétaire général adjoint, Claude Berruer, a envoyé vendredi une lettre à l'ensemble des directeurs diocésains qui vont la transmettre aux chefs d'établissement de l'enseignement catholique pour les tenir « en alerte». C'est la partie concernant la sexualité humaine dans les programmes qui les inquiète. Le chapitre intitulé «devenir homme ou femme» fait «implicitement référence à la théorie du genre, qui privilégie le “genre” considéré comme une pure construction sociale, sur la différence sexuelle», est-il affirmé dans la lettre. «L'identité masculine ou féminine, selon cette théorie, n'est donc pas une donnée anthropologique mais une orientation.» Les manuels qui commencent à arriver dans les établissements exploitent, «selon des modalités diverses», cette partie du programme, affirment-ils. Le manuel Bordas indique ainsi: «Si dans un groupe social, il existe une très forte valorisation du couple hétérosexuel et une forte homophobie, la probabilité est grande que la majorité des jeunes apprennent des scénarios hétérosexuels.»

Suite de l'article sur Lefigaro.fr

L'enseignement catholique ne refuse pas le débat pour autant. La lettre envoyée aux directeurs diocésains indique que «la théorie du genre se diffuse dans notre environnement. Il est assurément indispensable d'ouvrir un débat avec les lycéens sur cette question, qui ne concerne pas que les enseignants de SVT.»

Si je comprends bien, ils refusent l'idée si c'est dans le programme de l'éducation nationale mais acceptent d'ouvrir un débat?

Et dans quel but? Que les jeunes qui se posent des questions sur leur orientation sexuelle soit redirigés dans le droit chemin?

Pour admettre le fait (je parle des diocésains) que l'homosexualité est bien réelle et n'a rien à voir avec une dégénérescence ou quelqu'autre malformation mentale?

Mouahahah! Y m'font marrer!

Simone de Beauvoir (philosophe et romancière),dans Le Deuxième Sexe, elle affirme : « On ne naît pas femme, on le devient »: c'est la construction des individualités qui impose des rôles différents, genrés, aux personnes des deux sexes. Son livre souleva un véritable tollé et son auteur fut parfois calomniée. Rares furent ceux qui lui apportèrent du soutien. Elle reçut cependant celui de Claude Lévi-Strauss qui lui dit que du point de vue de l'anthropologie, son ouvrage était pleinement acceptable. De grands écrivains comme François Mauriac ne soutiennent pas le sens polémique de son écriture et furent du nombre de ses détracteurs.

Quelles preuves Simone de Beauvoir a-t-elle apporté ?

On ne nait pas sociologue, on le devient.

Lis les deux livres, il y a deux tomes, très riche. ( cela parle d'histoire, philosophie, psychologie, sociologie)

Simone de Beauvoir (philosophe et romancière),dans Le Deuxième Sexe, elle affirme : « On ne naît pas femme, on le devient »: c'est la construction des individualités qui impose des rôles différents, genrés, aux personnes des deux sexes. Son livre souleva un véritable tollé et son auteur fut parfois calomniée. Rares furent ceux qui lui apportèrent du soutien. Elle reçut cependant celui de Claude Lévi-Strauss qui lui dit que du point de vue de l'anthropologie, son ouvrage était pleinement acceptable. De grands écrivains comme François Mauriac ne soutiennent pas le sens polémique de son écriture et furent du nombre de ses détracteurs.

Simone de Beauvoir n'etait pas scientifique. Elle n'a jamais fait d'experiences scientifique. Donc la theorie du genre est de la philosophie ou de la pseudo-science si elle pretend etre une theorie scientifique. Simple.

D'autre part, Simone de Beauvoir etait une femme en faveur de l'inceste pedophile. Donc pas une reference a mes yeux...

D'autre part, Simone de Beauvoir etait une femme en faveur de l'inceste pedophile. Donc pas une reference a mes yeux...

Ah bon ? J'ignorais ce point.

Source ?

Simone de Beauvoir n'etait pas scientifique. Elle n'a jamais fait d'experiences scientifique. Donc la theorie du genre est de la philosophie ou de la pseudo-science si elle pretend etre une theorie scientifique.

le statut de citoyen et la république aussi c est des pseudo science et de la philosophie , tout comme l économie et la bourse ... les droit de l Homme aussi c est pas très scientifique comme procédé ...

je crois savoir qu en svt il y a un chapitre sur ..

"- les progrès scientifiques et l’éthique liée à leurs applications."

l éthique vous pensez que c est scientifique ??

Spinoza c était un philosophe je crois .. quand on aborde la contraception vous avez pas l impression que c est bien plus qu un simple chapitre sur la biologie ... j admet que c est sujet a discuter .. il faudrait aussi alors aborder dans les svt , le racisme dans le chapitre sur les gènes ... auquel cas il faudrait aussi introduire le genre dans la littérature et l histoire .. de Virginia woolf a olympe de gouges

et je crois que les catholique les juif les musulmans n ont pas trop a la ramener en matiere de svt parcque avec leur théorie hallucinante sur la création du monde en 7 jours , eve qui sort de la coté d adam , l autre qui marche sur l eau .. serieux faut pas deconner quand meme

D'autre part, Simone de Beauvoir etait une femme en faveur de l'inceste pedophile. Donc pas une reference a mes yeux...

Ah bon ? J'ignorais ce point.

Source ?

Elle faisait partie des signature d'une petition en faveur de la relaxe d'un pedophile ayant viole ses gamines.

Simone de Beauvoir n'etait pas scientifique. Elle n'a jamais fait d'experiences scientifique. Donc la theorie du genre est de la philosophie ou de la pseudo-science si elle pretend etre une theorie scientifique.

le statut de citoyen et la république aussi c est des pseudo science et de la philosophie , tout comme l économie et la bourse ... les droit de l Homme aussi c est pas très scientifique comme procédé ...

Premierement, je doute qu'en classe de science l'on enseigne les droits de l'homme donc t'es un peu a cote de la plaque. Mais meme si c'etais le cas, cela ne justifie en aucun cas son enseignement en classe de science. La place de cet enseignement est en philosophie ou en religion.

Les gender studies sont nées aux usa à travers les mouvements féministes et dont Ann Oakley et Staller furent les porte paroles.

Deleuze ,Foucault ,Lacan, et Wikking entre autres ont disserté sur ce sujet précisément...J'ai lu et n'ai jamais perçu qu'ils prenaient comme référence Simone de Beauvoir...

Une question cependant persiste ,l'éducation nationale a pris fait et cause pour ce concept ,en oubliant que l'anthropologie issue de l'hylémorphisme repose sur des éléments contraires au postulat du Gender...

Je ne connais pas le but réel poursuivi par l'EN ou ses représentants ,mais je subodore ,que cela relève de la volonté de nous faire admettre comme acqui ,que les homos ou les trans ont une sexualité conforme au genre humain , de même type que les hétéros...Peut être est ce l'âge ,mais je reste convaincu que cela relève de déviances sexuelles ,donc en complète contradiction avec le gender...

Est-ce que je suis le seul à être choqué par cette intrusion des religieux dans l'enseignement ?

Après l'extrême-droite israélienne qui prétend dicter par CRIF interposé le contenu des cours d'histoire voilà les ratichons qui se mêlent des programmes de biologie.

La seule réponse devrait être : "Va dire la messe et occupe toi de tes fesses ! "

Est-ce que je suis le seul à être choqué par cette intrusion des religieux dans l'enseignement ?

Non, c'est vrai que l'avis des cathos, au final, n'a aucune légitimité. Après, libre à eux de le donner : ils ont le droit de ne pas être laïcs, ou du moins d'essayer de faire pression.

Sinon, c'est vrai que dans la démarche (mais je n'ai pas lu le programme, juste les vagues qu'il suscite), aborder la question de la détermination de la sexualité est intéressante, ce qui l'est moins c'est de trancher pour une théorie quand il serait peut-être plus sage d'évoquer les différents facteurs et laisser l'importance de chacun en suspend, libre au débat puisque celui-ci n'est pas tranché.

Bref, dire que la biologie ne détermine pas tout, que c'est plus complexe, oui. Mais ne pas conclure que le sexe ne serait uniquement qu'une construction sociale. En gros, faire état des connaissance et théories actuelles dans le domaine, ni plus, ni moins.

On naît fille ou garçon ,soit avec les attributs femelles soit avec les attributs mâles .

après que l'on choisisse notre orientation sexuelle est tout autre chose mais c'est aberrant de dire que l'on naîtrait tous comme des sortes d'hermaphrodites alors qu'il y a bien différenciation du sexe .

Autant je suis pas catho ,religieux du tout et pro encore moins ,je trouve que ça dérive dans l'idéologie inverse qui n'a pas sa place dans un cours de SVT.

et puis quid de la confusion que cela peut apporter dans la construction de l'individu qui se retrouve nez à nez avec une situation paradoxale établit comme vérité scientifique alors que ce n'est pas le cas.

Vous confondez idéologie et connaissance.

Actuellement on sait que le principal organe sexuel c'est le cerveau et que "attributs" ou pas le mental (pas forcément conscient) est aussi important que le physique pour la définition de l'orientation sexuelle.

Certains chercheurs émettent même l’hypothèse que c'est un déséquilibre hormonal pendant la grossesse qui serait à la source de l'homosexualité.

Malgré certaines études assez concluantes, il n'y a cependant pas encore de consensus sur ce point.

Mais vous voyez qu'on est loin des délires du Little Jesus Fan Club qui prétendent que l'orientation sexuelle est un choix conscient et délibéré.

Et en tout état de cause ce n'est pas de la psycho ou de la socio mais bien de la biologie.

hum, y commence à me plaire ce dinosaure...vos propos sont intéressants...

Actuellement on sait que le principal organe sexuel c'est le cerveau et que "attributs" ou pas le mental (pas forcément conscient) est aussi important que le physique pour la définition de l'orientation sexuelle.

Sauf que l'objet de la théorie du gender n'est pas l'orientation sexuelle mais le genre. Féminin ou masculin.

Sauf que je me tamponne le coquillard de la théorie du "gender" qui relève de la psychologie et que je parlais du sujet du fil et surtout de biologie.

Par exemple, il parait que certains hommes a qui on retirerait le phallus, continuerait à avoir envie de pénétrer des femmes, avec un objet ou les doigts par exemple, ce qui confirmerait que la sexualité est mentale...

Sauf que je me tamponne le coquillard de la théorie du "gender" qui relève de la psychologie et que je parlais du sujet du fil et surtout de biologie.

La psychologie est reliée à la biologie.

Par exemple, mon AVC aura été provoqué par une hypertension artérielle, laquelle aura été provoqué par le mal-être, le sentiment de solitude et d'inutilité etc.

Il ne faut pas établir de barrière absolue dans les domaines concernant l'être humain, et c'est ce en quoi l'introduction de cette théorie dans les manuels ne me dérange pas outre mesure, même si ça manque de critique épistémologique.