Mariage homosexuel: tollé après des propos de la députée UMP Brigitte Barèges

En quoi est-ce contre-nature ? j'l'entend souvent ça, tout comme le vide que je perçois derrière...

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature ... On peut faire preuve de tolérance, mais de là à entériner cette union .... !!!

Contre nature veut dire "qui n'existe pas dans la nature"... Or il y a de nombreuses espèces qui pratiquent l'homosexualité. Sans arrière pensée, sans ambition politique, sans volonté de créer un lobby...

dauphins, singes, lézards

l'homosexualité a été détectée chez 1500 espèces

Mais continuez de considérer comme argument le "contre nature" de l'homosexualité, ceci vous discrédite. :)

La nature veut la reproduction humaine, animale, végétale ... Donc puisque la procréation naturelle est impossible dans ce cas on peut parler d'union contre nature.

Le seul discrédit qui m'atteint est celui que je peux porter sur moi-même, lorsque mes dires et mes comportements sont en désaccord avec mes principes. Dans ce contexte, cela ne saurait être le cas.

La nature veut la reproduction humaine, animale, végétale ...

"La nature" ? Qui est cette femme ?

Facile de dire c'est comme ci ou comme ça ...

La nature ne veut rien, ce n'est pas une personne... Par ailleurs, une union n'a pas pour unique but la procréation, il y a aussi le plaisir physique et mental de partager sa vie avec un ou une autre...

La nature veut la reproduction humaine, animale, végétale ... Donc puisque la procréation naturelle est impossible dans ce cas on peut parler d'union contre nature.

La nature ne veut pas la reproduction. Elle la permet.

Si tu avais lu mon premier lien, il y a tout un passage sur les lézards (femelles) qui vivent très bien leur homosexualité, sans pour autant menacer l'espèce d'extinction.

Ce n'est pas parce qu'on laisse vivre leur sexualité aux gens que forcément l'anarchie va s'installer, et la race humaine s'éteindre, hein

L'homosexualité a toujours existé, mais elle était "cachée, car honteuse" avant. Aujourd'hui on constate que des gens très bien sont homosexuels, pourquoi ne pas leur donner les mêmes droits qu'aux hétéro?

Edit : la nature veut la reproduction, tuons tous les gens qui ne sont pas ou plus capables de se reproduire

argument aussi élevé que celui "contre nature" :D

Et si, que tu le veuilles ou non, t'opposer à l'homosexualité en avançant un argument qui n'en est pas un discrédite ton propos et aussi tes idées. :)

La nature veut la reproduction humaine, animale, végétale ...

"La nature" ? Qui est cette femme ?

Facile de dire c'est comme ci ou comme ça ...

Dame nature, voyons dino.... Je suis déçue :blush:

en gros si je resume bien tu dis que le but de la demande de l'ouverture du mariage aux homosexuels est ancre dans une strategie visant a rendre le plus de monde possible homosexuel ?

Ne pourrais tu pas imaginer que les homosexuels veuillent juste les memes droits que les heteros ? Consideres tu peut etre que les homos n'ont pas la legitimite de demander cette egalite de traitement ?

première question : oui il y a une revendication de type identitaire d'un groupe qui cherche à se développer

deuxième question : malgré le fait que l'homosexualité soit banalisée, le mariage doit rester pour les hétérosexuels

car dans la logique des choses naturelles un couple d'hétéros sont susceptibles de procréer, le mariage étént une reconnaissance de ce fait par la société car si le désir d'enfants est personnel, avoir des enfants est utile à une société qui veut perdurer

les homosexuels n'assument pas leur sexualité ( accepter les conséquences d'une situation )

donc je prendrai une formule paradoxale : ni droits ni discriminations

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature ... On peut faire preuve de tolérance, mais de là à entériner cette union .... !!!

Contre nature veut dire "qui n'existe pas dans la nature"... Or il y a de nombreuses espèces qui pratiquent l'homosexualité. Sans arrière pensée, sans ambition politique, sans volonté de créer un lobby...

dauphins, singes, lézards

l'homosexualité a été détectée chez 1500 espèces

Mais continuez de considérer comme argument le "contre nature" de l'homosexualité, ceci vous discrédite. :)

l'argument " ça se trouve dans la nature donc c'est normal " est irrecevable

qui vous dit que l'homosexualité entre animaux est normale ? ce pourrait être le fait d'un dérèglement.

la vie s'est construite pour durer avec deux sexes ( à quelques exceptions près et minimales au possible)

première question : oui il y a une revendication de type identitaire d'un groupe qui cherche à se développer

Tout comme l'on fait les femmes en leur temps, afin d'obtenir le droit de vote, ou de travailler sans l'accord du père (ou mari).

deuxième question : malgré le fait que l'homosexualité soit banalisée, le mariage doit rester pour les hétérosexuels

car dans la logique des choses naturelles un couple d'hétéros sont susceptibles de procréer, le mariage étént une reconnaissance de ce fait par la société car si le désir d'enfants est personnel, avoir des enfants est utile à une société qui veut perdurer

Interdisons donc aux personnes incapables de procréer de se marier, puisqu'elles ne contribuent en rien à la pérennité de la société.

les homosexuels n'assument pas leur sexualité ( accepter les conséquences d'une situation )

donc je prendrai une formule paradoxale : ni droits ni discriminations

Les homosexuels assument puisqu'ils se montrent aujourd'hui et osent revendiquer l'égalité.

Reprenons donc ta formule, ni droits, ni discriminations, enlevons simplement les "droits" inhérents au mariage (ceux qui ne sont pas dans le pacs, comme la reconnaissance du conjoint survivant).

l'argument " ça se trouve dans la nature donc c'est normal " est irrecevable

qui vous dit que l'homosexualité entre animaux est normale ? ce pourrait être le fait d'un dérèglement.

la vie s'est construite pour durer avec deux sexes ( à quelques exceptions près et minimales au possible)

Cet argument est tout de même plus recevable que de juger les homosexuels "contre nature". :)

Que l'homosexualité animale soit la conséquence d'un dérèglement, possible, mais pour l'instant aucune étude n'a pu le démontrer.

"à quelques exceptions près"... c'est la clé du sujet... Prenons les "exceptions" de l'humanité : les personnes stériles, de petite taille, ayant des problèmes chromosomiques, des maladies génétiques,.... Ces "exceptions" n'enlève rien à ce qu'est l'Humanité, elles en sont partie intégrante. Au même titre que les homosexuels.

(Pour rappel, l'homosexualité n'est pas un truc à la mode, elle existe depuis aussi longtemps que l'Homme).

en gros si je resume bien tu dis que le but de la demande de l'ouverture du mariage aux homosexuels est ancre dans une strategie visant a rendre le plus de monde possible homosexuel ?

Ne pourrais tu pas imaginer que les homosexuels veuillent juste les memes droits que les heteros ? Consideres tu peut etre que les homos n'ont pas la legitimite de demander cette egalite de traitement ?

première question : oui il y a une revendication de type identitaire d'un groupe qui cherche à se développer

deuxième question : malgré le fait que l'homosexualité soit banalisée, le mariage doit rester pour les hétérosexuels

car dans la logique des choses naturelles un couple d'hétéros sont susceptibles de procréer, le mariage étént une reconnaissance de ce fait par la société car si le désir d'enfants est personnel, avoir des enfants est utile à une société qui veut perdurer

les homosexuels n'assument pas leur sexualité ( accepter les conséquences d'une situation )

donc je prendrai une formule paradoxale : ni droits ni discriminations

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature ... On peut faire preuve de tolérance, mais de là à entériner cette union .... !!!

Contre nature veut dire "qui n'existe pas dans la nature"... Or il y a de nombreuses espèces qui pratiquent l'homosexualité. Sans arrière pensée, sans ambition politique, sans volonté de créer un lobby...

dauphins, singes, lézards

l'homosexualité a été détectée chez 1500 espèces

Mais continuez de considérer comme argument le "contre nature" de l'homosexualité, ceci vous discrédite. :)

l'argument " ça se trouve dans la nature donc c'est normal " est irrecevable

qui vous dit que l'homosexualité entre animaux est normale ? ce pourrait être le fait d'un dérèglement.

la vie s'est construite pour durer avec deux sexes ( à quelques exceptions près et minimales au possible)

Parler de normalité dans ce contexte n'a aucun sens, il n'y a pas de modèle prédéfini auquel les choses doivent ressembler, les choses sont ce qu'elles sont et il faut les accepter.

Par ailleurs si ça existe dans la nature, c'est donc naturel et ça n'empêche pas les espèces de perdurer.

Conclusion, l'homophobie, c'est juste une peur irrationnelle et fondé sur du vent.

Je lis tout ça et j'en ai marre, toujours les mêmes propos de ceux qui sont contre, des arguments même pas valable, dépassé etc...

les Pays-Bas (2000), la Belgique (2003), l'Espagne (2005), le Canada (2005), l'Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010), l'Islande (2010) et l'Argentine (2010), auxquels s'ajoutent la ville de Mexico, cinq États des États-Unis et Washington.

(Wikipédia).

Tous ces pays ont légalisé l'union entre deux personnes du même sexe, leurs accordant ainsi les mêmes droits.

Ce qui sont contre ne s'imagine seulement pas ce que c'est d'aimer quelqu'un du fond du coeur de vouloir passer sa vie avec mais sans avoir de droits communs, comme si personne ne reconnaissait l'amour qui les unis.

Tout ça c'est de l'égoïsme pur et simple, ils ont peur de quoi? Que les homos dépeuplent le monde. Qu'est ce qui les gènent concrètement dans leur vie de tout les jours.

ça pour se plaindre quand on leurs modifie leurs droits ça y va et ils demandent l'appuie de tout le monde hétéro ou non.

Mais quand il s'agit de défendre les intérêts d'autres personnes, pfiiouuu y a plus personne.

Mme Barèges, Maire de Montauban devrait se rappeler que la ville qu'elle représente était reconnue comme étant la ville des "pédés" il y a quelques années, puisque beaucoup de grands avocats et grands médecins de Paris venaient à Montauban faire leurs petites affaires.

Bref...

Le mariage existait bien avant le sacrement du mariage.

Le mariage est un sacrement depuis le XII ème siècle ...

Le mariage existe depuis bien avant le XIIème siècle.

CQFD.

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature

Le mariage hétérosexuel est contre-nature.

As-tu déjà vu deux lapins se marier ? :gurp:

Le mariage existait bien avant le sacrement du mariage.

Le mariage est un sacrement depuis le XII ème siècle ...

Le mariage existe depuis bien avant le XIIème siècle.

CQFD.

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature

Le mariage hétérosexuel est contre-nature.

As-tu déjà vu deux lapins se marier ? :gurp:

Il faut chausser des lunettes de vue ou apprendre à lire ...

Ecrire en gras, gros, rouge ne fera pas de ton idée un argument recevable.

Le mariage est une "invention" humaine, l'homosexualité et l'hétérosexualité cohabitent dans la nature, sans pour autant menacer l'extinction des espèces...

Pourquoi en serait il différent de l'espèce humaine?

Le mariage existait bien avant le sacrement du mariage.

Le mariage est un sacrement depuis le XII ème siècle ...

Le mariage existe depuis bien avant le XIIème siècle.

CQFD.

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature

Le mariage hétérosexuel est contre-nature.

As-tu déjà vu deux lapins se marier ? :gurp:

Il faut chausser des lunettes de vue ou apprendre à lire ...

Il me semble que grenouille verte a très bien lu. Car le mariage est un fait de culture et non de nature.

A moins que vous n'ayiez pris le terme d'union que dans le sens du charnel, mais comme ça partait sur le mariage...

Il faut chausser des lunettes de vue ou apprendre à lire ...

Et avant le XIIème siècle ils faisaient quoi les chrétiens ?

Les groupies du "Little Jesus Boys Band" sont vraiment incapables de réfléchir par eux même.

Conclusion, l'homophobie, c'est juste une peur irrationnelle et fondé sur du vent.

Surtout que nombre d'homophobes actifs sont des homos refoulés qui:

1: Vivent une homosexualité glauque et dissimulée dans des "sodomodrômes"

2: Ou bien refoulent leurs tendances et en souffrent d'ou virulence dans le rejet des homos qui n'est en fait que honte et peur d'eux mèmes.

Depuis que je lis ces sempiternels débats sur le mariage (civil et laïque, bien sûr) homosexuel, je n'ai pas trouvé d'argument tenable contre. Le simple fait de les appliquer à un couple hétéro en montre tout de suite l'hypocrisie.

Pour être rationnel, il faudrait donner les mêmes droits aux pacsés qu'aux mariés ... Mais le mariage est un rite sacré qui doit perdurer dans ses formes actuelles ...

Pour la bigamie, je suis assez d'accord avec Mme Baréges : nous ne sommes pas des animaux.

Nous sommes des animaux, fondamentalement. D'autre part, certains animaux sont plutôt bigames (même s'il n'obéissent à aucune loi ou pacte fixé entre eux).

La mariage sacré ? On s'en tape puisque c'est le problème des religieux.

Le mariage civil n'est pas sacré mais laïque. Le concept de mariage n'est plus l'apanage religieux depuis des lustres. Sa forme actuelle est déjà différente des formes précédents : le mariage blanc est considéré comme hors la loi, le mariage forcé aussi. Hors, c'étaient des formes tout à fait communes de mariage il n'y a pas si longtemps en France. Le mariage peut donc encore s'améliorer et adopter l'union homosexuelle dans son concept.

La différence entre mariage et pacs lèse encore les pacsés, il me semble. voir ici ou ici. Le seul avantage est que le pacs est plus simple pour rompre... ce qui est une insulte au caractère durable de l'union, la rabaissant à un simple accord contractuel et en plus de second choix.

Pour quelles raisons les homosexuels n'auraient le droit qu'à ce type d'union, et pire encore : se verraient interdire un cérémonial laïc louant la valeur de leurs sentiments et la portée solennelle et durable de l'union de leurs deux destins ?

Les tenants du mariage hétérosexuels n'ont pas d'arguments sincères, si ce n'est que de voir des homosexuels avoir les mêmes droits et reconnaissance que les hétérosexuels les dérange.

Ah oui? Et pourquoi est-ce qu'il DOIT "perdurer dans ses formes actuelles"?

Parce que le mariage, avant d'être un acte d'état civil ouvrant certains droits (impôts en commun, prime de la part de certains organismes comme les mutuelles, partage des revenus du couple,...) est avant tout un engagement spirituel. C'est pour cela que de nombreuses personnes refusent le terme "mariage" pour parler d'une union entres personnes du même sexe, sans toutefois être contre ce type d'union.

Le mariage laïc comporte une part rituelle et solennelle, qui ne rend pas de compte à une religion mais garde toute la symbolique du couple. Oui, les laïcs -même homos- ont le droit à une spiritualité non labellisée, c'est exactement ce que notre laïcité permet. Si le refus de tout ça pour les homos est juste une question de monopole orgueilleux sur le sens d'un mot, ce n'est pas tenable. Mariage a aussi un sens laïc, qui dépasse l'acte administratif.

Je dirais, mais cela n'engage que moi, que cela vient du fait de ne pas pouvoir faire d'enfants, vu que la mariage est fait pour encadrer une famille, je pense que cela vient de la, en plus du fait qu'il soit interdit par les religions car ce sont des unions stériles ...

Pourquoi les hétéros stériles ou qui affirment ne jamais vouloir faire d'enfants ont-ils alors le droit de se marier sans que ça ne choque personne ? Est-ce que les mariés hétéros s'engagent sur papier envers l'état à faire des enfants, à croître et se multiplier ? Le mariage n'implique pas obligatoirement l'enfantement ou l'adoption.

Avant d'encadrer une famille, le mariage engage un couple (premier pas vers la famille, d'où les facilités sur ces questions et les mesures de sécurité pour les conjoints). L'encadrement familial, il arrive avec un enfant et MÊME sans mariage !

Le fait que ce soit interdit par les religions n'a pas à influer sur les droits laïc, sinon, on n'aurait pas le droit de manger du porc ou de dire que Dieu pue du cul. :D

Et alors? Quand les sentiments sont là, un bout de papier est il nécessaire? Combien de couples hétéro vivent leur union, et leur passion sans être mariés???

Non ce qu'il faut noter c'est que le mot "mariage" est avant tout une idée religieuse, qui était le début de la construction d'une famille, un engagement à vie, à ne surtout pas prendre à la légère (puisqu'à l'époque le divorce était interdit, et un homme pouvait répudier sa femme si celle ci était stérile).

Donc c'est une simple histoire de mots... et je le répète ce n'est pas le plus important...

Oui tiens, pourquoi les hétéros laïcs se marient alors ? Parce qu'ils ont envie de marquer leur union et leur futur commun par un rituel solennel ? Qu'ils aspirent aussi à la sécurité du mariage ? Les homosexuels n'ont pas ces même désirs ? Le mariage civil est dirigé par les instances religieuses, précisément sur sa portée spirituelle ? Pourquoi ? La religion veut garder le monopole de ce qui doit être spirituel, symbolique, légitime ?

De plus, l'interdiction religieuse se justifie principalement par son caractère religieux et que "c'est comme ça". Elle est tout à faite injuste mais bon, c'est le problème de la religion. C'est toujours la même chanson sur plein de question : même une fois les arguments épuisés, le caractère sacré essaye de se faire valoir simplement en étant posé là, sans besoin de rien.

La religion ne fait plus office de boussole, ni de grande ordonnatrice pour la nation. Elle ne concerne que les religieux, qui eux ont accès au mariage civil, au pacs ou au concubinage en plus de leurs cérémonies confessionnelles. Pour info, on ne vit plus dans un pays chrétien, même si ça fait partie de notre histoire.

Il faut admettre que l'union de deux individus de même sexe est contre-nature

Le mariage hétérosexuel est contre-nature.

As-tu déjà vu deux lapins se marier ? :gurp:

Il faut chausser des lunettes de vue ou apprendre à lire ...

Ce n'est pas parce que tu écris en très gros que c'est plus vrai.

Tu prétends que le mariage homosexuel est contre nature.

Je rappelle que le mariage hétérosexuel est aussi contre nature.

La députée UMP Brigitte Barèges, membre de La Droite populaire, a provoqué un tollé mercredi en lançant, à propos d'un texte PS visant à autoriser le mariage homosexuel, "et pourquoi pas des unions avec des animaux ?", avant de se rétracter, ont affirmé plusieurs de ses collègues.

Objectivement, cela signifie qu’à ses yeux, le mariage entre personnes du même sexe est comparable à un mariage homme-animal.

Chacun appréciera la comparaison.

bonsoir,apparement la bétise et la connerie n'a plus de limite chez l'ump.

nous seront encore a la traine comme d'habitude,et ça se dit pays des droits de l'homme.

de quelle homme???