Pourquoi la plus part des études scientifiques sont fausses ?

Comme dirait mon directeur de thèse, il y a un renoncement moderne à chercher ce qui est fondamentalement vrai par essence. La vérité est maintenant remplacée par une vérité en probabilité où l'essentiel c'est que ça soit presque toujours vrai. Personnellement, j'ai rapidement abandonné cette vidéo : je déteste les probabilités.

Le 14/02/2026 à 09:28, MASSOT a dit :

Je ne mettrais JAMAIS "ma vie en danger" ni celle des autres pour un parti politique ( quel qui soit ) !

 La vie n'est pas un jeu, "prends en soin" 

Il y a 8 heures, Dattier7 a dit :

 

Je n’ai pas encore vu la vidéo mais d’apres les chapitres ce sont surtout les 10 premieres mn qui parlent de cela, et ca a l’air intéressant.

Je pense qur c’est la doctrine « publish or perish » qui fait le plus de mal, sans compter les journaux scientifiques « de paille » (en particulier Indiens).

Il y a 8 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Comme dirait mon directeur de thèse, il y a un renoncement moderne à chercher ce qui est fondamentalement vrai par essence. La vérité est maintenant remplacée par une vérité en probabilité où l'essentiel c'est que ça soit presque toujours vrai. Personnellement, j'ai rapidement abandonné cette vidéo : je déteste les probabilités.

Parfois c’est inévitable comme en biologie….

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je pense qur c’est la doctrine « publish or perish » qui fait le plus de mal, sans compter les journaux scientifiques « de paille » (en particulier Indiens).

Parfois c’est inévitable comme en biologie….

Ainsi que l'évaluation métrique et quantitative de la science à l'aide des chiffres. Et comme partout, ce qui fait le plus de mal, c'est quand un scientifique a un pouvoir et un monopole, il fait ce qu'il veut.

Alors oui pour la biologie, je suis d'accord. Mais dans la vidéo, la personne est mathématicienne. Ce qui pose question.

bonjour, 

elles en sont pas ... fausses sans doute !

elles ne sont que le reflet du moment et peuvent être infirmées par de nouvelles découvertes ( qui viennent , comme un chien dans un jeu de quilles , tout bouleverser ) .

et pratiquement chaque jour , on nous pond un titre accrocheur comme celui- là : on nous ment !

alors que non, on ne nous ment pas : les vérités d'hier sont les erreurs de demain et rien ne prouve que ces nouvelles "vérités" ne seront pas , elles-mêmes, reléguées au rayon des erreurs par d'autres découvertes ...

lu ce matin un article sur l'invention de la roue et cela ressemble tout à fait à ça : on croyait savoir où et quand mais finalement ... il n'en serait rien au vu des dernière trouvailles !

bonne journée.

On nous ment si on prétend que tel ou tel résultat est certain. Et en général c'est ce qu'on sous-entend ! Alors que toute découverte scientifique suppose toujours une certaine marge d'erreur. La certitude absolue n'existe pas ! 

Je n'ai pas la moindre envie de participer à un quelconque succès d'une vidéo qui prétend aborder le sujet complexe de la vérité en sciences avec un titre purement putaclic, donc je ne la verrai pas.

Pour autant que je comprenne, les sciences se donnent pour but de fournir des résultats valides, avec des niveaux plus ou moins importants d'incertitude que les scientifiques s'efforcent de définir le mieux possible dans les limites de leurs savoirs, résultats qui sont pertinents dans un domaine de validité , pas obligatoirement universellement vrais et susceptibles de remise en cause mais ce n'est pas pour ça qu'on peut parler de mensonge

On connait des cas flagrants de résultats truqués, on n'est jamais complètement à l'abri des escrocs, ce sont les seuls que l'on puisse reconnaître comme mensonges.

La science en recherche, en construction, peut emprunter des voies de garage, produire des résultats insuffisants ou mal vérifiés, dans ces cas là on doit parler d'erreurs et non de mensonges.

En outre bon nombre de travaux de bien faible valeur sont poussés par les médias parce qu'ils font facilement le buzz mais là il vaudrait mieux ne pas considérer toutes ces pseudo études peu ou mal fondées avec des niveaux de validation très faibles comme de la science

Le 19/02/2026 à 22:54, Virtuose_en_carnage a dit :

Comme dirait mon directeur de thèse, il y a un renoncement moderne à chercher ce qui est fondamentalement vrai par essence. La vérité est maintenant remplacée par une vérité en probabilité où l'essentiel c'est que ça soit presque toujours vrai. Personnellement, j'ai rapidement abandonné cette vidéo : je déteste les probabilités.

Même les vérités mathématiques sont relatives à l'univers conceptuelles du moment, tant que le plan rationnel était inconcevable un plan Euclidien était forcément continue, tant que les ensembles infinis n'étaient formellement définit, le tout était strictement plus grand,  que la partie stricte, ou tant que les ensembles de grands cardinaux n'étaient pas conçut, les ensembles de Cantor n'étaient pas majorés en cardinal...

Il y a 19 heures, pic et repic a dit :

elles ne sont que le reflet du moment et peuvent être infirmées par de nouvelles découvertes ( qui viennent , comme un chien dans un jeu de quilles , tout bouleverser ) .

et pratiquement chaque jour , on nous pond un titre accrocheur comme celui- là : on nous ment !

Ce qui est vrai c'est que ce sont rarement des mensonges. C'est à dire  avec une volonté manifeste de tromper.

Mais on a vraiment eu notre lot de résultats d'études non pas  démenties par des nouvelles découvertes. Mais faux dès le départ à cause d'erreurs grossières.

C'est le cas par exemple du fameux un verre de vin par jour est bon pour la santé. En comparant des groupes non buveur/1 verre/+, ils se sont aperçus que ceux buvant un verre était en meilleur santé que ceux buvant 0. Le problème, dans le groupe 0 verre d'alcool il y avait des anciens alcooliques...
Ou encore à une époque la carte des récepteurs sur la langue (amertume/acide/sucré etc). -> erreur de traduction

Après oui, on a commencé à avoir des études déjà influencés par le lobby. Comme le rôle du sucre versus gras. Ce qui a conduit à cette période faste des produits  0% de matières grasses.

Il y a 7 heures, Dattier7 a dit :

Même les vérités mathématiques sont relatives à l'univers conceptuelles du moment, tant que le plan rationnel était inconcevable un plan Euclidien était forcément continue, tant que les ensembles infinis n'étaient formellement définit, le tout était strictement plus grand,  que la partie stricte, ou tant que les ensembles de grands cardinaux n'étaient pas conçut, les ensembles de Cantor n'étaient pas majorés en cardinal...

Elles ne sont pas relatives. Dans un cadre axiomatique, elles sont vraies ou fausses (ou indécidable). Là, où la probabilité te dit souvent que c'est presque tout le temps vrai.

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

Ce qui est vrai c'est que ce sont rarement des mensonges. C'est à dire  avec une volonté manifeste de tromper.

bonjour, 

tout à fait ... ce sont souvent les conclusions qui se sont révélées erronées !

malgré tout , certains "savants" ont eu un comportement ... surprenant .

prenez un certain médecin à Marseille et ses études sur l'hydroxychloroquine ( étude falsifiée ) , un autre sur la mémoire de l'eau ( dont les résultats dépendaient de l'opérateur ) et toutes les études du temps de la Covid visant à "prouver" que le vaccin était "expérimental" et pire que la maladie ( les auteurs n'ont sans doutes jamais foutu les pieds dans un service de réa med à cette période ! ) .

la vérité d'aujourd'hui ne sera pas forcément celle de demain ...

bonne journée.

Il y a 11 heures, Dattier7 a dit :

Même les vérités mathématiques sont relatives à l'univers conceptuelles du moment, tant que le plan rationnel était inconcevable un plan Euclidien était forcément continue, tant que les ensembles infinis n'étaient formellement définit, le tout était strictement plus grand,  que la partie stricte, ou tant que les ensembles de grands cardinaux n'étaient pas conçut, les ensembles de Cantor n'étaient pas majorés en cardinal...

Peut-être n'y a t il que deux catégories, les vérités relatives et les trucs qui sont faux tout le temps!

Pourquoi la plus part des études scientifiques sont fausses ?

C'est pas ces études qui sont fausses, c'est ton titre!

" Pourquoi la plus part des études scientifiques sont fausses ? "

On ne peut pas dire ceci . La chose est qu'avec internet il faut maintenant faire attention à se qu'on lit, se qu'on écoute,... Car quand tout est vérifié à plusieurs reprises par les scientifiques et donc certifié alors il n'est pas possible de dire que telle(s) étude(s) scientifique(s) est ou sont fausse(s).

Puis des personnes proches de politiciens ou... tentent de faire croire des choses fausses sur la science comme sur l'influence de tels pesticides, voir sur le réchauffement climatique comme Mrs Trump qui dit que les scientifiques se trompent à propos de l'influence de l'homme avec les gaz à effet de serre. Donc il faut faire attention à se qu'on lit ou...

Si non, à propos de l'évolution technologie, physique, médicale,... on ne serrait pas arrivé jusqu'où nous sommes 

Parce avec la distance de temps et d'espace, il y a un phenomène de focus d'eau inversant. Lorsqu'il s'agit de lexicologie, cela inverse les sens, alors si la théorie est fausse, en focus cela apportera quelques chose de vrai, a pondérer en ce que le faux n'existe pas, ou cela serait du vrai.