Un bon point en faveur de l'existence de Dieu

Après maintes recherches, les documents fossiles révèlent que les grands singes et l'homme ont une origine distincte, séparée. C'est pourquoi on n'y trouve absolument aucune preuve de l'existence d'un chaînon intermédiaire entre l'homme et des animaux simiesques. En fait, il n'y a jamais eu de tels chaînons. Mais alors, si les ancêtres de l'homme n'étaient pas des créatures simiesques, pourquoi les livres de science et les musées du monde entier abondent en dessins et reconstitutions d' "hommes-singes" Sur quoi sont-ils basés ? "The biology of race" de James King, un livre qui traite de la biologie des races, donne cette réponse : "La chair et le poil dans ce genre de reproductions sont le fruit de l'imagination." Il ajoute à cela : "La couleur de la peau, la couleur, la forme et l'implantation du système pileux; les traits, le visage, nous ne savons absolument rien de tout cela pour n'importe quel homme préhistorique."

On pouvait également lire dans la très sérieuse revue "Science Digest" : "L'immense majorité des planches dessinées sont davantage fondées sur l'imagination que sur les faits." Et plus loin, on peut lire aussi : "Les artistes doivent créer quelque chose qui se situe entre un grand singe et un être humain ; plus le spécimen est jugé vieux, plus ils lui donnent une allure simiesque."

Mr Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci : "Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu." Même un évolutionniste admettait que les reconstitutions d' "hommes-singes" ne sont donc que "pure fiction à maints égards, et "pure invention" avoue-t-il plus tard dans ses propos. Au moins, il est honnête !

Certains savants, vraiment désireux de trouver la preuve que les "hommes-singes" ont bien existé, ont même été trompés. Par exemple, cette affaire de l'homme de Piltdown, en 1912. Pendant environ 40 ans, il a été accepté comme authentique par presque toute la communauté évolutionniste. Finalement, en 1953, on a découvert la supercherie quand des techniques modernes ont permis d'établir qu'il s'agissait d'os de singe et d'humain qui avaient été assemblés et vieillis artificiellement ! Une autre fois, on dessina et présenta à la presse un "chaînon manquant" aux traits simiesques. On reconnut plus tard que la "preuve" était en tout et pour tout une dent ayant appartenu à une espèce de cochon aujourd'hui disparue !

La Genèse, elle, nous apporte une solution à cela, et comme le dit le livre "Discover", n'a-t-elle pas trouvé nos parents tels qu'ils apparaissent dans les archives fossiles : des humains parfaitement développés, comme nous ?

Sors donc tes mirettes de ton trou de balle, ça fait plusieurs décennies que la théorie de l'évolution à elle-même démontrée que les chaînons manquants entre espèces n'existent pas, ce n'est pas comme ça que l'évolution fonctionne. Ton argument c'est de la bouse en sorbet...

......je cherche le chainon manquant entre ton exposé et l'existence de Dieu...

Mr Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci : "Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu."

Cool, cette citation honteusement traficotée par des menteurs nous permet de savoir d'où tu tiens tes sources. Au fait, que dis ta bible sur les faux témoignanges et les mensonges ?

La Genèse, elle, nous apporte une solution à cela,

"Solution" dont il est prouvé depuis longtemps qu'elle est totalement fantaisiste. Mais si tu y tiens, tu peux nous expliquer à quand remonte l'apparition de l'homme d'après la bible, histoire que tout le monde rigole.

Un de plus et Dieu risque l'embonpoint

"Solution" dont il est prouvé depuis longtemps qu'elle est totalement fantaisiste. Mais si tu y tiens, tu peux nous expliquer à quand remonte l'apparition de l'homme d'après la bible, histoire que tout le monde rigole.

l'eglise a dit que la terre est le centre de l'uninvers , et a dit que d'aprés l'arbre génealogique des prophetes depuis adam , adam a existé il y'a 6 000 ans , alors que scientifiquement l'ancetre genetique se trouve à 160 000 ans ,

j'aimerai savoir si la bible cite cette fameuse date de 6 000 ans ? ou bien ce sont des pretres qui l'ont inventé .

L'eglise a dit que la terre est le centre de l'uninvers , et a dit que d'aprés l'arbre génealogique des prophetes depuis adam , adam a existé il y'a 6 000 ans , alors que scientifiquement l'ancetre genetique se trouve à 160 000 ans ,

j'aimerai savoir si la bible cite cette fameuse date de 6 000 ans ? ou bien ce sont des pretres qui l'ont inventé.

La génétique nous apprend également que l'homme partage un ancêtre commun avec le chimpanzé, un autre avec le gorille et ainsi de suite or je doute que la Bible nous parle de pareil apparentement de l'homme avec le règne animal! :D

La génétique nous apprend également que l'homme partage un ancêtre commun avec le chimpanzé, un autre avec le gorille et ainsi de suite or je doute que la Bible nous parle de pareil apparentement de l'homme avec le règne animal! :D

ça ne me dérange pas que l'homme soit cousin des singes , mais ce qui intrigue c'est que l'homme possede une conscience et une intelligence superieur aux autres animaux .

ça ne me dérange pas que l'homme soit cousin des singes , mais ce qui intrigue c'est que l'homme possede une conscience et une intelligence superieur aux autres animaux .

Je ne vois pas le problème, certains animaux possèdent des capacités physiques supérieures ou différentes. On a hérité de l'intelligence, ça c'est juste avéré beaucoup plus performant au long terme que tout le reste.

Je le savais bien que les théories évolutionniste darwiniste et tout ce joyeux bordel étaient de la connerie pure et simple,un pur délire qui a été pris au sérieux ,la réalité est que nous descendons d' Adam pas du singe point barre.

Et les os de dinosaures sont les restes d'une bataille entre les armées de dieu et celles de satan ?

l'eglise a dit que la terre est le centre de l'uninvers , et a dit que d'aprés l'arbre génealogique des prophetes depuis adam , adam a existé il y'a 6 000 ans , alors que scientifiquement l'ancetre genetique se trouve à 160 000 ans ,

Encore faut-il comprendre comment sont définis ces notions d'ancêtres génétiques...

En fait, il s'agit du dernier ancetre commun à toute l'humanité. Il y en a deux : Eve mitochondriale et Adam chromosome Y .

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que, malgré leurs noms, ces ancètres n'ont rien à voir avec leur contrepartie biblique :

- ils ne sont pas censé être le 1er homme et la 1ere femme (en fait, si toute l'humanité disparaissaient sauf mes freres et soeurs, ce sont mon papa et ma maman qui deviendraient Adam Y et Eve mitochondriale)

- ils sont séparés dans le temps de 100 000 ans, "Eve" etant antérieure à "Adam"

Ces notions ne contredisent en rien la théorie de l'évolution de Darwin, ni le fait que l'homo sapiens est le fruit de l'évolution d'une longue lignée de primates.

Encore faut-il comprendre comment sont définis ces notions d'ancêtres génétiques...

En fait, il s'agit du dernier ancetre commun à toute l'humanité. Il y en a deux : Eve mitochondriale et Adam chromosome Y .

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que, malgré leurs noms, ces ancètres n'ont rien à voir avec leur contrepartie biblique :

- ils ne sont pas censé être le 1er homme et la 1ere femme (en fait, si toute l'humanité disparaissaient sauf mes freres et soeurs, ce sont mon papa et ma maman qui deviendraient Adam Y et Eve mitochondriale)

- ils sont séparés dans le temps de 100 000 ans, "Eve" etant antérieure à "Adam"

l'ancetre male se trouve à 60 000 ans , je suppose qu'il s'agit de Noé qui a epousé plusieurs femmes et qui ont survécu au déluge .

l'ancetre femelle est Eve mariée à Adam et se trouvent à 160 000 ans .

j'aime faire des suppositions .

Il y avait déjà des homo sapiens il y a 195 000 ans, 35 000 ans avant "Eve".

Et les os de dinosaures sont les restes d'une bataille entre les armées de dieu et celles de satan ?

Après maintes recherches, les documents fossiles révèlent que les grands singes et l'homme ont une origine distincte, séparée.

Quels documents ?

En quoi consiste la révélation ?

Source ?

C’est prendre les gens pour des abrutis que d'énoncer une telle proposition sans plus de détails.

Rappelons que, jusqu’à preuve du contraire, l’homme, les grands singes, et tous les êtres vivants, partagent des ancêtres communs.

http://fr.wikipedia....ution_(biologie)

Il y avait déjà des homo sapiens il y a 195 000 ans, 35 000 ans avant "Eve".

donc une fille d'homo sapiens appelée eve a epousé un garçon d'homo sapiens appelé adam il y'a 160 000 ans , et nous sommes leurs descendance .

Ba non, y avait pas que ces deux homo sapiens là (sans compter que le mariage n'existait pas à l'époque, "s'est accouplée avec" me semblerait plus adapté que "a épousé"). Peut être dans le tas on est leur descendance mais autant d'eux que des autres.

Donc une fille d'homo sapiens appelée eve a epousé un garçon d'homo sapiens appelé adam il y'a 160 000 ans , et nous sommes leurs descendance .

Tu leur a demandé comment ils s'appelaient en vrai? Bigre tu as de la chance de disposé d'une pareille machine à voyager dans le temps.

Cependant notons que cette Ève mitochondriale comme on l'appelle n'est pas la seule femme à avoir eu une descendance à l'époque, la seule différence étant qu'elle fut la seule femme ayant transmis ses mitochondries jusqu'à ajourd'hui, les autres femmes de l'époque ayant pu avoir une descendance jusqu'à aujourd'hui au travers de leurs fils. Pour ce qui est du type qui avait eu des gamins avec l'Ève mitochondriale ben il n'était non plus pas le seul type a avoir transmis sa descendance jusqu'à ajourd'hui d'ailleurs peut-être même que plusieurs types sont passé sur cette Ève Mitochondriale!

Mais je trouve mignon la manière dont tu cherches à défendre ton concordisme biblique, très mignon même. Cependant cela ne change rien au fait que Homo sapiens n'ai pas été créé à partir d'argile et Ève à partir d'une côte d'Adam. Mais sans doute vas-tu me dire que concernant ces deux derniers passages de la Genèse il s'agit de simples métaphores n'est-il pas? Bref un coup c'est Métaphorique un autre coup non, quand ça arrange le concordite que tu es ben oui!

Il faudra un jour que certains comprennent que lorsqu'on discute science (à savoir ici biologie de l'évolution et paléoanthropologie) il faut oublier ces préconceptions religieuses et métaphysiques c'est-à-dire les laisser au vestiaire. Car si on commence à vouloir à tout prix à chercher à faire coller la science à ces préconceptions on se plante complètement!

les théories évolutionnistes comme leur nom l'indique sont des modèles imaginés pour expliquer que l'homme et " le singe " ont un ancêtre commun

on a des squelettes et on fait des suppositions pour voir des liens entre eux

c'est bizarre que les les gens qui croient à l'évolution se disent rationalistes ( dans certrains domaines ) dans le sens je ne crois que ce que je vois et pensent dur comme fer que l'évolution de l'homme est telle comme on la raconte