L'affaire DSK. Discussion générale.

Il est clair que pour les femmes battues la réponse judiciaire n'est pas encore au niveau de celle concernant les viols.

Nous sommes désolé pour toi mais quel rapport avec l'affaire DSK ou l'affaire Tron ?

Ouvrir un sujet séparé serait intéressant.

"On a cherché, pourtant, affirme un journaliste de Libé, mais on n'a jamais trouvé les vraies preuves."

Ca me fait rire !

On en conclut quoi ?

Qu'ils ont mal cherché ?

Qu'il n'y a rien à chercher ?

Bof, bof ...

Mais ça?

la situation: " Les filles ne portent pas plainte parce qu'on vit dans un pays horriblement macho, où la police a plutôt tendance à étouffer les affaires, les puissants sont protégés." Sans plainte, on ne peut pas écrire. Trop risqué.

Le penses-tu possible?

Imagine une fille, pas du tout au courant des procédures judiciaires, choquée, en larmes,sous le coup du traumatisme de l'agression, qui vient de subir une tentative de viol ou une agression sexuelle de la part d'un mec haut placé et influent comme l'était DSK, qui vient porter plainte à la police.

Si elle est reçue par des mecs machos, qui soit se foutent de sa gueule, soit la dissuadent de poursuivre avec des arguments possibles comme "vous l'avez cherché, regardez comme vous êtes habillée" ou "vous n'y arriverez pas, il a les moyens" ou " un tas de propos machos devant lesquels en tant que femme il vaut mieux faire comme si ça glissait sur l'oreille , les réparties n'y faisant strictement rien, comme on peut encore en entendre souvent ne serait-ce que quand on va boire un café dans un bar, de la part des hommes accoudés au comptoir?

Possible?

Probable?

Ou Non?

Moi je dis, très possible et très probable.

Du grand n'importe quoi lorsqu'on sait que le minitère public est représentée majoritairement par des femmes, que les hommes violents ne bénéficient d'aucune indulgence (à juste titre), souvent présentés devant les tribunaux en comparution immédiate en vue de sanctions sévères et immédiates, lorsqu'on connait l'existence de multiples services d'aide aux personnes victimes des violences intra-familiales (réseaux associatifs et médicaux) ! Il est de notoriété publique que le milieu politique est machiste, que les hommes de pouvoir abusent de ce pouvoir pour contraindre les femmes. Ce qui empêche les femmes de dénoncer est plus souvent l'entourage proche (amis, famille, travail) que les enquêteurs, bien au contraire, auprès desquels elles trouvent un écho favorable aux révélations, qui les rassurent ou les sauvent !

Onse moque de qui ici. Les hommes violents ne bénéficient d'aucune indulgence(je dois vivre sur une autre planète!).Il a fallu 2ans pour que mon concubin aille en prison pour violences et encore s'il n'avait pas fait plusieurs vols il n'y serait pas allés .j'ai portéplainte plusieurs fois , fais des séjours aux urgences (je ne les comptes plus),quand il allait en comparution immédiate il recevait une tapette sur les doigts et il repartait libre en ayant promis de ne plus recommencé et il remettaiyt ca le soir meme encore plus fort pour me punir d'avoir porté plainte en me disant tu vois le juge en n'a rien a foutre de toi puisqu'il me laisse libre a chaque fois , quand c'est que tu comprendras que la justice en a rien a foutre de toi.Je sais vous allez me dire fallait partir, mais lui ne travaillant pas il me surveillait tout le temps et me menacait de tuer mes enfants(2).7 ans comme ca sans que la justice m'ignore.Ne me parler de résaux associatifs moi en campagne je n'ai trouvé personne pour m'aider .Unjour j'ai osé partir avec mes enfants(c'est ma mère qui est venue me chercher)je ne suis jamais revenue .Vous me croirez ou pas mais il s'est attaqué a ma mère (bien abimée)qui a porté plainte et qui a entendu de la part du juge qu'elle n'aurait pas du se meler de la vie privée de sa fille en l'enlevant a son concubin violent ou non.Sa plainte n'a pas été plus loin.Belle justice ,alors ne me dites pas que tous les mecs violents sont punis.Ma mère ne serait pas venue m'arraché a cette prison(je n'étais plus capable de réagir moi meme apres des années de coups)je serais morte.

Je n'ai pas entendu les pontes du PS se prononcer sur l'innocence de DSK, même si certaines personnes ont donné dans le "je le connais, je ne le crois pas capable de faire ça".

Cambadelis, Lang, Leguen, Sabban, ce ne sont pas des simples troufions militants il me semble. Et ils étaient loin de s'en tenir à ce discours.

Pour la sortie : "Il n'y a pas mort d'homme", c'est une tentative de minimisation des faits bien maladroite car c'est quasiment une affirmation de culpabilité de DSK. Parfois, vos défenseurs sont vos pires ennemis. A ce même titre, être défendu par Bernard Henry Levi et ses tirades odieuses de malhonnêteté, c'est pas très bon.

Quand je parle de la gauche, je parle du PS. Benoît Hamon, en tant que porte-parole, a gardé une réserve nécessaire sur les conclusions- encore attendues- de l'enquête et sur le travail politique du PS qui ne peut pas s'arrêter pour autant. L'UMP garde aussi une réserve officielle. Ensuite, les sorties personnelles des uns et des autres, c'est autre chose. On a droit à tout le cirque.

Bref, y'en a pour tous les goûts mais je trouve la gauche intelligemment réservée sur l'affaire.

Si en disant gauche vous incluez (ce qui serait naturel) le PS, je suis d'accord. Parce que sinon vous trouvez les théories d'hallucinations, de complot orchestré par Sarkozy et les russes, etc..."intelligemment réservées"

Les théories du complot n'ont pas de frontières. A droite, on en formule aussi. Même Christine Boutin.

Si le PS encense le FMI, c'est que le socialisme français est totalement à la masse. Tu as quelques sources ?

De mémoire, les mêmes guignols que précédemment, avec en plus Askolovitch, BHL, et toute la clique. Moi ce qui me trouble c'est qu'on dirait qu'ils sont sincere. Stupidité crasse ou hypocrisie insupportable, j'hésite.

Mais oui, le socialisme français EST à la masse parce qu'il adhére à ce genre de positions carnavalesques. On peut soutenir Le libre échange et le FMI et être de gauche. N'importe quoi.

Cambadelis et Sabban, c'est l'équipe DSK, non ? De même que Lang fut son copain. Quant à BHL et Askolovitch, il ne sont pas des politiques mais un riche de gauche mondialisée et un journaliste à polémiques. C'est la gauche mondialisée, monopolisée, celle des puissants. La gauche à l'américaine. La droite, quoi. Une gauche au sein d'un monde qui s'ultralibéralise de plus en plus. Pour preuve, on en vient à parler d'aile gauche du PS pour le PS normal, de centre pour ce qui est quasiment la droite d'il y a quelques décennies,...

Le FMI pourrait avoir un rôle social, théoriquement, s'il n'était pas influencé par les enjeux de privatisation et de conquête des marchés. Ce qui est assez illusoire.

Certes pour le FN. Mais il faut reconnaitre que les réactions à la limite de la défense de caste pour un droit de cuissage monarchique leur font beau jeu. Pour le sujet de fond je suis d'accord, mais c'est justement ce qui me hérisse au plus haut point dans cette affaire : le faite qu'une grande partie des élites médiatiques et politiques françaises soutenaient DSK et avaient pris comme habitude de "garder les petits secrets en famille", ils n'arrivent pas à dépassionner le débat car ils en sont trop affecté, et réagissent à la limite de l'irrationalité absolue. Tout cela montre, qu'on le veuille ou non, la proximité malsaine de tous les dit "faiseur d'opinions" dans les cercles parisiens.

Mais les gens du FN n'avaient-ils pas non plus accès à ces informations ? Ces petits secrets d'alcôves pas si secrets mais étouffés par des campagnes de lavage de cerveau insidieuses voire inconscientes. Rien qu'au FMI, ces deux relations extra-conjugales louches avaient fait les choux-gras de la presse. Secret de polichinelle, donc. Cela dit, ça se passe souvent comme ça dès que des hommes ont un peu de pouvoir. Si ce n'est pas du harcèlement, on appelle ça du management moderne.

Je pense que personne ne s'attendait à ce que DSK aille aussi loin (si c'est avéré). La limite taisable d'abus machistes a été dépassée, c'est ce que cette affaire aura au moins mis à jour.

"On a cherché, pourtant, affirme un journaliste de Libé, mais on n'a jamais trouvé les vraies preuves."

Ca me fait rire !

On en conclut quoi ?

Qu'ils ont mal cherché ?

Qu'il n'y a rien à chercher ?

Bof, bof ...

Mais ça?

la situation: " Les filles ne portent pas plainte parce qu'on vit dans un pays horriblement macho, où la police a plutôt tendance à étouffer les affaires, les puissants sont protégés." Sans plainte, on ne peut pas écrire. Trop risqué.

Le penses-tu possible?

Imagine une fille, pas du tout au courant des procédures judiciaires, choquée, en larmes,sous le coup du traumatisme de l'agression, qui vient de subir une tentative de viol ou une agression sexuelle de la part d'un mec haut placé et influent comme l'était DSK, qui vient porter plainte à la police.

Si elle est reçue par des mecs machos, qui soit se foutent de sa gueule, soit la dissuadent de poursuivre avec des arguments possibles comme "vous l'avez cherché, regardez comme vous êtes habillée" ou "vous n'y arriverez pas, il a les moyens" ou " un tas de propos machos devant lesquels en tant que femme il vaut mieux faire comme si ça glissait sur l'oreille , les réparties n'y faisant strictement rien, comme on peut encore en entendre souvent ne serait-ce que quand on va boire un café dans un bar, de la part des hommes accoudés au comptoir?

Possible?

Probable?

Ou Non?

Moi je dis, très possible et très probable.

Du grand n'importe quoi lorsqu'on sait que le minitère public est représentée majoritairement par des femmes, que les hommes violents ne bénéficient d'aucune indulgence (à juste titre), souvent présentés devant les tribunaux en comparution immédiate en vue de sanctions sévères et immédiates, lorsqu'on connait l'existence de multiples services d'aide aux personnes victimes des violences intra-familiales (réseaux associatifs et médicaux) ! Il est de notoriété publique que le milieu politique est machiste, que les hommes de pouvoir abusent de ce pouvoir pour contraindre les femmes. Ce qui empêche les femmes de dénoncer est plus souvent l'entourage proche (amis, famille, travail) que les enquêteurs, bien au contraire, auprès desquels elles trouvent un écho favorable aux révélations, qui les rassurent ou les sauvent !

Onse moque de qui ici. Les hommes violents ne bénéficient d'aucune indulgence(je dois vivre sur une autre planète!).Il a fallu 2ans pour que mon concubin aille en prison pour violences et encore s'il n'avait pas fait plusieurs vols il n'y serait pas allés .j'ai portéplainte plusieurs fois , fais des séjours aux urgences (je ne les comptes plus),quand il allait en comparution immédiate il recevait une tapette sur les doigts et il repartait libre en ayant promis de ne plus recommencé et il remettaiyt ca le soir meme encore plus fort pour me punir d'avoir porté plainte en me disant tu vois le juge en n'a rien a foutre de toi puisqu'il me laisse libre a chaque fois , quand c'est que tu comprendras que la justice en a rien a foutre de toi.Je sais vous allez me dire fallait partir, mais lui ne travaillant pas il me surveillait tout le temps et me menacait de tuer mes enfants(2).7 ans comme ca sans que la justice m'ignore.Ne me parler de résaux associatifs moi en campagne je n'ai trouvé personne pour m'aider .Unjour j'ai osé partir avec mes enfants(c'est ma mère qui est venue me chercher)je ne suis jamais revenue .Vous me croirez ou pas mais il s'est attaqué a ma mère (bien abimée)qui a porté plainte et qui a entendu de la part du juge qu'elle n'aurait pas du se meler de la vie privée de sa fille en l'enlevant a son concubin violent ou non.Sa plainte n'a pas été plus loin.Belle justice ,alors ne me dites pas que tous les mecs violents sont punis.Ma mère ne serait pas venue m'arraché a cette prison(je n'étais plus capable de réagir moi meme apres des années de coups)je serais morte.

Je serais curieux d'apprendre dans quel milieu vous viviez avec votre concubin ? Et d'où vous venez ? car la justice que je connais n'est pas non plus celle que vous décrivez. Il y a une justice, et toute la difficulté est qu'elle puisse s'exercer en toute connaissance de la cause, et du fait imputable. J'ai entendu plaider des affaires de violences faites aux femmes ; votre cas n'entre pas dans la norme au regard des condamnations évoquées.

Pour la sortie : "Il n'y a pas mort d'homme", c'est une tentative de minimisation des faits bien maladroite

Tout d'abord, c'est vrai, personne n'est mort.

Cette expression se base sur l'idée que quand tout le monde est en vie, il faut relativiser ce qui s'est passé. On peut être ou ne pas être d'accord avec le principe sous-jacent à cette expression, mais on ne peut que constater que c'est vrai qu'il n'y a pas eu mort d'homme.

Je serais curieux d'apprendre dans quel milieu vous viviez avec votre concubin ? Et d'où vous venez ? car la justice que je connais n'est pas non plus celle que vous décrivez. Il y a une justice, et toute la difficulté est qu'elle puisse s'exercer en toute connaissance de la cause, et du fait imputable. J'ai entendu plaider des affaires de violences faites aux femmes ; votre cas n'entre pas dans la norme au regard des condamnations évoquées.

On a une justice à 2 vitesses

Les gens célébres ou influents ne sont pas traités comme les autres par la justice

1) ces gens ont souvent des réseaux (aux US les réseaux se font à l'université quand l'étudiant a pu se faire introniser dans une confrérie)

En France aussi les réseaux existent

2) la justice est inféodée au pouvoir en place (c'est au point que Sarko voulait supprimer l'indépendance des juges pour encore mieux verouiller la justice)

3) des affaires de notables étouffées existent , les plus célébres : affaire Alégre (un flic nommé Lambert est mort pour vouloir faire son boulot jusqu'au bout et remonter un peu trop haut, il a été retrouvé mort , suicide officiellement

Chapeau bas monsieur Lambert pour votre intégrité )

Affaire "Omar m'a tué", enquête et justice bâclée pour éviter d'aller voir du côté de la famille richissime de la morte (un innocent trinque et un coupable est toujours en liberté en toute quiétude)

4)C'est comme si les affaires de viols concernant des hommes riches et influents n'existaient tout simplement pas en France (l' affaire Piney avait été étouffée à l'époque, les ballets bleus de Tenet ne l'ont pas conduit en prison )

DSK peut faire ce qu'il veut en France (un journal italien satirique invitait DSK en Italie en disant que chez eux il pouvait aussi tout faire en faisant allusion à Berlusconi)

Pour la sortie : "Il n'y a pas mort d'homme", c'est une tentative de minimisation des faits bien maladroite

Tout d'abord, c'est vrai, personne n'est mort.

Cette expression se base sur l'idée que quand tout le monde est en vie, il faut relativiser ce qui s'est passé. On peut être ou ne pas être d'accord avec le principe sous-jacent à cette expression, mais on ne peut que constater que c'est vrai qu'il n'y a pas eu mort d'homme.

Cette expression n'est pas à prendre litteralement

"Y'a pas mort d'homme" signifie c'est pas bien grave

Faut tout t'expliquer à toi , t'es né de la derniére pluie c'est pas possible!

Tout d'abord, c'est vrai, personne n'est mort.

Cette expression se base sur l'idée que quand tout le monde est en vie, il faut relativiser ce qui s'est passé. On peut être ou ne pas être d'accord avec le principe sous-jacent à cette expression, mais on ne peut que constater que c'est vrai qu'il n'y a pas eu mort d'homme.

Cette expression n'est pas à prendre litteralement

"Y'a pas mort d'homme" signifie c'est pas bien grave

C'est une vision simpliste.

Cette phrase à deux sens :

• un sens concret (personne n'est mort)
  
• un sous-entendu idéologique : puisque personne n'est mort, ce n'est pas si grave
  

Il ne faut pas effacer une partie du sens en faveur de l'autre. La base reste quand même que personne n'est mort, c'est ce fait qui sert de justification au sens abstrait, à l'idée que "ce n'est pas si grave".

Cette phrase, à la base est une relativisation des faits : on relativise par rapport à la mort.

L'affaire DSK n'est pas sans rappeler l'affaire Dreyfuss. La France se divise en les "pour" et les "contre".

France Télévision et les autres ... Le lien hiérarchique pour justifier de la compromission. C'est insuffisant comme explication.

Quand ta carrière de journaliste est en jeu, tu trouves que c'est suffisant comme justification.

D'autant plus que le gouvernement a resserré la vis concernant la liberté d'expression des journalistes. Le président de France Télévision est nommé par le président de la République.

De plus, le gouvernement peut influer sur les chaînes privées, confère cette affaire : Un salarié de TF1 viré pour avoir critiqué l'Hadopi

L'affaire DSK n'est pas sans rappeler l'affaire Dreyfus

:gurp: :gurp: :gurp:

Tout d'abord, c'est vrai, personne n'est mort.

Cette expression se base sur l'idée que quand tout le monde est en vie, il faut relativiser ce qui s'est passé. On peut être ou ne pas être d'accord avec le principe sous-jacent à cette expression, mais on ne peut que constater que c'est vrai qu'il n'y a pas eu mort d'homme.

Cette expression n'est pas à prendre litteralement

"Y'a pas mort d'homme" signifie c'est pas bien grave

C'est une vision simpliste.

Cette phrase à deux sens :

• un sens concret (personne n'est mort)
• un sous-entendu idéologique : puisque personne n'est mort, ce n'est pas si grave

On t'as jamais dit que pour comprendre une expression il fallait la mettre dans son contexte ?

ici c'est le second sens

Faut VRAIMENT tout t'expliquer !

Quand une personne est dans la merde et que l'on lui dit : "aprés la pluie le beau temps" , tu regardes le ciel et tu consultes la météo :smile2:

L'affaire DSK n'est pas sans rappeler l'affaire Dreyfuss. La France se divise en les "pour" et les "contre".

t'as oublier les ni pour ni contre, même si il n'y à que moi.

Tout d'abord, c'est vrai, personne n'est mort.

Cette expression se base sur l'idée que quand tout le monde est en vie, il faut relativiser ce qui s'est passé. On peut être ou ne pas être d'accord avec le principe sous-jacent à cette expression, mais on ne peut que constater que c'est vrai qu'il n'y a pas eu mort d'homme.

Cette expression n'est pas à prendre litteralement

"Y'a pas mort d'homme" signifie c'est pas bien grave

C'est une vision simpliste.

Cette phrase à deux sens :

• un sens concret (personne n'est mort)
• un sous-entendu idéologique : puisque personne n'est mort, ce n'est pas si grave

On t'as jamais dit que pour comprendre une expression il fallait la mettre dans son contexte ?

ici c'est le second sens

Faut VRAIMENT tout t'expliquer !

Quand une personne est dans la merde et que l'on lui dit : "aprés la pluie le beau temps" , tu regardes le ciel et tu consultes la météo :smile2:

Tu l'interprêtes comme ça t'arrange.

Mais que dit le sens 2 ? Que ce n'est pas si grave car personne n'est mort. Le fait que personne n'est mort est vrai.

La prémisse du raisonnement est vraie, même si j'ai bien compris que tu n'es pas d'accord avec la conclusion.

Tu étends volontairement la portée de celui qui a utilisé cette expression.

Ce paralogisme est très bien décrit sur le site de zététique :

Argument moisi n°8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum)

Méthode : comparer l'interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Mais les gens du FN n'avaient-ils pas non plus accès à ces informations ? Ces petits secrets d'alcôves pas si secrets mais étouffés par des campagnes de lavage de cerveau insidieuses voire inconscientes.

Le FN fait semblant de découvrir cette réalité. Les frontistes osent ensuite affirmer que les journaliste se sont tus, mais que les membres du FN n'ont-ils parlés !

Les élus du front national ont évité, comme les autres, de parler de ce qu'ils savaient, de ce que tout ce petit monde politique savait.

Faut t'informer c'est tout au lieu de m'agresser sans savoir, tu feras moins ballot :

DSK : Un "rapport consenti" pour ligne de défense ?

DSK et ses avocats pourraient évoquer une relation consentie entre le patron du FMI et la femme de chambre, selon le New York Post. Devant la juge Melissa Jackson, lundi, Benjamin Brafman a surtout insisté sur les « inexactitudes » du calendrier communiqué par l'accusation

http://www.francesoi...nse-102118.html

T'as aussi : http://info.france2....k-68820243.html

Bref , y'a plein de sources

Les avocats de DSK rament sec et se contredisent : ils ont d'abord dit que DSK n'était pas là au moment de l'acte puis que le rapport était consentant

Cerise sur le gâteau et parce que j'aime enfoncer les clous pour t'apprendre à t'informer avant de m'agresser

Interview d'un avocat qui livre ses commentaires:

La défense a-t-elle commis des erreurs? Les avocats de Dominique Strauss-Kahn devraient veiller à garder le silence et cela n'a pas été le cas. Ils ont fait pire, même, en développant des arguments pour la défense de leur client qui ont semblé contradictoires. L'un des avocats a parlé d'un alibi sous la forme d'un déjeuner entre DSK et sa fille, puis un autre a évoqué l'hypothèse d'une relation sexuelle consensuelle. Or c'est l'un ou l'autre. De mon point de vue, la crédibilité de l'équipe de défense est d'ores et déjà compromise.

http://fr.news.yahoo.com/dsk-client-difficile-%c3%a0-d%c3%a9fendre-173752810.html

Tu surinterprêtes largement ces articles de presse.

Quand la défense dit au conditionnel qu'elle pourrait utiliser l'argument du rapport consenti, tu transformes en disant que les avocats plaisent le rapport consentis.

Quand les avocats de la défense soulèvent une contradiction dans les déclaations de la victime, tu nous dit que ça veut dire qu'il plaide l'absence de tout rapport :gurp:

Pire, tes sources se basent en fait sur un seul article du New York Post.

L'affaire DSK n'est pas sans rappeler l'affaire Dreyfuss. La France se divise en les "pour" et les "contre".

t'as oublier les ni pour ni contre, même si il n'y à que moi.

Tu n'es pas seul :D

Tous ceux qui n'ont as participé à ce sujet sont avec toi. Les ni-pour ni-contre sont comme les votes blancs : malheureusement ils ne comptent pas.

Il est bon qu'ils ne l'aient pas fait, sinon tout les politiques seraient montés au créneau pour crier leur indignations sur ces attaques horribles et sans fondement, de la mythomanie pour animer la haine des élites chez le peuple, ils auraient même parlé d'antisémitisme latent chez le FN.

Bref ils seraient (encore un peu plus) passés pour des c ons.

Ace propos quelques sous entendus type affaire dreyfus, type DSK craignait pour sa judaïté, qui laisse sous entendre que ce scandale serait lié à un antisémitisme très français. J'espère que les crétins type BHL ne descendront pas jusque là.

Il est bon qu'ils ne l'aient pas fait, sinon tout les politiques seraient montés au créneau pour crier leur indignations sur ces attaques horribles et sans fondement, de la mythomanie pour animer la haine des élites chez le peuple, ils auraient même parlé d'antisémitisme latent chez le FN.

Les journalistes auraient très bien pu parler plus. S'ils n'ont rien dit, ils sont responsables.

Je ne suis pas convaincu par l'argument "sinon on aurait dit que c'est la faute du FN".

En plus, pourquoi les attaques contre DSK auraient-elles été imputées au FN ? :gurp: