L'affaire DSK. Discussion générale.

Nan, mais je vous jure, y'a des femmes dangereuses et complet à l'ouest.

J 'imagine l'Avocate "allez machin", votre honneur étant donné que je considère cette femme moche par rapport à mes critères esthétiques personnels, mon client n'a pas pu avoir une érection pour elle, c'est mécaniquement impossible...:smile2:

Rooo la cruche décérébrée...

je plussoie

Pour moi ? Absolument pas.

Je me disais aussi, votre bonne foi sur cette affaire est confondante. Dans une conversation la femme parle de l'argent de DSK vous y voyez une preuve manifeste de sa malhonnêteté, dans la même conversation si elle confirme qu'il y ab el et bien eu viol, ça ne veut absolument rien dire. Logique imparable.

Sinon quelle preuve pour vous commencerai à avoir un début de crédibilité ? le genre dont 5 ou 10 % des affaires peuvent contenir en fait : LA preuve scientifique irréfutable doublée d'une vidéo ou le mec avoue en le faisant qu'il est bel et bien en train de violer quelqu'un 'un.

Mais qui sur ce forum, n'aurait pas immédiatement toute envie coupée en voyant débarquer ca dans sa chambre, hein ? :D

Que répondre devant tant de crasse débilité ? Ta gueule je crois, ça s'impose.

Un des hommes les plus riches, qui peut se payer toutes les putes de luxe qu'il veut .. s'est soit disant "vautré" sur ca ! :gurp:

tu es qui, toi, pour traiter cette femme sur ce ton méprisant? miss univers?

au fait, avant de te foutre de la gueule des autres, apprends à écrire, et à mettre une cédille à ça

Oh pardon j'ai critiqué ton métier ? non mais ce n'était pas le métier que je critiquais , il faut de tout ! Ne sois pas vexée ! Quant à l'orthographe, merci, à l'avenir j'éplucherai bien tes comms aussi, fais gaffe hein... pas de pardon ! :D

C est pas soi-disant, la relation est admise.

Pour moi ? Absolument pas.

Très élégant le procédé puant consistant à tronquer ma réponse.

Permettez (ou pas d'ailleurs je m'en fous) que je la remette en entier :

Pour moi ? Absolument pas.

Mais pour le procureur et les avocats de la défense certainement

Je me disais aussi, votre bonne foi

Vu la démonstration que je viens de faire vous feriez mieux de ne pas parler de bonne foi.

sur cette affaire est confondante. Dans une conversation la femme parle de l'argent de DSK vous y voyez une preuve manifeste de sa malhonnêteté,

Vous pouvez me citer ou il s'agit simplement d'un gros mensonge ?

dans la même conversation si elle confirme qu'il y ab el et bien eu viol,

Que vous n'avez pas ,ni moi.

ça ne veut absolument rien dire. Logique imparable.

Encore un gros mensonge

Sinon quelle preuve pour vous commencerai à avoir un début de crédibilité ?

Aucune. c'est le travail du procureur et vous n'avez pas plus de preuve que moi.

Tiens bonne nouvelle ! Vous aller de nouveau pouvoir tronquer cette phrase en disant que j'ai répondu "Aucune."

le genre dont 5 ou 10 % des affaires peuvent contenir en fait : LA preuve scientifique irréfutable doublée d'une vidéo ou le mec avoue en le faisant qu'il est bel et bien en train de violer quelqu'un 'un.

Vous êtes ridicule.

C est pas soi-disant, la relation est admise.

Ah bon ? Par qui ?

:D

Vu les affirmations de la plaignante ,que son physique ne dément pas , on peut conclure objectivement que chez DSK ce qui compte c'est qu'il y ait du monde au balcon. et peu lui importe les autres pièces ou l'allure de la façade ...

Et comme il aurait tout de suite cherché à dévaliser la laiterie, il mérite certainement les coups de cornes qu' elle lui donne aujourd'hui ...

Très élégant le procédé puant consistant à tronquer ma réponse.

Permettez (ou pas d'ailleurs je m'en fous) que je la remette en entier :

?

Vous délirez ?

Je vous ai posé une question sur votre avis, pas sur l'avis des procureurs ou que sais je... Vous répondez "absolument pas", je vois pas où est la duperie. Pour vous certaines affirmations de cette conversation sont valable, dans la mesure ou elles discreditent la plaignante, mais pas d'autre, dans la mesure ou cela crédibilise le viol. Bon, comme vous voulez. Cela met juste en valeur votre détermination à défendre DSK quoi qu'il se passe.

Je vous ai posé une question sur votre avis, pas sur l'avis des procureurs ou que sais je... Vous répondez "absolument pas", je vois pas où est la duperie. Pour vous certaines affirmations de cette conversation sont valable,

Félicitations vous avez réussi à faire une phrase complète avant de sortir votre premier mensonge.

Continuez à parler à ma place, ça éclaire votre malhonnêteté.

dans la mesure ou elles discreditent la plaignante, mais pas d'autre, dans la mesure ou cela crédibilise le viol.

Citez moi donc où j'ai dis une chose pareille.

Bon, comme vous voulez. Cela met juste en valeur votre détermination à défendre DSK quoi qu'il se passe.

Trois mensonges énormes en quatre lignes. C'est bien vous tenez le rythme.

Contrairement à vous qui avez décidé pour des raisons partisanes de prendre pour argent comptant toutes les déclarations de la plaignante et de ses avocats, moi je suis sur d'une chose :

Nous n'avons aucune information fiable.

Nous n'avons aucune information fiable.

C'est exactement ça, personne ne sait quoi que ce soit si ce n'est l'orientation que les médias donnent à l'affaire au fil des jours, mais cela n'empêche pas certains d'affirmer sans preuves et sans savoir.

Je me pose une autre question: que risque note belle en cas de faux témoignage ?

Finalement DSK pourrait aussi attaquer Diallo au civil, s'il était acquitté.

Le seul élément relatif aux faits dont on soit sûr, c'est que la responsable de l'hôpital, Mme Susan Xenarion, a jugé Mme Diallo crédible ( Le monde du 6/7).

Non ce n'est pas le seul élément dont on soit sur, on est sur aussi que le procureur a estimé que Diallo avait menti pendant son audition par exemple, ce qui ne veut pas dire que DSK soit innocent ou coupable pour autant, pas plus que quand une responsable d’hôpital exprime ses sentiments.

L'affaire " DSK " ou " Comment détruire la carrière politique d'un homme sous le signe de la Conspiration ... "

Non ce n'est pas le seul élément dont on soit sur, on est sur aussi que le procureur a estimé que Diallo avait menti pendant son audition par exemple, ce qui ne veut pas dire que DSK soit innocent ou coupable pour autant, pas plus que quand une responsable d’hôpital exprime ses sentiments.

C est vrai.

et une de plus

http://info.sfr.fr/monde/articles/un-nouveau-temoignage-dans-affaire-dsk,650335/

Anne Sinclair, épousée en 1991.

Je vois sur Wikipedia que les témoins d'Anne à leur mariage étaient Elizabeth Badinter et Mme J-F Khan, ceci expliquant celà.

Une de plus quoi? Elle déclare avoir été violée? Est ce qu'il va être jugé pour avoir eu des aventures extraconjugales? Est ce que ça te regarde s'il trompait sa femme?

Une de plus à dire qu'elle ne croit pas que DSK soit capable de se jeter sur une femme et de la forcer.

Allez vous tenez le bon bout: plus que 50!

Mouais... c'est comme les psychopathes... z'ont jamais fait de mal à une mouche et z'étaient très polis avant de démembrer et écorcher 12 fillettes...

C'est un témoignage sur la personnalité de l'individu mais ça ne va pas apporter grand chose pour élucider ce qui s'est réellement passé au Sofitel, en admettant que ce témoignage soit recevable. Il n'est d'ailleurs ni particulièrement nuisible ni très favorable à DSK, sur le plan de l'affaire. On est dans le registre de la presse people ou de la morale.

Une de plus à dire qu'elle ne croit pas que DSK soit capable de se jeter sur une femme et de la forcer.

Allez vous tenez le bon bout: plus que 50!

Et alors? Mis à part les accusatrices, personne ne sait si c'est vraiment un violeur ou pas, ni ceux qui le défendent ni ceux qui l'accusent, pourtant ils sont un paquet à le juger et à donner leur opinion.

Voilà.