10 mai 1981 : il y a 30 ans, la France élisait Mitterrand

C'était le début de la fin pour la France.

Coté magouilles on allait passer de l'artisanat à l'ère industrielle.

Triste journée que ce 10 mai 81.

Il est vrai que Chirac ne doit pas trainer son lot de casseroles, ou alors il est socialiste ?

L'élection de Mitterand a été un vrai choc en France, porteur d'espoir pour une partie de la population, de peur pour une autre. A mon sens, les suivants n'ont vraiment pas fait mieux, et même à l'heure actuelle, largement pire.

Trop petit à l'époque pour me souvenir maintenant de cette journée, je le déplore.

Je ne sais pas si la politique aura donné beaucoup de moments aussi forts que cette élection là.

Il est vrai que Chirac ne doit pas trainer son lot de casseroles, ou alors il est socialiste ?

L'élection de Mitterand a été un vrai choc en France, porteur d'espoir pour une partie de la population, de peur pour une autre. A mon sens, les suivants n'ont vraiment pas fait mieux, et même à l'heure actuelle, largement pire.

Sans vouloir défendre personne la situation économique n'est pas la même!

Il a fait beaucoup au début, beaucoup par la suite et même après l'avoir espéré, fêté le règne socialiste m'a bien déçu!

Mitterrandétait effectivement porteur d'espoir après VGE qui aura finalement sabré son mandat, l'offrant de facto à une gauche qui ne pouvait de triompher. J'y vois une certaines analogie avec la situation à venir...

Maintenant, l'espoir aura eu du mal à être contenter je trouve, le premier mandat de Mitterrand n'a rien de véritablement transcendant d'évolution et au final on verra beaucoup de démagogie dans la façon d'amener son programme comme une alternative qui ne s'est pas vraiment avérée comme telle. Mais bon, soyons honnête, c'est la politique qui veut ça. Mitterrand aura incarné cette France qui décide d'aller de l'avant, de protéger le plus faible, d'entreprendre aussi bien que se ne soit pas véritablement dans les valeurs traditionnelles de gauche ; mais était il lui même de gauche ?

Quoi qu'il en soit, je pense que les dérives sociales amorcées sous l'ère Mitterrand n'auraient pas échapée à la droite si elle avait été au pouvoir à ce moment là. Le reproche est facile mais il est surtout très injuste.

J'ai de la sympathie pour Mitterrand, comme j'en ai eu finalement pour Chirac, probablement pour leur coté roublard sympa

Maintenant il faut bien se rendre compte de quelque chose, Mitterrand roulait surtout pour lui et s'est servi du socialisme pour avec du poids. On est bien loin de l'image romancé que les socialistes veulent bien élaborer avec nostalgie, bien heureux d'une époque où ils avaient la chance d'avoir un homme charismatique pour porter des idées, elle est loin cette époque, tellement loin que le plus socialiste des prétendant aux primaires (Hollande de mon point de vue) s'inscrit dans une posture mitterrandienne parfaite, à défaut d'avoir du charisme lui même autant tenter d'imiter...

Mitterrand restera, que certains le veuille ou non, un président qui a incarné la fonction, bien loin des agitations frénétiques et approximatives autant que stériles du pensionnaire actuelle de l'Elysée.

Il est vrai que Chirac ne doit pas trainer son lot de casseroles, ou alors il est socialiste ?

L'élection de Mitterand a été un vrai choc en France, porteur d'espoir pour une partie de la population, de peur pour une autre. A mon sens, les suivants n'ont vraiment pas fait mieux, et même à l'heure actuelle, largement pire.

Pour ceux qui avaient placés des espoirs en Tonton ça a vite tourné au désespoir... Enfin, reconnaissons lui au moins le mérite d'avoir remis la France au boulot, dans certains secteurs on n'aurait jamais cru ça possible, même la CGT du rail a tout accepté en bloc, faut dire qu'avec le camarade Fiterman au transports, il fallait retrousser les manches.

Je m'en rappelle encore c'est aussi l'année ou je me suis marié,catastrophe totale et j'ai divorcé en 1995 l'année de l'élection de Chirac,libération personelle,c'est pourquoi je prèfère Chirac à Mitterand mais c'est tout à fait subjectif!!:smile2: :smile2: :smile2:

Trés bon prémier mandat avec des grandes avancées sociales pour les travailleurs,la vraie guache quoi mais sont deuxieme mandat a été une catastrophe avec une politique de droite.

N'oublions pas quand même que Tonton a été élu aprés prés de 25 ans de droite ce n'est pas rien,si on fait le bilan la droite a majoritairement gouverné ce pays (coabitation comprise),elle ne peut donc étre absoud de l'état du pays actuellement.

Quand au PS il ferait mieux de bosser plus tôt que de vouloir récuperer cette célébration qui n'est au final pas si glorieuse.Ils feraient bien mieux de trouver un vrai exemple de social en prenant plus tçot éxemple sur Jaures ou Blum.

Bonjour Aaltar,

Je partage souvent vos approches et vos raisonnements, comme je suis plus âgés d’une trentaine d’année que vous, j’ai une lecture un peu différente de l’époque Mitterrand.

L’illusion du socialisme, mais ils ne sont pas les seuls à l’entretenir, est de croire que le pouvoir politique peut et doit à lui seul, diriger, décréter, imposer une ligne de conduite anticipée au pays dans tous les domaines.

Avec bien entendu toutes les bonnes intentions louables et généreuses auxquels une large majorité de français peut souscrire et adhérer sans trop de peine.

Si les citoyens élisent des représentants politiques avec un bulletin de vote, une fois au pouvoir, ces élus de droite comme de gauche, doivent nécessairement tenir compte de la situation antérieure, dans le domaine des engagements internationaux, mais aussi dans le domaine économique.

Or, le premier récif que les socialistes ont du mal à éviter une fois au pouvoir, justement à cause de l’effet déformant de leurs illusions, est de s’imaginer que l’économie se décrète, c'est-à-dire qu’une loi voté à la majorité, implique selon eux que l’intendance économique doit suivre.

Avant l’ère F. Mitterrand, L’ère Giscard D’Estaing fut confrontée à deux crises pétrolières majeures durant le septennat, celle de 1973/1974 puis celle de 1980, se traduisant par une augmentation du nombre de chômeurs de 1millions supplémentaires. Les propos tenus par les français de l’époque en 1981 étaient, de toutes les façons le prochain président élu, ne pourra pas faire pire que Giscard.

Les français se trompaient en confiant le pouvoir aux socialistes, non pas dans l’énumération de toutes les bonnes intentions du programme commun de la gauche, mais dans le moyen de le réaliser et la façon d’y parvenir.

Puisque l’économie se décrète, il suffit de relancer la consommation pensaient ils, ce qu’ils firent de 1981 à 1984 avec le gouvernement Mauroy. Le petit hiatus, c’est que la monnaie subit durant cette courte période trois dévaluations ayant pour conséquence de surenchérir tous les produits que nous achetions à l’extérieur de nos frontières, donc de favoriser l’inflation par l’augmentation des prix.

Par ailleurs, le pouvoir d’achat augmenté, vit mes compatriotes acheter en masse des magnétoscope, malheureusement fabriqué au Japon et n’ayant de ce fait aucun effet sur l’emploi en France.

Il fallut donc régenter l’importation des magnétoscopes japonais avec le fameux épisode du blocage des entrepôts de Poitier.

La rigueur économique du gouvernement socialiste de l’époque, fut imposé par nos partenaires européens ayant pour effet d’augmenter de 1 millions de plus le nombre de sans emplois, mais avec comme conséquence aussi un coup de frein brutal sur l’inflation. Fabius succédant à Mauroy de prétendre avec toute la bonne foi qui caractérise cet homme, que c’était grâce à sa rigueur que l’inflation était momentanément contenu.

Au royaume des « bisounours » dans le domaine économique ont peut dire, raconter et faire croire n’importe quoi n’est ce pas ?

Bref, chacun des septennats de Mitterrand vit l’augmentation de 1 millions de chômeurs supplémentaire, blocage des salaires et ralentissement de l’inflation en conséquence.

Le statut mitterrandien qu’essaie de formater le monde médiatique d’aujourd’hui, offre beaucoup d’analogie et de ressemblance dans ses causes et ses effets entre la période avant 1981 et avant 2012.

La crise mondiale de 2008 est largement plus grave de conséquence que celle des chocs pétroliers de 1973 et 1980, mais le monde socialiste tient surtout à l’ignorer, puisque bien entendu l’économie se décrète, c’est évident, n’est ce pas ?

Je te remercie pour ta considération et pour le fait que tu ais pris le temps de me répondre. (on ne va pas se complaire en courbette mais il fallait que je te le dise).

Mitterrand n'est hélas pas pour grand chose dans l'ouverture effective à la mondialisation et l'arrivée de produits étrangers. Tu prends l'exemple des magnétoscopes et ce que l'on peut condamner dans la gestion de ce sujet précis c'est d'avoir voulu instaurer une réglementation qui passait par la taxe. Et oui, à cette époque il fallait déclarer son magnétoscope et payer pour avoir le droit d'en avoir...

Non, ce qu'il y a de sous-jaccent dans cette période de recrudescence de chômage est conjoncturel et non contextuel : la fin des 30 glorieuses, la robotisation, la mondialisation (déjà). Le socialisme et celui qui l'incarnait comme une réussite sociétale n'y sont hélas pas pour grand chose sur ce qui a fait qu'on a commencer à creuser le trou.

Sur un autre des aspects que tu évoques, nous sommes d'accord, Mitterrand a posé les base de quelque chose qui aujourd'hui nous coute cher, autant en argent, qu'en perspective de société : l'état providence. C'est une fausse bonne mesure, populiste du reste plus que véritablement idéologique. Aider les gens nécessiteux, il faut le faire, proposer un schéma de société où chacun peut envisager l'aide comme une alternative résultant d'un choix est le pendant nauséeux et pernicieux de ce système.

Non, l'état providence n'était pas une bonne idée, mais ça permettait aux socialiste de fidéliser une clientèle accrochée à ses avantages, on peut même y voir un aspect bourgeois populaire qui au final me fera énormément sourire.

Aujourd'hui 30 ans après, on voit bien les limites de ce système : l'état ne parvient plus à se désengager quand il le juge nécessaire ou juste normal, la population attend toujours plus de sa part coupant court à toute volonté personnelle d'élévation. Pourquoi se casser le cul quand tout nous est dû.

Au niveau de l'éducation, l'effet se fait aussi sentir, si l'état providence est roi, l'enfant l'est devenu aussi, à l'image de ces parents à qui tout est dû.

Loin de moi l'idée de mettre tout les maux actuels sur le dos des socialistes et de l'ère Mitterrand, mais les effet pervers se font sentir sur le moyen terme quand ceux des politiques de droites sont plus directs.

La gauche achète ses électeur à grand renfort de douces considération et de miroirs aux alouettes, c'est une pratique que je dénonce car au final ils oeuvrent pour un clientélisme du nécessiteux qui ne visera pas vraiment à arranger les choses autrement qu'en entretenant la précarité qui leur assure un maintiens. Il y a quelque chose de mal honnête là dedans.

Mitterrand en aura t il été l'instigateur ? Peut être, d'une certaine manière puisqu'en lui le premier les gens ont commencé à croire les programmes et perspectives qui de toute façon ne pouvaient pas être tenues. Coupable ? Non, pas vraiment, les gens sont coupables d'adhérer à quelque chose de trop fantasmé.

Aaltar,

Je partage votre développement et vos arguments sur le sujet..

Bonjour Aaltar,

Je partage souvent vos approches et vos raisonnements, comme je suis plus âgés d’une trentaine d’année que vous, j’ai une lecture un peu différente de l’époque Mitterrand.

L’illusion du socialisme, mais ils ne sont pas les seuls à l’entretenir, est de croire que le pouvoir politique peut et doit à lui seul, diriger, décréter, imposer une ligne de conduite anticipée au pays dans tous les domaines.

Avec bien entendu toutes les bonnes intentions louables et généreuses auxquels une large majorité de français peut souscrire et adhérer sans trop de peine.

Si les citoyens élisent des représentants politiques avec un bulletin de vote, une fois au pouvoir, ces élus de droite comme de gauche, doivent nécessairement tenir compte de la situation antérieure, dans le domaine des engagements internationaux, mais aussi dans le domaine économique.

Or, le premier récif que les socialistes ont du mal à éviter une fois au pouvoir, justement à cause de l’effet déformant de leurs illusions, est de s’imaginer que l’économie se décrète, c'est-à-dire qu’une loi voté à la majorité, implique selon eux que l’intendance économique doit suivre.

Avant l’ère F. Mitterrand, L’ère Giscard D’Estaing fut confrontée à deux crises pétrolières majeures durant le septennat, celle de 1973/1974 puis celle de 1980, se traduisant par une augmentation du nombre de chômeurs de 1millions supplémentaires. Les propos tenus par les français de l’époque en 1981 étaient, de toutes les façons le prochain président élu, ne pourra pas faire pire que Giscard.

Les français se trompaient en confiant le pouvoir aux socialistes, non pas dans l’énumération de toutes les bonnes intentions du programme commun de la gauche, mais dans le moyen de le réaliser et la façon d’y parvenir.

Puisque l’économie se décrète, il suffit de relancer la consommation pensaient ils, ce qu’ils firent de 1981 à 1984 avec le gouvernement Mauroy. Le petit hiatus, c’est que la monnaie subit durant cette courte période trois dévaluations ayant pour conséquence de surenchérir tous les produits que nous achetions à l’extérieur de nos frontières, donc de favoriser l’inflation par l’augmentation des prix.

Par ailleurs, le pouvoir d’achat augmenté, vit mes compatriotes acheter en masse des magnétoscope, malheureusement fabriqué au Japon et n’ayant de ce fait aucun effet sur l’emploi en France.

Il fallut donc régenter l’importation des magnétoscopes japonais avec le fameux épisode du blocage des entrepôts de Poitier.

La rigueur économique du gouvernement socialiste de l’époque, fut imposé par nos partenaires européens ayant pour effet d’augmenter de 1 millions de plus le nombre de sans emplois, mais avec comme conséquence aussi un coup de frein brutal sur l’inflation. Fabius succédant à Mauroy de prétendre avec toute la bonne foi qui caractérise cet homme, que c’était grâce à sa rigueur que l’inflation était momentanément contenu.

Au royaume des « bisounours » dans le domaine économique ont peut dire, raconter et faire croire n’importe quoi n’est ce pas ?

Bref, chacun des septennats de Mitterrand vit l’augmentation de 1 millions de chômeurs supplémentaire, blocage des salaires et ralentissement de l’inflation en conséquence.

Le statut mitterrandien qu’essaie de formater le monde médiatique d’aujourd’hui, offre beaucoup d’analogie et de ressemblance dans ses causes et ses effets entre la période avant 1981 et avant 2012.

La crise mondiale de 2008 est largement plus grave de conséquence que celle des chocs pétroliers de 1973 et 1980, mais le monde socialiste tient surtout à l’ignorer, puisque bien entendu l’économie se décrète, c’est évident, n’est ce pas ?

ce n'est pas le sujet, mais un peu d'inflation ne m'aurait pas dérangé à l'époque, j'avais le crédit d'une maison à rembourser en totalité et je comptai bien dessus afin que ma situation s'améliore.:blush:

Je me souviens d'une image aux infos, Charasse apostrophé par un étudiant à la fac

qui li reprochait de faire une politique de droite, or pour sa défense il avait répliqué " Nous sommes bien obligés de faire une politique de droite"

Ceci dit , après 14 ans de PS , on à enchainé sur 16 ans de RPR-UMP .

En sommes nous plus heureux et la société va t'elle mieux ?

Bonjour Chauxneuve25,

Effectivement l'inflation n’est pas le sujet, mais il n’était pas sans conséquence pour les jeunes propriétaires

Comme vous, propriétaire depuis 1973, tans que les salaires suivaient le rythme de l’inflation, nous bénéficions de l’allégement de nos remboursements, c’est incontestable.

Le taux d’emprunt auquel j’avais souscrit était de l’ordre de 12à 13% sur 15ans.

Or la période socialiste de 1981 à 1983, vit les taux de prêt immobiliers croître aux environs de 18%.

Chacun s'imaginant que l’augmentation des salaires suivrait indéfiniment les taux de crédit.

Dés 1984/85/86, des jeunes propriétaires endettés avec des salaires bloqués, au point que les banques devant l’effondrement financier annoncé de leur clients, proposait à ces deniers de renégocier à la baisse leur taux d’emprunt.

Lorsque on a les doigts coincés dans une porte, deux possibilités s’imposent, on retire brusquement la main mais on perd les deux doigts, ou alors on essaie d‘entrouvrir la porte pour récupérer ses doigts. C’est l’image économique que j’avais au regard de l’attitude des banquiers.

Ceci dit , après 14 ans de PS , on à enchainé sur 16 ans de RPR-UMP .

En sommes nous plus heureux et la société va t'elle mieux ?

C'est trop simpliste comme façon de regarder les choses Alan. Tout est lié à une certaine conjoncture, on ne peut pas mettre en balance telle ou telle chose qui n'ont au final rien à voir. Tout comme on ne peut pas non plus dire si l'autre aurait mieux fait que celui qui était aux affaires, l'inversion supputatoire n'est en rien une vérité.

Qu'est ce qu'être heureux au juste ? socialement je veux dire ? Ca n'a pas trop de sens.

Regarde, le PS dans son prochain projet annonce déjà 300 000 emplois jeunes, ça tout le monde va dire "super blabla" sauf que c'est encore des emplois précaires qui ne vont évidement déboucher sur rien, comme les dernier, une rustine clientéliste et pernicieuse. Qu'ils en fassent 1 millions après tout, ça fait autant de voix de gagner sur les deniers publiques.

Joyeux anniversaire, joyeux anniversaire, joyeux anniversaire l'élection de Mitterand, joyeux anniversaire !

bah moi j'étais pas née

Ceci dit , après 14 ans de PS , on à enchainé sur 16 ans de RPR-UMP .

En sommes nous plus heureux et la société va t'elle mieux ?

C'est trop simpliste comme façon de regarder les choses Alan. Tout est lié à une certaine conjoncture, on ne peut pas mettre en balance telle ou telle chose qui n'ont au final rien à voir. Tout comme on ne peut pas non plus dire si l'autre aurait mieux fait que celui qui était aux affaires, l'inversion supputatoire n'est en rien une vérité.

Qu'est ce qu'être heureux au juste ? socialement je veux dire ? Ca n'a pas trop de sens.

Regarde, le PS dans son prochain projet annonce déjà 300 000 emplois jeunes, ça tout le monde va dire "super blabla" sauf que c'est encore des emplois précaires qui ne vont évidement déboucher sur rien, comme les dernier, une rustine clientéliste et pernicieuse. Qu'ils en fassent 1 millions après tout, ça fait autant de voix de gagner sur les deniers publiques.

Ce qui revient à dire que finalement nos fameux PR super-puissant ne peuvent à peu près rien dans une économie globale et mondialisé .

Le supra-état de l'UE n'arrange rien , puisque la moitié de nos lois ne sont que des applications de décrets européen.

Et qu'il ne reste à nos super dirigeant que la démagogie pour essayer de maintenir dans l'illusion un électeur de plus en plus blasé et décillé .

Et lorsque la démagogie ne suffit pas , on tombe carrément dans le populisme de bas étages .... suffit de lire l'actualité de ces jours-ci pour s'en rendre compte .

Isn't ?.

C'était le début de la fin pour la France.

Coté magouilles on allait passer de l'artisanat à l'ère industrielle.

Triste journée que ce 10 mai 81.

:smile2::smile2::smile2::smile2::smile2: tu devrais lire le canard enchainé..........

pour constater à quel point la droite est irréprochable...........

mais bon, on sait bien que le militantisme ne fait pas bon ménage avec l'honnêteté intellectuelle!

Ce qui revient à dire que finalement nos fameux PR super-puissant ne peuvent à peu près rien dans une économie globale et mondialisé .

Le supra-état de l'UE n'arrange rien , puisque la moitié de nos lois ne sont que des applications de décrets européen.

Et qu'il ne reste à nos super dirigeant que la démagogie pour essayer de maintenir dans l'illusion un électeur de plus en plus blasé et décillé .

Et lorsque la démagogie ne suffit pas , on tombe carrément dans le populisme de bas étages .... suffit de lire l'actualité de ces jours-ci pour s'en rendre compte .

Isn't ?.

Yes it is.