L'armée

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, je me suis interrogé sur la fonction de l'armée et sur ce qu'en pensent les gens.

L'armée francaise(120 000 personnes) est bien sur un pilier de la societé mais à l'heure où l'on réduit les effectifs de la police, ne vaut-il pas mieux dépenser moins pour l'armée et dépenser plus pour la police?

Je vous ai donc concocté un sondage qui j'espère fonctionnera bien.

Je ne répondrais pas à ton sondage (je trouve ça mesquin)

Mais je te dirais que à mon humble avis, l'armée ça sers plus trop à grand chose de nos jours, mais qu'il vaut quand même mieux toujours en avoir une au cas où ....

Qui désire la paix prépare la guerre...

40 milliards d'euros dans l'armée chaque année.

Dans les rôles d el'armée, tu as oublié "défendre les intérêts économiques du pays à l'étranger".

Il ne faut pas se leurrer. Si les pays dépensent autant dans l'armée, c'est parce qu'ils en tirent bénéfice.

N'oubliez pas que tous les pays du monde ont une armée sur leur sol.

Quand ce n'est pas leur armée nationale, c'est celle d'un occupant.

L'extincteur que j'ai dans ma voiture ne sert à rien, ma voiture n'a jamais brûlé... mais j'ai été content de l'avoir quand il m'a permis d'éteindre le début d'incendie provoqué par la défaillance de ma chaudière !

Au fait, economic dream, quand on avance des chiffres, il est bon qu'ils soient exacts.

Les Armées françaises, c'est 230.000 hommes et femmes... plus 70.000 employés civils ! Sans compter les quelques 98.000 Gendarmes qui, tu l'ignores peut être, sont eux aussi militaires.

Alors tes 120.000 personnes, je ne sais pas où tu as été les chercher, mais tu es loin, très loin du compte !

120 000 personne c'est l’armée de terre seul ^^

Le rôle des armées dans le futur, sera de calmer les colonies lunaires ! Elles chercheront l'indépendance, mais nous sauront leur montrer la puissance des armées terriennes

il faudrait peut-être envisager le mélange de fonctions armée/police.

l'armée est un outil simplement dissuasif, qui intervient de tant à autre comme mandataire d'une politique, souvent obscure. au lieu de les laisser mariner dans leurs huiles de bains au confort de leur caserne pour les rendre tendres et mous, il faudrait les faire sauter de leur bien-être et les mettre à point avec le monde actuel en ajoutant une pincée d'utilité pratique à leur existence...

avec quelques cours de droit, ils seraient plus que capable de remplacer le manque supposé d'effectif de la police, ce qui ne coûtera rien à l'état et perfectionnera leur entrainement, tout en rassurant les pauvres français dans leur insécurité.

La mission première de l'armée est d'assurer la sécurité et l'intégrité du territoire national, mais hélas cette mission semble aujourd'hui bien dévoyée...

Ceci dit, si elle était cantonnée à cette seule mission elle pourrait être réduite à peau de chagrin, puisqu'avec notre système de dissuasion basé sur la FOST et les Mirages 2000 suffit à lui seul à nous prémunir contre toute attaque armée d'un pays tiers.

Bonjour economic dream,

Pour la petite histoire, lorsque j’ai fait mes 16 mois de service militaire, comme beaucoup de mes camarades, j’étais très critique du service militaire et de son obsolescence à mes yeux. Je fus convoqué par le colonel de mon régiment qui écouta mes arguments et me cloua définitivement le bec en me disant, si vous deviez assurer vous-même la défense du pays, vous proposeriez quoi ?

Depuis, j’ai eu le temps d’y réfléchir un peu, sans être ou avoir été militaire pour autant.

Et si un professionnel de la question, rectifie mon développement, je ne serais pas offensé.

Synthèse :

L’armée est une institution d’état en charge de prévenir plusieurs types de menaces sur le territoire, tant extérieure, qu’intérieure.

L’armée, par analogie avec la mission du monde médical dans la surveillance collective de la santé, doit anticiper au mieux tous les types de conflits qui peuvent survenir et adapter des procédures, de défense, de protection, d’attaque, le plus adéquate possible aux menaces du moment.

Un type de conflit extérieur à deux niveaux d’intensité.

1) Un conflit international généralisé de grande ampleur, qui peut surgir dans l’escalade ou l’agression d’un ou plusieurs états. Nécessitant d’activer toutes les technologies de pointes, nucléaire, missiles à partir des sous-marins, aviations.

Ce type de conflit fait appel à l’ingénierie, à la technicité, nécessitant la professionnalisation de l’armée. L’efficacité de cette mission est assurée par un nombre restreint de personnel, hautement compétent et qualifié. La dimension européenne de défense en ce cas devrait être la norme et l’échelle de standardisation du matériel pour répondre à ce type de conflit, si par malheur il devait survenir.

2) Une intervention militaire extérieure, ponctuelle sur la durée, pour assister, soutenir, un pays tiers avec lequel nous avons des intérêts communs, d’ordre historique, économique.

Un type de conflit intérieur à deux niveaux d’intensité.

1) Une menace subversive de déstabilisation du pays par des multiples attentats conjoints et simultanés, visant à neutraliser les éléments stratégiques de la production économique, les ports, les centrales nucléaires, les ponts, les routes, les voies de chemin de fer. Si ce type de conflit intérieur devait survenir, la conscription du service militaire serait réactivée pour répondre à ce type de conflit.

2) Une menace terroriste, latente, atteignant indistinctement notre population. Ce type de conflit est traité en permanence par les services de renseignements, la police, les groupes d’interventions rapides.

Tout cela pour vous dire que votre sondage n’a aucun intérêt pour traiter la question, mais qu’il a suscité néanmoins une réponse de ma part, qui je l’espère vous feront réfléchir à la complexité et la dynamique du sujet, qu’est l’armée.

Dans les rôles d el'armée, tu as oublié "défendre les intérêts économiques du pays à l'étranger".

Tout est dit...

Bonjour economic dream,

Pour la petite histoire, lorsque j’ai fait mes 16 mois de service militaire, comme beaucoup de mes camarades, j’étais très critique du service militaire et de son obsolescence à mes yeux. Je fus convoqué par le colonel de mon régiment qui écouta mes arguments et me cloua définitivement le bec en me disant, si vous deviez assurer vous-même la défense du pays, vous proposeriez quoi ?

Depuis, j’ai eu le temps d’y réfléchir un peu, sans être ou avoir été militaire pour autant.

Et si un professionnel de la question, rectifie mon développement, je ne serais pas offensé.

Synthèse :

L’armée est une institution d’état en charge de prévenir plusieurs types de menaces sur le territoire, tant extérieure, qu’intérieure.

L’armée, par analogie avec la mission du monde médical dans la surveillance collective de la santé, doit anticiper au mieux tous les types de conflits qui peuvent survenir et adapter des procédures, de défense, de protection, d’attaque, le plus adéquate possible aux menaces du moment.

Un type de conflit extérieur à deux niveaux d’intensité.

1) Un conflit international généralisé de grande ampleur, qui peut surgir dans l’escalade ou l’agression d’un ou plusieurs états. Nécessitant d’activer toutes les technologies de pointes, nucléaire, missiles à partir des sous-marins, aviations.

Ce type de conflit fait appel à l’ingénierie, à la technicité, nécessitant la professionnalisation de l’armée. L’efficacité de cette mission est assurée par un nombre restreint de personnel, hautement compétent et qualifié. La dimension européenne de défense en ce cas devrait être la norme et l’échelle de standardisation du matériel pour répondre à ce type de conflit, si par malheur il devait survenir.

2) Une intervention militaire extérieure, ponctuelle sur la durée, pour assister, soutenir, un pays tiers avec lequel nous avons des intérêts communs, d’ordre historique, économique.

Un type de conflit intérieur à deux niveaux d’intensité.

1) Une menace subversive de déstabilisation du pays par des multiples attentats conjoints et simultanés, visant à neutraliser les éléments stratégiques de la production économique, les ports, les centrales nucléaires, les ponts, les routes, les voies de chemin de fer. Si ce type de conflit intérieur devait survenir, la conscription du service militaire serait réactivée pour répondre à ce type de conflit.

2) Une menace terroriste, latente, atteignant indistinctement notre population. Ce type de conflit est traité en permanence par les services de renseignements, la police, les groupes d’interventions rapides.

Tout cela pour vous dire que votre sondage n’a aucun intérêt pour traiter la question, mais qu’il a suscité néanmoins une réponse de ma part, qui je l’espère vous feront réfléchir à la complexité et la dynamique du sujet, qu’est l’armée.

quel développement? seul un professionnel de la question peut te critiquer?

tout ce que tu fais, c'est copier/coller d'un espèce de devoir type ECJS terminale qui définit l'armée et les rôles qu'il peut exercer.

l'armée sert à protéger, certes, mais là n'était pas la question.

la question c'est: "avons-nous besoin de 230 000 hommes pour actionner quelques outils de haute technologie pour assurer notre protection?".

l'armée, qui n'a pas subit une évolution parallèle à la société trouve-t-elle sont utilité, proportionnellement aux moyens investis...

hadpludingburg,

Les propos qui me semblent le plus pertinent sur la question sont ceux de bleu12, lorsqu’il écrit :

N'oubliez pas que tous les pays du monde ont une armée sur leur sol.

Quand ce n'est pas leur armée nationale, c'est celle d'un occupant.

Dans tous les cas de figure, je préfère que cela soit notre armée qui soit en action en cas d’intervention, plutôt que celle d’un pays tiers.

Quant à définir le nombre nécessaire d’hommes ou de femmes, pour assurer la protection du territoire, c’est le devoir et la mission de l’assemblée nationale d’y répondre, pas à vous ni a moi.

Vous affirmez, que l’armée n’a subit aucune évolution parallèle à la société, d’une part qu’en savez vous ?

Par ailleurs ce n’est pas ma perception des choses.

Si la société industrielle s’est transformé en optimisant l’efficacité de sa production par la robotisation, l’informatisation, avec de moins en moins de monde, j’y trouve beaucoup d’analogie avec les techniques développées dans le domaine des armements et les techniques de renseignements, d’observations satellitaires des territoires en conflits.

Lorsqu’il m’arrive de faire un copier/coller je cite mes sources, dans le cas contraire je développe ce que je pense sur le sujet. (Vous êtes rassuré sur ce point j’espère?)

Personne ne conteste l'utilité de l'armée, sa raison d'être, mais c'est ses caractéristiques que je remet en cause.

un débat peut avoir lieu sans que les participants aient un pouvoir d'action pour répondre à la conclusion... que nous n'ayons pas la qualité pour définir l'effectif nécessaire de l'armée ne veut pas dire qu'on ne peut en débattre, ou que la réponse de l'autorité est nécessairement raisonnée.

je n'ai pas dis que l'armée n'a pas suivit une évolution parallèle à la société, mais que son évolution globale ne répond pas à la société. c'est mon opinion car l'utilité se trouve être remis en cause par plus d'un, et lorsque les soldats passent leur journée à faire de la muscu ou à gambader dans la gare, leur salaire devrait faire l'objet d'un questionnement.

ne répond pas à la société car les dangers auquel nous faisons face sont des problèmes résolus, non avec une masse d'hommes comme à la première guerre mondiale mais avec une petite poignée d'ingénieurs... or sur les 230 000 hommes, combien ont passé leur bac?

combien d'hommes sont mobilisés pour les affaires extérieurs? combien contre le terrorisme (affaire de la police aussi), la menace qui pèse sur les institutions n'est encore une fois empêché par un grand nombre d'hommes.

l'armée ne suit pas la société car la technologie se développe pour remplacer l'homme, mais l'homme reste.

le meme cas se produirait lorsqu'une usine investit dans un robot qui remplace la main d'oeuvre, mais l'entreprise garde ses dizaines de salariés pour allumer et éteindre la machine à la fin de la journée.

il faudrait peut-être envisager le mélange de fonctions armée/police.

l'armée est un outil simplement dissuasif, qui intervient de tant à autre comme mandataire d'une politique, souvent obscure. au lieu de les laisser mariner dans leurs huiles de bains au confort de leur caserne pour les rendre tendres et mous, il faudrait les faire sauter de leur bien-être et les mettre à point avec le monde actuel en ajoutant une pincée d'utilité pratique à leur existence...

avec quelques cours de droit, ils seraient plus que capable de remplacer le manque supposé d'effectif de la police, ce qui ne coûtera rien à l'état et perfectionnera leur entrainement, tout en rassurant les pauvres français dans leur insécurité.

Et l'équilibre des forces pour la stabilité de la république, on en fait quoi ?

Déjà, fusionner la police et la gendarmerie, c'était une belle connerie, mais si on y mets aussi les autrs corps d'armée, qui defendra l'état de droit en cas de coup d'état de l'armée/police ?

hadpludingburg,

Le sondage auquel l’auteur de ce fil s’est livré, contenait bien une case option ?

À savoir : Aucun rôle, l’armée est inutile.

Que vous pensiez différemment sur le sujet c’est aussi mon point de vue, nous sommes donc d’accord sur ce point précis.

Qu’un débat ait lieu sur des sujets que nous ne connaissons pas nécessairement très bien et qu’en plus nous ne puissions rien faire à l’échelon individuel, sinon exprimer notre point de vue, c’est la nature même d’un forum, auquel les différents arguments des uns et des autres peuvent nous éclairer sur la complexité d’un débat, nous enrichir.

A ce titre vous et moi, nous pouvons raconter tout ce qui nous passe par la tête, avec comme seule désagrément mineur, celui d’être censuré, si les lecteurs et les organisateurs de ce forum le juge utile. (Honnêtement, vraiment pas de quoi casser quatres pattes à un canard)

En ce qui concerne les quelques militaires qui arpentent les gares, il est vrai que leur mission est plus de manifester une présence en direction de la population, d’une part pour l’avertir d’un certain degré de menace ambiant, notamment le repérage de colis suspects, que pour développer une défense active quelconque. (Tirer une seule rafale dans la foule, provoquerait l’inverse de l’effet escompté, alors que la mission consiste à rassurer et avertir la population)

Par contre, pour des personnes mal intentionnées, cette présence militaire peut gêner et développer des comportements suspects qui peuvent attirer l’attention des surveillants des caméras de contrôle. (Dans tout système de défense existe la part visible et la part invisible, vous ne l’avez pas omis dans votre raisonnement j’espère ?).

La part visible ne représente en effet qu’une quantité infinitésimale du personnel de défense.

.

il faudrait peut-être envisager le mélange de fonctions armée/police.

l'armée est un outil simplement dissuasif, qui intervient de tant à autre comme mandataire d'une politique, souvent obscure. au lieu de les laisser mariner dans leurs huiles de bains au confort de leur caserne pour les rendre tendres et mous, il faudrait les faire sauter de leur bien-être et les mettre à point avec le monde actuel en ajoutant une pincée d'utilité pratique à leur existence...

avec quelques cours de droit, ils seraient plus que capable de remplacer le manque supposé d'effectif de la police, ce qui ne coûtera rien à l'état et perfectionnera leur entrainement, tout en rassurant les pauvres français dans leur insécurité.

Et l'équilibre des forces pour la stabilité de la république, on en fait quoi ?

Déjà, fusionner la police et la gendarmerie, c'était une belle connerie, mais si on y mets aussi les autrs corps d'armée, qui defendra l'état de droit en cas de coup d'état de l'armée/police ?

qui défendra l'état de droit en cas de coup d'état de l'armée déjà? surement pas la police.

qui défendra l'état de droit en cas de coup d'état de l'armée déjà? surement pas la police.

Encore une vérité assené sans le moindre argument ... la question n'est pas de savoir si elle le fera ou pas. La question est qu'elle est là pour assurer, au même titre que l'armée ou que les agents de l'état, la sauvegarde de la république et de l'état de droit.

Ce que je disais c'est que séparer la police de l'armée, les faire dépendre de 2 ministère differents et en faire 2 corps indépendant permet, en cas de soulèvement de l'un, d'avoir tout de même une force armée pour résister.

Ca n'est pas infaillible, mais c'est une sécurité qui avait le mérite d'exister ... Ca marche aussi dans l'autre sens.

sauf que l'armée sait très bien que la police n'est même pas à prendre en compte en tant que danger en cas de coup d'état. ce n'est pas un flic avec un pistolet qui va faire trémir un avion de chasse ou un char.

ils dépendent de 2 ministères certes, mais de toute facon, de nos jours, les ministères c'est un prolongement de l'administration. c'est l'élysée qui dispose des deux forces.

Heu je vois pas pourquoi mélanger Police et armée ça n'a rien à voir, pas les mêmes rôles, pas le même matériel, pas les mêmes locaux bref rien à voir.