L'UMP réinvente le travail obligatoire pour les pauvres

Dites, vous vous sentez concerné, je veux dire... vraiment concerné par cette mesure ou pas ? Parce que perso, je l'ai été, et j'aurais bien aimé ce genre de mesure.

La remarque vaut aussi pour le travail obligatoire...

Le travail "obligatoire" laisse envisager un retour.

Rappelons qu'il n'est pas réellement obligatoire, mais juste une condition pour les allocations.

La question a déjà été plusieurs fois évoquée plus haut : structures et encadrement engendreront un coût. En outre, le travail effectué sera celui que n'effectuera pas un salarié.

Et si vous regardez plus attentivement les messages précédent vous constaterez que personne n'a pu chiffrer précisément ce coût et encore moins le comparer aux bénéfices possibles.

Nous ne savons donc pas si cette mesure sera coûteuse ou rentable.

Tout à fait. J'ai un peu de mal à imaginer que quelques heures de travail grappillées de ci de là, même mal payées, soient aussi "rentables" (pour la personne, mais aussi pour la société) qu'un emploi à temps complet.

La question a déjà été plusieurs fois évoquée plus haut : structures et encadrement engendreront un coût. En outre, le travail effectué sera celui que n'effectuera pas un salarié.

Nous travaillons pour gagner de l'argent, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à donner du travail à une personne qui perçoit déjà de l'argent, sans travailler.

De plus, et surtout dans la conjoncture actuelle, nombreuses sont les entreprises, associations, écoles, services aux personnes... qui auraient besoin de personnels, mais pour peu d'heures. Or, et la je parle en connaissance de cause, de nombreuses personnes bénéficiant du RSA, refusent d'aller travailler à temps partiel, considérant qu'elles n'y gagneront pas plus. Ce qu'elles oublient, c'est qu'elles ne perçoivent pas un salaire, mais une aide de l'état, payée par l'ensemble des salariés, qui parfois rament, car il auraient besoin d'un coup de main, même une heure par jour.

Donc envoyer travailler, quelques heures par semaine, des personnes vivant des aides de l'état, me semble tout à fait normal. Ça les réinsère doucement dans le monde du travail, ça leur permet de se faire connaitre par de potentiels employeurs, ça leur permet de justifier de l'aide financière qui leur est accordée.

ça leur permet de justifier de l'aide financière qui leur est accordée.

Non, ça ce sont les cotisations sociales, et les impôts, qui justifient ces aides.

Le problème, c'est de toujours partir du principe que quelqu'un qui ne travaille pas le fait ,globalement, par paresse. Peut-être parce que l'on est tous plus ou moins dans ce cas : on préférerait tous, enfin je suppose, pouvoir gagner son salaire sans travailler, et s'adonner librement aux occupations qui nous intéressent (même si ça consiste à faire ce que l'on fait déjà au boulot).

Bon, mais la réalité c'est que, déjà, le RSA ne rapporte pas autant qu'un salaire à temps plein : http://www.rsa-revenu-de-solidarite-active.com/montant-rsa/117-montant-rsa-personne-2011.html

Pour une personne célibataire, c'est donc 466.99 le RSA "socle". Un smic, net, c'est 1096 €. Soit le double.

Et déjà que vivre avec un SMIC c'est loin d'être évident dans pas mal de cas ...

Ensuite, du boulot, il faudrait déjà qu'il y en ait : ou du moins, il faudrait au moins que l'on forme les chômeurs quand une demande pourrait leur convenir.

Un chômeur n'est il pas un potentiel travailleur qui ne travaille pas ? Une personne au RSA, n'est elle pas sensée chercher du travail ? Donc une personne sans emploi à qui on donne du travail, devient un salarié, quoi de plus normal ?

Tu le dis plus bas : ce n'est pas un salarié. C'est un ayant droit qui reçoit une aide de l'Etat. Aujourd'hui il l'a reçoit contre la garantie d'une recherche d'emploi. Demain, pour ce même droit, il pourrait en plus devoir des heures de travail. Sans langue de bois, c'est un recul des droits sociaux.

Nous travaillons pour gagner de l'argent, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à donner du travail à une personne qui perçoit déjà de l'argent, sans travailler.

La recherche d'emploi, ce ne sont pas des vacances. Qu'il y ait des gens qui en profitent : soit. Combien ? Vivre avec moins de 600 euros n'est pas fun et sympa. Alors en plus de la recherche d'emploi, il faudrait désormais travailler à faire du picking ou que sais-je encore ? C'est clairement un amalgame entre demandeur d'emploi et fainéantise.

En ce moment, deux amies cherchent un emploi dans l'infographie/design (pub, site web...), dans la même ville. L'une a un BTS et s'est vue dire qu'elle était surdipômée. La seconde a une formation dans le domaine plutôt en art : en entretien, elle s'est vue dire que ce n'était pas suffisant. Pôle emploi lui a refusé la formation adéquate sous-entendant que son domaine était presque de la distraction (sic).

Elles battent toutes les deux le pavé pour trouver un job, parce qu'il faut bien payer loyer et factures, et parce que 500 euros pour l'une 350 pour l'autre, ce n'est pas la joie. Alors il faudrait qu'elles travaillent en plus pour la même chose ? C'est simplement dégueulasse.

Plutôt que de culpabiliser les gens, qu'on leur facilite l'accès à l'emploi et, en ce qui les concerne, elles seront heureuses.

De plus, et surtout dans la conjoncture actuelle, nombreuses sont les entreprises, associations, écoles, services aux personnes... qui auraient besoin de personnels, mais pour peu d'heures. Or, et la je parle en connaissance de cause, de nombreuses personnes bénéficiant du RSA, refusent d'aller travailler à temps partiel, considérant qu'elles n'y gagneront pas plus. Ce qu'elles oublient, c'est qu'elles ne perçoivent pas un salaire, mais une aide de l'état, payée par l'ensemble des salariés, qui parfois rament, car il auraient besoin d'un coup de main, même une heure par jour.

Sauf qu'à salaire équivalent, entre RSA et temps partiel, il faut préciser que tu perds la CMU, les réductions de transports et bien d'autres choses. Le RSA n'a pas éliminé les effets de seuil, c'est son premier échec puisque c'était sa vocation. Alors déjà que contrairement au RMI, le RSA ne dédouane pas de taxe d'habitation, l'idée est maintenant de précariser encore davantage la vie des demandeurs d'emploi histoire de les pousser à accepter n'importe quoi comme boulot. Je ne trouve pas cela normal.

La conjoncture actuelle a bon dos. La conjoncture n'a pas empêché les patrons du CAC40 de s'augmenter de 34% en trois ans ! C'est oublier aussi que les inégalités dans la répartition de la richesse se creusent depuis 30 ans. 5e puissance économique mondiale, la France est un pays riche mais le soucis c'est que d'aucuns se gavent tandis qu'on fait culpabiliser ceux qui rament.

T'oublies aussi de dire que le demandeur d'emploi a pu également travailler (et retravaillera sûrement) et payer des impôts, donc participer à la redistribution, comme toi et moi.

Enfin l'aide aux associations est en passe d'être solutionnée, si l'essai du service civique est concluant : j'en ai parlé ici, par exemple.

Donc envoyer travailler, quelques heures par semaine, des personnes vivant des aides de l'état, me semble tout à fait normal. Ça les réinsère doucement dans le monde du travail, ça leur permet de se faire connaitre par de potentiels employeurs, ça leur permet de justifier de l'aide financière qui leur est accordée.

La réinsertion c'est pour les chômeurs à longue durée. Quand on regarde les chiffres, on s’aperçoit que la majeure partie des entrées à pôle emploi cette année sont des personnes en fin de CDD, en fin d'interim, ou en licenciement économique. Il n'y a pas de problème de réinsertion pour ces demandeurs d'emploi, ce me semble. La réinsertion, c'est pour un petit noyau des demandeurs d'emploi.

Concernant les employeurs potentiels, le problème est l'adéquation entre la formation et le cursus du demandeur et ce qu'on va lui faire faire... Tu l'as évoqué : l'aide à la personne est un vrai job. Non seulement c'est dur, mais en plus il faut avoir les capacités pour cela. Si la personne ne convient pas dans ce travail : au-revoir le RSA ?

Plus généralement, mon propos est un effarement. Je m'étonne que l'on ait complètement renversé les perspectives. Aujourd'hui, la fraude à l'assurance sociale est de 2 à 5 milliards, tandis que 10% des entreprises arnaquent 15 à 17 milliards (!) d'euros à l'Etat : et on tape sur l'ensemble des assurés sociaux. Les inégalités de répartitions de richesse se creusent, mais ce sont les plus modestes dont on précarise la vie. L'Etat hurle à la fraude et aux profiteurs, mais se sépare de ses agents pour le contrôle. Plutôt que de fluidifier le marché de l'emploi à l'aide de formations accessibles (et pas celle "comment rédiger un CV"...), et d'un personnel suffisant pour faire le lien entre demande et secteurs en tension, le gouvernement a grippé la machine (fusion Assedic/ANPE).

Pour dire, moi dans ma boîte, on ne passe même plus d'annonce par pôle emploi, on met des annonces sur Le bon coin, ou ça se passe par le bouche à oreille.

Alors le travail obligatoire pour les demandeurs d'emploi touchant du RSA, dont la majeure partie travaille déjà un peu en plus, c'est une tromperie masquant des problèmes de fond.

Je pense avoir fait le tour ^^"

Ce système est avant tout là pour culpabiliser et discréditer les chômeurs et ça marche à entendre le discours de certains... Je ne sais pas si vous avez fait le calcul pour ces heures, 7h par semaine donc 28h par mois payées 130€, ça ne choque personne? 4,64€ de l'heure ! Petite précision, le smic c'est 9,22€ de l'heure, je dis ça, je dis rien...

Après, on entend Sarkozy et Wauquiez dirent que c'est pour revaloriser le travail, pour revaloriser le chômeur, pour lui redonner envie de bosser, de se sentir utile, quelle grosse marade ! Se sentir exploité, oui !

Et la populace accepte parce qu'on a tellement soulevé de haine contre ceux qui ne bossent pas, ces feignants comme certains aiment à les appeler,qu'on trouvent ça légitime que les chômeurs bossent pour toucher leurs allocations... alors qu'ils ont cotisé pour le chômage pendant leurs années d'emploi...

Plus généralement, mon propos est un effarement. Je m'étonne que l'on ait complètement renversé les perspectives. Aujourd'hui, la fraude à l'assurance sociale est de 2 à 5 milliards, tandis que 10% des entreprises arnaquent 15 à 17 milliards (!) d'euros à l'Etat : et on tape sur l'ensemble des assurés sociaux.

Vous oubliez un point capital : Si l'Etat ne lutte pas contre ces fraudes des entreprises, c'est bien parce qu'il pense q'elles sont profitables à l'emploi, car une entreprise qui fraude peut plus confortablement voir venir l'avenir.

Si on serrait la vis aux entreprises, nul doute que certaines d'entres elles mettraient la clef sous la porte.

Il n'est donc pas possible de comparer bêtement les chiffres des fraudes des entreprises (qui ont une contrepartie positive) et les fraudes individuelles (qui ne sont que négatives dans leurs effets).

Il faut toujours interpréter les chiffres avec prudence.

Alors le travail obligatoire pour les demandeurs d'emploi touchant du RSA, dont la majeure partie travaille déjà un peu en plus, c'est une tromperie masquant des problèmes de fond.

Le coup des "problèmes de fond" est un classique : sous prétexte qu'il y a des problèmes de fond, n ne devrait faire aucune mesure.

En effet, rien, aucune nouvelle décision va solutionner magiquement les problèmes de fond. Nous ne sommes pas dans Harry Potter. Il faut accepter des solutions ne réglant qu'une petite partie du problème.

Plus généralement, mon propos est un effarement. Je m'étonne que l'on ait complètement renversé les perspectives. Aujourd'hui, la fraude à l'assurance sociale est de 2 à 5 milliards, tandis que 10% des entreprises arnaquent 15 à 17 milliards (!) d'euros à l'Etat : et on tape sur l'ensemble des assurés sociaux.

Vous oubliez un point capital : Si l'Etat ne lutte pas contre ces fraudes des entreprises, c'est bien parce qu'il pense q'elles sont profitables à l'emploi, car une entreprise qui fraude peut plus confortablement voir venir l'avenir.

Si on serrait la vis aux entreprises, nul doute que certaines d'entres elles mettraient la clef sous la porte.

Il n'est donc pas possible de comparer bêtement les chiffres des fraudes des entreprises (qui ont une contrepartie positive) et les fraudes individuelles (qui ne sont que négatives dans leurs effets).

Il faut toujours interpréter les chiffres avec prudence.

Techniquement, c'est faux, il y a également une contrepartie individuelle à la fraude individuelle. Je ne vois pas de différence entre une entreprise qui peuit réinvestir et un particulier qui peut réinvestir.

Cette contrepartie individuelle n'apporte rien à la collectivité.

Le coup des "problèmes de fond" est un classique : sous prétexte qu'il y a des problèmes de fond, n ne devrait faire aucune mesure.

C'est plutôt qu'une mesure qui ne s'attaque pas aux problèmes de fond n'est au final qu'une "mesurette" de dépoussiérage.

Une telle mesure n'est pas forcément, en soit, inutile, du moment qu'elle apporte réellement une amélioration ... et qu'elle ne sert pas de cache-misère, afin d'éviter de répondre véritablement aux vrais enjeux (et depuis que Wauquiez a lancé cette idée, je n'ai pas vu grand chose en "complément" de la part de notre gouvernement qui laisse penser le contraire : pire, le référendum de campagne proposé par Sarkozy emprunte exactement la même malhonnêteté politique).

Bref dans le cas qui nous intéresse, il s'agit surtout de pointer du doigt une population en ajoutant une contrainte qui, en plus de ne pas résoudre le problème de fond, pose de nouvelles difficultés aux populations visées, et qui va même jusqu'à être contre-productive, puisqu'elle peut par exemple prendre du temps sur la recherche d'emploi de ces personnes, voire leur créer des désagréments supplémentaires (déplacements, garde d'enfants, etc ... qu'elles ne peuvent se permettre sans une augmentation de leur niveau de vie).

Surtout, sur le plan idéologique, elle consiste tout de même à imposer une activité non rémunérée à un individu.

Cette mesure est davantage une mesure de "communication", un peu symbolique, pour plaire à ceux qui pensent que chômeurs = faignasses. D'une part elle ne permet nullement aux chômeurs au RSA de retrouver un emploi, d'autre part elle viendra certainement détruire ou empêcher la création d'emplois qui auraient sans doute dû être créés, et enfin on se doute bien que ceux qui la proposent se targueraient presque d'avoir résolu le problème de fond.

Il faut accepter des solutions ne réglant qu'une petite partie du problème.

Mais il ne faut pas accepter n'importe quelle solution sous des prétextes fallacieux, surtout lorsqu'on s'en sert pour éviter de répondre au problème.

Pour faire un parallèle avec le sujet sur la suppression du terme Mademoiselle dans les formulaires administratifs, on est bien dans ce cas dans le cas d'une mesurette qui ne va certainement pas chambouler le monde, qui apporte cependant un petit plus, et qui ne prétend certainement pas résoudre le problème du sexisme dans notre pays.

Si l'Etat ne lutte pas contre ces fraudes des entreprises, c'est bien parce qu'il pense q'elles sont profitables à l'emploi, car une entreprise qui fraude peut plus confortablement voir venir l'avenir.

Si on serrait la vis aux entreprises, nul doute que certaines d'entres elles mettraient la clef sous la porte.

Quand on voit combien licencient et délocalisent même lorsque tout va bien, quand on voit combien les salariés sont remplacés par des machines juste pour réduire les coûts/augmenter le profit, il est quand même assez difficile de larmoyer sur les entreprises.

Une entreprise qui se porte bien, n'est pas nécessairement une entreprise qui embauche, fraude ou pas.

c'est vrai qu"ils ne faut pas trop les brusquer ces RSA ils n'ont pas l'habitude de travailler les pauvres .pour ma part j'estime que le RSA devrais etres donner aux retraites qui ne peuvent plus payer leur chauffage a nos etudiants qui font des boulos de merde le soir apres les cours pour financer leur etudes et qui vont au resto du coeur pour pouvoir manger aux femmes seules qui travail un mi temps pour pouvoir s'occuper de leur enfants car si elles travaillent trop ils faut mettre les gosses a la creche et ça leurs revients trop chere .quand j'entens dire ils ne trouvent pas de boulo parcequ'ils n'ont pas de diplome arreter de nous prendre pour des abrutis on est combien a ne pas avoir de diplome et a travailler

Mettre en concurrence des citoyens à précarité différente face à l'aide sociale, ne me semble pas être une bonne idée point de vue cohésion sociale. Ensuite, c'est découvrir la lune que le manque de diplôme ne facilite pas l'insertion sur le marché du travail. Et si on n'en est pas convaincu, l'INSEE peut le démontrer.

arreter de nous prendre pour des abrutis

Rassurer vous, il n'y a plus aucun doute en ce qui vous concerne.

A mon avis ce problème est maintenant réglé , puisque tous les candidats ont juré de réindustrialiser le pays a marche forcée.

Donc les emplois vont pleuvoir de tous les cotés et il faudra même faire appel aux immigrés :D

Vous voyez la solution est toute simple.

il faut bien faire qq chose, on a un système qui favorise l'assistanat vis à vis du smicard qui se lève tous les matins à l'aube