L'UMP réinvente le travail obligatoire pour les pauvres

Le problème de ce message et des 3 précédents est que je ne vois aucun ARGUMENTS, ni de CONTRE-ARGUMENTS.

- En quoi le fait que proposer une activité à une personne qui est exclu du système depuis des années est quelque chose d’inconcevable?

- En quoi le fait de penser que cette activité pourrait avoir des effets positifs sur cette personne est-il hypocrite?

- Si l'on se détache un peu du fanatisme idéologique, pourquoi est-il impensable que le fait pour cette personne d'être en contact avec d'autres gens, d'être en dehors de son périmètre de vie (pour ceux qui vivent en banlieues), de réaliser une tâche épanouissante et qui donne le sentiment d'être utile, puisse avoir des effets bénéfiques pour cette personne?

- Pourquoi serait-il invraisemblable de penser que cette personne, une fois cette activité réalisée, puisse reprendre gout à la vie, un rythme de vie correct et surtout une découverte de ses compétences, avec une volonté éventuellement de les développer par une formation pouvant déboucher par la suite à un emploi???

J'ai bien conscience que toutes ces réponses sont bien évidemment subjectives et dépendent du ressentie de chacun...

Mais arrêtons 2 minutes avec ce pessimisme permanent, de toujours tourner les choses dans le négatif!

Je n'ai pas la prétention de croire qu'un tel projet pourrait marcher pour tout le monde, çà dépend bien évidemment de la situation et de la motivation de la personne...

Mais reconnaissez au moins que cela pourrait avoir des effets bénéfiques pour certains individus...

Combien d'individus ?

Tout ceci est bien joli mais quelque peu utopique. Dans la réalité, assurer un boulot alimentaire, à temps partiel, non choisi et précaire n'a jamais rendu heureux. Il faut sans doute avoir vécu les petis boulots alimentaires pour le comprendre, ce qui n'est très certainement pas le cas de M. Wauquiez.

J'admets qu'une expérience personnelle n'est pas forcément acceptée comme argument, mais l'application de ce qui tu préconises n'a pas encore prouvé sa justesse non plus. Il ne s'agit en tout cas pas de pessimisme.

Oui, une activité professionnelle revalorise, mais quand c'est un emploi qu'on a gagné par une embauche, qui te rapporte un vrai salaire et te permet de survivre.

L'autre point commun de vos messages est que vous ne proposez rien pour changer la vie de ces centaines de milliers de personnes qui sont exclues socialement...

Ah mais si : de la création d'emplois, des vrais emplois. :D De la revalorisation du travail manuel ou des secteurs en forte demande de main d'oeuvre, etc.

Avis aux "anti cas soc"...vu le peu de travail qui subsiste dans ce pays,si on commence a faire bosser les gens gratuitement,c'est clair qu'on va tous finir au RSA! Si il y a des chômeurs c'est justement parce qu'il n'y a pas de travail,ne vous trompez pas de cible,c'est les politiques qui en sont les responsables!personne ne souhaite vivre avec 400€/mois.

5 heures de travail hebdomadaire ? ridicule !

une demi journée chaque jour me semblerait plus juste. matin ou après midi peu importe ça les obligerait à se lever, à penser qu'ils ont un horaire à respecter,

le rsa c'est bidon, il fallait laisser le rmi comme il était avec des aménagements pour les reprises d'activité.

vous dites vraiment n'importe quoi !! JE suis chargée d'insertion et je m'occupe des bénéficiaires du RSA (et avant du RMI) depuis des années, pour justement les aider à se réinsérer ET, excusez moi Dihyia, JE SAIS DE QUOI JE PARLE...

PRIMO le RMI n'obligeait en rien ses bénéficiaires à travailler et certains (les plus nombreux) étaient très pénards sans aucune contrainte de recherche d'emploi.. Alors que le RSA, créé et mis en place par Martin HIRSCH est justement une prestation qui favorise le retour à l'emploi : tout est fait pour que le bénéfciaire trouve plus d'intérêt à travailler qu'à rester chez lui... D'ou cette différentiation entre RSA SOCLE et RSA D'ACTIVITE;

Explication

le rsa socle correspond à l'ex RMI / 410 euros mensuel pour un célibataire sans enfants... dès que la personne reprend une activité même à temps très partiel (ex 300 euros de salaire par mois), pdt les 3 premiers mois, elle cumule son rsa socle et son salaire (700 euros), ensuite elle touche ce qu'on appelle du RSA d'activité en complément à son salaire soit pour 300 euros de salaire, 286 euros de rsa act = 586 euros par mois.

Pour un couple avec 2 enfants, dont un seul travaille au smic, le rsa activité peut monter à 200 euros, ce qui n'est pas négligeable pour la famille concernée.

Pour perçevoir le rsa, il y a des contraintes : l'obligation d'un suivi social et/ou professionnel, l'objectif étant d'envoyer tout le monde vers POLE EMPLOI, dans ce qu'on appelle "le droit commun"...

Ce suivi oblige le bénéficiaire à voir son référent rsa régulièrement, à montrer les preuves de ses démarches vers l'emploi et il signe un document contractuel qui l'engage... Si il ne respecte pas ses engagements, il est suspendu voire radié (comme POLE EMPLOI qui radie systématiquement dès qu'on zappe un rdv ou qu'on n'actualise pas en fin de mois)...

Ces personnes recherchent toutes (ou presque) un emploi... Maintenant, peu sont employables !

- absence de qualification et de formation

- peu ou pas d'expérience professionnelle

- problème de santé à résoudre (vous n'imaginez même pas !!!)

- problème de mobilité (pas de permis, pas de moyen de transport)

- problème de logement

- souci pour les femmes isolées avec enfants (garde d'enfant !)

- exigence des employeurs en décalage complet avec les personnes proposées

et j'en passe et des meilleures...

Des solutions ?

Bon c'est vrai, le tableau est un peu noir... Mais le marché du travail étant ce qu'il est, même des gens qualifiés et diplômés, sans freins majeurs à l'emploi, ont du mal à se caser... Alors vous pensez bien que mes petits RSA sont bien largués...

les contrats aidés (CUI) la solution ?

Il y a les contrats aidés (ces contrats de 20 heures semaines) financés par les départements ou l'état, qui serait une solution pour caser ces gens là puisque ce sont des "contrats d'insertion" mais là encore, l'affaire n'est pas si simple... Il y en a peu et du coup, les employeurs (souvent des collectivités territoriales, des mairies, hôpitaux, écoles) n'ont que l'embarras du choix pour embaucher ces CUI sur 6 mois seulement et bien sur, ils prennent les plus "employables"...

les autres, hé bien ils galèrent avec leur rsa socle et les bons de la mairie... Soit dit en passant, ces bons ne servent qu'à des produits de base (pâtes, riz, viande, lait, laitages) et en AUCUN CAS, un magasin ne doit accepter le paiement avec ces bons pour des bonbons ou de la boisson....

Donc, le ministre me fait bien rire avec ses contrats de 5 heures !!! qui va financer ça ? quelle sorte de contrat (pas le CUI qui est de 20 h minimum) ? Qui les mettra en place ? avec quel suivi ? quel tuteur ? quel règlement intérieur ? Quelles contraintes ? quelle prise en charge ? ET SURTOUT QUELS EMPLOYEURS ??? (je pense à la mise en place concrète de tels contrats)....

Vous savez ce que je pense : PROMESSES PRE ÉLECTORALES Pour flatter les électeurs de droite et POUDRE AUX YEUX... Lorsque le ministre sera confronté à la réalité du terrain et à la capacité d'inertie de la fonction publique.... je doute qu'il ne revoit pas sa copie.

Le problème de ce message et des 3 précédents est que je ne vois aucun ARGUMENTS, ni de CONTRE-ARGUMENTS.

- En quoi le fait que proposer une activité à une personne qui est exclu du système depuis des années est quelque chose d’inconcevable?

- En quoi le fait de penser que cette activité pourrait avoir des effets positifs sur cette personne est-il hypocrite?

- Si l'on se détache un peu du fanatisme idéologique, pourquoi est-il impensable que le fait pour cette personne d'être en contact avec d'autres gens, d'être en dehors de son périmètre de vie (pour ceux qui vivent en banlieues), de réaliser une tâche épanouissante et qui donne le sentiment d'être utile, puisse avoir des effets bénéfiques pour cette personne?

- Pourquoi serait-il invraisemblable de penser que cette personne, une fois cette activité réalisée, puisse reprendre gout à la vie, un rythme de vie correct et surtout une découverte de ses compétences, avec une volonté éventuellement de les développer par une formation pouvant déboucher par la suite à un emploi???

J'ai bien conscience que toutes ces réponses sont bien évidemment subjectives et dépendent du ressentie de chacun...

Mais arrêtons 2 minutes avec ce pessimisme permanent, de toujours tourner les choses dans le négatif!

Je n'ai pas la prétention de croire qu'un tel projet pourrait marcher pour tout le monde, çà dépend bien évidemment de la situation et de la motivation de la personne...

Mais reconnaissez au moins que cela pourrait avoir des effets bénéfiques pour certains individus...

L'autre point commun de vos messages est que vous ne proposez rien pour changer la vie de ces centaines de milliers de personnes qui sont exclues socialement...

Je m'adresse particulièrement à Pheldwyn qui a reconnu que notre système de solidarité a échoué...

Quels sont vos propositions CONCRÈTES et CRÉDIBLES pour sortir ces dizaines de milliers d'individus du cercle vicieux de la pauvreté???

Comment sauvé ces milliers de français que l'on a abandonné et qui sont tombés dans certaines formes d'addictions (alcool, tabac, drogue, jeux,...) ???

je crois à la sincérité de tes propos !

la création, la multiplication de tous ces petits boulots PRÉCAIRES et À TEMPS PARTIEL excerce une pression, une concurrence avec les boulots payés au SMIC !

Un exemple : j' ai actuellement un CAE dans une ONG et je percois (durant 15 mois maxi alors qu' un CAE peut durer 24 voire 36 mois !) un complement ASSEDI ! j' en suis content mais mes cotis' (sécu, caf,retraite) sont inférieurs à celles d' un vrai contrat donc celà est socialement mauvais ! mon "employeur" paye moins de charge patronales que moi de charges salariales !!!!!! Pour mes collègues, qui sont heureux de ma présence mais pas de mon contrat, c 'est un frein au augmentation de salaires, un prétexte pour dire "vous voyez, lui il nous coute rien", .

La multiplication des petits boulots de ré insertions fait de la concurrence à tous ces personnes qui se sont misent en auto entrepreneurs ! exemple : on fait faire souvent 20 h de "tondeuse à gazon" dans des espaces vert d' HLM, sur des bords de rivière, etc..... !!!!

voilà en gros ce qui nous dérangent avec ce genre de travail !

de plus, cumuler un taf avec le RSA entraine une perte de revenu soit 3 mois après soit l' année d' après !!!! le RSA est déduit de la prime à l' emploi ainsi que des heures de travail !

alors que faire ?????? changer radicalement de société ! partage des richesses et du temps de travail ! assemblée generale souverraine ! etc... mais c 'est une autre histoire !

si ca pouvait étre appliqué,ca serait pas mal

Dans une famille acceptez vous de travailler alors que les autres membres de la famille ne font rien et attendent que vous leur amener leur argent de poche et leur manger sous prétexte qu'aucun travail ne leur conviennent et que s'ils travaillent c'est de l'exploitation parce que sous payé ?

On dit pas qu'il faut vivre avec 700 euros mais que si 700 euros ne suffit pas ben allez travailler,n'importe quoi pour augmenter votre salaire !

pour quoi dire que ça suffit pas pour vivre , bien sûr ça suffit pas pour avoir le confort de celui qui gagne 500 euros de plus mais c'est ça le but il faut travailler en plus avec le boulot que vous trouvez même celui que vous estimez pas digne de vous ...

On fait même pire, comme payer la couverture sociale de la femme au foyer d'un couple aisé, alors que l'on voudrait refuser la même couverture aux indigents!

Allez comprendre! :blush:

Dans ma région on a recensé les secteurs qui embauchent.

Le résultat est :la restauration et les emplois saisonniers. Résultat Pôle emploi a proposé un emploi de saisonnier à une jeune femme avec un master de biochimie....!!!! (anecdote 100% vraie).

Le RSA à 700€ c'est pour un couple avec enfant. et pas pour une personne seule..!!

Enfin, il y a plus de 4 millions de chômeurs, donc d'après vous 4 millions de fainéants ? D'après vous aussi il y aurait 4 millions d'emplois à pourvoir !

Je crains que non, rien qu'aujourd'hui le chiffre des fainéants a encore augmenté et on se situe dans les pays européen en tête du chômage.

Il existe une autre possibilité pour expliquer cette situation, c'est l'inefficacité de nos dirigeants.

On dit pas qu'il faut vivre avec 700 euros mais que si 700 euros ne suffit pas ben allez travailler,n'importe quoi pour augmenter votre salaire !

pour quoi dire que ça suffit pas pour vivre , bien sûr ça suffit pas pour avoir le confort de celui qui gagne 500 euros de plus mais c'est ça le but il faut travailler en plus avec le boulot que vous trouvez même celui que vous estimez pas digne de vous ...

Le RSA à 700€ c'est pour un couple avec enfant. et pas pour une personne seule..!!

OUI le RSA pour une personne seule c'est 410 euros...

Quand vous n'avez que 410 euros, vous survivez, vous ne vivez pas !

et arrêtez le couplet du "profiteur fraudeur" du système, qui s'offre des vacances et roule en grosse voiture... C'est une extrême minorité ! je compare ça au train qui arrive en retard, en rapport avec les milliers de trains qui arrivent à l'heure !! les médias ne parlent pas de ces derniers...

Pour "fréquenter" de près les bénéficiaires du RSA (c'est mon boulot) je vous prie de croire que la majorité aimerait avoir + de 410 euros par mois pour vivre, car en général ces gens là n'ont pas de voiture, pas d'internet, ne se soignent pas, n'ont aucune vie sociale et beaucoup préfèrent crever de faim plutôt que l'aller chercher des colis alimentaires à la croix rouge.

Si encore ces 5h obligatoires étaient payées en plus pour amortir leurs déplacements, leur nourriture et améliorer leur ordinaire, on pourrait éventuellement comprendre.

Mais dans la proposition actuelle on veut encore rabaisser leur niveau de vie, car trvailler représente des frais supplémentaires!

Je ne peux que plussoyer, bibifricotin.

Mais avec la vision actuelle des "rmistes" et autres chômeurs, on est pas sortis de l'auberge...

Nan mais c'est vrai quoi, les médias en parleraient de ces gens qui triment comme des cons pour trouver un job précaire même 9 heures par semaine, dans un job qui est à l'opposé de leur formation (et de leurs aspirations), uniquement pour sortir de leur vie de merde.

Aujourd'hui les bénéficiaires du RSA et autres chômeurs sont tous des fainéants qui ne branlent rien de la journée, boivent, fument (des trucs pas toujours licites), de ce fait ne s'occupent pas de leurs gosses, se plaignent de ne pas pouvoir partir en vacances, attendent les allocs en début de mois et la prime de rentrée scolaire uniquement pour s'offrir des écrans plats, profitent du système,etc...............

(de la part d'une chômeuse qui emmerde le peuple, parce que pour avoir droit au chômage, j'ai cotisé, hein) :)

Je ne peux que plussoyer, bibifricotin.

Mais avec la vision actuelle des "rmistes" et autres chômeurs, on est pas sortis de l'auberge...

Nan mais c'est vrai quoi, les médias en parleraient de ces gens qui triment comme des cons pour trouver un job précaire même 9 heures par semaine, dans un job qui est à l'opposé de leur formation (et de leurs aspirations), uniquement pour sortir de leur vie de merde.

Aujourd'hui les bénéficiaires du RSA et autres chômeurs sont tous des fainéants qui ne branlent rien de la journée, boivent, fument (des trucs pas toujours licites), de ce fait ne s'occupent pas de leurs gosses, se plaignent de ne pas pouvoir partir en vacances, attendent les allocs en début de mois et la prime de rentrée scolaire uniquement pour s'offrir des écrans plats, profitent du système,etc...............

(de la part d'une chômeuse qui emmerde le peuple, parce que pour avoir droit au chômage, j'ai cotisé, hein) :)

tout a fait d'accords avec toi (nonobonobo)

Bah je vois pas pourquoi ils toucheraient des sous à rien faire. Encore si on peut vraiment pas travail (à cause de la santé), c'est une chose, mais quand on peut, et parmi ces 3 millions de chomeurs, je suis sur qu'il y en a quelques uns qui peuvent, il est normal de travailler pour toucher un salaire en contrepartie.

A la limite, tu prends tous ceux qui sont au chômage, soit ils cherchent de leurs pleins grés, soit on leur impose un poste, ils sont formés, et ensuite on le motive pour qu'il ne perde pas son emploi (des fois où ils rechercheraient le licenciement pour certains).

Et je crois qu'au bout d'un certain nombre de licenciements, tu reçois plus d'alloc.

Bah je vois pas pourquoi ils toucheraient des sous à rien faire.

Parce que pour bénéficier du chômage, ils ont cotisé.

Encore si on peut vraiment pas travail (à cause de la santé), c'est une chose, mais quand on peut, et parmi ces 3 millions de chomeurs, je suis sur qu'il y en a quelques uns qui peuvent, il est normal de travailler pour toucher un salaire en contrepartie.

Ils peuvent travailler, oui. Ils sont aptes à le faire, mais y'a t'il réellement des postes à pourvoir?

Le fait actuellement n'est pas tant de vouloir travailler que de TROUVER un emploi. Exemple : une secrétaire de 54 ans, son patron ferme boutique, tu crois sérieusement qu'elle retrouve un job dans les mêmes conditions que celui qu'elle a occupé pendant 10 ou 15 ans? :D

A la limite, tu prends tous ceux qui sont au chômage, soit ils cherchent de leurs pleins grés, soit on leur impose un poste, ils sont formés, et ensuite on le motive pour qu'il ne perde pas son emploi (des fois où ils rechercheraient le licenciement pour certains).

On appelle ça le "plein emploi" et ce n'est pas possible.

De plus pour ce qui est des actions de (re)mise à niveau et de formations, pôle emploi tente d'en faire profiter un plus grand nombre. Mais les employeurs préfèreront embaucher un homme de 25 ans sans gosse plutôt qu'une femme (célibataire) de 45 ans avec 3 gamins à charge.

Ensuite, je reprends ma secrétaire, si on lui propose un job en usine (genre opérateur de production) en 3x8, tu crois sincèrement qu'elle va pouvoir accepter cet emploi?

Les exemples d'incohérence entre offre d'emploi et "capacité" de travail sont trop nombreuses pour en faire une liste.

(Je me rappelle la proposition d'emploi à 180 km de chez moi, en 2x8... j'en faisais quoi de mes gosses quand je devais partir au boulot à 3 h du mat'? La nounou? ouais pour toute la nuit, mais ça coûte... Si on ajoute à ça les frais occasionnés par la voiture, je crois qu'il faut pas chercher plus loin la cause de mon refus de poste).

Bah je vois pas pourquoi ils toucheraient des sous à rien faire. Encore si on peut vraiment pas travail (à cause de la santé), c'est une chose, mais quand on peut, et parmi ces 3 millions de chomeurs, je suis sur qu'il y en a quelques uns qui peuvent, il est normal de travailler pour toucher un salaire en contrepartie.

A la limite, tu prends tous ceux qui sont au chômage, soit ils cherchent de leurs pleins grés, soit on leur impose un poste, ils sont formés, et ensuite on le motive pour qu'il ne perde pas son emploi (des fois où ils rechercheraient le licenciement pour certains).

Et je crois qu'au bout d'un certain nombre de licenciements, tu reçois plus d'alloc.

Vous semblez particulièrement connaitre le monde du travail et son marché.

Mais une question me tarode : avez-vous déjà travaillé ?:gurp:

L'UMP réinvente le travail obligatoire pour les pauvres

Bah je vois pas pourquoi ils toucheraient des sous à rien faire.

Les aides sociales ne sont pas des salaires mais des aides. Elles ne demandent pas à l'individu un travail en contrepartie mais sont là pour soutenir la survie de la personne, pour l'aider à ne pas sombrer et se désocialiser totalement. Reste à ce que la personne trouve moyen d'améliorer sa situation ensuite et de quitter ces aides.

Ce n'est pas forcément évident : situation compliquée, accoutumance aux aides, rapport travail/salaire pas valable, fainéantise parfois,...

Le principe d'un travail contre une aide minimale ressemble à un chantage difficile à avaler dans tout ce qu'il implique (il ne suffit pas de regarder son voisin fainéant et de dire "quel gros con, il ne fout rien, qu'on le mette à casser des cailloux !"). Si c'est un travail, on rémunère selon le code du travail. Les aides viennent en plus, en à-côté, ou alors sont stoppées. Elles répondent à des critères de situation, non à une logique d'emploi rémunéré. Le mélange des genres...

Ces 5 heures hebdomadaires sont par contre un bon outil pour garder les gens dans une dynamique de société, dans le contact au travail et aux autres, pour empêcher l'oisiveté molle et le laisser-aller. Beaucoup de collectivités fonctionnent comme ça : celui qui n'a pas beaucoup d'argent compense en effectuant des tâches pour le bien commun. Il s'agit donc d'une sorte de bénévolat, de coup de pouce en nature. Le minimum sera de défrayer les personnes qui filent un coup de main à la société et de bien séparer ce système de celui qui permet de bénéficier des aides.

Ce bénévolat social pourrait aussi être ouvert aux gens qui veulent simplement s'impliquer pour la société.

Et dans le domaine, il y a besoin de beaucoup de gens... Problème : en démocratisant le bénévolat, on instaure un situation ambigüe. On risque d'en devenir dépendant, voire d'en profiter au point de nuire à la création d'emplois. Gros paradoxe !. Le service public s'appuierait ainsi sur l'exploitation des gens qui n'ont pas les moyens de s'émanciper. Et ne doutez pas qu'en ces temps difficiles, on ne profitera pas d'une masse de travailleurs gratuits.

On part d'une logique solidaire, volontariste et optimiste pour en arriver à une logique de profit, d'exploitation, de mépris des règles du travail. Pour enfoncer la fonction publique et l'emploi, pour avoir un service public effectué par les pauvres,... ira t-on vers le mieux ? Cela permettra t-il vraiment à sortir les "assistés" du marasme ? Hmmmm... j'ai quelques doutes.

Sans parler que les associations ne proposent que des contrats d'insertion 'a durées limitées.

A la fin du contrat ils se retrouvent souvent désemparés et comme au départ.

Et je crois qu'au bout d'un certain nombre de licenciements, tu reçois plus d'alloc.

j'hallucine !!!

des grands patrons licencient à tour de bras après avoir empoché les subventions plus que confortables de l'état... ET toi, licencié au bout de xx années, xx plans de secours, xx concessions faites au patron qui fait du "chantage à l'emploi", tu te retrouvres avec une double peine : plus d'alloc si xx licenciements ???

Dites moi que je rêve !

et les patrons voyous, on les licencie quand ceux là ?

L'UMP fait enfin quelque-chose de bien. Je ne vois pas pourquoi des gens toucheraient de l'argent pour rien faire.

L'argent ça se mérite !

Mouais, et les conneries, ça se débite.

A la limite, tu prends tous ceux qui sont au chômage, soit ils cherchent de leurs pleins grés, soit on leur impose un poste, ils sont formés, et ensuite on le motive pour qu'il ne perde pas son emploi (des fois où ils rechercheraient le licenciement pour certains).

Encore faut-il qu'un poste existe. Cependant, il est vrai que dans certaines filières, on manque de personnel.