L'oeuvre "Piss Christ" détruite à Avignon

le type peut également vouloir dire qu'il s'oppose à l'idolâtrie, comme le veut sa religion.

Que voulez vous dire.

En considérant le fait que l'auteur considère également l'urine comme quelque chose d'abjecte, de souillant, (rien ne dit que c'est le cas, mais c'est tout de même ce qui est reproché), c'est tout de même une icône qu'il plonge dans l'urine, pas le christ. Par là, il peut parfaitement exprimer le non-respect, pas du christ et de la religion, mais de l'idolâtrie.

Dans la bible, dieu condamne l'idolâtrie, c'est même le premier de ses commandements. En souillant une icône, "l'artiste" ne fait donc que respecter sa religion. Ceux qui vont jusqu'à détruire une oeuvre (d'art ou pas, je m'en tape) par effraction sont des idolâtres, puisqu'ils font passer le respect d'une icône avant le reste.

Juste comme ça, ce n'est pas le christ qui est dans de l'urine, mais seulement un crucifix, une icône.

En mettant une icône dans de l'urine, le type peut également vouloir dire qu'il s'oppose à l'idolâtrie, comme le veut sa religion.

Tiens comme c'est curieux!!! lorsqu'il s'agit d'idôlatrer photographiquement l'homosexualité plus question d'excréments ni de démarches conceptuelles alambiquées ... Serrano en revient a appliquer les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de l'art religieux et du pompier : corps musclés, académisme , ciel comme arrière plan etc...

Juste comme ça, ce n'est pas le christ qui est dans de l'urine, mais seulement un crucifix, une icône.

En mettant une icône dans de l'urine, le type peut également vouloir dire qu'il s'oppose à l'idolâtrie, comme le veut sa religion.

Tiens comme c'est curieux!!! lorsqu'il s'agit de célébrer l'homosexualité plus question d'excréments ni de démarches conceptuelles alambiquées ... Serrano en revient a appliquer les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de l'art religieux et du pompier : corps musclés, réalisme , ciel comme arrière plan etc...

Je ne vois rien d'alambiqué dans mon hypothèse. Si on considère que la pisse ne peut rien vouloir dire d'autre que la souillure, il me semble cohérent de considérer un crucifix comme rien d'autre qu'une icône.

Pour ce qui est des photos que tu montres, si tu n'avais pas dis qu'elles célèbrent l'homosexualité, personnellement, ce n'est pas la première chose qui me serait venu à l'esprit. A la limite, célébrer la transexualité, j'aurai compris.

Enfin, toujours est il qu'une personne n'emploie heureusement pas toujours les même moyens pour exprimer des choses différentes.

Si j'ai bien compris le message du Christ, il n'a jamais demandé à ce qu'on s'agenouille comme des loques devant lui, il nous a encouragés à faire preuve d'esprit critique, la soumission n'était pas son message, tout comme un père n'a pas envie d'avoir un enfant qui soit une carpette et lui préfèrera toujours un plus indépendant, plus turbulent, celui qui aura le courage de lui dire merde et de lui cracher dans la gueule.

Cependant je trouve ce piss-christ très laid, je ne veux pas d'un machin comme ça chez moi :gurp:

De là à le casser, non vraiment ces intégristes ! Rien à envier aux burqarisées !

--

essayeur

On n'est pas obligé de se prosterner devant l'art pour l'art et de tout gober non plus!!!!

il ne fait aucun doute pour qui connait l'oeuvre de Picasso qu'il fut un grand artiste qui maîtrisait de bout en bout ses outils de création. On ne peut pas en dire autant de Serrano qui ne maîtrise même pas les logiciels de retouche d'image ex le détourage des copier/coller de l'illustration ci-dessus ...

et alors?

Picasso est complètement entré dans la mémoire collective, il y a quelques dizaines d'années je parierais que le discours serait très différent..

On ne fait rien avec l'art, on apprécie certains courants, certains artistes

Rien n'oblige à "gober" quoi que ce soit

Quel message à mettre un crucifix dans la pisse ? Le mépris du Christ, à part ça je ne vois pas trop....

Il est normal que tout le monde ne voit pas où l'artise veut en venir.

Une oeuvre d'art n'est pas nécessairement faite pour pouvoir être comprise par la masse des médiocres.

Quel élitisme et quelle connerie!!!

Andres Serrano est homo et sa frustration sexuelle de communiant honteux est son unique fond de commerce artistique ...

Les bobos ont la tolérance et la dérision facile sauf lorsque l'art ne les sert pas ... comme pour la dernière affiche de la gay pride qui a été immédiatement attaqué et retiré par une association gay lesbien

alors qu'elle représentait avec humour un coq gaulois avec un chinchila autour du cou sur fond bleu blanc rouge ... trop pétainiste à leur goût

ce sont des amalgames

Juste comme ça, ce n'est pas le christ qui est dans de l'urine, mais seulement un crucifix, une icône.

En mettant une icône dans de l'urine, le type peut également vouloir dire qu'il s'oppose à l'idolâtrie, comme le veut sa religion.

Tiens comme c'est curieux!!! lorsqu'il s'agit d'idôlatrer photographiquement l'homosexualité plus question d'excréments ni de démarches conceptuelles alambiquées ... Serrano en revient a appliquer les bonnes vieilles recettes qui ont fait le succès de l'art religieux et du pompier : corps musclés, académisme , ciel comme arrière plan etc...

décidément, que de jugements et de raccourcis

Pour détruire une oeuvre d'art, encore faudrait il qu'il y ait oeuvre d'art !!!

Il n'y a pas eu destruction d'oeuvre d'art, mais atteinte à bien d'autrui, ce qui est quand même interdit.

Remarquez, cette "oeuvre est le reflet typique de nos "élites intellectuelles": considérer comme oeuvre d'art un crucifix en plastoc trempant dans un bocal de pisse. Faut être complètement dégénéré pour prétendre que c'est de l'art. Et des coups de marteaux sur une photo, ça ne pourrait pas être considéré comme une oeuvre d'art ? non ? :smile2:

Tout ceci est l'expression ultime de la crétinerie, autant l'auteur que les agresseurs, du ridicule pseudo intellectuel et pseudo religieux

Le rôle premier d'une oeuvre est de faire passer un message, et d'exprimer un sentiment. Ensuite, on peut trouver celle-ci nul à chier, sans technique, moche, révulsante, bref... Mais en aucun cas, on ne doit la censurer.

La création artistique est une zone de liberté absolue, sans limite, sans tabou, sans ordre moral. Quand je peins, j'exprime mon ressenti, et je me contrefous de la bienseillance ambiante.

des scènes de pédophilie, de tortures peuvent donc être des oeuvres d'art ?

Non, seulement les meurtres de chiens ébouillantés sont tolérés dans le monde artistique, le reste est proscrit, ce n'est pas assez esthétique.

quelle façon de se débiner !!! cela contredit ce que tu dis: "La création artistique est une zone de liberté absolue, sans limite, sans tabou, sans ordre moral."

De plus, pourquoi le premier rôle d'une œuvre d'art serait de faire passer un message ? Ensuite, cela suffit il à qualifier quelque chose d'œuvre d'art ?

Je trouve que beaucoup accepte la création artistique et la création tout court que lorsque c'est "joli à voir" ou lorsqu'il y a un sens explicite derrière.

Quand l'oeuvre sort de ce carcan, c'est de "l'art pour bobo gaucho pseudo-intellectuel et élitiste".

C'est assez réducteur quand même...

Je trouve que beaucoup accepte la création artistique et la création tout court que lorsque c'est "joli à voir" ou lorsqu'il y a un sens explicite derrière.

Quand l'oeuvre sort de ce carcan, c'est de "l'art pour bobo gaucho pseudo-intellectuel et élitiste".

C'est assez réducteur quand même...

tout à fait

et les "arguments" pour dénigrer sont assez primaires

Je trouve que beaucoup accepte la création artistique et la création tout court que lorsque c'est "joli à voir" ou lorsqu'il y a un sens explicite derrière.

Lorsque le sens n'est pas explicite le stricte minimum serait de l'expliquer. En effet tout le monde n'est pas "branché" art. Lorsqu'on se dispense de ce minimum on s'expose aux critiques incultes et on tombe dans l'élitisme.

Quand l'oeuvre sort de ce carcan, c'est de "l'art pour bobo gaucho pseudo-intellectuel et élitiste".

C'est assez réducteur quand même...

C'est devenu le très gros problème de l'art moderne où il n'y a parfois plus du tout de travail pour "pondre" une œuvre. Pendant des siècles, une oeuvre c'était des dizaines, des centaines d'heures de travail.

Depuis lart dit "moderne", il suffit de prendre un chiotte industriel, de le poser à plat, de peinturlurer 5 ou 6 lettres dessus et hop, on a un chef-d'oeuvre.

D'ailleurs, Duchamp avait caché son identité lorsque l'œuvre a été présenté. Et comme par hasard elle a été jugé comme une merde provenant d'un inconnu total qui devait probablement se ficher du jury de l'époque. Et d'un coup, lorsqu'on a su que ça venait de Duchamp c'est devenu génial !!! Tant et si bien que ce machin est toujours exposé !!

Ce qui nous ramène à la réflexion de Lucchini dans PROFS dont je parlais au début de ce fil, et là avec Duchamp et son urinoir on est en plein dedans :

"Faire de la merde en espérant que celui qui regarde sera intelligent c'est bon quand on est déjà célèbre, pour vous c'est encore un peu tôt."

Bref, peu ou pas de travail réel. Maintenant l'art c'est une idée. Le premier qui pense à ... Le premier qui peint avec ça ... Ou comme ceci ... Le premier qui sculpte de la merde ... le premier qui photographie de la pisse.

Donc tu as parfaitement raison sur un point : l'art ce n'est plus "ce qui est joli", maintenant c'est ce qui est innovant.

il ne faut rien généraliser,

ensuite pourquoi une oeuvre "rapide" serait moins "bonne" qu'une oeuvre "laborieuse

ce sont des clichés

Voilà, aujourd'hui on est dans le néant conceptuel ... Ce qui est valorisé c'est l'acte de faire une oeuvre, pas l'oeuvre en elle même. On est dans une pluie de concepts, c'est le seul truc important, rien est approfondi, tout est idéologie de surface.

Après si il faut décripter (bien grand mot) le truc pour en ressortir un message, ça fait gros tacle bien gras à l'idolatrie dogmatique comme l'a dit kegeruniku, mec fier d'avoir lu la bible, sa pisse c'est l'urine du conformisme, dans de la gerbe d'ambroisie ça aurait déjà plus de cachet symbolique

il ne faut rien généraliser,

Soit. Mais sans aller jusqu'à généraliser c'est tout de même une sacré tendance. Pendant les quelques années que j'ai passé en compagnie d'une "artiste" j'ai eu l'occasion de faire des expos de tous poils et c'est le sentiment très fort que j'en ai eu.

A côté de ça les oeuvres très travaillées sont tout de suite cataloguées "académiques" et délaissées.

Ca me fait tout à fait penser au domaine de la musique où, selon certaines personnes, dès que quelqu'un fait quelque chose de bien mais de trop accessible c'est tout de suite du "commercial" et ça perd totalement tout intérêt à leurs yeux.

Je trouve que beaucoup accepte la création artistique et la création tout court que lorsque c'est "joli à voir" ou lorsqu'il y a un sens explicite derrière.

Lorsque le sens n'est pas explicite le stricte minimum serait de l'expliquer. En effet tout le monde n'est pas "branché" art. Lorsqu'on se dispense de ce minimum on s'expose aux critiques incultes et on tombe dans l'élitisme.

Quand l'oeuvre sort de ce carcan, c'est de "l'art pour bobo gaucho pseudo-intellectuel et élitiste".

C'est assez réducteur quand même...

C'est devenu le très gros problème de l'art moderne où il n'y a parfois plus du tout de travail pour "pondre" une œuvre. Pendant des siècles, une oeuvre c'était des dizaines, des centaines d'heures de travail.

Depuis lart dit "moderne", il suffit de prendre un chiotte industriel, de le poser à plat, de peinturlurer 5 ou 6 lettres dessus et hop, on a un chef-d'oeuvre.

D'ailleurs, Duchamp avait caché son identité lorsque l'œuvre a été présenté. Et comme par hasard elle a été jugé comme une merde provenant d'un inconnu total qui devait probablement se ficher du jury de l'époque. Et d'un coup, lorsqu'on a su que ça venait de Duchamp c'est devenu génial !!! Tant et si bien que ce machin est toujours exposé !!

Ce qui nous ramène à la réflexion de Lucchini dans PROFS dont je parlais au début de ce fil, et là avec Duchamp et son urinoir on est en plein dedans :

"Faire de la merde en espérant que celui qui regarde sera intelligent c'est bon quand on est déjà célèbre, pour vous c'est encore un peu tôt."

Bref, peu ou pas de travail réel. Maintenant l'art c'est une idée. Le premier qui pense à ... Le premier qui peint avec ça ... Ou comme ceci ... Le premier qui sculpte de la merde ... le premier qui photographie de la pisse.

Donc tu as parfaitement raison sur un point : l'art ce n'est plus "ce qui est joli", maintenant c'est ce qui est innovant.

Je me répète. Pourquoi ne pas apprécier une oeuvre, quel quelle soit, tout simplement comme une image? Il n'y a pas une lecture précise mais des milliards de lectures possibles, autant que de sensibilités différentes.

Le mot Art est déjà une barrière au ressentis honnête. Beaucoup de gens en ont peur. Ca met sur un pied d'estale l'oeuvre. Alors qu'il n'y a pas de quoi.

Regardons, ressentons chacun à notre niveau. Et cela n'a rien de pédant. L' Art est pour tout le monde.

En même temps, c'est vrai qu'il y a une dérive. Il suffit de jeter un coup d'oeil à la Fiac pour voir que beaucoup de gens exploitent ce filon qui veut que n'importe qui peut faire n'importe quoi et coller l'étiquette Art dessus pour vendre.

Mais il suffit justement de regarder avec sincérité et les "faux" n'en seront que plus faux.

Pour ce qui est de tes propos par rapport aux temps consacré à créer et le fait d'être le premier à avoir fait ceci ou cela. Je trouve que cela relève plus du sport et de la compétition. Un délire de performance en somme. Très masculin d'ailleurs. L'Art relèverais plus de la sensibilité. Je trouve que "original" et "personnel" seraient plus appropriés que "innovant".

Pour finir j'ai envie de crier: "TROP D'ARTISTES, PAS ASSEZ D'ART !"

Je me répète. Pourquoi ne pas apprécier une oeuvre, quel quelle soit, tout simplement comme une image? Il n'y a pas une lecture précise mais des milliards de lectures possibles, autant que de sensibilités différentes.

Tout à fait oui. Et là a priori c'est ce que le vandale a fait.

Parce que ce qu'il a vu c'est un symbole très fort de sa religion immergé dans de la pisse.

Pour ce qui est de tes propos par rapport aux temps consacré à créer et le fait d'être le premier à avoir fait ceci ou cela. Je trouve que cela relève plus du sport et de la compétition. Un délire de performance en somme

Et donc là tu dénigres la quasi intégralité de tous les artistes classiques : de De Vinci à Manet en passant par Michel-Ange qui ont tous passé des heures, des mois quand ce n'était pas des années sur leurs oeuvres.

Et toi tu penses que c'était pour "un délire de performance" ?

Je trouve que "original" et "personnel" seraient plus appropriés que "innovant".

Le qualificatif innovant ne vient même pas de moi mais d'un des profs d'arts plastique de la fac de Rennes où j'allais assister aux cours en douce pour accompagner quelques copines. :D

Vous m'excuserez mais un Christ dans un verre d'urine, c'est pas vraiment recherché ! ah mais oui, c'est vrai, c'est la mode de choquer !! Et plus ça choque, plus ça plait.

Moi ça me fait rire de lire "c'est la liberté d'expression", il y a une limite et un certain respect à avoir notamment vis à vis des croyants. La liberté d'expression oui, tant qu'elle ne nuit pas à autrui !

Voilà, aujourd'hui on est dans le néant conceptuel ... Ce qui est valorisé c'est l'acte de faire une oeuvre, pas l'oeuvre en elle même. On est dans une pluie de concepts, c'est le seul truc important, rien est approfondi, tout est idéologie de surface.

Après si il faut décripter (bien grand mot) le truc pour en ressortir un message, ça fait gros tacle bien gras à l'idolatrie dogmatique comme l'a dit kegeruniku, mec fier d'avoir lu la bible, sa pisse c'est l'urine du conformisme, dans de la gerbe d'ambroisie ça aurait déjà plus de cachet symbolique

Je me répète. Pourquoi ne pas apprécier une oeuvre, quel quelle soit, tout simplement comme une image? Il n'y a pas une lecture précise mais des milliards de lectures possibles, autant que de sensibilités différentes.

Tout à fait oui. Et là a priori c'est ce que le vandale a fait.

Parce que ce qu'il a vu c'est un symbole très fort de sa religion immergé dans de la pisse.

Pour ce qui est de tes propos par rapport aux temps consacré à créer et le fait d'être le premier à avoir fait ceci ou cela. Je trouve que cela relève plus du sport et de la compétition. Un délire de performance en somme

Et donc là tu dénigres la quasi intégralité de tous les artistes classiques : de De Vinci à Manet en passant par Michel-Ange qui ont tous passé des heures, des mois quand ce n'était pas des années sur leurs oeuvres.

Et toi tu penses que c'était pour "un délire de performance" ?

Je trouve que "original" et "personnel" seraient plus appropriés que "innovant".

Le qualificatif innovant ne vient même pas de moi mais d'un des profs d'arts plastique de la fac de Rennes où j'allais assister aux cours en douce pour accompagner quelques copines. :D

@Undead Rex: Je ne dénigre pas les artiste classiquess. J'adore, au contraire. Mais il faut remettre les oeuvres dans leurs contextes. Faire du Michael Ange de nos aurait peu de sens (ou pas, j'attend l'artiste qui m'enverra à la gueule le contraire). Cela passerait pour une performance technique.

@Australometheque: Tu dis que le concept passe avant l'oeuvre. En même temps, de nos jours tout le monde peut faire du Michael Ange si il veut. Si si je vous jure. Même si ça prend une vie entière. C'est juste de la technique: Savoir regarder, savoir dessiner.

Alors que l'énergie des idées, de la sensibilité ça ne se travaille pas ça se cultive.

C'est pour ça que, pour l'exemple de Duchamp, on pourrait juste y voir un mec qui a posé un urinoir et blablater dessus. Mais ce n'est pas si simple. C'est le résultat d'une réflexion murie pendant toute une vie !

Il ne faut pas se fier aux apparences première. Peut-être(Et je dis bien peut-être) que Serrano n'a pas juste mis un crucifix dans sa pisse par simple esprit de provocation. Peut-être qu'il trouvais ça tout simplement esthétique avec le côté sacré du christ en plus. Moi c'est ce que je ressens.

@Australometheque: Tu dis que le concept passe avant l'oeuvre. En même temps, de nos jours tout le monde peut faire du Michael Ange si il veut. Si si je vous jure. Même si ça prend une vie entière. C'est juste de la technique: Savoir regarder, savoir dessiner.

Alors que l'énergie des idées, de la sensibilité ça ne se travaille pas ça se cultive.

C'est pour ça que, pour l'exemple de Duchamp, on pourrait juste y voir un mec qui a posé un urinoir et blablater dessus. Mais ce n'est pas si simple. C'est le résultat d'une réflexion murie pendant toute une vie !

Il ne faut pas se fier aux apparences première. Peut-être(Et je dis bien peut-être) que Serrano n'a pas juste mis un crucifix dans sa pisse par simple esprit de provocation. Peut-être qu'il trouvais ça tout simplement esthétique avec le côté sacré du christ en plus. Moi c'est ce que je ressens.

Sauf, que Michel-Ange (et non Michael Ange), avait ce don pour créer, inventer, reproduire ce que personne ne pourrait faire, et il était assez en avance sur son temps. Que l'on compare son talent propre à celui de Michel-Ange, ok mais que l'on se compare aux dons de Michel-Ange, non !

Dernier paragraphe, il est bon de se trouver un avis la dessus. En quoi, est-ce esthétique de mettre le Christ dans un verre d'urine ? C'est purement dégueulasse. Soit ce sous-artiste a un problème avec sa vessie (et avec la religion), soit il cherche à ce qu'on parle de lui (et là, il a réussi son coup), soit il est crapé !

C'est exact , c'est l'expression juste , : c'est un acte purement et littéralement dégueulasse à tous les sens du terme !

Arrêtez de parler d'art ! c'est faire honte et souiller l'art de parler d'art dans le cas d'un crucifix dans de la pisse !

Ce mec est un artiste comme moi je suis Henri 4 !

C'est facile ces conneries . Alors demain je vais à l'église , je fais ma crotte sur un banc ou dans le bénitier , je prend une photo et je dis : " regardez , c'est de l'art ! que pensez - vous de mon oeuvre ? ! "

Si ce mec est sérieux et se prend pour un artiste , alors là désolé , mais son cas relève de la psychiatrie , rien de plus !

Il est question de satanisme . Souillé les objets saints avec des excréments c'est un truc de satanistes .

Ces gens aussi relèvent de la psychiatrie .

Lorsque le sens n'est pas explicite le stricte minimum serait de l'expliquer. En effet tout le monde n'est pas "branché" art. Lorsqu'on se dispense de ce minimum on s'expose aux critiques incultes et on tombe dans l'élitisme.

Les bons artistes laissent toujours des pistes. Certaines oeuvres parlent d'elle-mêmes, sans avoir besoin de traduction appauvrissante.

Le truc est que beaucoup d'artistes modernes sollicitent le spectateur. Cela laisse la porte ouverte à soit une liberté sans borne où le public peut transcender une oeuvre, soit une arnaque pure et simple (on propose au public et on le laisse faire tout le travail).

Que l'observateur soit sollicité, que certaines clés ou angles de vues soient nécessaires, que le spectateur doive cheminer, c'est une démarche que je trouve honorable quand elle est honnête. Le problème est que c'est risqué : beaucoup de gens sont passifs, premier degré, bornés.

De plus, certaines oeuvres sont hermétiques parce qu'elles répondent à des codes de certains groupes sociaux, ce qui n'est pas forcément un gage d'élévation intellectuelle mais juste un élitisme de séparation.

Le figuratif a toujours la cote chez le grand public parce qu'il est facile! Ce qui permet aux appliqués qui font des croûtes de paysage marin au couteau d'avoir un peu d'estime. L'abstrait et le conceptuel sont plus difficiles et permettent aux arnaqueurs de tout poil de faire monter leur cote en jouant sur bien d'autre chose que leur démarche artistique.

Pour Serrano, son modus operandi est évidemment le choc des images et la réaction que ça va provoquer, bien avant la qualité photographique. Ensuite, pour le message, et malgré les quelques explications qu'il donne, c'est surtout au spectateur de se faire une idée. Et là, on ne peut empêcher personne de voir du génie ou de l'insulte. Serrano est -pour moi- ni l'un ni l'autre.

Soit. Mais sans aller jusqu'à généraliser c'est tout de même une sacré tendance. Pendant les quelques années que j'ai passé en compagnie d'une "artiste" j'ai eu l'occasion de faire des expos de tous poils et c'est le sentiment très fort que j'en ai eu.

A côté de ça les oeuvres très travaillées sont tout de suite cataloguées "académiques" et délaissées.

Ca me fait tout à fait penser au domaine de la musique où, selon certaines personnes, dès que quelqu'un fait quelque chose de bien mais de trop accessible c'est tout de suite du "commercial" et ça perd totalement tout intérêt à leurs yeux.

Il y a deux démarches différentes. La performance de réalisation ou la force du concept. Je ne sais pas pourquoi on démarque tout le temps les deux alors qu'ils sont compatibles (la carcasse de boeuf de Rembrandt me semble un bon exemple).

Je pense que c'est parce le "bien fait" peu se suffire à lui-même, sans aucune idée derrière et que le "bien pensé" cherche souvent à se faire valoir par la nudité de l'oeuvre (en fait, on devrait expliquer les concepts sans jamais les réaliser, puisque la matière plombe la notion de conceptuel).

Pour revenir à Serrano et ses photos à message, je trouve les critiques souvent à côté de la plaque, pour de mauvais motifs bornés qui ne sont que personnels (" C'est du sataniiiisme !", " C'est du mépriiiiiis !",...)

Je ne trouve pas non plus que ce soit un artiste sensationnel, pas plus que la faune d'anonymes qu'on peut voir sur Deviantart. On sent trop les grosses ficelles de la provocation qui aurait été contournées par quelqu'un de vraiment talentueux, sans faire perdre leur pouvoir aux images.