légalisation des armes a feu

Personnellement je suis partagé sur ce sujet.

D'un côté, je ne pense pas que la vente libre des armes à feu implique forcément une hausse de la criminalité. Et de toute façon, je suppose que le milieu du grand banditisme n'a pas trop de mal à s'approvisionner en armes malgré l'interdiction.

De l'autre, la petite criminalité chez nous n'est généralement pas équipée en armes : de tous les gens que je connaisse qui se sont fait agressés en rue (moi y compris) pour un simple vol de portefeuille, aucun n'a été menacé d'une arme à feu, alors que dans un pays comme les USA, je suppose qu'il serait inimaginable pour l'agresseur de ne pas être armé, vu qu'il est très possible que sa victime elle soit armée.

Bref, je dirais que légaliser les armes à feu chez nous serait une mauvaise chose car ça ne ferait que rendre les armes plus courantes alors qu'elles ne le sont pas pour l'instant.

Par contre pour les USA par exemple, je ne pense pas qu'il serait très intéressant de subitement interdire les armes : les criminels déjà équipés n'iront pas gentiment remettre leur arme au poste de police, et de nombreux citoyens garderont illégalement leur arme "au cas où", et au final ce seront les moins dangereux qui seront les plus désarmés.

Mais dans tous les cas je suis contre la vente "sauvage" des armes, comme dans certains états des USA où parait-il on peut facilement avoir une arme dès 16 ans, voire en acheter chez Wal-Mart (je ne sais pas si c'est exact mais j'ai déjà souvent entendu ça). Je trouve que ça devrait être bien contrôlé.

Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse.

Il y a aussi la Finlande qui est souvent citée comme exemple d'un pays à faible criminalité malgré la vente libre d'armes à feu. D'après Wikipédia il y aurait même en Finlande 30 armes en circulation pour 100 citoyens, ce qui est énorme !

Quoique depuis le massacre "à la Columbine" dans une école finlandaise il y a quelques années cette législation est beaucoup montré du doigt. Maintenant ce n'est pas parce que un taré une fois a décidé de mitrailler les élèves d'une école que forcément il y a un grave problème de criminalité ou que c'est à cause de la disponibilité des armes.

Il a pas besoin d'une arme à feu pour dézinguer sa famille un jour de pêtage de plomb c'est aussi une certitude (voir faits divers)

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire.

Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe.

avec une arme à feu c'est plus simple. C'est vrai qu'on n'est pas à l'abri de péter les plombs un jour. Sachant un flingue à portée de mains, c'est très facile de passer de l'envie à la réalité...

Pourquoi suis je censuré?

Mon message me semblais parfaitement correct et apportait quelques informations complémentaires dans ce débat.

Je suis pour sans aucune restriction et sans aucun contrôle.

Avoir une arme sur soi ou chez soi est un droit fondamental.

La liberté c'est dangereux, la sécurité par l'état c'est l'esclavage.

Je choisis la liberté.

Cependant, avoir une arme c'est en être responsable et en accepté les conséquencesde son usage abusif et donc être puni par la loi qui protège le citoyen.

Le meilleur moyen que un peuple ne s'arme pas, cela n'est pas d'interdire les armes, mais que la sécurité et la justice soint faite sans faille.

Le fait de refuser au peuple de détenir des armes sans aucune restriction et contrôle veut dire que c'est l'État qui a peur du peuple. Dans ce cas cet État ne mérite pas d'éxister et d'être combattu et détruit, car cet État est l'énemi du peuple.

Il a pas besoin d'une arme à feu pour dézinguer sa famille un jour de pêtage de plomb c'est aussi une certitude (voir faits divers)

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire.

Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe.

avec une arme à feu c'est plus simple. C'est vrai qu'on n'est pas à l'abri de péter les plombs un jour. Sachant un flingue à portée de mains, c'est très facile de passer de l'envie à la réalité...

sauf que les drames conjugaux, sont pas plus courant, en Suisse, aux USA, qu'en France...

Cette logique est donc idéologique, et fausse, et ne reflète en rien la réalité des faits.

Personnellement je suis partagé sur ce sujet.

D'un côté, je ne pense pas que la vente libre des armes à feu implique forcément une hausse de la criminalité. Et de toute façon, je suppose que le milieu du grand banditisme n'a pas trop de mal à s'approvisionner en armes malgré l'interdiction.

De l'autre, la petite criminalité chez nous n'est généralement pas équipée en armes : de tous les gens que je connaisse qui se sont fait agressés en rue (moi y compris) pour un simple vol de portefeuille, aucun n'a été menacé d'une arme à feu, alors que dans un pays comme les USA, je suppose qu'il serait inimaginable pour l'agresseur de ne pas être armé, vu qu'il est très possible que sa victime elle soit armée.

Bref, je dirais que légaliser les armes à feu chez nous serait une mauvaise chose car ça ne ferait que rendre les armes plus courantes alors qu'elles ne le sont pas pour l'instant.

Par contre pour les USA par exemple, je ne pense pas qu'il serait très intéressant de subitement interdire les armes : les criminels déjà équipés n'iront pas gentiment remettre leur arme au poste de police, et de nombreux citoyens garderont illégalement leur arme "au cas où", et au final ce seront les moins dangereux qui seront les plus désarmés.

Mais dans tous les cas je suis contre la vente "sauvage" des armes, comme dans certains états des USA où parait-il on peut facilement avoir une arme dès 16 ans, voire en acheter chez Wal-Mart (je ne sais pas si c'est exact mais j'ai déjà souvent entendu ça). Je trouve que ça devrait être bien contrôlé.

Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse.

Il y a aussi la Finlande qui est souvent citée comme exemple d'un pays à faible criminalité malgré la vente libre d'armes à feu. D'après Wikipédia il y aurait même en Finlande 30 armes en circulation pour 100 citoyens, ce qui est énorme !

Quoique depuis le massacre "à la Columbine" dans une école finlandaise il y a quelques années cette législation est beaucoup montré du doigt. Maintenant ce n'est pas parce que un taré une fois a décidé de mitrailler les élèves d'une école que forcément il y a un grave problème de criminalité ou que c'est à cause de la disponibilité des armes.

Personne n^'a parlé de "VENTE LIBRE".. Aux USA, comme en Suisse, les antécédents des acheteurs sont vérifié, et les criminels déjà condamnés ou ayant un casier sont interdit d'acquérir, de posséder, ou d'utiliser des armes.

Rendre le DROIT aux honnêtes gens de posséder des armes, ne veut pas dire les mettre en vente libre, loin de là.

sauf que les drames conjugaux, sont pas plus courant, en Suisse, aux USA, qu'en France...

Cette logique est donc idéologique, et fausse, et ne reflète en rien la réalité des faits.

Ce n'est pas ce que disait les chiffres d'Amnesty international que j'ai précédemment mentionnés.

Tu aurait d'autres chiffres ?

Alors qu'au Mexique, la vie est si paisible...

La vraie question est : pourquoi les pro-arme à feu veulent-ils des armes ?

Pour se défendre ? C'est ça oui...

Bonne question.

Et d'ailleurs, comment font-ils actuellement pour se défendre puisqu'ils n'en ont pas?

A leur place, je flipperais grave. :smile2:

MEXIQUE : Jorge, 6 ans, économise pour s'acheter une kalachnikov.

Quel est le but de cet honnête et innocent citoyen ? Se défendre ?

Non : la vengence. (SOURCE)

C'est beau la vente d'armes.

Je suis fondamentalement contre toute arme.

Un argument ? ... Oui : une arme, ça tue.

La législation sur les armes est plus restrictive au Mexique qu'au Usa alors pourquoi il y a tant de meurtre au Mexique ???

Je suis pour.

Avec un permis puis des tests psy.

Je suis fondamentalement contre toute arme.

Un argument ? ... Oui : une arme, ça tue.

Les armes blanches (couteaux,...) aussi ça tue.

Les véhicules, tue aussi.

...

Je suis pour.

Avec un permis puis des tests psy.

Je suis fondamentalement contre toute arme.

Un argument ? ... Oui : une arme, ça tue.

Les armes blanches (couteaux,...) aussi ça tue.

Les véhicules, tue aussi.

...

Oui il a dit qu'il était contre toute arme, ça inclut les armes blanches.

Et une voiture n'est pas faite pour tuer (ou blesser) contrairement aux armes.

Mais bon, toute votre argumentation se focalise sur un seul exemple, sur une exception particulière : la Suisse.

Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse.

Dans un autre domaine, c'est sur la minorité que certaines personnes se focalise.

Oui il a dit qu'il était contre toute arme, ça inclut les armes blanches.

Et une voiture n'est pas faite pour tuer (ou blesser) contrairement aux armes.

Donc supprimons les couteaux de cuisine, les fourchettes,...

Les voitures ne sont pas faite pour tuer mais le font. Certes c'est un moyen de locomotion, c'est un bien mais ça peut tuer.

Pas toutes les armes.

Donc supprimons les couteaux de cuisine, les fourchettes,...

Les voitures ne sont pas faite pour tuer mais le font. Certes c'est un moyen de locomotion, c'est un bien mais ça peut tuer.

Pas toutes les armes.

Ce que je veux dire c'est que je comprenne qu'on interdise les objets dont le but principal est de tuer, ça ne me paraît pas dénué d'une certaine logique...

Non, c'est faux.

Un flingue peut servir à plein d'autres choses. J'ai pas d'idée en tête mais je suis sûr qu'on peut trouver plein d'exemples.

Tiens par exemple, tu es à un mariage, tu veux exprimer ta joie: paf! un coup en l'air! Et la fête est plus folle! :smile2:

Je suis contre à 100%. Vous ne trouvez pas qu'il y a assez de détraqués comme ça? Il faudrait une très grande maturité d'esprit pour envisager une telle solution, et, nous n'en prenons pas le chemin, hélàs! Je sais, par contre, qu'en Suisse, où le service militaire est obligatoire, les personnes gardent leurs armes chez elles pour effectuer des périodes régulièrement, et il n'y a pas eu d'augmentation de crimes pour autant! mais, peut-être que les Suisses ont davantage le sens des responsabilités? je n'en sais fichtrement rien, c'est une hypothèse!

Ce n'est pas l'arme qui tue, c'est la personne qui la tient.

Si on a la volonté de tuer quelqu'un on le fera avec ou sans arme a feu. (soyez imaginatifs, il y a des tas de moyens)

Entre les mains d'un tireur sportif un pistolet sert à trouer du carton et rien d'autre punt shluss.

Si on veut on peut même tuer quelqu'un avec un ours en peluche.

Par ailleurs pourquoi avoir des réactions de peur face a une libéralisation du port d'arme?

Il a en France plus de chasseurs que de motards, imaginez le nombre d'armes qu'ils ont...

On en entend pourtant pas parler tous les jours aux infos. On pourrait même dire que les motards sont plus dangeureux que les tireurs vu le nombre d'accidents mortels ou pas dans lesquels ils sont impliqués.

Une libéralisation du port signiefierait qu'on confie a un certain nombre de personnes triées sur le volet la responsabilité, et le droit de porter une arme (de façon non visible d'ailleurs nous parlons de concealed carry pas de se balader avec un 44 magnum à la ceinture)

Non, c'est faux.

Un flingue peut servir à plein d'autres choses. J'ai pas d'idée en tête mais je suis sûr qu'on peut trouver plein d'exemples.

Oui tu peux essayer de déboucher une canette avec le pontet de ton arme si tu veux, mais ce n'est pas sa fonction principale.

Le fait est que les armes sont faites pour tuer. Les autres usages sont secondaires.