snaike

Prennons le problème des drames dus aux armes par l'autre sens. Il y a aujourd'hui en France près de trois millions d'armes détenues légalement qui n'ont tué absolument personne. Et aucun journal télévisé n'a pris la peine d'en parler, vu que le Français moyen s'en tape. D'ailleurs c'est pas joli de sortir des arguments qui ne portent sur rien d'autre que de l'émotionel. Tiens, la prochaine fois qu'il y aura un carton sur une autoroute, je proposerai qu'on interdise les bagnoles, ou au moins qu'on limite leur vitesse à 40 km/h partout et 10km/h en ville, c'est fou le nombre de vies que ça va sauver Ben quoi? C'est pareil.

Pas sur, se trimballer un kilo de feraille qui sert à rien 99,9% du temps et qui ne doit pas être visible même si il fait 40 degrés à l'ombre c'est un tantinet contraignant pour moi. D'autant que vu les endroits que je fréquente et vu mon métier, il n'y a pas de gros risques que je me fasse braquer ou agresser, alors faire du tir de loisirs ça me suffit. Et faudrait arrêter de croire que s'intérésser aux armes à feu signifie qu'on à quelque chose à compenser, ou qu'on se prend pour l'inspecteur Harry.

C'est pas à moi de le dire, mais à ceux qui me testeraient, si je postulais. Et je ne vois pas le rapport avec le débat, t'es à court d'arguments "contre" alors tu t'attaques à moi c'est ça?

C'est permis si on a un "motif légitime". En principe se défendre n'est pas considéré comme motif légitime, du moins pour le commun des mortels. En pratique ça veut dire que c'est à la tête du client. Ben oui se préparer à se défendre est un délit passible de 3 ans de prison et de 4000 euros d'amende.

pour le Fake Un vrai CRS saurait qu'un taser prend soin d'un seul agresseur vu qu'il n'effectue qu'un seul tir. C'est pas fait pour se défendre contre 2 ou trois mecs.

D'accord :) Mon postulat c'est d'autoriser des citoyens selectionnés et formés de porter des armes qu'ils soient flics ou pas.

Les forces de l'ordre sont pourtant pas composées de surhommes, les flics sont même des personnes exposées à plus de risques du point de vue psychologique (on en voit des horreurs dans ce métier) Il y a déjà eu des cas de flics commetant des crimes voire des meurtres de masse avec leur arme de service, pourtant on interdit pas aux policiers d'avoir une arme pour autant. La police est composée de citoyens sélectionnés et formés dont le métier nécessite de porter une arme à feu, et ils nous prouvent tous les jours que des gens honnètes portant des armes font plus de bien à la société que de mal.

:) Montrer l'incohérence d'une argumentation de façon sarcastique c'est de la mauvaise foi maintenant?

D'accord, cool interdisons à la police d'avoir des arme à feu, vu qu'elles ne servent à rien d'autre que tuer et qu'ils sont au contraire sensés sauver des vies les flics. C'est les criminels qui vont être contents. :D Et remplaces une fois le pistolet par une seringue hypodermique remplie d'acide chlorhydrique dans ta tirade, ça roule tout aussi bien et en plus c'est en vente libre. Et je ne prétends pas que les injections léthales c'est pratique pour se défendre juste pour assasiner. Et je ne vois pas d'autre utilité pour les seringues d'acide.

Il y a plus de morts dus aux voitures qu'aux armes à feu et ce même si on met le nombre de décès en rapport avec le nombre d'armes et de voitures en circulation. Les voitures sont donc plus dangeureuses. En situation d'attaque, la voiture n'est pas moins dangereuse, on peut tuer beaucoup de monde sans grand problème. Exemple? L'attentat contre la reine des pays bas qui à causé 7 morts et 11 bléssés. Pas besoin de faire disparaitre D'autres preuves que la voiture quand on peut faire passer le tout pour un accident. (du genre un chauffard écrase un piéton, s'enfuit et n'est jamais retrouvé) Et une voiture on s'en débarasse en la vendant 20% en dessous de son prix à un mec venant de Jakarta. La seule raison pour laquelle les voitures sont en vente libre en qu'on confie le volant au premier jeune con capable de passer l'examen et dont on a pas vérifié le passé est que dans l'imaginaire collectif une voiture sert pour le transport et qu'il est absolument impossible qu'on s'en serve pour autre chose. (tout comme dans l'imaginaire collectif les armes ça sert uniquement à tuer, les juifs sont radins, et les blondes stupides) Il m'énerve l'imaginnaire collectif. J'en doute. De plus, si c'est vrai et que les arbalètes sont aussi efficaces que les armes à feu, tu n'as qu'à prendre une arbalète pour te défendre. Là j'ai dit que les arbalètes tuent tout aussi bien. Et puis c'est pas très pratique à transporter.

Tout d'abord, il est absurde de ne considérer qu'une "situation de défense transport" pour dire s'il faut ou pas légaliser une arme voiture. En effet, à moins de croire que nous vivons à bisounoursland, ces armes voitures seront aussi utilisées en situation d'attaque. Le raisonnement est de cet ordre là. Ben oui on peut assasiner quelqu'un avec une bagnole jusqu'à preuve du contraire Depuis le début je parle de légaliser le port de façon à ce que ces armes servent à la défense en imposant des réglementations qui rendraient les dérives au pire extrêmement rares au mieux inexistantes et depuis le début j'ai droit à une argumentation qui dépasse pas le "les armes c'est vilain, ça tue" Les voitures aussi et la cigarette pareil, verdomme :bad: Je sens qu' on va encore me ressortir le "but premier", alors je prends les devants. Les arbalètes sont en vente libre non? Et ça n'embête personne. Pourtant les chinois ne s'en servaient pas pour trouer du carton, il me semble Pas plus que les commandos alliés pendant la seconde guerre mondiale, ou ces armes très silencieuses exellaient. Et comme j'aurai droit au "la dangerosité n'est pas la même" je dis tout de suite que: 1. On est pas "moins mort" avec un carreau d'arbalète qu'une balle dans le coeur. La seule difference est la vitesse à laquelle on tire, d'ou le 2: 2.Je ne parle pas de mettre les armes à feu en vente libre.

Je le maintiens. Il est largement plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec une tronçonneuse. Tu contestes cet argument ? Tu penses que c'est faux ? :gurp: Dans une situation de défense, oui il est faux, en quoi serait il très difficile de toucher avec la chaine un mec qui attaque? (et je parle d'une situation de défense depuis le début, contrairement à ce que tu sembles vouloir faire croire) Par exemple là: Si on attaque quelqu'un qui s'enfuit, ça fait belle lurette qu'on est plus occupé à se défendre. @Lance-L-Eau Les universités aux US font partie de ces rares endroits ou il est strictement interdit d'entrer avec une arme à feu même en ayant un permis de port, pourtant c'est la qu'ont lieu les attaques. Coïncidence? De plus les illuminés n'ont rien à faire avec des armes à feu et c'est tout, si ils y ont eu accès c'est illégalement. Je crois me souvenir qu'ils ont également fait usage d' engins explosifs,dont la possesion est prohibée encore plus strictement que celle d'armes à feu, preuve que l'interdiction n'empêche pas l'accès.

Ces machins avec balles en caoutchouc sont très populaires en Russie, vu qu'il y est interdit de détenir une arme à feu pour autre chose que la chasse (la "démocratie" locale ) On dit que l'énergie délivrée est équivalente au coup d'un boxeur pro. C'est surement mieux que se défendre à mains nues en tous cas.

Une arme légère peut servir à la guerre. Un Kalachnikov est une arme légère, contrairement à une mitrailleuse ou à un lance rokettes qui est une arme lourde. Et inversément une arme de guerre peut servir à se défendre. Par exemple le Beretta 92 (l'arme des GI) est aussi un exellent de pistolet de défense, souvent choisi.

Armes légéres et de petits calibres? Ca inclut les kalach qu'on trouve au marché noir ça? Encore une fois on attaque la possesion légale sur base de la possesion illegale.