Shung

Ah bon ??? Un fusil semi auto en 5.56mm comme un Ar-15 est une arme de gros calibre ? qu'est ce qu'un fusil de petit calibre ? une Savage en 22lr ? Qu'est ce que tu appelles une arme d'assaut ? la même, capable de tirer en full-aulo ? Et sinon, le 300winch mag de grand père qui chasse avec, c'est une arme civile pas concernée par les restrictions de l'Onu, mais l'ar-15 cité plus haut, c'est un vilain Evil Black Rifle "d'assaut" ? Les armes premières armes "lourdes" sont les mitrailleuses de gros calibres, type m-60, PKM, et autres... en dessous, on reste dans les armes individuelles dites "légères".. tu as étudié Columbine ? as tu dépassés le stade Wikipédia ou pire encore, le film de fiction "bowling for columbine" ??? ou tu fais partie de ces gens qui recrachent le vomi de Michael Moore en pensant que ça a valeur de parole d'évangile ?

oui, l'Onu préfère quand les populations sont désarmées, et suceptibles d'être victimes du premier tyran ou despote venu. C'est bien connu.

on frise la pathologie là... avec ce genre de logique, en interdisant les voitures, on supprimerais les accidentés de la route.. de plus, les gens se blessant avec leur propre arme sont un pourcentage ridiculement négligeable...

visiblement, tu ne sais même pas faire la différence entre possession, et port d'armes, et tu ne sais pas ce que veut dire "port d'armes"... des avis comme le tient, totalement à côté de la plaque, ne servent à rien dans ce genre de débat. j'ai rarement lu un truc aussi bête.. tu vises, évidemment.. le centre de masse.. Tu tires, pour faire cesser une menace grâve et imminente... blesser ou tuer, ce n'est pas le soucis du moment.. le soucis, c'est faire CESSER la menace et sauver ta vie.. point barre.. le reste c'est des considérations hollywoodiennes qui n'ont aucun rapport avec la réalité...

TYPE ERROR. Le but premier des couteaux n'est pas de tuer. Ah bon.. tu crois que les premiers hommes se sont servis de couteaux pour quoi à part chasser ? les tartines ?

Tu rigoles? C'est ce qu'on fait en Afrique depuis des lustres. Ca marche impec. Total a jamais fait autant de benef ! :) Donner aux victimes la possibilité de survivre et de se défendre, c'est la SEULE solution raisonnable, morale et qui fonctionne, quand une société devient violente au point que la police n'est plus en mesure d'assurer la sécurité individuelle.. Ne pas confondre LEGITIME DEFENSE, et se FAIRE JUSTICE.. cela n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR.

Pour ton information, la législation mexicaine sur les armes est ultra sévère et liberticide.. et il est là le drame.. les criminels sont surarmés (car les lois, ils s'en tamponnent..), et les honnêtes gens désarmés.. on voit ou ça mène..

Qui nous dit que les conséquences ne seraient pas encore pire ? En voyant une arme non-létale (ou plutôt "moins létale") beaucoup y verraient un jouet qu'on peut utiliser sur n'importe qui pour "rire". Pour une fois il a tout à fait raison.. Soit la situation est telle que votre vie ou votre intégrité physique est menacée à tel point que faire feu sur un agresseur est nécessaire, quitte à le tuer, soit ce n'est pas le cas, et l'emploi d'une arme n'est PAS justifié.. c'est aussi simple que ça.. légalisée les armes MOINS LETHALES (des armes pas léthales, ca n'existe pas) revient à dérésponsabiliser leurs utilisateurs, qui pensent que de toutes façons les conséquences seront peut importantes.. Hors, dans le cadre du port d'armes, ce que l'on cherche avant tout c'est à RESPONSABILISER les citoyens et leur faire comprendre la portée de leurs responsabilités et de leurs actes.. Quand aux simples d'esprits qui voudraient interdire le droit aux armes, par ce que soit disant leur "but premier" est celui de tuer, ils faudraient qu'ils pensent à faire interdire couteaux, arcs, et autres feu d'artifices.. Car en effet, le but premiers de tous ces objets, a toujours été de tuer, suivant l'époque ou ils ont été créés... Une arme ne TUE pas.. ce sont des gens qui tuent.. Une arme n'a ni volonté, ni capacité de nuire spontanément. Une arme est un outil, qui peut sauver des vies, aussi bien qu'elle peut en prendre.. Une arme n'est ni bonne ni mauvaise, elle est.. Ce qu'elle fait, est du ressort unique de son opérateur.

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire. Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe. avec une arme à feu c'est plus simple. C'est vrai qu'on n'est pas à l'abri de péter les plombs un jour. Sachant un flingue à portée de mains, c'est très facile de passer de l'envie à la réalité... sauf que les drames conjugaux, sont pas plus courant, en Suisse, aux USA, qu'en France... Cette logique est donc idéologique, et fausse, et ne reflète en rien la réalité des faits. Il y a aussi la Finlande qui est souvent citée comme exemple d'un pays à faible criminalité malgré la vente libre d'armes à feu. D'après Wikipédia il y aurait même en Finlande 30 armes en circulation pour 100 citoyens, ce qui est énorme ! Quoique depuis le massacre "à la Columbine" dans une école finlandaise il y a quelques années cette législation est beaucoup montré du doigt. Maintenant ce n'est pas parce que un taré une fois a décidé de mitrailler les élèves d'une école que forcément il y a un grave problème de criminalité ou que c'est à cause de la disponibilité des armes. Personne n^'a parlé de "VENTE LIBRE".. Aux USA, comme en Suisse, les antécédents des acheteurs sont vérifié, et les criminels déjà condamnés ou ayant un casier sont interdit d'acquérir, de posséder, ou d'utiliser des armes. Rendre le DROIT aux honnêtes gens de posséder des armes, ne veut pas dire les mettre en vente libre, loin de là.

Pas forcément. D'autres paramètres jouent sur le nombre de meurtres en Suisse. Rien ne nous dit qu'avec moins d'armes il n'y aurait pas moins de crimes en Suisse. Mais bon, toute votre argumentation se focalise sur un seul exemple, sur une exception particulière : la Suisse. Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse. Justement.. Aux USA, ou soit disant cela ne marche pas, c'est dans les villes prohibitionnistes que la violence est la plus forte, et augmente constament.. Là ou la violence recule le plus, et ou le crime regresse, c'est dans les Etats qui autorisent leur ctioyens à être armés, et qui font le jeu de la dissuasion, et ce depuis la mise en place, de lois permettant le port d'armes dans une proportion raisonnable de la population (de 2 à 8% selon les endroits).. Comparez la violence et l'évolution de la violence entre : Chicago, Washington DC, ou encore Detroit, à des villes comme Miami, Houston, ou Phoenix.. Vous allez être sacrémment surpris, et ça vous changera de vos clichés et autres croyances urbaines.. en gros, vous ne savez absolument PAS de quoi vous parlez.. vous ne faites qu'annoner des contres-vérités ou des légendes urbaines bien pensantes... Quand au Mali, c'est absolument ridicule. Je ne crois pas que ce pays ai une politique de concealed carry controlée et réglementée, je me trompe ? Wouais, je veux une kalashnikov ! Très bon choix ! je suis très satisfait DES miennes. Pour le port dissimulé légal, par contre, on fait mieux...

plus armes =/= plus de meurtres... sinon la Suisse serait 10x plus dangereuse que la France.. Or..-...

La loi actuelle permet à tous ceux qui sont "honnêtes" et qui savent se servir d'une arme à feu d'en avoir une. Que demander de plus ? Non, la loi français permet d'avoir temporairement une arme (1ere et 4ème cat, pendant 3 ans, renouvelable) quand c'es tlié à une activité sportive, et uniquement dans ce but.. Faut pas tout mélanger.. La détention d'une arme en France à titre de défense est quasiment impossible, légalement parlant. C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire. Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe. Ah bon ??? tu as du rater les meurtres majoritairement commis à l'aide de couteau, objets contendants.. ou mains... Je me pisserais dessus de rire, si le sujet n'était pas aussi grâve.. Ce rapport d'Amnesty est aussi partial que bidon dans ses conclusions, et aussi malhonnête que faussé dans sa rédaction.. Une arme plus efficace pour faire la guerre, ne veut pas dire "arme plus efficace" pour commettre un crime... cela n'a strictement rien à voir.. encore une fois vous faites étalage de toute votre ignorance sur le sujet..

l'abus des "Experts" Miami est dangereux pour la santé mentale.. dans l'immense majorité des cas on est seulement capable de connaitre le modèle de l'arme (du canon).. et pas grand chose de plus (suivant l'état du projo).. il faut savoir qu'un canon ça s'use, au fil du temps, et des tirs, et que les rayures sont susceptibles de changer... Encore plus sûrement si on met dedans un coup d'écouvillon en acier.. de plus, il n'existe AUCUNE base de donnée des canons de chaque arme (si elle ne sont pas déjà repertoriées et saisies par la police), et il ne pourrait en exister efficacement, du fait de leur usure liée à leur utilisation.. Alors à moins de retrouver une arme juste après un crime, et d'effectuer un comparaison, on avance pas bcp.. D'ou la fameuse Maxime attribuée au Colonel Samuel Colt.. "Dieu à créé les hommes, Samuel Colt les à rendus égaux"... enfin, plus ou moins selon leurs entrainements et leur aptitudes respectives..

Un excité qui n'a pas accès à un révolver se servira d'une autre arme, il ne sera pas moins dangereux, surtout à partir du moment où sa cible à les mains vides.... Le raisonnement vaut tout autant dans ce sens... Oui, mais avec un couteau il suffit de garder tes distances pour n'avoir rien à craindre. alors qu'avec un révolver,meme si tu cours avec 50 mètres d'avance,la balle devrait pouvoir te rattrapper!!! Il faut savoir que pour toutes les forces de police du monde, à moins de 9m, le danger le plus important provient des armes blanches, pas des armes à feu... c'est démontré partout, même sur le net.. de plus, si tu penses que toucher qq qui court, avec une arme de poing, à 50m, tu n'as pas du tirer souvent.. Il faut aussi rajouter que statistiquement les attaques à l'arme blanche sont plus souvent mortelle que les attaques par arme à feu.. C'est justement lié aux dynamiques respectives des attaques, et non au potentiel vulnérant des différents objets.

Sauf qu'il est prouvé, chiffres à l'appui, que là ou le port d'armes légal est autorisé et encadrés, cela n'arrive pas (comme toutes règle, il peut y avoir de rares exceptions) à ceux qui sont concernés.. Car les responsabilités et conséquences de tels actes sont assimilées...