Ou se trouve la limite entre riches et pauvres?

Bonjour.

On est pauvre, quand on ne peut se contenter que de l'essentiel, sans toujours y parvenir... quand on a oublié la notion de superflu.. et quand le moindre caillou sur la route de la vie, nous fait nous retrouver à la rue ! On est pauvre quand on a aucune réserve, aucun " bas de laine " , aucune issue de secours, et que faire face à l'imprévu, devient impossible..

Et ça peut aller...Très, très vite !

Catégorie A

La classe pauvre et tres pauvre.

ceux qui se privent de pratiquement tout!

(nourriture eco+ et produits bas de gammes, loyer payé toujours en retard ou avec beaucoup de difficultés, pas de loisirs payants ni d'extra.)

> revenus mensuel: 1000 euros ou moins

> pourcentage de la population globale: 25%

Catégorie B

La classe modeste basse.

Ceux qui joignent a peine les deux bouts et rentrent tout juste dans leurs frais!

(nourriture peu variée et produits de bases necessaires, loyer payé juste a temps, peu de loisirs payants, rarement d'extra.)

> revenus mensuel: de 1000 à 2000 euros

> pourcentage de la population globale: 50%

Il faut savoir aussi que beaucoup n'arrêtent pas de changer de classes, de passer de la classe A à la B et de revenir ensuite à la A, tout simplement parce qu'ils n'ont pas un emploi fixe. Les CDD ça ne dure qu'un temps.

Donc les chiffres varient tout le temps, c'est instable.

non justement je ne pense pas.

pour moi ces 4 categories sont suffisament representative des differents groupes sociaux.

ce que TU appelles petite bourgeoisie est clairement pour moi la categorie C et la grande bourgeoisie serait d'apres moi la categorie D.

je dirais meme qu'en ce qui me concerne il ya du vecu dans ce que tu dis.

Et moi je te dis que C pour moi c'est les cadres et ouvrier spécialisé

Que la petite bourgoisie sont les patrons de pme qui fonctionne bien

et que la grande bourgeoisie sont des propriétaire de quelques coin qui loue en plus des revenus lié au action et celle de l'entreprise ou la membre de la classe est actionnaire majoritaire.

et que la D il sagit de l'aristocratie et de patrons de multinational.

en plus je trouve ça bizarre ta façon de compter tu ne prend en compte que les revenus.

Pareil, ça m'étonnerais fort qu'il n'y est que 5% de la population qui ont des salaires supérieurs à 6000¿.

Déjà rien que des médecins d'hôpitaux ou des patrons d'entreprises moyennes touchent bien plus de 6000¿ par mois.

Et on peut rajouter à cela nombre de cadres supérieurs, seulement sur le nombre d'actifs combien cette population représente t-elle en pourcentage? Je doute fort que sur 100 personnes on en retrouve plus de 5 entrant dans ces catégories.

Bon je vais aussi repondre a mon propre sondage selon l'idée que je m'en fais:

ce que je ne comprends pas tres bien d'apres ma propre vision de choses, c'est qu'étant donné que la majorité des gens vivent moyennement mal. pourquoi cette meme majorité elit et se laisse diriger par des partis politiques dans les intérets et les buts ne lui est pas déstinée?

la majorité de la population serait elle donc tant credule et si naive?

est ce une fatalité que ce schéma perdure? (voire s'aggrave avec plus de gens dans la categorie A et des revenus qui stagnent face aux "envies" de depenses qui augmentent?)

ou bien ai je completement faux dans ma perception

et en fait, la societé actuelle se complait parfaitement dans sa situation pas si dramatique bien qu'elle desire davantage et rale seulement dans le vide?

La réponse à ton interrogation c'est que l'immense majorité des gens sont très forts pour râler mais ils ne veulent rien faire pour que ça change. Pourquoi ? Parce qu'ils vivent dans la peur de perdre le peu qu'ils ont. Le souci principal, c'est l'individualisme. Les gens râlent parce qu'ils veulent plus, mais la majorité d'entre-eux n'en veulent plus que pour leur pomme et pas pour tout le monde. Suffit de parler de révolution ou d'un monde égalitaire pour se faire incendier ou traiter de rêveur avec des réflexions du style "c'est pas réaliste", "l'égalité c'est que de l'utopie" ou encore voir des raisonnement du genre "je veux pas que quelqu'un d'un niveau inférieur au mien gagne pareil que moi, je veux une récompense au mérite" etc.... alors qu'en fait, il suffirait qu'on le veuille tous, ensembles, pour changer le monde en quelques jours et en faire quelque chose de bien plus juste et plus agréable à vivre.

Seulement voilà, on finit un jour par comprendre qu'en réalité, la plupart des gens ne veulent pas d'un monde meilleur, ils veulent juste faire partie des privilégiés, et pour ça, il faut bien que le monde reste comme il est. C'est pour ça qu'arrivé aux élections, la plupart revote toujours pour les mêmes, même s'ils ont passé 5 ans à faire le constat de leur médiocrité. Et le pire, c'est qu'une fois qu'on a compris ça, ben on a plus d'autre choix que de faire pareil puisqu'on réalise que tout espoir de révolution est vain.

La seule différence, c'est que ceux qui sont dégoutés par ce constat font plutôt en général le choix de ne plus voter du tout, et si en plus ils ne veulent pas se résoudre à abandonner leurs rêves d'un monde meilleur, ils en viennent à réduire leur vie sociale au strict minimum parce que l'humanité les déçoit tellement qu'ils préfèrent ne plus la fréquenter.

Je ne crois pas qu'on puisse considérer des foyers ayant 6000¿ de revenu mensuel comme riche, loin s'en faut...

Moi je trouve que c'est une somme qui correspond à la définition fixée. Mais le but de ce topic étant me semble-t-il d'établir une moyenne, si tu es d'un autre avis tu peux faire ton propre tableau.

Pareil, ça m'étonnerais fort qu'il n'y est que 5% de la population qui ont des salaires supérieurs à 6000¿.

Déjà rien que des médecins d'hôpitaux ou des patrons d'entreprises moyennes touchent bien plus de 6000¿ par mois.

Faites votre tableau si vous êtes d'un avis différent. Le but de ce topic n'est pas de contester l'opinion des autres mais de donner la sienne...merci.

Et les banques inventèrent... le crédit à la consommation ! pour faire croire à l'immensité de pauvres que nous sommes.. que nous pouvions vivre comme les riches..

A celà, nous ajoutons le fait que nos loyers représentent plus du tiers de nos dépenses..

le monde occidental tout entier vit à crédit.. largement au dessus de ses moyens.. et tombe, dès qu'il trébuche ( chomage, maladie )...

PLus personne ne veut retourner 60 ans en arrière.. à tort ou à raison.. je n'en sais rien !Mais par la force des choses, nous allons bien y être contraints..

Si il faut donner des exemples personnels..Pour ma part, je suis en CDI, je gagne, ma vie dans la tranche des " pas encore pauvre mais ça ne saurait tarder ".. je ne pars jamais aux sports d'hiver, je passe mes vacances chez mes parents.. je n'ai pas de voiture..

Mais je suis célib ( je ne fais pas de dessin, concernant les impots ) et j'habite Paris, ..Paris qui me bouffe une bonne partie dudit salaire, une assurance santé, une retraite ( parce que je fais partie de la génération qui ne touchera rien )..

j''ai laissé tomber le resto depuis 2 ans... abandonné l'idée de passer au pub ave les potes trop souvent.. le ciné.. ce n'est pas 2 fois par semaine..Comme avant ! le théatre.. c'est quand j'ai des plans.. je n'ai aucun crédit sur le dos.. et j'y arrive... juste assez pour ne pas avoir le coup de fil du banquier..

Mes perspectives d'avenir ??: " mon Dieu, faites que ma boite se casse pas la gueule, et que je puisse garder mon taff "...Mes parents, et mes grand parents, avaient un horizon plus bleu...

Je n'ai aucune aigreur à regarder les vitrines place de la Madeleine.. ce monde là est indécent amoral et injuste.. mais il ne date pas d'hier..Simplement.. jadis.. la richesse se cachait.. elle ne s'étallait pas au grand jour devant les traine patin dans mon genre..

Quelquefois, en regardant tourner ce drôle de monde.. je me dis que nos ancêtres en 1789 se sont énervés pour moins que ça...

Et les banques inventèrent... le crédit à la consommation ! pour faire croire à l'immensité de pauvres que nous sommes.. que nous pouvions vivre comme les riches..

A celà, nous ajoutons le fait que nos loyers représentent plus du tiers de nos dépenses..

le monde occidental tout entier vit à crédit.. largement au dessus de ses moyens.. et tombe, dès qu'il trébuche ( chomage, maladie )...

Il n'y a pas que le monde occidental qui vit à crédit, et la situation est bien pire dans les pays en voie de développement du fait des inégalités sociales plus fortes: tout le monde veut consommer, y compris ceux qui gagnent 300¿ par mois...

j'aime bien la tournure que prend mon topic notamment grace a l'intervention de GUYBRUSH, KINGDOM, et ASURAS

je vous plussoie!

ma question est donc la suivante:

comment définiriez vous dans notre société (actuellement en france) la limite entre les classes sociales?

La limite entre les classes sociales, c'est le fait de pouvoir vivre (ou non) des revenus de son patrimoine.

La classe possédante, ce sont les quelques centaines de milliers de personnes pour lesquelles le travail est une option, et non une nécessité, parce que les revenus de leur patrimoine (revenus fonciers, revenus de capitaux mobiliers), suffisent à leur offrir un haut niveau de vie.

Ceux qui doivent travailler pour avoir (ou essayer d'avoir) un niveau de vie digne, constituent la classe laborieuse, le prolétariat.

On peut à la rigueur définir une classe intermédiaire, caractérisée par des revenus du patrimoine non négligeables, mais pas suffisants pour en vivre. Les petits-bourgeois.

Bon je vais aussi repondre a mon propre sondage selon l'idée que je m'en fais:

ce que je ne comprends pas tres bien d'apres ma propre vision de choses, c'est qu'étant donné que la majorité des gens vivent moyennement mal. pourquoi cette meme majorité elit et se laisse diriger par des partis politiques dans les intérets et les buts ne lui est pas déstinée?

la majorité de la population serait elle donc tant credule et si naive?

est ce une fatalité que ce schéma perdure? (voire s'aggrave avec plus de gens dans la categorie A et des revenus qui stagnent face aux "envies" de depenses qui augmentent?)

ou bien ai je completement faux dans ma perception

et en fait, la societé actuelle se complait parfaitement dans sa situation pas si dramatique bien qu'elle desire davantage et rale seulement dans le vide?

N'oublions pas la catégorie E : Super riches

Elle est née il -y-a disons vingt ans et prolifère et capte un max des profits.

N'oublions pas la spéculation, en rapport avec E

Le revenu du Travail est dévalorisé pendant que le revenu de la spéculation s'accroit.

Je ne suis pas militant d'un quelconque parti. Niet.

Il y a des évidences qui s'imposent.

Slkpax

N'oublions pas la catégorie E : Super riches

Elle est née il -y-a disons vingt ans et prolifère et capte un max des profits.

N'oublions pas la spéculation, en rapport avec E

Le revenu du Travail est dévalorisé pendant que le revenu de la spéculation s'accroit.

,

Je ne suis pas militant d'un quelconque parti. Niet.

Il y a des évidences qui s'imposent.

Slkpax

bonjour . tu te trompe , le livre dont tu te moque , les riches et les super riches , t apprendrait et répondrait à tes questions , parçe qu ' il est une étude apponfondie des systémes éconnomiques , et des différentes classes de particuliers , du plus bas au plus haut . les super riches ne datte pas d il y à vingt ans , mais de beaucoup plus loin . les rockefeller , onassis , getti , rodchille , howard hugue , aga kan , vanderbiltt , et beaucoup d ' autres ont gagnés leur fortune au début du siecle dernier et leurs petits enfants les géres aujourd ' hui . et celivre explique , justement, les limites entre riches et pauvres d ' une façon claire et trés approfondie . bonne soirée .

Je ne suis pas sûr de me tromper.Enfin, pas complètement:

Rockfeller aimait le Rock, Onassis les bateaux et Hugues les avions. Ils ont bati des fortunes colossales.

Mais à cette époque, la différence de salaire entre un PDG et un ouvrier n'avait pas le même ratio qu'aujourd'hui ou c'est devenu dément.

De plus, je dénonce le flux d'argent généré par la spéculation alors que le Rock, les bateaux et les avions, c'est de l'Action.

Salut,

Slkpax

(humour mais pas tant que ça)

non , c ' est le premier rockfeller , le grand pére , celui qui fonda la standar-oil en 1900 et du la démonter car il avait violé la lois sur les monopol . le rock n éxistait pas , lol , et lui était trés croyant , il allait à la messe tout les dimanches , ce qui ne l empéchait de ruiner ses concurant

en les mettant sur la paille ou , les poussent au suicide .

Je ne suis pas sûr de me tromper.Enfin, pas complètement:

Rockfeller aimait le Rock, Onassis les bateaux et Hugues les avions. Ils ont bati des fortunes colossales.

Mais à cette époque, la différence de salaire entre un PDG et un ouvrier n'avait pas le même ratio qu'aujourd'hui ou c'est devenu dément.

Je crois que vous avez raison, à cette époque les différences de revenu ne variaient pas de 1 à 500 comme actuellement.

Cette catégorie de très riche est arrivée avec la mondialisation et elle augmente chaque année avec l'augmentation des bas revenus.

Pour alimenter cette catégorie il est impératif d'augmenter la pauvreté.

Le pauvre c'est celui qui ne peut pas s'acheter quelque chose alors qu'il en a besoin,

Le riche c'est celui qui peut s'acheter des choses alors qu'il n'en a pas besoin