Sources dans les débats du forum

[Invité Marinelou]

Chaque forumeur a le droit à l'expression de ses convictions propres.

Chaque forumeur a le droit de citer des avis ou propos de personnes extérieures en raison de l'autorité technique, morale ou pragmatique de ceux-ci.

Mais également, chaque forumeur a le droit de critiquer non seulement les propos des autres forumeurs mais aussi ceux de personnes extérieures quelles qu'elles soient.

Mais a t'on le droit, dans le but d'appuyer son avis, de donner ici des opinions ou des propos de personnes physiques ou morales sans apporter la moindre source permettant à tous de s'assurer que ces opinions ou propos ont été réellement exprimés ?

Exemples caricaturaux :

"Je pense que conduire une voiture ivre n'est pas dangereux et d'ailleurs tous les accidentologues le disent."

"Je suis convaincue que le FN est un parti fasciste, d'ailleurs Marine Le Pen a dit qu'elle admirait Mussolini."

Ces exemples sont facilement démontables mais s'agissant de questions plus complexes ou techniques ou simplement plus difficilement vérifiables :

"Françoise Dolto a dit : "tous les enfants adoptés ont besoin d'une psychanalyse" et si vous ne croyez pas vous n'avez qu'à vériifier vous-même : c'est pas ma faute si vous êtes inculte.

Qui peut vérifier ce propos à moins de parcourir en détail la très abondante littérature de cette psychanalyste ?

Est-il indispensable de sourcer les citations de personnalités faisant autorité sur un sujet ou bien peut-on faire dire n'importe quoi à ces personnes pour servir sa cause ?

[Nephalion 10 447]

Il faut citer ses sources, faute de quoi on peut faire dire ce que l'on veut à qui l'ont veut, et on appelle ça de la diffamation si je ne m'abuse.

Donner ses sources offre aux autres participants du topic la possibilité de vérifier par eux mêmes la véracité de ce que l'on avance.

Il me semble que c'est là quelque chose de plutôt sain dans une discussion.

[Elhyareno 156]

Bah de toute façon l'argument d'autorité, c'est minable. Donc à moins que la citation possède vraiment une idée intéressante, autant dire non faut donner des sources.

Modifié le 25 mars 2011 par Elhyareno

[Y-S 4]

Sur le principe je suis aussi d'accord, mais attention à ne pas tomber dans la dérive des papiers publiés avec plus de notes de bas de page et de références bibliographiques que de vrai contenu... Des messages qui font office d'annuaire ça peut parfois surcharger.

[antagiom 2]

C'est mieux d'avancer ses sources.

Mais attention à ne pas tomber dans un débat ou chacun demande les sources de l'autre toutes les 10 secondes.

[Ame errante 979]

D'autant plus qu'une citation est bien souvent sortie de son contexte.

[Guybrush 13]

On peut citer ses sources si on veut mais cela dit, c'est un forum, et un forum, c'est fait pour discuter et échanger des opinions, ça n'est pas un tribunal populaire où l'on serait censé prouver tout ce qu'on dit.

D'ailleurs, c'est pour cela que je considère que la diffamation n'existe pas sur un forum. Si on commence à rentrer dans ce jeu-là, alors les échanges deviennent vite aussi hypocrites que dans la vie de tous les jours. Je trouve que tout l'intérêt d'un forum où chacun n'est qu'un pseudo réside justement dans le fait que les idées profondes et réelles peuvent ressortir et que cela gomme en grande partie le côté aseptisé des discussions de nos vies quotidiennes ou finalement personne ne dit vraiment ce qu'il pense, ou alors pas totalement.

De fait, je trouve qu'il n'y a rien de plus désagréable dans une conversation que les gens qui objectent tout ce qui ne correspond pas à leurs idées avec des "prouve-le", "cite tes sources" etc... Comme si on avait pas le droit d'avoir des opinions personnelles, qu'il fallait toujours avoir des justificatifs officiels des choses. Bien sur, ça dépend aussi de la discussion et à contrario, cela n'empêche pas la critique mais demander sans arrêt des preuves de ceci ou cela, c'est pas dans l'esprit d'un forum, c'est plutôt l'esprit d'une salle d'audience.

[Y-S 4]

Je suis d'accord avec toi mais je pense que tu es à côté de la plaque (pas de source à ce sujet).

Les sources sont à citer quand on donne des exemples ou des informations qui ne relèvent pas de notre avis personnel, et c'est bien de ça dont on parle. En relisant le premier message ça paraitra sans doute plus clair.

[Guybrush 13]

Si l'on cite une phrase ou une affirmation qu'on attribue à une personne particulière, le fait est qu'il est préférable de pouvoir justifier la chose mais ça me semble pas indispensable. On peut très bien avoir entendu cela au cours d'une émission de télé par exemple et ne pas disposer d'une preuve que cela a bien été dit. Pour autant, si cela correspond à ce qu'on pense, pourquoi ne pas s'en servir ? Il suffit alors de reconnaitre qu'on ne dispose pas de la preuve en question.

Fondamentalement, je trouve que ça ne change rien à la discussion puisque l'important, c'est l'idée qu'on défend et non pas à qui on attribue ou non l'idée en question, que ce soit à tort ou a raison.

Modifié le 26 mars 2011 par Guybrush

[Y-S 4]

Pourtant il me semble avoir lu sur un autre sujet (pas sur ce thème évidemment, dans la section Philosophie) que tu reconnaissais que certaines personnes ou institutions étaient des représentants d'un mouvement d'opinion. Par conséquent, reprendre un discours implique également celui qui l'a prononcé à l'origine, ce qui peut être dangereux si c'est mal interprété ou faux.

[Guybrush 13]

??? Précise, je vois pas de quoi tu parles

[Yoannbzh 1 712]

Il faut citer ses sources, faute de quoi on peut faire dire ce que l'on veut à qui l'ont veut, et on appelle ça de la diffamation si je ne m'abuse.

Donner ses sources offre aux autres participants du topic la possibilité de vérifier par eux mêmes la véracité de ce que l'on avance.

Il me semble que c'est là quelque chose de plutôt sain dans une discussion.

Le plus dur c'est que quand on met une source neutre (pour nous), certaines personnes la détruise en allant chercher dans des sites pro-quelques chose ou anti-quelque chose donc on ne sait plus à quels saints se vouer.

[Guybrush 13]

Le plus dur c'est que quand on met une source neutre (pour nous), certaines personnes la détruise en allant chercher dans des sites pro-quelques chose ou anti-quelque chose donc on ne sait plus à quels saints se vouer.

Exact. D'où le fait que citer des sources est souvent plus une perte de temps qu'autre chose car certains se plaisent à détourner le fil des débats sous ce fallacieux prétexte. Procurer une source peut-être utile pour apporter une info plus complète, c'est mieux que de faire des copié-collés de 500 lignes, mais si c'est juste pour se justifier, ça sert pas à grand chose.

[Y-S 4]

??? Précise, je vois pas de quoi tu parles

Et bien je viens d'inventer une connerie, comme on peut le faire pour n'importe quel sujet (parfois involontairement en déformant des propos ou en citant hors contexte).

On est bien d'accord que ça n'impliquait pas que mon idée sur la chose mais que ça t'engageais aussi étant donné la manière dont je l'ai présenté non?

Il me semble que ça va dans le sens de la nécessité de citer un minimum de sources vérifiables.

[Guybrush 13]

Si tu le dis... Moi je trouve que ça va dans le sens de privilégier le débat d'idée plutôt que le concours de preuve. La preuve (lol !), ça nous à fait écrire deux messages pour rien = perte de temps et perturbation du débat.

[Nightwish 472]

ce n'est pas directement lié, mais pas si éloigné:

ce qui me dérange beaucoup c'est l'orientation "buzzique" de certains titres, le manque total et volontaire d'honnêteté dans les textes présentant un sujet

c'est fatigant, c'est une quête de quoi au juste?

ok pour les sources on peut orienter aussi, cependant cela reste une façon d'appuyer ce qu'on avance, fin bref pas de "solution" mais c'est le minimum de respect

(pour les auteurs de la source, et pour les lecteurs et participants du forum)

les sources permettentde se faire une idée et d'aller en chercher d'autres

[Plouj 54 926]

Internet est devenu LA source.

On y trouve autant de vérités que de conneries. Nommer ses sources ne prouvera rien à condition de croire en l'absolue connaissance de la personne citée.. et pourquoi le journaliste (ou autre) aurait-il raison ?

Lorsque l'on reprend les dires d'une personne en particulier et qu'elle est citée, la source semble raisonnable.

Sans citation nominative, ce peut être la pensée de tout un chacun.

Personnellement, je me réfère à mes bouquins et au Net (bien sûr), mais où se trouve la vérité qui conviendrait à tout le monde ?

[Moriarty 1 662]

Il faut citer ses sources, faute de quoi on peut faire dire ce que l'on veut à qui l'ont veut, et on appelle ça de la diffamation si je ne m'abuse.

Ah, si on ne cite pas ses sources, on rentre dans un contexte de diffamation..?? Systématiquement...??? Ah..??

Article 29 Al. 1^er : "Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation.

Je ne vois pas en quoi ne le fait de ne pas citer systématiquement ses sources porte atteinte à la considération d'une personne ou d'un corps...

Le forumeur est responsable de ses propos mais bon, encore faut-il qu'il y ait préjudice pour parler véritablement de propos diffamatoires...

Par rapport à une situation vécue, comment dois-je faire..?? Dois-je fournir des photos, mon nom, prénom, adresse, N° de tèl, signe astralogique, la signature du paternel...??

Quand à présent et tant que cela n' amène pas un réel et concret préjudice moral ou physique, (un vrai.. ndlr) je continuerai comme bon me semble de garder cette liberté qui est de ne pas me justifier toutes les deux minutes dés l'instant où je vais participer à un topic. Si certains forumeurs ont un problème avec ça, qu'ils ne me lisent pas.

Merci de votre compréhension.

Modifié le 28 mars 2011 par Moriarty

[Invité Marinelou]

Tu as tout à fait raison. Mais on ne parle pas de ça ici...

On parle d'attribuer à d'autres personnes.des propos erronés.

[Plouj 54 926]

Alors c'est encore plus compliqué.

Le monde se plait à fonctionner de cette façon.

La langue de bois, les phrases ôtées de leur contexte, les mini-modifications, les photos truquées (pour élargir le débat)

Le meilleur exemple ?? (pour moi, of course !), ce sont les religions. Questions source, ouaf ! cela empêche-t-il un certain nombre d'y croire ??? et le pire, sans se poser de questions. (disons sans oser se les poser)