Le coût de l'immigration

C'est le coût du contrôle migratoire qui nous ruine.

Les immigrés rapportent de l'argent. C'est pour ça qu'on les aime.

Ils en exportent également...

tout à fait comme les Français émigrés le font...je ne vois pas de problème à cela

L'historien Daniel Lefeuvre indique, dans son ouvrage Pour en finir avec la Repentance coloniale, que la reconstruction de la France par les immigrés est un mythe et une légende urbaine au vu du faible taux d'ouvriers étrangers dans l'immédiat après-guerre. Ainsi les travaux de reconstruction réalisés par les ouvriers immigrés concerneraient en réalité moins de 5 % de l'ensemble.

Je me méfie considérablement de ces calculs, car comment ont-ils faits pour mesurer les prestations sociales allant aux immigrés. Ils ont épluchés les feuilles de maladie pour additionner tous les noms à consonance étrangère? Il y a de fortes chances que j'y figure!

Encore mieux pour l'évaluation des recettes de TVA et......de la TIPP!

Bien admettons, mais comme il a été dit, il faudrait distinguer investissements et charges.

Les écoles, les hôpitaux n'ont pas été construits uniquement pour les immigrés et le bénéficie se prolonge sur 35 ans minimum (j'espère qu'ils savaient faire un calcul d'amortissement).

De plus a-t-on évalué les emplois que cette immigration génèrent, il y a énormément de personnes en France qui en vivent et c'est aussi utile que les assistances aux personnes, ou la sécurité, en plus elles contribuent à la diffusion de la langue française qui autrement serait une langue morte. :p

le coût de l'immigration, c'est la division, c'est l'asservissement au grand capital mondial, c'est la destruction de notre système social, c'est la l'acculturation, c'est la perte de richesse pour les pays d'origine. est ce que ceci est chiffrable ? pour les capitalistes matérialistes, tout est chiffrable, tout se résume à une simple histoire de fric.

la rentabilité, si elle existe, elle est pour qui ? pour le peuple ? ou pour les capitalistes apatrides ?

Toutes ces discussions à base de chiffres sont bien belles sur le papier, mais il ne faut pas oublier certaines choses, qui ont pour certaines été citées.

Pour le patron d'entreprise, l'immigré clandestin est une aubaine, puisqu'il peut se permettre de le faire travailler sans le déclarer, au black, en s'éxonérant de charges sociales. Le chomeur français est peut-être pénalisé si on se dit qu'il aurait pu travailler à sa place, mais dans ce cas, qui est responsable ? Est-ce l'immigré qui cherche du travail ? Ou le patron qui lui en donne ?

Pour le taux de natalité, la France est certes dans les premiers pays d'Europe, et on peut penser à une société jeune et dynamique en ne regardant que ce chiffre. Or il se trouve aussi que la France vieillit, à l'heure actuelle 30% de la population a plus de 55 ans, et ce chiffre devrait augmenter pour atteindre 33% de plus de 60 ans en 2050.

C'est bien beau de dire l'immigration coûte plus qu'elle ne rapporte, mais j'ai envie de dire encore heureux ! Il ne manquerait plus que ça qu'on gagne de l'argent par des pratiques d'employeurs véreux.

Si c'est l'immigration que l'on critique, il faudrait avancer des arguments plus intelligents que l'insécurité présumée ou le chômage qui augmenterait à cause de celà. A savoir commencer par comprendre pourquoi il y a immigration, et à qui elle profite. Bien sur qu'elle ne profite pas à la France en tant que pays qui fait ses comptes et doit surveiller ses dettes. Par contre, elle fait très plaisir aux patrons voyous cités précédemment, et au passage elle profite à la classe politique de droite, puisque c'est un épouvantail toujours à portée de main qu'il suffit d'agiter pour faire peur et s'attirer la sympathie des électeurs. Soit dit en passant j'ai rarement vu d'individu aussi docile qu'un travailleur sans papier, étant donné qu'il risque l'expulsion à chaque instant. Il n'est pas dans son intêret d'attirer l'attention, il faudrait éviter les amalgames et de mélanger problèmes de banlieue, qui est un autre débat et qui soulève d'autres problèmes, et immigration.

Ce débat me fait beaucoup penser à celui du chômage, où ceux qui travaillent critiquent les chômeurs, qui seraient selon eux pour beaucoup des profiteurs. Par les temps qui courent, et dans notre société individualiste, la mode est de trouver des coupables, des bouc-émissaires. Seulement on touche là aux failles du système capitaliste dans lequel nous vivons, au chomage et aux dettes publiques de la France. Vouloir calculer ce que l'immigration coûte c'est faire son procès avant même d'avoir compté 1 centime, puisqu'on ne peut faire que des estimations sur le sujet, et sous entendre qu'elle coûte cher, c'est ignorer ce qui se passe sur le terrain, l'état de notre société et les autres dépenses de l'état français, l'histoire de l'immigration et celle de la France.

Pas du tout contradictoire dans la mesure ou c'est le salarié Français qui est pénalisé , il suffit de voir ce qu'il se passe dans la restauration et le batiment .

Les bénéficiaires de cette main d'oeuvre bon marché sont des patrons .

D'autre part il est à relever que seulement 10% des immigrés qui viennent en France travaillent et donc 90% sont à la charge de la société . Il s'agit d'une immigration dans le cadre du regroupement familial , droit d'asil ... etc

c'est simple: si la France expluse, elle perd par la même occasion tous les marchés possibles sur l'ensemble de l'afrique du nord notemment celui de l'automobile

donc c'est un fait politique, sarkozy veut expulsé mais il sait qu'il risque de perdre gros surtout après les révolutions car les benali ne sont plus au pouvoir et désormais ca sera ¿il pour ¿il, dent pour dent

La polygamie en France

http://www.nationspresse.info/?p=66676

a mayotte règne la polygamie : bonjour les prestations sociales

Ce débat me fait beaucoup penser à celui du chômage, où ceux qui travaillent critiquent les chômeurs, qui seraient selon eux pour beaucoup des profiteurs. Par les temps qui courent, et dans notre société individualiste, la mode est de trouver des coupables, des bouc-émissaires. Seulement on touche là aux failles du système capitaliste dans lequel nous vivons, au chomage et aux dettes publiques de la France. Vouloir calculer ce que l'immigration coûte c'est faire son procès avant même d'avoir compté 1 centime, puisqu'on ne peut faire que des estimations sur le sujet, et sous entendre qu'elle coûte cher, c'est ignorer ce qui se passe sur le terrain, l'état de notre société et les autres dépenses de l'état français, l'histoire de l'immigration et celle de la France.

Bien vu.

le coût de l'immigration, c'est la division, c'est l'asservissement au grand capital mondial, c'est la destruction de notre système social, c'est la l'acculturation, c'est la perte de richesse pour les pays d'origine. est ce que ceci est chiffrable ? pour les capitalistes matérialistes, tout est chiffrable, tout se résume à une simple histoire de fric.

la rentabilité, si elle existe, elle est pour qui ? pour le peuple ? ou pour les capitalistes apatrides ?

Oui !

Vivons juste entre nous. éa n'a pas de prix. La destruction de notre système social n'est certainement pas de la faute aux immigrés, bien au contraire, car sans leurs cotisation, nous serions largement déficitaire.

L'acculturation ne me pose pas de problème si elle est spontané. L'asservissement au capital, nous l'avons inventé, pas besoin des immigrés pour ça.

CHOQUANT !

C'est tout ce que m'a inspiré la complaisance du reportage de France2 au 20h hier sur ces personnes vivant confortablement dans la fraude permanente soutirant tout ce qu'ils peuvent de l'état Français, la liste est longue :

Faux papiers d'identité, fraude aux charges sociales, fraudes aux allocations logement, fraude aux frais de santé, fraude aux frais d'éducation.

Le coût de ces personnes pour la société est incroyablement élevé, outre l'aspect purement financier (école, santé, aide au logement payés par le contribuable) la pression sur les systèmes sociaux constitue vue le nombre de ces personnes un élément de désintégration du service public qui peine à répondre la demande : places prises dans les écoles, les hopitaux, les logements; trois secteurs en grave difficulté face à l'afflux de demandes dans un contexte de pénurie.

Et France2 qui va en caméra cachée demander une régularisation à la préfecture : pitoyable et honteux.

Alors si le système social va mal, c'est avant tout la faute de l'état qui se désengage au profit du privé. L'immigration n'a rien à voir là dedans.

Mais tu as peut être raison Alisée, il faut vite interdire l'accès au soin, à l'éducation, aux logements, à tous ses macaques qui désintègrent le pays. C'est vrai quoi, c'est choquant de soigner et d'éduquer des enfants dans les quartier pauvres, ils prennent la place de nos chers Charles Edouard.

A qui profite le chomage de masse ?

Pour créer ce chômage salvateur, le patronat est allé chercher des chômeurs là où il y en avait, c'est-à-dire à l'étranger, utilisant pour cela le discours moralisateur des bien-pensants. Le libéralisme pourra donc utiliser et créer des flux de populations à sa guise. é «l'immigration de travail» a censément succédé «l'immigration de peuplement» (via le regroupement familial). «Immigration de travail» et «immigration de peuplement» ne sont en fait que les déclinaisons successives d'un seul phénomène: «l'immigration de chômage»7. Le regroupement familial n'aurait pu être mis en place sans une «immigration de travail» préalable, et c'est parce que le regroupement familial a été mis en place que l'immigration dite «de travail» a cessé. Elle devenait en effet inutile, puisque l'on avait trouvé un autre moyen, médiatiquement plus vendeur, pour la même fin: satisfaire l'égo du patron (par création du chômage de masse). Là encore, le discours de justification de l'emploi d'étrangers n'est qu'un paravent de la lutte des classes. Les étrangers ne font pas le boulot que les Français refusent de faire, ils font le boulot que les bourgeois ne veulent pas payer cher (ressentant cela comme un déclassement social, un bourgeois refusera de toute façon d'être un éboueur, donc il ne peut/veut pas comprendre que bien payé, un Français non-bourgeois acceptera ce boulot). Là encore, la psychologie est nécessaire pour comprendre le phénomène: quelqu'un sera toujours réticent à payer cher quelque chose qu'il dévalorise. Les étrangers ne sont pas mis en concurrence avec les bourgeois français, mais bien avec les prolétaires français (qui sont ainsi soit licenciés soit doivent subir une diminution de salaire).

En outre, ce phénomène d'éloignement entre bourgeois et prolétaire va être accompagné par une diminution concomitante et très nette de la valeur patriotique8, pont entre ces deux groupes (c'est même son contraire qui sera publiquement prôné): les tensions ne vont s'en trouver que plus vives.

é noter: en plus des femmes et des étrangers, l'emploi des retraités pourrait bien également être utilisé massivement, le système poursuivant sa logique monstrueuse; à cause du chômage de masse, de très nombreux salariés mal/peu payés devraient toucher une retraite logiquement insuffisante et se retrouveront ainsi dans l'obligation de continuer à travailler, augmentant donc mécaniquement le nombre de demandeurs d'emploi, et aggravant encore le chômage.

Source Sun, 10/17/2010 - 20:00 ¿ chevalier-bayard

Plusieurs contradictions dans ce texte,car pour être reconnu chômeur il faut avoir travaillé...Le chômage a explosé dès 1973 ,suite à une perte significative d'emplois et au démantèlement de notre industrie. Un exemple significatif ,Giscard constatant qu'un membre de sa famille ,le baron empain schneider propriétaire de l'ensemble de la métallurgie et sidérurgie française courrait à une faillite monumentale a racheté au nom de l'état ('sans nationaliser) l'ensemble dans un seul but démanteler. Le résultat ne s'est pas fait attendre,un coût monstrueux, un chômage de l'ordre de 650.000 personnes d'un coup et un affaiblissement significatif des caisses...

L'effet induit ,fut aussi probant ,perte de tout ce qui est production électro ménager, perte de toute production pétro chimique (avec saint Gobain) perte de tout ce qui est fabrication de plastique et d'isolation (polystirène)

Le déficit budgétaire prenant un aspect catastrophique suite aux disposititions de Pompidou basculant la dette supportée par l'état sur les banques....

cette guerre des chiffres ne rime à rien

on a deux idélogies, c'est ce qui compte, c'est une question politique

pro-immigré :rançon vengeance du colonialisme, changement de civilisation et de population, meltingpot généralisé, disparition des nations, mondialisme, une seule société globalisé

anti-immigré : tout le contraire

dans 50 ans, fini la france, bonjour la phrence

La France a toujours accueilli des immigrés sans perdre son identité, car son identité, c'est justement ce brassage culturel qui vous répugne tant, mais qui est le fondement même de vos vies.

Décidément tu conteste toujours l'évidence , tu doit faire partie des immigrés

Non, je suis franco français depuis la nuit des temps. Mais je viens de pourrir ma branche en m'accouplant avec une fille des îles, ils ne sont français que depuis peu.

Immigration, oui mais selon les lois républicaines.

Les escrocs et faussaires qui détournent les aides publiques démontrent simplement que leur place n'est pas parmi nous.

Essayer de faire coller un pseudo discours raciste là dessus vise juste à masquer le fond du problème qui est une vaste escroquerie payée par les plus faible de nos concitoyens qui côtoient ces énergumènes, bien loin de la boboesque coolitude donneuse de leçons.