Sarkozy: le multiculturalisme, "un échec"

Le metissage c'est l'amoindrissement des cultures mélangée. On assimile des petits morceaux de cultures differentes ce qui entraine un apovrissement des cultures.

Le metissage peut avoir des aspects positifs lorsqu'il n'est pas imposé.

Je ne pense pas être amoindri culturellement. Bien au contraire, je pense en savoir bien plus que la moyenne et ceux sur de nombreux sujets. Ton affirmation erronée me fait beaucoup de mal.

Que de jolis mots.

J'ai la chance et le plaisir de circuler et d'habiter épisodiquement au Moyen-Orient.

Lorsque je reviens dans MON pays, ma belle France, je ne comprends plus pourquoi il faut faire des courbettes à la plupart de ceux qui nous rejettent sans cesse dans leur pays à cause de, justement, cette différence de culte et de culture..

Je me suis souvent demandé dans quel endroit il me restait des droits !!

Chez eux, je ne dois pas me promener à côté des mosquées pire, d'y entrer, ne surtout pas critiquer le pouvoir, ne jamais y faire entrer d'alcool ou de porc, ne jamais ci, ne jamais ça..

De retour en France, je n'ai toujours pas le droit de dire mon désaccord avec certains excès de religion, de la confiscation exponentielle de mes droits républicains laïques, Ras Le Bol..

Où me reste-t-il des droits ??

Au Canada, ils en reviennent de leur tentative de société multiculturel. Ils ont à faire face, comme chez nous à la discrimination positive.

Aucune honte à dire que l'on s'est trompé et que les choses sont plus compliquées qu'on ne le pensait.

D'ailleurs pourquoi forcer des gens à suivre notre culture puisqu'ils la refusent et veulent imposer la leur ??

de la confiscation exponentielle de mes droits républicains laïques

C'est à dire?

comme prévu, les gens comme toi n'ont que l'insulte comme argument. continue comme ça, et tu nous démontres là la portée de ta tolérance. on y croit, à ta tolérance, ça c'est sure, car tu en fais régulièrement une démonstration publique, comme ici...

non, ça ne m'embête pas que chacun ai sa culture et la vive pleinement, au contraire, je suis un farouche défenseur des cultures particulières qui sont une des meilleurs armes contre le mondialisme. malheureusement, les gens comme toi confondent melting pot culturel et respect des autres cultures. le multiculturalisme n'existe pas et n'a jamais existé. il y a différentes cultures, à différents endroits du globe, correspondant à différents peuples, chacune toute à fait respectable. mais le multiculturalisme apaisé dans un même pays, je ne connais pas. chaque culture est porteuse de valeurs morales et sociales différentes, elles ont donc des oppositions insurmontables dans un même pays. comment peut on se persuader que des valeurs opposées puissent se fondre harmonieusement ?

Facil à prévoir, tes propos sont d'une violence rare, tu crois que cela va nous laisser froid, qu'on va l'accepter sans rien dire ? Théoriser que les gens doivent s'opposer parce qu'ils ont une culture différente, c'est quoi si ce n'est de l'incitation à la haine et à la violence ?

Notre culture c'est notre personnalité, c'est une partie de nous même, et c'est normal que chacun la défende quand on l'attaque comme tu le fais.

Là où tu es malhonnête c'est quand tu caricatures tout cela en communautarisme.

Le multiculturalisme ce n'est pas du communautarisme, le communautarisme c'est une forme de totalitarisme, l'exact opposé de celui que tu proposes, l'uniculturalisme. Entre les deux il y a le multiculturalisme et la république sociale et c'est le juste milieu.

Nous ce qu'on défend c'est ça, la liberté et l'union par la solidarité ...

Toi qu'est ce que tu proposes ? L'union forcée par la répression, l'expulsion, la persécution !

Il te faut comprendre que t'as aucune chance de voir ça un jour être appliqué, avant cela tu propoqueras une guerre civile, parce qu'il n'est pas question de vivre dans une société pareil.

sur le multiculturalisme, pour savoir de quoi on parle:

un article de Wieviorka

Hum... bon j'ai lu tout ça...et je ne rebondirai sur aucun post.

Je pense que le terme de mullticulturalisme (inspiré de l'idée d'un melting pot) a été précisémment choisi pour poser débat. Celui-ci n'étant qu'une création des sociologues et autres philosphes politiques pour tenter d'approcher l'idée républicaine que l'ont peut conjuguer "égalité" (dans son acception la plus "noble) et pluralisme culturel.

Ce que l'on oublie, c'est que ce concept "d'égalité" n'est qu'une valeur appartenant à la communauté culturelle dominante.

Dans ce contexte, il était évident que le multiculturalisme ne pouvait qu'échouer puisqu'il vise paradoxalement à faire intégrer la notion d'égalité à des populations dont les valeurs et symboles culturels sont clairement inégalitaires (quel que soit le type d'inégalité dont il s'agisse) tout en respectant leurs croyances profondes.

Pour illustrer mon propos, il semble évident que faire accepter à un juif l'idée d'égalité, c'est le pousser à nier l'idée de peuple élu contenue dans ses propres croyances.

Si le concept de multiculturalisme part "d'un bon sentiment", il ignore cependant les valeurs contenues dans le concept même. Or en affirmant l'impossible, l'idée de multiculturalisme s'avère selon moi une source manifeste de violence anomique.

Par ailleurs, concernant la phrase sur l'impossibilité d'accueillir tout le monde, je la trouve assez drôle puisque la loi française ne permet pas à l'heure actuelle d'accueillir grand monde...à part des individus socialement et économiquement dépendants.

Quelle bouillie ...

Je pense que c'est plutôt toi qui a des idées confuses et complètement erronées.

La culture englobe toute production humaine. Est-ce que tout le monde produit la même chose ? Les mêmes idées ? Les mêmes comportements ? Les mêmes livres ? Les mêmes dessins ? La même façon de s'habiller ? Non ... On est tous différents ...

Dès lors qu'on est libre de penser et de faire ce que l'on veut, inexorablement, on peut immiter, mais on peut tout aussi bien inventer et innover, on peut perpetuer une tradition, la transmettre, mais on peut aussi la développer, l'adapter, ou même la mélanger à d'autres traditions, voir même l'abandonner.

Si on considère comme une culture particulière la culture partagée par un groupe de personnes, alors inexorablement, la liberté entraine la pluralité des cultures et la constitution de groupes culturels différents.

Hors dans une grande société comme la nôtre composée de 65 millions d'habitants, à partir du moment où les gens sont libres, il est innévitable qu'il se crée d'innombrables groupes culturels différents.

Une société libre est forcément une société multiculturelle.

Ce n'est pas une invention des sociologues ni une vue de l'esprit de la gauche, c'est la nature humaine qui veut ça.

Le débat qu'il faudrait avoir n'est donc pas sur le multiculturalisme à moins de vouloir abandonner notre liberté mais plutôt se demander comment faire pour vivre ensemble en paix dans une telle société, comment être unis et former un même peuple malgré nos cultures différentes.

Et la réponse on la connait, nos ancêtres nous l'ont légué, la réponse c'est la république sociale.

C'est à dire une république basée sur la liberté, l'égalité et la fraternité, une société laïque où la religion est séparée de l'état et contenue dans la seule sphère privée, une société où tous les groupes culturels qui la composent sont unis les uns aux autres par des liens de solidarité et par l'appartenance à un même groupe qui transcende tous les autres, la nation, en parlant une même langue, en se soumettant aux mêmes lois définies par un même pacte politique fondé sur la démocratie.

Je t'invite donc à réfléchir à tout ça et à remettre de l'ordre et du sens dans tes idées.

Ainsi ce n'est pas une histoire de multiculturalisme qui échoue ou non, c'est une histoire de république sociale mise en oeuvre ou non.

Si notre société s'engouffre de plus en plus dans le communautarisme, c'est justement parce que toutes les politiques mises en oeuvre par le gouvernement, et parce que plein de comportements, détruisent peu à peu la république sociale que nos ainés ont commencé à bâtir depuis 1 siècle ...

C'est parce qu'on détruit la solidarité nationale en menant des politiques de régression sociales, c'est parce que toutes les politiques contribuent à agraver les inégalités et les injustices, c'est parce que l'on mène des politiques et parce que l'on subit une pensée unique qui font le jeu de la violence et de l'individualisme, qu'inexorablement on fonce tout droit vers le communautarisme.

Bref, au lieu de développer notre modèle social, on le détruit et on immite les erreurs des sociétés anglosaxones ...

Y'a eu des tentatives dans l'ouest, fut un temps, de freiner le multiculturalisme....

Après, toujours pour rester dans les différentes cultures de l'ouest de l'hexagone

il y a cette eternelle bagarre entre Normands et Bretons pour savoir a qui "est" le Mont St Michel....

"Et le Couesnon (riviere qui sert de "frontiere" entre Bretagne et Normandie dans ce coin là) en sa folie, a mis le Mont en Normandie.....disent les pauv' ch'tits Bretons

La France est "de facto" multiculturelle, entre un Basque, un Corse, un Breton, un Lorrain etc...Il y a de grosses différences.

Et puis tout ça se mélange gentiment pour fabriquer du Francais

Quelle bouillie ...

Je pense que c'est plutôt toi qui a des idées confuses et complètement erronées.

[...]

Ce n'est pas une invention des sociologues ni une vue de l'esprit de la gauche, c'est la nature humaine qui veut ça.

Le débat qu'il faudrait avoir n'est donc pas sur le multiculturalisme à moins de vouloir abandonner notre liberté mais plutôt se demander comment faire pour vivre ensemble en paix dans une telle société, comment être unis et former un même peuple malgré nos cultures différentes.

Et la réponse on la connait, nos ancêtres nous l'ont légué, la réponse c'est la république sociale.

C'est à dire une république basée sur la liberté, l'égalité et la fraternité, une société laïque où la religion est séparée de l'état et contenue dans la seule sphère privée, une société où tous les groupes culturels qui la composent sont unis les uns aux autres par des liens de solidarité et par l'appartenance à un même groupe qui transcende tous les autres, la nation, en parlant une même langue, en se soumettant aux mêmes lois définies par un même pacte politique fondé sur la démocratie.

Je t'invite donc à réfléchir à tout ça et à remettre de l'ordre et du sens dans tes idées.

[...]

Bref, au lieu de développer notre modèle social, on le détruit et on immite les erreurs des sociétés anglosaxones ...

Euh... je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, et tu es justement l'exemple de quelqu'un qui pense que "la liberté, l'égalité et la fraternité" ça va de soi. Alors que justement, je dis que ce sont nos valeurs, liées à notre culture. Et que cela va l'encontre d'autres cultures.

Donc tu peux pas dire: "gardez votre culture, mais intégrez la nôtre en même temps", sans parler de tes trucs de société laïque, de solidarité, et blabla. Tu te rends pas compte que ça c'est TA culture ? Et, en gros les valeurs culturelles du groupe dominant mais que ça n'est en rien la culture de tout le monde ?

il a suffi que l allemagne lance le débat de la non intégration de ses immigrés pour que l europe à l unisson suive l idée... ceci dit, c est un fait qu il y a des problèmes pour certaines communautés qui ne souhaitent pas abandonner leurs cultures et préfèrent vivre entre eux... dire le contraire serait se leurrer...

Je ne pense pas être amoindri culturellement. Bien au contraire, je pense en savoir bien plus que la moyenne et ceux sur de nombreux sujets. Ton affirmation erronée me fait beaucoup de mal.

Le metissage c'est le melange de deux ou plusieur culture, donc c'est l'assemblage de morceaux de valeurs differentes, de façon de penser differentes. C'est chose n'ont parfois rien les reliant entres elles, ce qui implique l'icompatibilité de certains "morceaux" de cultures, donc un amoindrissement.

De plus le fait que tu sache plus de chose que la moyenne est peut être du a ta culture métissée mais ce n'est pas le cas pour tous et il n'y a pas forcement de relation entre savoir et culture, d'ailleur ce sont deux chose diferentes.

Et si ce que je te dit te fait du mal j'en suis désolé mais c'est comme ça, je dit ce que je pense et si ca derange certains et bien j'ai envi de dire tant pis.

Euh... je crois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, et tu es justement l'exemple de quelqu'un qui pense que "la liberté, l'égalité et la fraternité" ça va de soi. Alors que justement, je dis que ce sont nos valeurs, liées à notre culture. Et que cela va l'encontre d'autres cultures.

Donc tu peux pas dire: "gardez votre culture, mais intégrez la nôtre en même temps", sans parler de tes trucs de société laïque, de solidarité, et blabla. Tu te rends pas compte que ça c'est TA culture ? Et, en gros les valeurs culturelles du groupe dominant mais que ça n'est en rien la culture de tout le monde ?

En effet cela ne va pas de soi, c'est une construction sociale, il faut la construire cette société basée sur ces valeurs, cette société ne va pas tomber du ciel.

Sauf qu'il y a des gens qui sont opposés à cette société, par exemple tous les réactionnaires, intégristes religieux, xénophobes ou racistes qui pullulent à droite et à l'extrême droite, on en a qqs spécimens sur le forum, et qui prônent l'uniculturalisme religieux en France, bref un retour à la France de l'ancien régime et à l'obscurantisme religieux.

Ou encore toute la droite libérale et concervatrice qui monte délibérément les gens les uns contre les autres comme s'y emploie Sarkozy en expliquant que le multiculturalisme est une erreur, tout cela pour détourner les gens de la critique des vrais responsables de tous les principaux problèmes qui touchent notre société à cause de leur avidité, Sarkozy et toute l'oligarchie financière et industrielle dont il sert les intérêts.

Tu fais une erreur en croyant qu'il existerait une culture française que tout le monde partagerait. On est dans une société multiculturelle, et cela veut dire aussi diverses cultures philosophiques et politiques qui s'opposent.

Nous sommes loin de partager les mêmes valeurs, il y a de multiples tendances politiques en France et donc des tas de gens qui partagent des valeurs différentes. Ce n'est pas parce que l'on va inscrire dans la constitution que les valeurs de notre république sont la liberté l'égalité et la fraternité que ducoup tous les français vont partager ces valeurs.

Alors doit-on comme tu le sous-entend nous entretuer parce que nous sommes en désaccord sur le type de société qu'il faut construire ? Parce qu'on a des valeurs et une culture politique et philosophique différente ?

Non ! C'est bien pour cela que je te dis qu'on a la solution.

Notre pacte politique fait que nous avons choisit pour tous ces désaccords un moyen de décider et de trancher, cela s'appelle la démocratie.

Et c'est comme cela que l'on résoud le problème.

Ceux qui perdent les élections accordent aux gagnants la légitimité pour pouvoir gouverner.

Et donc effectivement, ce qui sera inscrit dans les lois ou dans la constitution est toujours le résultat d'un cumul de rapports de force politiques ( plus ou moins biaisés ) à des instants donnés.

Le metissage c'est le melange de deux ou plusieur culture, donc c'est l'assemblage de morceaux de valeurs differentes, de façon de penser differentes. C'est chose n'ont parfois rien les reliant entres elles, ce qui implique l'icompatibilité de certains "morceaux" de cultures, donc un amoindrissement.

Un mélange et un assemblage sont deux procédés différents. Même si les deux cultures d'origine sont très différentes, le métis prend dans chaque ce qui lui convient et si les éléments étaient incompatibles ce ne serait pas possible ; il constitue bien un mélange et pas un assemblage, dont les morceaux pourraient tomber. Mais très généralement, il va principalement puiser dans une des deux cultures, celle du sol sur lequel il est né. Déjà pour que deux personnes de culture très différentes se metttent ensemble, faut bien qu'elles se trouvent des valeurs communes et fassent des compromis.

Mais très généralement, il va principalement puiser dans une des deux cultures, celle du sol sur lequel il est né. Déjà pour que deux personnes de culture très différentes se metttent ensemble, faut bien qu'elles se trouvent des valeurs communes et fassent des compromis.

Si je peux me permettre.

Le droit du sol est une erreur et devrait être reconsidéré.

Il devrait être interdit de forcer des immigrés, venus chercher autre chose qu'une nationalité, à la prendre.

Lorsque l'on voit quelques résultats comme les testes des groupes de rap

Le Groupe 113, Salif, Ministère Amer, Lunatic entre autres

Il me semble difficile de croire que ces personnes nées sur le sol français désiraient le devenir

Ensuite, l'on voit beaucoup de couples se former, à l'étranger, entre des filles asiatiques et des Européens. Sans parler la même langue, de traditions différentes culturelles et cultuelles, malgré de gros efforts, cela ne tient pas éternellement.

Nous sommes d'accord, il faut des concessions et des points communs, mais pas continuellement unilatéraux.

En effet cela ne va pas de soi, c'est une construction sociale, il faut la construire cette société basée sur ces valeurs, cette société ne va pas tomber du ciel.

Sauf qu'il y a des gens qui sont opposés à cette société, par exemple tous les réactionnaires, intégristes religieux, xénophobes ou racistes qui pullulent à droite et à l'extrême droite, on en a qqs spécimens sur le forum, et qui prônent l'uniculturalisme religieux en France, bref un retour à la France de l'ancien régime et à l'obscurantisme religieux.

Ou encore toute la droite libérale et concervatrice qui monte délibérément les gens les uns contre les autres comme s'y emploie Sarkozy en expliquant que le multiculturalisme est une erreur, tout cela pour détourner les gens de la critique des vrais responsables de tous les principaux problèmes qui touchent notre société à cause de leur avidité, Sarkozy et toute l'oligarchie financière et industrielle dont il sert les intérêts.

Notre pacte politique fait que nous avons choisit pour tous ces désaccords un moyen de décider et de trancher, cela s'appelle la démocratie.

Et c'est comme cela que l'on résoud le problème.

Ceux qui perdent les élections accordent aux gagnants la légitimité pour pouvoir gouverner.

Et donc effectivement, ce qui sera inscrit dans les lois ou dans la constitution est toujours le résultat d'un cumul de rapports de force politiques ( plus ou moins biaisés ) à des instants donnés.

... déjà dans ton "pacte politique" tu exclus d'emblée" la droite", "l'extrême-droite", "le capitalisme"," les réactionnaires"," les intégristes religieux" c'est à dire les cathos etc...

Tu es dans la caricature et l'exclusion à tout va et tu voudrais ensuite rassembler autour de ta prétendue démocratie

tu oublies cependant une chose! avant ces grandes vagues migratoires et les problèmes de communautarisme rencontrés aujourd'hui, la France a parfaitement fonctionné. Ce sont même les bourgeois et les capitalistes qui ont construit une économie nationale des plus florissantes dans le monde. il n'y avait pas ce que tu appelles d'uniculturalisme jusque dans les années 60, car il y avait dans le même moule laïque et républicain des cathos, des protestants, des juifs, des athées, des gens de droite et de gauche et aussi des immigrés qui s'assimilaient à la société française ...

Il y a une chose dont tu ne parles jamais dans tes posts c'est la France! c'est pourtant en elle que se sont développées tout ce que tu sembles appeler de tes voeux maintenant : la démocratie, la République, la laïcité, les élections etc... A force de l'oublier, tu ne crois pas que ton discours résonne dans une coquille vide?

tu oublies cependant une chose! avant ces grandes vagues migratoires et les problèmes de communautarisme rencontrés aujourd'hui, la France a parfaitement fonctionné. Ce sont même les bourgeois et les capitalistes qui ont construit une économie nationale des plus florissantes dans le monde.

C'est vous qui êtes dans la caricature ! Relisez Zola pour avoir une idée de cette société harmonieuse que vous fantasmez.

La seule période où tout se passait bien c'était celle du plein emploi des Trente Glorieuses. Ca n'avait rien à voir avec votre uniformité culturelle, moule républicain et autres fariboles mais tout avec une situation économique florissante.

Ouais, du côté du Boulevard les chinois n'ont pas encore monopolisés

Ca viendra ^^

Dans ma rue, il reste plus aucune boutique qui ne soit pas chinoise, sauf Ed

A l'usure frère...

T'ouvres 14 hueres/jour, il ouvres 16. Tu t'alignes, ben.. 17 de leur côté...

Putain le prêt à porter discount c'était nous, ils nous mettent à l'amende, ils vendent à perte c'est pas possible autrement.

On peut pas faire mieux qu'avec les Ketur en fournisseur, je sais pas ou ils vont chercher leur camelote...

Ils sont forts, très forts.

Ils sont pas humains, je vois le type au ptit matin derrière son ptit comptoir, c'est normal de voir toujours le même 15 heures après ? comment ils font ?

A l'usure...tu leur parles ils se marrent..

Mais on s'est posé la même question à une époque lorsque l'on a vu les épiceries de quartiers ouvertes tôt et tard par un autre peuple venu d'ailleurs..

C'est souvent en dehors des lois du moment et pourtant, à eux, on ne leur dit rien.. c'est ça l'égalité, non ?

Lorsque l'on voit quelques résultats comme les testes des groupes de rap

Le Groupe 113, Salif, Ministère Amer, Lunatic entre autres

C'est pour la plupart des baltringues qui lèvent très fort le caquet mais sans avoir le CV qui va avec.

Le minister Amer c'était Passi (fils de médecin), Gynéco (sarkozyste), .... finalement t'as vu le vrai fond des bonhommes...

Il a été trop loin sur les mecs du 94 et il a payé mais en gros c'est ça

"La vérité sur toi..."

Ils ne représentent personne

Que les mecs de Clichy (regarde l'environnement derrière) crachent leur rage passe encore, mais le ministère amer...