Faire le choix de ne pas travailler ?

je déteste les impôts, Le gouvernement devrait supprimer ces taxes :D.

Pour ceux qui sont au RMI vous avez des contrôles CAF souvent dans le mois ou l'année ?

Si vous devez partir 1 semaine voir votre famille loin de votre domicile et qu'un contrôleur CAF vient faire un contrôle pendant que vous n'êtes pas la comment sa ce passe ?

J'ai fait le choix de ne pas travailler tant que tous mes enfants ne seront pas scolarisés. Donc je suis une fainéante et une assistée ?

Ca depend de QUI paye:

Si c'est ton mari ou si tu vis grace a tes economies, tu n'es evidement pas une assistee.

J'ai donc choisi de cessez les recherches!

Je vis decement et ma vie est, pour moi, enrichissante

donc je ne m'en faits pas!

On prends gout a la liberté...

Oui et c'est d'autant plus domage que cela ne durera pas. Tu as pris une mauvaise decision. Tu privilegies le cour terme.

Peut etre qu'effectivement qu'au cour terme, tu ne vas pas gagner plus en allant travailler, mais cela a l'avantage de te donner de l'experience professionnel qui elle va te permettre de gagner plus plutard.

Une fois que l'on a baisser les bras et que l'on a decroche, c'est tres difficile de racrocher.

Tu finiras probablement dans les statistiques des chomeurs: la classe social des chomeur est celle qui meure le plus tot et celle qui est la moins heureuse.

Et juste au cas ou tu ne l'aurais pas remarque, la situation economique de l'Europe est tres tres inquietante, notament dans les pays comme la France qui ont laisse justement des personnes comme toi prendre leur aises. Que se soit Sarko, Hollande ou qui que se soit d'autre president, la France ne va pas echapper a un sacre coup de rabatoire. Cela va etre sans pitier. Et les profiteurs vont l'avoir dans le baba parce qu'ils devront trouver d'urgence un emploi et entrer en competion avec ceux qui ont de l'experience professionelle.

Mais bon, tout ira bien quand meme pour toi. Il y aura papa et maman pour assumer tes conneries, n'est-ce pas?

Je ne comprends guère pour quelle raison la collectivité devrait financer la rente de ceux qui ont décidé d'être contemplatifs.

Vivre sans travailler semble beaucoup les amuser. Mais vivre du travail et des impôts des autres ne leur donne-t-il pas un tout petit scrupule, un sentiment vaguement honteux de n'être que de vulgaires parasites ?

En outre, l'homme étant par essence un homo faber, celui qui ne fait strictement rien, en plus d'être parfaitement inutile à la collectivité qui supporte sa fainéantise, voit assez rapidement ses facultés mentales marquer le pas. S'il n'y prend garde et ne redresse pas la barre, la sénilité risque d'approcher à grands pas.

C'est affligeant de constater à quel point le travail est considéré comme une panacée.

[À mes risques et périls, je tente une explication... ]

Je ne comprends guère pour quelle raison la collectivité devrait financer la rente de ceux qui ont décidé d'être contemplatifs.

Vivre sans travailler semble beaucoup les amuser. Mais vivre du travail et des impôts des autres ne leur donne-t-il pas un tout petit scrupule, un sentiment vaguement honteux de n'être que de vulgaires parasites ?

(...)

Parce que la collectivité est bien faite, tout simplement. Si l'on part du principe que la natalité est moteur de croissance et de dynamisme socio-économique, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.

C'est affligeant de constater à quel point le travail est considéré comme une panacée.

L'absence de travail est synonyme d'absence de création. Végéter, est-ce un but de l'existence ?

[À mes risques et périls, je tente une explication... ]

Je ne comprends guère pour quelle raison la collectivité devrait financer la rente de ceux qui ont décidé d'être contemplatifs.

Vivre sans travailler semble beaucoup les amuser. Mais vivre du travail et des impôts des autres ne leur donne-t-il pas un tout petit scrupule, un sentiment vaguement honteux de n'être que de vulgaires parasites ?

(...)

Parce que la collectivité est bien faite, tout simplement. Si l'on part du principe que la natalité est moteur de croissance et de dynamisme socio-économique, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.

En quoi le travail empêche-t-il la natalité ? Le taux de natalité est bien plus haut aux USA qu'en Europe et ce pays ne se caractérise pas par un système d'assistanat. Un couple avec enfants peut très bien travailler et ceux qui ne s'y résolvent pas font bien moins d'efforts que ceux qui y parviennent.

En outre, verser une rente à ceux qui se contentent de procréer est accorder une valeur incommensurable à leurs appétits divers. Pour ma part, la surpopulation ne me fait pas fantasmer.

C'est affligeant de constater à quel point le travail est considéré comme une panacée.

L'absence de travail est synonyme d'absence de création. Végéter, est-ce un but de l'existence ?

Tu prends ta considération comme une réalité, et même si elle est partagée par d'autres, ça n'en fait pas une réalité. Le seul but de l'existence est d'exister. Quant à parler de création, mère nature, par sa capacité maîtresse à végéter, ne s'en prive pas. Mais peut-être n'accepte-tu pas d'en être un fruit.

C'est affligeant de constater à quel point le travail est considéré comme une panacée.

L'absence de travail est synonyme d'absence de création. Végéter, est-ce un but de l'existence ?

[À mes risques et périls, je tente une explication... ]

Je ne comprends guère pour quelle raison la collectivité devrait financer la rente de ceux qui ont décidé d'être contemplatifs.

Vivre sans travailler semble beaucoup les amuser. Mais vivre du travail et des impôts des autres ne leur donne-t-il pas un tout petit scrupule, un sentiment vaguement honteux de n'être que de vulgaires parasites ?

(...)

Parce que la collectivité est bien faite, tout simplement. Si l'on part du principe que la natalité est moteur de croissance et de dynamisme socio-économique, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.

En quoi le travail empêche-t-il la natalité ? Le taux de natalité est bien plus haut aux USA qu'en Europe et ce pays ne se caractérise pas par un système d'assistanat. Un couple avec enfants peut très bien travailler et ceux qui ne s'y résolvent pas font bien moins d'efforts que ceux qui y parviennent.

En outre, verser une rente à ceux qui se contentent de procréer est accorder une valeur incommensurable à leurs appétits divers. Pour ma part, la surpopulation ne me fait pas fantasmer.

Je suis tout à fait d'accord (enfin presque :D) avec vous.

Mais en quoi des principes de redistribution des revenus viendraient fausser la donne ? Le choix de rester à la maison pour élever ses enfants me semble être un acte honorable et si la mère de famille décide pour des raisons diverses et variées d'élever ses rejetons jusqu'à un certain âge je ne vois pas où est le mal, hormis peut-être le fait de voir dans ces futures mamans des profiteuses du système qui n'ont aucun scrupule.

Si c'est vraiment ce que vous pensez, on ne va pas être d'accord.

C'est affligeant de constater à quel point le travail est considéré comme une panacée.

L'absence de travail est synonyme d'absence de création. Végéter, est-ce un but de l'existence ?

OUI !!!

C'est étrange de voir par quel cheminement chimèrique, vous en arrivez à oublier l'histoire de l'humanité, et la créativité qu'engendra le fait d'avoir moins de taches à accomplir.

L'abstraction ne fût possible, qu'après que nous puissions "glander" un minimum..

Penser et vivre, ce n'est pas rien faire !

Ne pas travailler pour vivre, est le but ultime de l'humanité.

Exercer sa conscience, multiplier les idées, prendre du plaisir, passer du bon temps.. voilà ce en quoi nous sommes destiné.

Travailler n'est qu'un moyen de subsistance, dans un monde qui n'invente plus rien, par manque de temps, et justement de créativité..

Selon vous, est-on plus heureux en ne travaillant pas mais en vivant sobrement au niveau financier ?

C'est un choix de vie de travailler ou pas et de vivre sobrement ou pas, mais ses choix, il faudrait les assumer en totalité.

En effet, ce qu'oublie ce monsieur, c'est que c'est l'ensemble des salariés qui finance son choix de vie. et si cet homme avait pris le temps d'observer une fiche de salaire, peut être aurait il eu des scrupules en constatant le montant prélevé, même aux ouvriers qui gagent peu, pour financer des vacances volontaires.

J'ai l'impression que certains ont une vision fantasmée de la création qu'ils assimilent à la rêverie alors qu'elle est le résultat d'un travail acharné.

Lorsque Michel Ange réalisa le plafond de la Chapelle Sixtine, ce ne fut pas en restant avachi, à rêvasser en sifflant une bière. Balzac ne pondit pas son oeuvre en se contentant de se chauffer les pieds au coin de la cheminée avec des mots qui arrivaient tout seul et qu'il se contentait de tracer sur du papier en évitant de se froisser les muscles de la main. Les travaux de Pierre et Marie Curie ne furent pas non plus l'oeuvre d'une nonchalance hallucinée.

Le travail n'est pas synonyme de mouvement répétitif, désincarné et vide de sens. Le travail est l'activité même qui permet à l'Homme de concevoir, en mêlant réflexion et action. Un mécanicien use de raisonnement pour réparer une machine, dont il apprend, au fil de son activité, les rouages. Un juriste résout un cas en éveloppant une pensée qui se fonde sur son agilité à utiliser ses connaissances réglementaires et jurisprudentielles.

Toutes ces personnes, en plus de développer une activité qui les enrichit sur le plan intellectuel, concourt à l'édification d'une Société diverse et complexe.

Quelle est la satisfaction de quelqu'un dont la vie se sera résumée à manger, nourri par les autres et incapable lui-même de gagner son existence, en comptant ses doigts de pied et en restant collé à sa TV ? Il s'agit juste là de déviants qui préfèrent être plutôt que faire, qui se contentent d'exister plutôt que de vivre.

Selon vous, est-on plus heureux en ne travaillant pas mais en vivant sobrement au niveau financier ?

C'est un choix de vie de travailler ou pas et de vivre sobrement ou pas, mais ses choix, il faudrait les assumer en totalité.

En effet, ce qu'oublie ce monsieur, c'est que c'est l'ensemble des salariés qui finance son choix de vie. et si cet homme avait pris le temps d'observer une fiche de salaire, peut être aurait il eu des scrupules en constatant le montant prélevé, même aux ouvriers qui gagent peu, pour financer des vacances volontaires.

C'est la définition même du parasite : qui ne sert à rien en lui-même mais se nourrit sur les autres.

C'est affligeant de constater à quel point le travail est considéré comme une panacée.

L'absence de travail est synonyme d'absence de création. Végéter, est-ce un but de l'existence ?

Tu prends ta considération comme une réalité, et même si elle est partagée par d'autres, ça n'en fait pas une réalité. Le seul but de l'existence est d'exister. Quant à parler de création, mère nature, par sa capacité maîtresse à végéter, ne s'en prive pas. Mais peut-être n'accepte-tu pas d'en être un fruit.

Je ne vois pas en quoi le monde végète alors qu'il n'est que de transformations faits. Ta vision d'une nature immuable et inerte relève plus d'une rêverie que de l'observation.

Quand je dis que végéter n'est pas sans conséquence sur l'activité cérébrale.

Je suis tout à fait d'accord (enfin presque :D) avec vous.

Mais en quoi des principes de redistribution des revenus viendraient fausser la donne ? Le choix de rester à la maison pour élever ses enfants me semble être un acte honorable et si la mère de famille décide pour des raisons diverses et variées d'élever ses rejetons jusqu'à un certain âge je ne vois pas où est le mal, hormis peut-être le fait de voir dans ces futures mamans des profiteuses du système qui n'ont aucun scrupule.

Si c'est vraiment ce que vous pensez, on ne va pas être d'accord.

Pourquoi la collectivité devrait-elle verser une rente à des femmes qui se contentent de faire des gosses sans avoir le courage de faire comme fait l'immense majorité des mères : avoir une activité professionnelle ?

Serait-ce postuler qu'on ne peut être mère qu'en se cloitrant chez soi et que celles qui travaillent sont des mères indignes ?

Ceux et celles qui ont l'obsession de vivre en rentiers nonchalants doivent se constituer des revenus personnels pour ce faire et non exiger de ceux qui ne restent pas à végéter chez eux qu'ils leur versent une part de leur salaire, par le biais de cotisations dont ils dévoient le système par exemple.

Les grands discours sur la valeur du non travail me font relativement rire car ces rentiers en chaussettes peuvent utiliser tous les sophismes de la création pour apaiser leur conscience qui ne m'a pas l'air si nette que cela. Il reste qu'ils ne pourraient absolument pas vivre si d'autres ne travaillaient pas pour financer leur parasitisme. Une absence générale de travail mènerait uniquement à la fin de l'espèce humaine.

Après tout, s'ils récusent la Société, qu'ils soient en cohérence avec eux-mêmes et s'exilent au milieu de quelque espace vide pour se muer en chasseurs-cueilleurs. Au moins, leur subsistance sera de leur fait.

Perdre sa vie à la gagner, pour ceux qui ont la chance de s'épanouir dans leur travail, tant mieux pour eux, mais ce n'est pas la majorité des cas....et ce monsieur, applique quelque chose qui est fondamentale que vous le vouliez ou pas , il se contente des besoins fondamentaux. il ne rentre plus dans les critères d'une société de sur-consommation. cela pose la question est-ce les pays en développement qui doivent se mettre à nôtre niveau de consommation ou bien est-ce nous qui devrions réduire nôtre mode de consommation. Le travail aujourd'hui est synonyme de production, et dans une société ou il faut travailler plus pour consommer plus à laquelle la plupart adhère avec fierté, celui qui ne travail pas est un parasite,( bientôt il va être brûle en place public) mais qui est le parasite celui qui exploite les ouvriers à la chaîne ou celui qui prend le temps de vivre et de ne pas gaspiller les ressources ? Le travail doit avoir un sens cela doit-être avant tout un savoir faire. croyez vous que Balzac, Einstein, ect....avait l'impression d’effectuer un travail? n'avez vous jamais remarqué que lorsque qu'on réalise quelque chose qui nous passionne ou on y prend plaisir le temps passe vite . évidemment si c'est pour jouer à la playstation....mais ce monsieur lit, se cultive, s'informe.

Combien de personnes lorsqu'elles arrivent à la retraite ne savent plus quoi faire, parce-qu'il ont été dépouillées de leur culture, de la connaissance, de l'étonnement....face au phénomène de la vie. Le travail est un besoin, l"esclavage un asservissement. travail, consomme, dort 8heures par jour, regarde TF1 jusque 22 heures, et ne conteste pas.

Perdre sa vie à la gagner, pour ceux qui ont la chance de s'épanouir dans leur travail, tant mieux pour eux, mais ce n'est pas la majorité des cas....et ce monsieur, applique quelque chose qui est fondamentale que vous le vouliez ou pas , il se contente des besoins fondamentaux. il ne rentre plus dans les critères d'une société de sur-consommation.

C'est son choix, mais je ne vois pas à quel titre on m'impose de financer son choix de vie.

qu'elle partie de vos impôt représente son financement ? Moi je ne vois pas à quel titre je dois financer des industries pétrolières, qui ne payent pas d'impôt en france et maintiennent un prix exorbitant, sous prétexte que c'est un besoins fondamentale. Ce qui m'ennuie c'est de regarder plus bas en accusant les chômeurs de feignants, alors qu'en haut ils se goinfrent avec nos impôts, mais qu'importe ils montent le peuple les uns contre les autres, les travailleurs contre les chômeurs, les "Français" contre les immigres ect...et pendant ce temps là ........

Les femmes au foyer ne travaillent pas et elles sont nombreuses et certaine n'ont pas d'enfant.

On m'a rapporté le cas d'une femme déclarée comme salariée par son mari profession libérale afin qu'ils puissent tous profiter de la secu, alors que celle-ci était totalement inactive.

Le mari gagnait pas 400€.......,mais 30 fois plus.

C'est son choix,il ne vit pas,il survit simplement.Je ne le juge pas,personne ne doit le faire mais je préfère ma situation à la sienne.J'ai beaucoup travaillé,plusieurs années que le maximum prévu pour la retraite complète.Je n'ai pas eu beaucoup de loisirs,j'étais souvent au travail mais j'ai gagné beaucoup d'argent et la retraite est en rapport.Aujourd'hui,je peux m'offrir tout ce que je veux sans compter et je n'ai pas de soucis de santé.C'est pas mieux comme çà ?

Les femmes au foyer ne travaillent pas et elles sont nombreuses et certaine n'ont pas d'enfant.

On m'a rapporté le cas d'une femme déclarée comme salariée par son mari profession libérale afin qu'ils puissent tous profiter de la secu, alors que celle-ci était totalement inactive.

Le mari gagnait pas 400€.......,mais 30 fois plus.

En la déclarant comme salariée, ils doivent payer les cotisations, notamment celes de la sécu.

Il est donc normal de bénéficier des contreparties de ces cotisations.

Je ne vois dans ce cas nul parasitage, juste le fait de cotiser volontairement à la sécu.

peut etre qu'il travaillerait si le travail était rémunéré correctement par rapport au temps qu'on y passe. Quand quelqu'un ne travaille pas et consomme malgré tout, ça choque, quelquepart c'est normal. Mais lorsqu'un patron vit sur le dos de ses employés (non non ce n'est pas si rare que ça, quoi qu'on en dise), ou lorsqu'une personne vit d'héritages divers, là peu nombreux sont les gens qui trouvent quelquechose à redire.

Sagesse... Sagesse...

Oui mais le patron il bosse lui... Il bosse à te faire bosser. Il fait preuve d'une grande charité en te faisant confiance. Vois, tu n'est pas un de ces assistés à la solde de la société.Rien que pour ça, il faut lui rendre 20% de la paye. C'est que grâce à lui que tu as un chômeur en moins à indemniser via l'état: toi.

Bon trêve de conneries. Parlons sérieux.

2,861 millions de personnes sont au chômage...

Combien même quelques uns resteraient aux chômage par principe (si on peut appeler ça un principe), honnêtement est-ce que ça changerais quelque chose aux chiffres du chômage? Ils laissent leur place à d'autres. Je me moques personnellement que ces gens ne veuillent pas aller travailler, car il y a un nombre de chômeurs irréductibles.

Maintenant je conçois que vouloir vivre sur le "dos" des autres n'est pas très moral et je crains que certains vont stigmatiser tout un public en réelles difficultés en citant en exemple quelques cas à part.

Ceci dit, vouloir aller contre la société actuelle en refusant de travailler, pourquoi pas. Mais cela reviens à faire bosser les autres pour soi (en imaginant un plein emploi). Car fondamentalement nul ne peut vivre de façon naturelle dans l'inertie. Je veux dire, "dans la nature" pour manger, s'abriter, se chauffer, il faut être acteur de sa survie. En groupe, refuser sa part de travail, c'est la faire porter à d'autres. ça c'est la théorie la plus simpliste, mais dans la réalité, le système fait qu'on subit une oisivité. Et, en stigmatisant les chômeurs, que cherche t'on? A baisser leur indemnisations? A leur supprimer? Si ce n'est pas de leur fait qu'ils soient chômeur, est ce que justice ne voudrait-elle pas qu'on les aide, que ceux qui sont responsables de la situation réparent les dommages humains créés? Plus un chômeur est poussé dans une situation de pauvreté extrême, plus celui qui a un travail sera docile par peur de perdre celui-ci. Pour reprendre ce qui est écrit sur une illustration de Charb dans le "Petit cours d'autodéfense en économie" par Jim Stanford: "Le chômeur, c'est l'épouvantail à revendication salariale."

Comme ils disent tous, on reste dans le système puisqu'on consomme. Enfin, en soi, ce qui est condamnable c'est la consommation à outrance. Aller acheter son lait dans un magasin, ce n'est pas malsain. Ce qui est anormal c'est plutôt de se laisser convaincre d'acheter des objets futiles que l'on utilise trois fois dans sa vie car inutile, c'est devoir subir l'obsolescence programmée, c'est en gros de surconsommer pour mieux jeter. Et si on veut éviter de servir de chair à fric, il faut tout simplement changer nos habitudes et nos modes de vies.

Pour finir, ne pas travailler pour faire changer la société n'est pas la solution. Ne pas vouloir se faire rouler dans la farine, OK, mais c'est prendre le risque face à l'austérité qui arrive, de se retrouver dans une situation dramatique.

Alors, il y a cette histoire de temps disponible pour faire ce que l'on aime. Ce n'est pas un tort de vouloir du temps pour soi. Je me souviens d'un syndiqué politisé bleu ciel, qui me récitait un discours sur le désoeuvrement des gens qui deviendraient délinquants avec les 35 heures... Si, si je vous assure. Comme si le temps disponible n'allait pas être utilisé à bon escient. Pensez à deux parents qui travaillent à 40 heures semaines, après les 35 heures... Il faut un juste équilibre entre travail et temps pour soi, pour sa famille. On travaille pour vivre et pas l'inverse.

Pour ceux qui disent le bonheur de travailler. Effectivement, psychologiquement on se sent utile, on a ce sentiment d'indépendance, cette sensation d'autonomie. Sauf que:

Certains jobs sont à temps partiel, et les entreprises qui embauchent dans ces métiers préfèrent que leurs salariés le reste et ne cherchent pas d'autres emplois ailleurs. Oui, cela garanti une flexibilité, car on peut demander à volonté à des salariés qui n'attendent que ça pour arrondir leur fin de mois, de faire des heures supplémentaires. On peut même leur changer leur horaires. D'ailleurs on préfère les CDD renouvelables, les personnes sont plus dociles à cette flexibilité. Alors travailler dans de telles conditions, est-ce normal? Est-ce épanouissant?

D'autres en revanches peuvent apporter de la sérénité, je n'en doute pas. Mais pour quelqu'un sans qualification, comment ça se passe?