L'athéisme, une imposture philosophique

tu n'as pas un contre-argument à présenter?

ou une ébauche d'explication de ma connerie?

allé, un p'tit cadeau de l'Existence

Non métal guru je ne fais pas parti d'une secte , je suis absolument contre tout ces trucs, contre tout endoctrinement .

Mais je n'avais pas vu que monsieur se permet de me traiter d'ignorant .

Tu ne manque pas de toc toi .

J'ai lu des ouvrages sur l'hindouisme , toi tu n'y connais rien, c'est toi qui ignore dieu .

l'athé qui traite le croyant d'ignorant, ça c'est le monde à l'envers .

J'ai lu des ouvrages sur l'hindouisme , toi tu n'y connais rien, c'est toi qui ignore dieu .

Magnifique argument. Je crois que tu m'a convaincu là, demain je vais à confesse.

C'est génial de lire des gens qui ne se lisent pas.... Ca donne un effet absurde que ne renierait pas Ionesco !!

L'athéisme pur, compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui de l'univers , à savoir qu'il ne fut pas toujours et qu'il a commencé à existé, est impossible.

"Les rationalistes des « Lumières », puis Feuerbach, Karl Marx, Nietzsche, Sartre, Camus, etc... Ces métaphysiques enseignent que le monde est incréé, éternel, impérissable, il est l'étre absolu."

Voilà c'est dits!

Il fut toujours.

C'est la nature de l'univers, pas celle des environement galactique

ou terrestre.

Méssieur le Baron, là je dis chapeau bas...

Je disais ça un peu plus haut mais je n'aurais jamais pensé à le surligner en rouge...

Il y a la manière et il y a l'art..

Je retiens la leçon.

bien à vous, Méssieur le Baron

"Les rationalistes des « Lumières », puis Feuerbach, Karl Marx, Nietzsche, Sartre, Camus, etc... Ces métaphysiques enseignent que le monde est incréé, éternel, impérissable, il est l'étre absolu."

Argument d'autorité. D'ailleurs argument multiple qui se base sur tellement de personnes qu'on se demande bien comment elles pourraient avoir le même avis. Et c'est encore plus une extrapolation d'en déduire l'existence d'un dieu. En bref, c'est interpréter de la façon dont on veut bien interpréter.

Au sujet des lumières, tu oublies un peu vite La Mettrie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Julien_Offray_de_La_Mettrie

Méssieur le Baron, là je dis chapeau bas...

Je disais ça un peu plus haut mais je n'aurais jamais pensé à le surligner en rouge...

Il y a la manière et il y a l'art..

Je retiens la leçon.

bien à vous, Méssieur le Baron

La nature de la condition humaine

Le déterminisme et la causalité

Les aigles sont méchants or nous sommes le contraire des aigles

donc nous sommes bons, dit l'agneau logicien.

L'agneau, qui est le faible, voudrait faire croire que lui se retient de manger l'aigle ...

(fiction d'une force séparée de ce qu'elle peut)

et que par conséquent il est bon alors que l'aigle est méchant parce qu'il ne se retient pas.

C'est donc en toute rigueur que l'aigle pourrait répondre :

« je ne suis pas méchant, je vous aime bien vous les agneaux.

Rien n'est plus savoureux qu'un petit agneau. »

« Nous devons donc envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'Analyse, embrasserait la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle et l'avenir, comme le passé serait présent à ses yeux. »

Pierre-Simon de Laplace

Laplace est aussi connu pour une anecdote reléguant Dieu au rang de supposition :

Laplace vint un jour faire hommage à Napoléon d'un exemplaire de son ouvrage, et le récit suivant de l'entrevue peint d'une façon caractéristique les caractères des deux hommes.

On avait dit à Napoléon que l'ouvrage ne faisait nulle part mention du nom de Dieu et, comme Napoléon aimait à poser des questions embarrassantes, il fit, en acceptant l'ouvrage, cette remarque :

« M. Laplace, on me dit que vous avez écrit ce volumineux ouvrage sur le système de l'Univers sans faire une seule fois mention de son Créateur ».

Laplace, bien que souple courtisan, avait sur tous les points qui touchaient à sa philosophie, l'obstination du martyr ;

il se redressa aussitôt et répondit brusquement :

« Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse. »

Napoléon, grandement amusé, fit part de cette réponse à Lagrange, qui s'écria :

« Ah ! c'est une belle hypothèse ; elle explique beaucoup de choses.»

Napoléon répéta cette réponse à Laplace, qui répondit habilement que si cette hypothèse explique tout,

elle ne permet de prédire rien et n'entrait donc pas dans son domaine d'étude.

(cité par Richard Dawkins).

Pour qu'il y ait une cause première à la création il faudrait qu'il y ait création....

Or si le mouvement est certain, la création est une perception humaine à une échelle donnée. L'idée de création est, en soi, tout à fait étrangère à l'univers.... !

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme... :p

Holbach

Tout se perd, parceque tout se transforme...

Du poin de vus humain bien sur.

Non métal guru je ne fais pas parti d'une secte , je suis absolument contre tout ces trucs, contre tout endoctrinement .

Mais je n'avais pas vu que monsieur se permet de me traiter d'ignorant .

Tu ne manque pas de toc toi .

J'ai lu des ouvrages sur l'hindouisme , toi tu n'y connais rien, c'est toi qui ignore dieu .

l'athé qui traite le croyant d'ignorant, ça c'est le monde à l'envers .

Holbach: Ce n'est pas le monde à l'envers quart la croyance est l'opposé du savoir! Nul besoin de croire quand l'on sait.

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu, n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les Ecritures.

Pour répondre à , je ne peux effectivement me baser en ce qui concernent les athées, que sur ce qu'en disent les Ecritures auxquelles je crois, même si ça ne plait pas, il ne s'agit pas d'un avis personnel, mais des Ecritures saintes en général, et ici en particulier dans ce que je considère comme une des plus hautes expressions de la parole de Dieu, les écritures védiques, la "Bhagavad-Gita" , que je ne mets pas en doute, sinon je ne serais pas croyant

Il est clairement écrit que ceux qui censurent les Ecritures saintes, ne pourront jamais approcher Dieu en tant que Personne. Cette catégorie d'êtres, est ensuite décrite trés précisément : Ils prétendent que le monde est sans Dieu, ils sont qualifiés d'arrogants, vaniteux, orguilleux. Fascinés par l'éphémère, pris dans un filet d'illusions, confondus par des désirs innombrables et insatiables, ils sacrifient à leur égo, et sombrent dans les conditions de vie les plus sinistres. Ils blasphèment la religion et sont déclarés envieux de Dieu. Vie après vie, parce qu'ils s'opposent à Dieu, ils s'incarnent dans des existences "asuriques".

Ah oui effectivement tout est fait pour donner envie... La religion ne sait que procéder par la peur pour conserver ses fidèles...

Procéder par la peur?

Ceux qui ont peur de la vérité ne sont évidemment pas croyants en tout cas.

Mais heureusement tous les athées ne sont pas des sceptiques car le doute sceptique est sans issue.

En tout cas je constate que [...]

En tout cas je constate que certaines personnes n'ont peur ni de la généralisation ni de la caricature...

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu, n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les Ecritures.

Ce n'est pas étonnant, puisque les croyants refusent les preuves de l'athéisme et en demandent toujours plus, ne sont jamais satisfaits des explications qu'on peut leur donner. Alors on accepte de faire des efforts, toujours et encore des efforts pour leur démontrer, de façon plus ou moins pédagogique, et cela est sans fin, parce que les croyants ne croient pas par soucis de vérité, mais par soucis d'appartenance sociale et de soumission à un mâle dominant virtuel qu'ils appellent Dieu, et ils voudraient que les athées fassent de la place dans leur vie pour cet être virtuel et évidemment les athées refusent de se laisser envahir par ce territoire religieux. Donc oui, certains athées résistent à cela. C'est normal. Et pourtant, certains athées ne les soutiennent pas, ils restent timorés, n'osent rien dire, par peur d'être puni ou je ne sais quoi, et se laissent traiter de mécréant et se laissent considérés comme des êtres inférieurs sous prétexte que le refuser serait faire du mal aux pauvres croyants qu'il faudrait garder dans une illusion cotonneuse. Donc, oui, tant que les croyants auront la prétention d'afficher leurs convictions sur la place publique, de vouloir convertir le monde entier et de vouloir faire passer des lois homophobes ou antisémites ou anti-non-musulmans, oui, il y aura des athées pour le refuser et pour s'exprimer à ce sujet, si la loi le permet et tant que la loi le permet.

Après, on peut certes considérer qu'il y a une hypersensibilité de certains athées, qui pourraient simplement cultiver leur athéisme sans pour autant nier Dieu. Mais que la tâche est difficile. Je crée personnellement un topic sur l'athéisme et voilà qu'on me jette l'opprobre parce que je ne justifierais pas assez de l'existence de Dieu. Or si l'athéisme nie Dieu, ce n'est pas cela qui est le plus intéressant. Ce qui est intéressant, c'est ce que l'on raconte après. Mais pour cela, il faut arriver à passer le tir de barrage des croyants prosélytes, des agnostiques et des athées bien-pensants, effrayés à l'idée d'aller en enfer alors que ce dernier n'existe pas.

En tout cas je constate que les athées ne font que parler de Dieu

Bonjour, ouvre un dico, lis la définition d'athéisme, tu comprendras un peu mieux et tireras le caractère de lapalissade de ton constat.

, n'existent que par leur opposition systématique aux religions et aux textes religieux, c'est pourquoi je pense que ce sont en réalité des anti-dieux ("asuras" en sanskrit) qui sont décrits dans les Ecritures.

Non, l'athée, à la base, s'en fout de l'idée de divinité. Donc par la force des choses, il n'a cure des religions. C'est lorsque l'idéologie religieuse vient le rabaisser, comme tu le fais dans ton dernier paragraphe, qu'alors l'athée te répondra dans des logorrhées élégantes ou fouillées, mais qui ne disent guère autre chose que : de ficher la paix à ton prochain et d'aller te faire voir sur le mont Golgotha

Enfin, un athée ne censure point les textes religieux. Il les appréhende comme des documents et non comme des percepts : c'est tout.

Ils prétendent que le monde est sans Dieu, ils sont qualifiés d'arrogants, vaniteux, orguilleux. Fascinés par l'éphémère, pris dans un filet d'illusions, confondus par des désirs innombrables et insatiables, ils sacrifient à leur égo, et sombrent dans les conditions de vie les plus sinistres. Ils blasphèment la religion et sont déclarés envieux de Dieu. Vie après vie, parce qu'ils s'opposent à Dieu, ils s'incarnent dans des existences "asuriques".

Merde, ca y est, je suis découvert ! :p

En effet les athées ne sont pas vaccinés, ils ne font que nier la maladie et alimenter la pandémie.

Enfin, un athée ne censure point les textes religieux. Il les appréhende comme des documents et non comme des percepts : c'est tout.

Mais s'il n'est pas négatif l'athéisme,est-il un savoir authentique une

science exact? En tout pragmatisme une position clairement défini par

rapport à la perception que l'on a du monde,donc athéisme de raison

évidemment.C'est aussi une forme de jeûne spirituel,selon les bouddhistes!

Alors pas de spiritualité pour cette forme de croyance?

L'athéisme n'est ni un savoir, ni une science, c'est une position

philosophique.

Le Bouddha était agnostique?; certainement pas!, la croyance tel que

comprises par les religions en général n'a quasiment pas de place dans le

Bouddhisme,car les sutras sont une théorie basée sur la recherche personnelle.

Effectivement, il y a une spiritualité athée,mais ce n'est pas une forme

de croyance,car ce que l'on tient pour vrai (croire) existe réellement,tandis que dans l'athéisme on ne crois pas.

La confiance en soi,c'est la foi,et illimitée dans le

devenir,grandissante...elle devient une force contre l'ignorance;être

aware.La peur est naturelle,elle est un frein mais ce n'est qu'un

mécanisme d'auto défense,qui lorsque l'on avançe

sur la voie,cette dernière est automatiquement réléguée à l'arrière plan.

Si elle reste et est entretenue la peur devient un handicap tous les

terroristes extrémistes croyants ou athées avec un qi de douze le savent

bien, les extrêmes se rejoignent se sont les mêmes gogos.

La peur peut devenir un véritable moteur de stress qui engendrerait et la

colère,puis la jalousie au final et faire de sa victime un associal.

Pas de confiance en l'autre s'il n'y a pas de foi véritable,mais confiance

en qui? en nous et en tout...Pas aux requins non c'est évident.La

confiance dans le maître qui est le Bouddha pour un adepte c'est avoir la

foi en une omniscience un grand enseignement, une doctrine qui a fait ses

preuves en tout cas.

Si l'athéisme de raison est bon il ne doit pas faire preuve d'animosités

envers l'autre ce ne serait plus alors qu'un sentiment de révolte.

Ps: merci à David pour sa poésie qui n'en est pas une!